Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Тополь», Обществу с ограниченной ответственностью «Омсктраст», Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Свои» о взыскании заработной платы, суммы компенсации за задержку в выплате заработной платы,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Охранная организация «Тополь», указывая, что состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ОО «Тополь», был принят в данную организацию на должность охранника. Трудовой договор был заключен между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.<данные изъяты> трудового договора, его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ему выплачена задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. он по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ снова приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчиков судом были привлечены ООО «Омсктраст» и ООО «Частное охранное предприятие «Свои».

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Просил суд установить надлежащего ответчика по заявленным им исковым требованиям и взыскать заявленные денежные суммы с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснил, что исполнял должностные обязанности охранника по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «ОО «Тополь» участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что сотрудников в штате не имеет и хозяйственную деятельность не ведет с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Частное охранное предприятие «Свои» в судебное заседание своего представителя не направило при надлежащем извещении о дне и времени слушания дела. В представленном в суд отзыве директор организации отрицал наличие трудовых отношений с ФИО1, указывая, что ООО «ЧОП «Свои» заключало договор на оказание охранных услуг объекта, на территории которого ФИО1 работал, и договор субподряда с ООО «Омсктраст», непосредственно в котором был трудоустроен истец.

Представитель ООО «Омсктраст» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще. В представленном в суд отзыве на иск от данного ответчика указано, что ООО «Омсктраст» подтверждает наличие трудовых отношений с истцом, который работал и получал перечисляемую ему заработную плату. Не отрицается также и наличие задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1-6 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № истец работал с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ОО «Тополь» в должности охранника. Согласно п.<данные изъяты>. указного трудового договора, его заработная плата составляла 10 000 руб. в месяц, а также была предусмотрена выплата ежемесячной премии.

Факт выполнения истцом должностных обязанностей охранника по адресу: <адрес> подтверждается представленными им в материалы дела копиями журнала приема и сдачи смен дежурств /л.д.104-111/ и справкой, выданной ему начальником <данные изъяты>», из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» заключало с ООО «ЧОП «Свои» договоры об оказании охранных услуг, включая место исполнения обязательств по адресу: <адрес>. С ООО «ОО «Тополь» <данные изъяты> договоры на оказание услуг по охране в указанный период с местом исполнения обязательств по адресу: <адрес> не заключало /л.д.103/.

В ходе рассмотрения дела истцом пояснялось, что он работал в ООО «ЧОП «Свои». Один из инспекторов ООО «ЧОП «Свои» зарегистрировал на свое имя ООО «ОО «Тополь», поэтому трудовой договор, заключенный с ним, был подписан от имени директора ООО «ОО «Тополь», в нем поставлена печать ООО «ОО «Тополь».

Из письменных возражений, представленных директором ООО «ЧОП «Свои», видно, что ООО «ЧОП «Свои» имело договор на оказание охранных услуг объекта, на территории которого истец работал, и договор субподряда с ООО «Омсктраст» /л.д.138/.

В материалы дела ООО «ОО «Тополь» представлены справки, подписанные директором ООО «ОО «Тополь» ФИО3, в которых сообщается, что ООО «ОО «Тополь» сотрудников в штате не имеет и хозяйственную деятельность не ведет с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в данных документах указано, что ФИО1 в 2016г. работал в ООО «Омсктраст», и данная организация выплачивала ему заработную плату /л.д.38, 61/.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «ОО «Тополь» является действующей организацией, его директор - ФИО3, учредитель ФИО4, основной вид деятельности организации - частная охранная деятельность /л.д.8-35/.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении иных соответчиков также видно, что ООО «ЧОП «Свои» является действующей организацией, его директор – ФИО5, учредитель ФИО6, основной вид деятельности организации - частная охранная деятельность /л.д.112-128/. ООО «Омсктраст» является действующей организацией, его директор и учредитель ФИО7, основной вид деятельности организации – деятельность в области права /л.д.91-99/.

Как видно из выписки по счету, заработная плата поступала на банковский счет истца, открытый в филиале «<данные изъяты> Зачисления на счет истца осуществлялись со счета, принадлежащего ООО «Омсктраст», в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ООО «Омсктраст» /прежнее наименование <данные изъяты>»/ договора № на обслуживание при выплате заработной платы и иных выплат /л.д. л.д.6, 86-89/.

Таким образом, анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что фактически трудовые отношения у ФИО1 сложились с ООО «Омсктраст», исполнительный директор которого не отрицает данный факт, равно как не отрицает и наличие задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в заявленном истцом размере /л.д.137/.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет:

- за <данные изъяты>. - <данные изъяты> рублей;

- за <данные изъяты>. - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям трудового законодательства, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Омсктраст», так как его требование является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ФИО1 представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы /л.д.4/.

Суд соглашается с представленным расчетом и полагает возможным также взыскать с ООО «Омсктраст» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд считает необходимым отметить, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная судом сумма в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, что не будет являться нарушением требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку в рамках заявленного требования истцом был неверно произведен его расчет в результате допущенной арифметической ошибки. В противном случае это бы нарушало права истца.

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Омсктраст» в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омсктраст» в пользу ФИО1 заработную плату за:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>/ рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>/ рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омсктраст» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омсктраст» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>/ рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья: Т. В. Бажина