Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и по встречному иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром», ООО «Си Групп Югра» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него задолженность по договору поставки № от 15.05.2017 в размере 1248420 рублей, штрафную неустойку в соответствии с п. 4.2 указанного договора поставки в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 11.01.2018 по 06.09.2019 в размере 2262137,04 рублей и за период с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга, а также 40773 рубля госпошлину.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2017 между ООО «Си Групп Югра» и ФИО1 был заключён договор поставки продукции №, в рамках которого ООО «Си Групп Югра» изготовило и отпустило ФИО1 товарный бетон на сумму в размере 2321254 рубля. ФИО1 обязательства по оплате выполнил частично, задолженность составляет 1248420 рублей. 12.12.2018 ООО «Си Групп Югра» уступило ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» право требование по указанному договору поставки.

ФИО1 не согласившись с предъявленными к нему требованиями обратился в суд со встречным иском к ООО «Си Групп Югра» и ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» о признании договора № уступки права требования (цессии) по договору поставки продукции от 15.05.2017 № от 12.12.2018 недействительным.

Требования мотивированы тем, что никакой реальной уступки права требования между ООО «Си Групп Югра» и ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» не было, деньги по договору не перечислялись, а если перечислялись, то произошло их моментальное обналичивание, поскольку ООО «Си Групп Югра» являлось должником, знало об этом и понимало, что рискует этими денежными средствами. Считает, что оспариваемый договор был заключен не с целью достижения финансового результата, а носило характер намеренного причинения вреда ему, поскольку существенное значение для него имело не только существо обязательства, но и личности сторон – его отношения с генеральным директором ООО «Си Групп Югра».

Представитель истца-ответчика ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» ФИО2 в судебном заседании требования ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ФИО1 отказать, по доводам, изложенным в иске и представителями ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» в предыдущих судебных заседаниях.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2020, представитель ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» ФИО3 пояснила, что об уступке долга ФИО1 узнал еще в декабре 2018 года, доказательств того, что личность кредитора для него имела значение, не представил.

Ответчик-истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Сафарова Д.Н. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца ФИО1 применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2020, ответчик-истец ФИО1 предъявленный к нему иск не признал, на встречном настаивал и пояснил, что руководителем всех трех фирм ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром», ООО «Си Групп Югра», ООО «Си Групп Урал» является ФИО4, с которым у него за долгое время совместной работы сложились дружеские отношения. ФИО4 попросил у него взаймы ненадолго 1500000 рублей, а он в это время купил землю под строительство дома и решили, что эти деньги он выберет бетоном. Он действительно выбрал бетона на 1248000 рублей и расписку о долге отдал ФИО4 Деньги в банк – три суммы, он вносил по просьбе ФИО4, это были деньги собранные фирмой ФИО4 с частников за бетон, и когда собиралась большая сумма, он ездил в банк с бухгалтером фирмы и вносил деньги на счет, который указывала бухгалтер. Далее ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» и ООО «Си Групп Югра» задолжали их фирме за перевозку бетона около 4000000 рублей, в то время у него был по фирме третий партнёр из г. Сургута, который и подал в суд на ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром», ООО «Си Групп Югра» на взыскание долга. В 2019 году ФИО4 долг выплатил, после чего приехал к нему в офис и попросил подписать документы по выбранному им бетону для списания материалов, так как никаких документов не оформлялось, потому что бетон он брал взаимозачётом, сказал, что этот долг нужно закрыть, а для этого долг надо передать ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром», а там его уже спишут. Документы все он подписал в мае-июне 2019 года. Фактически бетон на 1248000 рублей он выбрал в счет долга ФИО4

Представитель ответчика-истца ФИО1 – адвокат Сафаров Д.Н., в судебном заседании пояснил, что иск, предъявленный к ФИО1, считает не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 поддержал, по доводам, изложенным во встречном иске, ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях и в возражении относительно искового заявления.

Из возражения относительно искового заявления следует, что в иске ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» указало, что 15.05.2017 между ООО «Си Групп Югра» и ФИО1 был заключен договор поставки продукции №, в рамках которого была предусмотрена покупка ФИО1 товарного бетона. Разделом 1 указанного договора регламентирована процедура получения бетона, из которого следует, что бетон должен был поставляться на основании заранее поданных заявок и по предоплате, осуществляемой на основании выставленных счетов. Ни одной заявки и ни одного счета, приложения к иску не содержат, в силу их реального отсутствия. Затем из иска следует, что 12.12.2018 между ООО «Си Групп Югра» и ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» был заключен договор уступки права требования по спорному договору поставки. В рамках договора цессии была определена так называемая) задолженность ФИО1 в размере 1248420 рублей, при этом за уступку права требования была выплачена компенсация в размере 1185999 рублей, то есть на 62421 рубль меньше, в связи с чем, возникает вопрос, почему ООО «Си Групп Югра» осуществляет свою деятельность в убыток и не может реализовать задолженность самостоятельно. Описанные в исковом заявлении обстоятельства отдаленно и искаженно отражают сложившуюся ситуацию. Длительное время ФИО1 связывали дружеские отношения с генеральным директором ООО «Си Групп Югра» ФИО4, у них были совместные бизнес-проекты, отношения строились на доверии. В начале 2017 года ФИО1 дал в долг ФИО4 под расписку 1500000 рублей для закупки сырья. Через некоторое время ФИО4 сообщил ФИО1, что не может оперативно вернуть долг. ФИО1 знал, что ФИО4 занимается изготовлением и продажей бетона и предложил провести выборку бетона на указанную сумму. В течение нескольких месяцев ФИО1 выбирал бетон, при этом никакого договора и никаких документов не подписывалось. Согласно расчетам ФИО4, сумма составила более 1300000 рублей, незначительное расхождение суммы займа и оплаты за него решили закрыть в будущем, ФИО1 возвратил ФИО4 оригинал расписки. Таким образом, получение ФИО1 бетона было основано на иной договоренности, а именно договоре займа, что подтверждается договором поставки, предусматривающим предоплату. ФИО1 является учредителем ООО «АСК», которое в 2017-2018 гг оказывало транспортные услуги ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром». В связи с возникшим долгом за транспортные услуги ООО «АСК» обратилось в суд и с ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» была взыскана задолженность в размере 1524842,60 рубля. Важно указать, что ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» является фирмой ФИО4 и обращение в суд к данной организации, учитывая ранее сложившиеся отношения между ФИО1 и ФИО4, было крайней мерой, но ФИО4 заверил ФИО1, что между ними сохраняться прежние хорошие рабочие отношения. Летом 2019 года ФИО4 сообщил ФИО1, что имеет намерение обанкротить ООО «Си Групп Югра» в связи с тем, что у него возникли проблемы с ООО «СтройТехно-Урал», которое требует взыскание многомилионного долга и для избежания вопросов со стороны налоговой инспекции ему - ФИО4, нужно представить подписанный с ФИО1 договор поставки, товарные накладные с актом сверки. ФИО1 выразил сомнение, но ФИО4 его заверил, что никаких проблем не будет и летом 2019 года ФИО1 подписал все представленные накладные. Таким образом, все представленные в суд документы являются фальсифицированными. В свете изложенных обстоятельств договор цессии является недействительной сделкой. Также на момент заключения этого договора, с учетом предъявленных к ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» исков, у ФИО4 было понимание риска неполучения денежных средств по договору цессии, поскольку деньги бы ушли в счет задолженности.

Ответчик ООО «Си Групп Югра» своего представителя в судебное заседание не направил. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Когалымского городского суда ХМАО-Югры суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебные извещения, направленные ответчику по всем имеющимся в деле и известным суду адресам, получены им не были и вернулись в адрес суда из-за истечения срока хранения. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту нахождения ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2017 между ООО «Си Групп Югра» - Поставщиком по договору, и ФИО1- Покупателем по договору, был заключен Договор поставки продукции № (далее – Договор поставки), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и отгрузить товарный бетон - Продукцию, а Покупатель – оплатить и принять Продукцию в соответствии с условиями Договора поставки.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.11.2018 между ООО «Си Групп Югра» и ФИО1, подписанного сторонами Договора поставки, следует, что всего за указанный период ООО «Си Групп Югра» поставило ФИО1 товарного бетона на сумму в размере 2321254 рубля, из них ФИО1 оплачено 1072834 рубля, долг составил 1248420 рублей.

Факт изготовления и поставки ООО «Си Групп Югра» товарного бетона ФИО1 на сумму в размере 1248420 рублей и его получение ФИО1 подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими в себе счет-фактуру и передаточный документ, от 17.08.2017 на сумму в размере 53840 рублей, от 22.08.2017 на сумму в размере 37015 рублей, от 25.08.2017 на сумму в размере 6730 рублей, от 30.08.2017 на сумму в размере 53840 рублей, от 31.08.2017 на сумму в размере 13460 рублей, от 08.09.2017 на сумму в размере 53840 рублей, от 10.09.2017 на сумму в размере 269200 рублей, от 12.09.2017 на сумму в размере 5150 рублей, от 13.09.2017 на сумму в размере 7725 рублей, от 18.09.2017 на сумму в размере 10095 рублей, от 20.09.2017 на сумму в размере 21690 рублей, от 27.09.2017 на сумму в размере 173520 рублей, от 28.09.2017 на сумму в размере 61455 рублей, от 30.09.2017 на сумму в размере 72300 рублей, от 03.10.2017 на сумму в размере 43745 рублей, от 04.10.2017 на сумму в размере 13100 рублей, от 16.10.2017 на сумму в размере 7230 рублей, от 27.10.2017 на сумму в размере 27765 рублей, от 24.12.2017 в размере 6170 рублей, от 16.11.2017 на сумму в размере 37020 рублей, от 22.12.2017 на сумму в размере 57250 рублей, от 26.12.2017 на сумму в размере 79200 рублей, и не оспаривается ФИО1

Факт частичной оплаты полученного товарного бетона подтверждается платежными поручениями от 14.09.2017 на сумму в размере 366344 рубля, от 27.12.2017 на сумму в размере 573655 рублей и от 11.01.2018 на сумму в размере 53635 рублей.

Сведения, указанные в перечисленных передаточных документах и платежных поручениях согласуются со сведениями указанными в Акте сверки.

Не оспаривая принятия от ООО «Си Групп Югра» товарного бетона в даты и на суммы, указанные в передаточных документах, ФИО1 оспаривает факт заключения Договора поставки и наличия задолженности перед ООО «Си Групп Югра», ссылаясь на то, что бетон получал в счет долга ФИО4 – генерального директора ООО «Си Групп Югра», Договор поставки, передаточные документы и акт сверки подписал летом 2019 года.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил копию расписки от 20.04.2017, из которой следует, что генеральный директор ООО «Си Групп Югра» ФИО4 взял в долг у ФИО1 1500000 рублей и обязался их возвратить в течение года, указывая, что оригинал расписки вернул ФИО4, после принятия в счет этого долга от ООО «Си Групп Югра» товарного бетона на сумму в размере 1 248420 рублей.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что товарный бетон им принимался в счет каких-либо взаиморасчётов, в том числе в счет долга ФИО4 перед ним, не представлено, напротив, из Акта сверки следует, что на 30.11.2018 ФИО1 признает наличие у него перед ООО «Си Групп Югра» долга за поставленный бетон в размере 1248420 рублей.

Из показаний свидетеля ДДА следует, что ФИО1 является его другом и компаньоном по бизнесу. Директор ООО «Си Групп Югра» ФИО4 был должен ФИО1 1300000 рублей и ФИО1 в счет долга взял бетон. Потом, в 2019 году, к ФИО1 пришел ФИО4, сказал, что хочет продать фирму и попросил подписать для отчета финансовые документы по бетону, говорил, что претензий к ФИО1 не будет. При подписании ФИО1 документов он не присутствовал.

Из показаний свидетеля БАА следует, что он работает в ООО «АСК» механиком, ФИО1 его руководитель. ФИО4 он знает по работе, как директора ООО «Си Групп Урал». В конце мая 2019 года он слышал по громкой связи разговор ФИО1 с ФИО4, в ходе которого ФИО4 просил ФИО1 подписать бухгалтерские документы по бетону. При подписании ФИО1 документов он не присутствовал.

Из показаний свидетеля АТА следует, что она работает в ООО «АСК» инженером-логистом, ФИО1 коммерческий директор ООО «АСК». ФИО4 она знает как директора ООО «Си Групп Урал», лично с ним не знакома. В мае-июне 2019 года она по громкой связи слышала разговоры ФИО1 с ФИО4, в которых ФИО4 просил ФИО1 подписать бухгалтерские документы по бетону, чтобы не было задолженностей, также, насколько она помнит, ФИО4 сам приезжал в офис, также ФИО1 звонили бухгалтеры ФИО4 При подписании ФИО1 документов она не присутствовала.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку при подписании документов свидетели не присутствовали, из их показаний достоверно установить, что в разговоре ФИО4 и ФИО1 о подписании бухгалтерских документов по бетону, речь шла именно о спорных документах, не представляется возможным, тогда как, из объяснений ФИО1 и возражений на иск следует, что их с ФИО4 связывали длительные деловые отношения. Кроме того, свидетель ДДА является другом и компаньоном ФИО1, а свидетели БАА и АТА находятся в его подчинении, поскольку работают в принадлежащей ему организации, и их показания суд расценивает, как попытку помочь ФИО1 уйти от гражданско-правовой ответственности по уплате долга по Договору поставки.

Иных доказательств, объективно подтверждающих подписание ФИО1 спорных документов весной-летом 2019 года, а не в даты указанные в этих документах (2017, 2018 годы) материалы дела не содержат, назначенная судом по ходатайству ФИО1 экспертиза, пришла к выводу, что определить дату выполнения подписи ФИО1 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась задолженность перед ООО «Си Групп Югра» по Договору поставки в размере 1248420 рублей, доказательств, что задолженность была погашена, ФИО1 не представлено.

Само по себе несоблюдение сторонами Договора поставки условий по порядку поставки бетона – на основании заранее оформленных заявок, и его оплате – предоплата на основании счета, при установлении факта исполнения сторонами Договора поставки – поставки и принятия бетона, частичной оплаты, не влечет недействительности этого договора и не освобождает ФИО1 от оплаты принятого товарного бетона.

12.12.2018 между ООО «Си Групп Югра» - Цедент по договору, и ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» - Цессионарий по договору, заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору поставки продукции от 15.05.2017 № (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по Договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Об уступке права требования по Договору поставки ФИО5 был уведомлен лично 13.12.2018.

Оспаривая Договор цессии, ФИО1 указывает на то, что это сделка является мнимой, поскольку реального перечисления денежных средств по договору не происходило, и что для него личность кредитора имела существенное значение.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора цессии, за уступку прав требования Цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1185999 рублей не позднее 31.01.2019.

Из платежного поручения № от 31.01.2019 следует, что 31.01.2019 ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» перечислило ООО «Си Групп Югра» 1185999 рублей в качестве оплаты по Договору цессии, в связи чем, доводы ФИО5 об отсутствии реального перечисления денежных средств по Договору цессии судом отклоняются.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Договором поставки не установлено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не вытекает это и из существа заключенного между ООО «Си Групп Югра» и ФИО1 договора.

Исходя из положений гл. 30 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора поставки, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между сторонами Договор поставки также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, Договор цессии не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что долг по Договору поставки ФИО1 до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу, что требование ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» о взыскании с ФИО5 1 248 420 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2 Договора поставки установлено, что просрочка оплаты Продукции влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку оплаты товарного бетона, ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром», просит взыскать ее с 11.01.2018 по 06.09.2019 и с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Договором поставки была предусмотрена 100% предварительная оплата Продукции, однако, как установлено в судебном заседании, фактически поставка товарного бетона ФИО1 осуществлялась без предварительной оплаты, последний товарный бетон им был принят 26.12.2017.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Более длительные сроки оплаты товарного бетона Договором поставки предусмотрены не были, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 486, 516 ГК РФ, принятая ФИО1 Продукция должна была быть им оплачена непосредственно после ее передачи, но поскольку ФИО1 этого сделано не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» требования о взыскании с ФИО1 неустойки с 11.01.2018 по 06.09.2019 в размере 2262137,04 рублей (1248420 рублей х 0,3% х 604 дня), и с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга, поскольку ни законом, ни Договором поставки более короткий срок для начисления неустойки не установлен, ее сумма не ограничена.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 40733 рубля, уплаченная согласно платежному поручению № от 22.10.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление «СройПром» задолженность по договору поставки № от 15.05.2017 в размере 1248420 рублей, неустойку в размере 2262137,04 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 40773 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление «Строй-Пром» неустойку в размере 0,3%, начиная с 07.09.2019 и по день фактической уплаты долга.

Во встречном иске ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление «СтройПром», ООО «Си Групп Югра» о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-9/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры