Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазевой П.С. к ООО «Грейд Сервис», Бойко Г.В., Вербину С.А. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Глазева П.С. (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Грейд Сервис», Бойко Г.В., Вербину С.А. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ссылается на то, что участниками долевой собственности в праве на здание литер ГГ1Г2Г3, расположенное по адресу: ..., являются Глазева П.С. (8/30 доли), Ковешников А.Г. (4/30 доли), ООО «Грейд-Сервис» (2/5 доли), ООО «Авангард плюс» (1/5 доли).

При этом, дополнительно приобретенной Глазевой П.С. ... доле в размере 2/30 соответствует дополнительная площадь равная 56 кв.м.

В связи с чем, истец считает, что имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерного приобретенной доле.

Вместе с тем, истцом было установлено, что помещение общей площадью 56 кв.м. по договору аренды нежилых помещений от 04.10.2013 г., заключенному между ООО «Грейд Сервис» и Бойко Г.В., Вербиным С.В., находится в пользовании указанных ответчиков. Тем самым истцу создаются препятствия в реализации ее законного права на пользование данным имуществом.

Истец считает, что указанный договор следует признать незаключенным, поскольку распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Кроме того, ... Бойко Г.В. в предоставленном ему помещении умышленно вырезал два участка на входной и выходной трубах системы отопления в нежилое помещение Глазевой П.С., в связи с чем, в течение 2,5 месяцев, в отопительный период, теплоснабжение помещения не осуществлялось. Решением от ... суд обязал Бойко Г.В. восстановить вырезанные им участки труб внутренней системы теплоснабжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает необходимым истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, истец окончательно просил суд:

- признать договор от 04.10.2013 г., заключенный между ООО «Грейд Сервис» и Бойко Г.В., Вербиным С.А. о безвозмездной аренде нежилого помещения в здании литер ГГ1Г2Г3, адрес местонахождения: ..., незаключенным и недействительным;

- истребовать из чужого незаконного пользования Бойко Г.В. и Вербина С.А., согласно поэтажному плану здания литер ГГ1Г2Г3 от 29.09.2015 года (поэтажному плану от 25.06.2013 г.), следующие помещения: №1 (2,6 кв.м), №2 (10,8 кв.м), №3 (4,6 кв.м), №4 (34,0 кв.м), общей площадью 52 кв.м., в здании литер ГГ1Г2Г3 по адресу: ..., обязав Бойко Г.В. и Вербина С.А. передать указанные помещения в законное владение и пользование участнику долевой собственности Глазевой П.С., как часть общего имущества, соразмерную 2/30 доле (56 кв.м.), приобретенной ею в 2015 году, в праве на указанное здание.

Определением суда от 27.03.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Дякин А.Ф.

Истец Глазева П.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Вербин С.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ковешников А.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что требования Глазевой П.С. являются законными и обоснованными, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ИП Дякин А.Ф., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Представил суду отзыв, в котором пояснил, что считает доводы искового заявления несостоятельными, поскольку договором аренды права Глазевой П.С. не нарушаются. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьего лица ООО «Авангард плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно искового заявления, местом нахождения ООО «Авангард плюс» является: ....

Суд неоднократно извещал ООО «Авангард плюс» о времени и месте судебного заседания, направлял судебные постановления. Однако, вся корреспонденция с адреса организации, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 31.01.2017 г., 21.02.2017 г., 27.03.2017 г., 17.04.2017 г. вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, направленных по месту нахождения юридического лица, суду не представлено.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ООО «Авангард плюс» судом выполнены, то извещение третьего лица суд признает надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца Глазев А.С. и Глазев А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что спорный договор аренды от 04.10.2013 г. является незаключенным, поскольку невозможно установить конкретное имущество, переданное в аренду. Кроме того, договор в установленном порядке не зарегистрирован. Также на момент заключения договора ООО «Грейд Сервис» являлся собственником 22 кв.м., а площадь помещений, сданных в аренду, составляет 52 кв.м. Действиями ответчиков нарушаются права истца на пользование и владение имуществом соразмерным ее доле, составляющей 56 кв.м. В связи с чем, просили суд истребовать имущество из чужого незаконного владения. При этом, не оспаривали, что порядок пользования помещениями между сторонами не определен. Отрицали возведение Глазевой П.С. самовольного пристроя, ссылаясь на то, что данный пристрой был возведен бывшим собственником ...

Представитель ответчика ООО «Грейд Сервис» Бекиурзина Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что заключенный договор не подлежит государственной регистрации и не может быть признан незаключенным. Также сообщила, что ООО «Грейд Сервис» пользуется данным помещением с 2013 г., иные собственники не возражали против заключения договора. Требования истца об истребовании именно спорного помещения и предоставления его истцу считает незаконными.

Ответчик Бойко Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ООО «Грейд Сервис» приобретал долю в праве собственности на объект недвижимости с учетом спорного помещения, квадратные метры здания не соответствуют долям. Иные участники долевой собственности никогда не пользовались спорным помещением, и не возражали против его аренды. Считает, что истец приобрела долю в праве на нежилые помещения, а не право собственности на конкретное помещение, в связи с чем, у нее отсутствует право истребования имущества.

Представитель ответчиков Бойко Г.В., Вербина С.А. - Бермагамбетова Д.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что права истца заключенным договором не нарушаются, кроме того, доля истца в натуре не выделена, в связи с чем, у истца отсутствуют законные основания для истребования конкретного имущества. Также пояснила, что Глазевой П.С. в здании по адресу: ... была возведена самовольная постройка в виде цокольного этажа, чем существенно увеличена площадь помещения ГГ1Г2Г3. В связи с чем, в настоящее время ООО «Грейд Сервис» обратилось в суд с иском к Глазевой П.С. о приведении здания в первоначальное состояние.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Глазева П.С. на основании договоров купли-продажи от ..., от ..., от ... является собственником 8/30 долей на гараж, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 838,2 кв.м., инв. N, литер ГГ1Г2Г3, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., ..., ....

Другими участниками долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества являются Ковешников А.Г. (4/30 доли), ООО «Авангард плюс» (1/5 доли) и ООО «Грейд Сервис» (2/5 доли).

Распоряжением ......N-р от ... спорному зданию присвоен адрес: ....

В соответствии с договором безвозмездной аренды помещения от 04.10.2013 г. ООО «Грейд Сервис» (Арендодатель) предоставляет, а Бойко Г.В., Вербин С.А. (Арендаторы) принимают во временное пользование (аренду) следующий объект недвижимости: бокс общей площадью 50,1 кв.м., состоящий из помещения №7 площадью 8,41 кв.м., помещения №8 площадью 6 кв.м., помещения №9 площадью 11,7 кв.м., помещения №10 площадью 12,5 кв.м., помещение №11 площадью 11,5 кв.м., расположенный в здании гараж литер ГГ1Г2Г3 общей площадью 838,2 кв.м., по адресу: ....

Согласно п. 5.1 срок действия договора определен с ... до ....

Вместе с тем из п. 5.2 договора усматривается, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Глазева П.С. ссылается на то обстоятельство, что приобрела в 2015 г. 2/30 доли в праве собственности на спорное помещение, что соответствует 56 кв.м. В связи с чем, истец намерена владеть и пользоваться имуществом соразмерным ее доле. Однако, помещение, соответствующее доле истца находится во владении и пользовании ответчиков Вербина С.А. и Бойко Г.В. на основании договора аренды от 04.10.2013 г. Тем самым истцу созданы препятствия в реализации ее прав как собственника. Вместе с тем, истец указывает на отсутствие своего согласия на заключение договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.

Как следует из п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, от недействительной сделки следует отличать незаключенные договоры, которые считаются несостоявшимися ввиду отсутствия предусмотренных законом общих условий, необходимых для совершения сделки.

В свою очередь недействительность договора означает, что действия, совершенные в виде договора, не имеют свойств юридических фактов, способных порождать гражданско-правовые последствия, на которые ориентированы субъекты.

Кроме того, право требования признания договора незаключенным принадлежит стороне договора.

Между тем, в рамках настоящего дела Глазева П.С. стороной договора аренды от ... не является.

Как следует из материалов дела договор аренды от 04.10.2013 г., объектом которого выступает помещение, находящееся в общей долевой собственности, заключен в отсутствие на то согласия другого сособственника – истца Глазевой П.С., что указывает на нарушение сторонами при заключении договора требований ст. 246 ГК РФ и прав третьих лиц – Ковешникова А.Г. и ООО «Авангард плюс». В связи с чем, свидетельствует о ее ничтожности и недействительности с момента совершения.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств согласия истца Глазевой П.С. на заключение спорного договора аренды недвижимого имущества.

Ссылка ответчиков на отсутствие возражений при заключении договора аренды других сособственников несостоятельна, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, учитывая отсутствие согласия Глазевой П.С. на заключение договора аренды помещения, а, также принимая во внимание, что доли в праве общей долевой собственности на имущество между сособственниками не выделены в натуре, не были определены конкретные помещения в общем имуществе, принадлежащие каждому из них, то распоряжение одним из владельцев спорными помещениями единолично без согласия другой стороны (заключение договоров аренды) не является правомерным. Следовательно, указанная сделка в соответствии со статьями 247, 168 ГК РФ является недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования Глазевой П.С. о признании недействительным договора безвозмездной аренды помещения от 04.10.2013 г., заключенного между ООО «Грейд Сервис» и Бойко Г.В., Вербиным С.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии сост. 301 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместногоПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»в соответствии со статьей 301 ГК РоссийскойФедерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяястатью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Решением ... районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований Глазевой П.С. к ООО «Грейд Сервис», ООО «Авангард плюс», Ковешникову А.Г. о выделе доли в натуре из общего имущества отказано.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ООО «Грейд Сервис» к Глазевой П.С., ООО «Авангард плюс», Ковешникову А.Г. об определении порядка пользования и изменении долей в праве собственности также отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно технической документации на здание, расположенное по адресу: ..., следует, что оно состоит из одного строения литер ГГ1Г2Г3.

Решением суда от ... установлено и следует из поэтажных планов, что в настоящее время в фактическом пользовании Глазевой П.С. находятся помещения в здании: №3 (5 кв.м.), 3а (8,9 кв.м.), 3б (8,9 кв.м.), 3в (22,5 кв.м.), 4 (39,7 кв.м.), 4а (6,9 кв.м.), 5 (10,3 кв.м.), 5а (13,1 кв.м.), 5б (13,1 кв.м.), 5в (12,7 кв.м.), 5г (2,3 кв.м.), 5д (1,6 кв.м.), 5е (1,1 кв.м.), 5ж (1,5 кв.м.), а также оборудованный цокольный этаж (116,7 кв.м.).

Истец настоящим иском претендует и на предоставление ему во владение и в пользование помещений №1 (2,6 кв.м.), 2 (10,8 кв.м.), 3 (4,6 кв.м.), 4 (34 кв.м.), расположенных в литере Г3.

Судом установлено, что указанные помещения находятся в пользовании ответчика ООО «Грейд Сервис», который по договору безвозмездной аренды передал их Бойко Г.В. и Вербину С.А.

Истец Глазева П.С., обращаясь в суд с данным требованием, полагает, что, являясь участником долевой собственности, имеет право требовать передачи ей во владение конкретных помещений, расположенных в здании по адресу: ..., поскольку они соразмерны принадлежащей ей доли.

Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что ныне существующий порядок пользования, как между настоящими собственниками, так и между их правопредшественниками, существует длительное время.

На каждого из собственников приходится конкретная изолированная часть помещений.

Указанный порядок пользования по существу не изменялся в связи со сменой правообладателей здания и существовал на момент приобретения 2/30 доли в праве Глазевой П.С.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Глазева П.С., приобретая 2/30 доли в праве собственности на объект недвижимости, фактически приобретала долю в данном строении и знала об установленном между собственниками помещений использования всей площади и была согласна с приобретенной ею площадью.

Указанные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих самовольное занятие ООО «Грейд Сервис» доли помещения, принадлежащего истцу. Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что доля истца в праве собственности на объект недвижимости в натуре не выделена, порядок пользования помещением между сторонами не определен, следовательно предоставить Глазевой П.С. в пользование конкретные помещения не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению прав иных сособственников

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глазевой П.С. к ООО «Грейд Сервис», Бойко Г.В., Вербину С.А. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать договор безвозмездной аренды помещения от 04.10.2013 года, заключенный между ООО «Грейд Сервис» и Бойко Г.В., Вербиным С.А. недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 24.04.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24.05.2017 года.

Судья: А.В. Нуждин