Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Попова А.А. к Кирееву Р.Х. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и встречное заявление Киреева Р.Х. к Попову А.А. о взыскании задолженности за выполненные работы

У с т а н о в и л:

Попов А.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к Кирееву Р.Х о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в связи с невыполнением работ по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Попов А.А. указывает, что заключил с ответчиком договор подряда №, на сумму , по которому Киреев Р.Х. обязался выполнить сантехнические работы на объекте: нежилое помещение общей площадью кв.м, цокольный этаж, расположенном по в срок по . За 1-ый этап работ по договору ответчику был выплачен аванс в сумме . В нарушение условий договора Киреев Р.Х. к выполнению работ не приступил и в указанный в договоре срок работы не выполнил, тем не менее, сумма аванса возвращена не была.

Ввиду невыполнения Киреевым Р.Х. работ по договору, он вынужден был обратиться к другому подрядчику, в связи с чем, понес убытки в сумме , которые выплатил подрядчику, выполнившему запланированные работы вместо Киреева Р.Х., и просит взыскать эту сумму с ответчика. Он обратился к Кирееву Р.Х. с претензией о возврате полученного им аванса, ответа на претензию не получил. Он просит также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме

., полученный им аванс в сумме , как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины ., а также расходы по оплате услуг представителя в размере .

В ходе судебного разбирательства Киреев Р.Х. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Попова А.А. задолженность по оплате за выполненные работы в сумме . и расходы по оплате услуг представителя в сумме . В обоснование своих требований Киреев Р.Х. указывает, что в соответствии с заключенным с Поповым А.А. договором подряда № от , все работы им были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок. После того, как работы были закончены, в он предложил Попову А.А. подписать акт приемки-сдачи выполненных работ. Попов А.А. предложил подписать акт после начала отопительного сезоны, когда можно будет проверить систему отопления после произведенного ремонта и убедиться в отсутствии недостатков выполненных работ. После запуска системы отопления он вновь предложил Попову А.А. подписать акт приемки оплатить выполненные работы, на что тот ответил, что у него нет средств и попросил подождать. Каких-либо претензий по поводу неисправностей в системе отопления у него не было. До он неоднократно звонил Попову А.А., но он на звонки не отвечал. В он направил почтой Попову А.А. акт выполненных работ по договору с требованием подписать его и один экземпляр вернуть ему. В ответ Попов А.А. направил отказ от подписания акта и требование вернуть полученный им аванс в сумме .

Он просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме , а также расходы на представителя в сумме .

В судебном заседании стороны, представители сторон свои исковые требования поддерживают по доводам, изложенным в исковых х заявлениях, с встречными требованиями не согласны.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований сторон.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в заключил договор подряда с Поповым А.А. на отделку нежилого помещения по в цокольном помещении. Договор состоялся в устной форме, письменного договора, сметы выполняемых работ не составлялось. Обо всем договаривались устно. Работы по монтажу сантехнического оборудования, должен был выполнять Киреев Р.Х. Работал он не сам, а рабочие, которых он нанимал. В работы велись нормально, в начались простои, а в его работники вообще перестали появляться. Попову А.А. пришлось договариваться с работниками, которые работали у него и за дополнительную плату они выполнили ту работу, которую должен был выполнить по договору Киреев Р.Х. Попов А.А. сам рассчитывался с ними, никаких документов не составлял. Он также с Поповым А.А. письменного договора на выполнение работ не заключал, была только дефектовка, по которой он работал. Никаких документов по выполненным работам не составлялось, недоделок было много, им пришлось все устранять, кое-что доделывали, кое-что переделывали. Рабочие Киреева работали в , немного в и в начале . Работы велись в цокольном этаже, потом в жилых квартирах на первом и пятом этажах, у них была отдельная разводка.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что , где он работает , обслуживает здание жилого дома по . В ходе ремонта, который производился в цокольном этаже здания возникали технические вопросы, которые могли повлиять на состояние инженерного оборудования жилых помещений в доме. Он неоднократно выходил на место проведения ремонтных работ, проверял правильность монтирования оборудования. На месте всегда находился их слесарь, который следил за работой ремонтников. Проектно-сметной, технической документации на выполняемые в цокольном помещении работы по замене сантехнического оборудования он не видел. Непосредственно по всем вопросам он обращался непосредственно к Попову А.А., с Киреевым Р.Х. общался не более 2-х раз. К запуску тепла в доме, которое производилось в сентябре, все проблемы были сняты. Тепло подали вовремя.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что живет в доме , его квартира находится на первом этаже. Во время ремонта в цокольном этаже у него сняли все отопительные батареи, срезали трубы, некоторое время не было холодной воды и неделю не было горячей воды. Отопление и горячую воду подключили сразу, также, как и всему дому. За неделю до запуска отопления приходили рабочие ФИО5 и что-то переделывали, а до этого работали люди Киреева. Трубы у него поменяли во всей квартире, это было связано с тем, что все меняли в цокольном помещении. Все работы заканчивали в .

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что несколько раз вместе с Киреевым Р.Х. приезжал на объект по . Когда он там был, рабочие Киреева меняли трубы отопления и канализации. Последний раз был в или в , когда сдавали объект, заходили в подвал, говорили о том, что нужно доделать, чтобы сдать объект. От был слесарь, который говорил, что нужно переделать. Он также привозил Кирееву Р.Х. материалы из Перми для ремонта, это было в .

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает в доме по . Летом прошлого года встречался с рабочими, которые работали у Киреева Р.Х., видел, что они выполняют сантехнические работы. ФИО5 со своими рабочими в это время занимался отделочными работами, это было в .

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что вместе с рабочими его брата выполнял отдельные работы, в частности варил трубы, ездил за материалами. Они проложили трубы, навесили батареи, запустили холодную воду, практически выполнили все работы, предусмотренные договором. Претензий со стороны жильцов дома не было, от Попова А.А. также претензий не поступало. Киреев Р.Х. должен был по договору выполнять работу только в цокольном этаже, в квартирах жильцов дома на первом и на пятом этажах работы выполняли рабочие за отдельную плату. Деньги платил Попов А.А. Технические условия на производимые работы не выдавались, не было ни проекта, ни сметы, все обговаривалось устно.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работал у Киреева без оформления договора, выполняли работы по замене системы отопления в цокольном этаже дома . Работой руководил А., сейчас его в городе нет, он уехал в . Работали в . Работу полностью не сделали, так как им прекратили платить. В он уже там не работал, работы оставалось еще много. Материал для работы привозил Киреев Р.Х. Все вопросы по работе и по деньгам решал А. с Поповым А.А. или с Киреевым Р.Х.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с по работал на монтаже электропроводки и освещения в офисе Попова А.А. по . Работу выполнял в вечернее время после основной работы. Днем в помещении выполнялись сантехнические работы. Сантехнические работы закончили выполнять в , после них он делал электропроводку в помещении туалета. Киреев периодически приезжал в , после он его не видел. Всю работу выполнял А., который там находился постоянно. Переделывали ли что-то по сантехнике, он не знает.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда №, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Киреев Р.Х. обязался выполнить для Попова А.А. сантехнические работы на объекте : нежилое помещение общей площадью кв.м, цокольный этаж в в срок по (л.д.13), а Попов А.А. обязался заплатить Кирееву Р.Х. за выполненные по договору работы .

Согласно п.1.3 договора работа считается выполненной после подписания Акта приема сдачи работы Заказчиком.

За 1 этап работ согласно п.2.2. договора Попов А.А. выплатил Кирееву Р.Х. аванс в сумме , что подтверждается распиской Киреева Р.Х. (л.д.14).

Смета предстоящих работ, дефектная ведомость, проектная документация сторонами не составлялась

Киреев Р.Х. приступил к выполнению работ в , выполнял работы, согласно договору в . Однако, в установленный договором срок Киреев Р.Х. обусловленные договором работы в полном объеме не выполнил.

Попов А.А. для завершения работы вынужден был заключить договор подряда с ООО «» на выполнение сантехнических работ. Цена договора составила ., срок исполнения договора установлен – .

ООО «» сантехнические работы выполнило и подрядчик (ООО «») сдал, а заказчик (Попов А.А.) принял выполненные работы по Акту

№.

В Киреев Р.Х направил Попову А.А. письмо от , в котором указал, что все работы по договору подряда им выполнены в полном объеме и просит выплатить вознаграждение по договору, согласно приложенному к письму акту выполненных работ № без указания даты.

Получив от Киреева Р.Х. Акт № о выполненных работах, Попов А.А. направил ему претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате полученного аванса в размере . Не получив ответа, Попов А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Киреев Р.Х. обратился с встречным иском о взыскании денежных средств по договору за выполненные работы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Киреев Р.Х. нарушил срок исполнения обязательств по договору подряда, не выполнив полном объеме в срок до сантехнические работы в цокольном этаже здания по .

Как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО7, опрошенных в судебном заседании, сантехнические работы в цокольном помещении дома продолжались в , вплоть до подачи тепла в жилые помещения. Работы в фактически выполняло ООО «», что подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, а также подтверждается договором подряда № от , согласно которому ООО «» подрядились выполнить для Попова А.А. сантехнические работы в срок до .

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО9 достоверно в судебном не смогли пояснить, какие работы выполнялись рабочими Киреева Р.Х., сколько было рабочих и в какие периоды они работали в цокольном помещении дома по .

Свидетели ФИО5, ФИО12 суду пояснили, что не могли выполнять работы по отделке помещения, электромонтажные работы, поскольку не были до выполнены сантехнические работы.

Законодательством установлен обязательный порядок сдачи и приемки результатов работ при реализации строительного подряда. Киреевым Р.Х. после окончания работ Акт сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный договором, не был составлен и представлен Попову А.А. для подписания, что, по мнению суда, свидетельствует о том. что работы, предусмотренные договором, заключенным между сторонами, выполнены в полном объеме на не были.

Суд не может принять в качестве доказательства выполнения работ по договору акт выполненных работ от , поскольку он подписан в одностороннем порядке, своевременно, направлен Попову А.А. в , тогда как срок выполнения работ по договору – . Работы, которые на не были выполнены Киреевым Р.Х. фактически выполнены ООО «», что подтверждается Актом № от сдачи- приемки выполненных работ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Киреева р.Х. о взыскании с Попова А.А. денежных средств за выполненные работы, поскольку Киреевым Р.Х. не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных им работ в установленный договором подряда срок.

Исковые требования Попова А.А. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Киреевым Р.Х. в выполнялись сантехнические работы в цокольном этаже помещения по . Поскольку работы были выполнены не в полном объеме, часть сантехнических работ выполняло ООО «». Однако, Поповым А.А. после того. как Киреев Р.Х. прекратил работу, не был составлен перечень не выполненных работ и работ, которые необходимо было переделать на объекте. Письменных доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ Киреевым Р.Х. и ООО «» в судебное заседание ни Киреев Р.Х., ни Попов А.А. не представили.

Как пояснял Киреев Р.Х., Попов А.А., а также ФИО15( заместитель директора ООО «»), опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, все работы выполнялись по устной договоренности, никаких письменных документов ( смет, дефектных ведомостей ) при выполнении работ не составлялось. Стоимость материалов оплачивалась Поповым А.А. при предоставлении товарных и кассовых чеков, счетов-фактур.

С учетом изложенного суд считает, что требование Попова А.А. о взыскании с Киреева Р.Х. денежных средств размере . и процентов в размере .. удовлетворению не подлежит, поскольку Поповым А.А. не доказан факт невыполнения Киреевым Р.Х. в полном объеме работ по договору. Попов А.А. не отрицал в судебном заседании, что часть работ Киреевым Р.Х. была выполнена. С учетом этого, суд считает требование Попова А.А. не обоснованным.

Поскольку требование Попова А.А. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из основного иска о взыскании денежных средств, то есть, из имущественных правоотношений, то в силу ст.151 ГК РФ такое требование также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Попову А.А. в иске к Кирееву Р.Х. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Кирееву Р.Х. в иске к Попову А.А. о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме 05.09.2011 года.

Председательствующая Г.И.Жуланова