Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хантер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ООО «Хантер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 249 800 рублей ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненных совершенным ею преступлением.

В обоснование иска ООО «Хантер» указало, что ответчик на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности, приказа о приеме на работу являлась работником общества: управляющим агентом по продаже и бронированию авиабилетов. По агентскому договору с ООО «<...>» общество за агентское вознаграждение оформляло и продавало авиабилеты, а выручку за минусом вознаграждения перечисляло ООО «<...>». Начиная с 11 октября 2015 года ответчик в результате возникшего преступного умысла на периодическое хищение путем присвоения, с целью дальнейшего использования в личных целях части денежных средств, принадлежащих ООО «Хантер», получаемых ею от клиентов общества, присвоила себе разницу в размере 249 800 рублей между получаемыми суммами и перечисляемыми суммами в пользу ООО «<...>», за что осуждена приговором мирового судьи от 04 августа 2016 года по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также по правилам статей 12 и 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в виде негативной репутации общества, в частности перед партнером ООО «<...>», который отказался работать с обществом из-за возбужденного в отношении ответчика уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из-за действий ответчика офис истца в г. Южно-Сахалинске некоторое время был закрыт, поступали неприятные вопросы от соседних компаний по офису. Ни до вынесения приговора в отношении ответчика, ни до настоящего времени никаких требований от ответчика к истцу о невыплаченной заработной плате и иных выплатах не поступало, судебных споров между сторонами не имеется, кроме настоящего гражданского дела. Ущерб истцу установлен приговором суда и подлежит возмещению ответчиком, в том числе по правилам статьи 238 и статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, получившая 23 сентября 2016 года копию искового заявления и судебное извещение о судебном разбирательстве в судебном заседании 06 октября 2016 года в 14:30, в суд не явилась. Посредством электронной почты представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью на работе. Указала, что с иском она согласна частично: намерена оспаривать заявленную к взысканию сумму. Ей не выплачена заработная плата за октябрь 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск, истцом не перечислялись пенсионные взносы за весь период работы с февраля 2015 по октябрь 2015 года, а также не перечислялись в налоговый орган суммы НДФЛ, удержанные с ее заработной платы.

О месте своей работы ответчик суду не сообщила, подтверждающие документы о невозможности своей явки в судебное заседание не представила, с учетом времени прошедшего со дня получения судебного извещения мотивированного отзыва на иск не направила, ведение своего дела представителю не поручила. Учитывая, что приоритет в реализации права на личное участие сторон в судебном заседании или на совершение иных действий в своих интересах принадлежит лицу, участвующему в деле, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина преступлением, подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

Применительно к возмещению вреда, причиненного работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

04 августа 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, приговором мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО1 признана виновной в совершении в отношении ООО «Хантер» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно данному приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь с 29 сентября 2015 года на основании приказа № от 01 октября 2015 года, трудового договора без номера от 29 сентября 2015 года и договора о полной материальной ответственности без номера от 29 сентября 2015 года работником ООО «Хантер» - управляющим агентом по продаже и бронированию авиабилетов, 11 октября 2015 года, получила от ряда клиентов- физических лиц общества стоимость проданных авиабилетов по различным маршрутам в общей сумме 250 990 рублей, часть из которых присвоила себе. Так, по условиям субагентского договора от 03 октября 2013 года, заключенного между ООО «Б.» (далее - ООО «АвисТА) и ООО «Хантер», последнее обязано по поручению и за счет принципала заключать договоры и оформлять соответствующие документы по осуществлению авиаперевозок на бланках перевозчиков, Транспортной Клиринговой Палаты, а также авиаперевозок, оформляемых в электронном виде. Вырученные деньги ООО «Хантер» обязано каждые пять дней перечислять на счет принципала за минусом комиссионного вознаграждения. Из полученной 11 октября 2015 года указанной денежной суммы ответчик внесла на расчетный счет истца 87 090 рублей, а сумму в 163 900 рублей присвоила себе, тем самым похитив вверенные ей денежные средства, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. Она же, получив от клиентов общества денежные средства за проданные авиабилеты 16 и 17 октября 2015 года присвоила из них сумму в 68 700 рублей, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению. Аналогичным образом, получив от клиента общества 19 октября 2015 года за проданный авиабилет 17 200 рублей, ФИО1 присвоила их себе, тем самым похитив вверенные ей денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом ФИО1, являясь работником ООО «Хантер» похитила путем присвоения, принадлежащие ООО «Хантер» денежные средства в сумме 249 800 рублей, причинив данному обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимой ФИО1 с предъявленным ей обвинением. Гражданский иск по уголовному делу ООО «Хантер» не был заявлен.

В соответствии со статьями 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана его возместить другой стороне в случае причинения ущерба в результате своего противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку вина ответчика в хищении денежных средств в сумме 249 800 рублей и причинении тем самым ООО «Хантер» материального ущерба в указанной сумме установлена вступившим в законную силу приговором суда, она не подлежит доказыванию вновь.

Данный ущерб для ООО «Хантер», в соответствии со статьей 238 ТК РФ, является для общества действительным ущербом, поскольку влечет необходимость для работодателя произвести выплату 249 800 рублей ООО «АвисТА» в возмещение ущерба, причиненного работником истца ФИО1, данному обществу.

Данный действительный ущерб для истца подлежит возмещению ответчиком в полном размере, как причиненный ответчиком ФИО1 в результате ее преступных действий, установленных приговором суда, будучи работником истца, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 243 ТК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с заявленной истцом к взысканию суммой судом отвергаются как несостоятельные, поскольку данный размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении гражданского дела о его возмещении потерпевшему.

Если ответчик полагает, что у истца в ее отношении также имеются неисполненные денежные обязательства, она не лишена возможности защитить в установленном порядке нарушенное или оспариваемое право.

Вместе с тем, требование истца о возмещении морального вреда в виде взыскания с ответчика его денежной компенсации в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность предъявления юридическими лицами в суд требования о возмещении морального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, была предусмотрена пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2013 года (даты вступления в законную силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ). Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает возможность применения нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

При указанных обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства распространения лично ответчиком каких-либо сведений в отношении истца, затрагивающих деловую репутацию ООО «Хантер», а взыскание компенсации морального вреда юридическому лицу законом в настоящее время не предусмотрена вовсе, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ООО «Хантер» освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Правила статей 98 и 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению с учетом положений статьи 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой взыскание судебных расходов с работника не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ООО «Хантер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хантер» 249 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении иска ООО «Хантер» о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Мешалкин