Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 01 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с выше указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в её пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 134685 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 руб.

Требования обосновала тем, что 23 марта 2019 г. принадлежащее ей транспортное средство Мерседес Бенц 223612, г.н. № пострадало в ДТП, виновником которого является водитель Дэу Нексиа, г.н. №, ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства согласно заключения оценщика составляет 134685 руб. Ущерб не возмещён, договор ОСАГО при управлении автомобилем Дэу Нексиа, г.н. №, на дату ДТП отсутствовал. На основании ст.1079 ГК РФ полагает возможным привлечь в качестве ответчика собственника транспортного средства ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная по адресу, указанному ею в исковом заявлении, не явилась, по телефону сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие и принятия заочного решения в случае неявки ответчиков, о чём оформлена телефонограмма.

Ответчик ФИО2, извещавшийся в порядке гл.10 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явился. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, поскольку на дату ДТП не являлся собственником Дэу Нексиа, г.н. №. 09 марта 2019 г. на основании договора купли-продажи он продал ТС ФИО4. Цена товара 90000 руб. была передана ему, а ФИО4 передано транспортное средство. Полученные от ФИО4 денежные средства он в тот же день положил на свою банковскую карту. ФИО4 гарантировал переоформить ТС на своё имя в органах ГИБДД. По истечении месяца, узнав, что ФИО4 не переоформил ТС на своё имя, он (ФИО3) самостоятельно обратился в ГИБДД и снял ТС с учета на основании договора от 09 марта 2019 г. Кроме того, при причинении ущерба ТС в результате ДТП при отсутствии у причинителя ущерба полиса ОСАГО надлежащим ответчиком является исключительно причинитель вреда, а не собственник, что подтверждается позицией ВС РФ в Определении от 29 августа 2017 г. №.

С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО4, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явился. В письменном отзыве поясняет, что 16 марта 2019 г., т.е. в 10-дневный срок после приобретения автомобиля у ФИО3, он продал Дэу Нексиа, г.н. №, ФИО2 на основании договора купли-продажи, который в оригинале представляет суду. Оплата производилась наличными. Денежные средства ФИО2 снимал в этот день с банковского счета. Кроме того, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 предъявил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи именно от ДД.ММ.ГГГГ Относительно направленной ему судом копии договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняет, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново он (ФИО4) не подписывал, данный договор составлен от его имени с неизвестным ему гражданином – ФИО6, подпись в данном договоре он (ФИО4) не ставил и в этот день находился в г. Владимир. Кроме того, в договоре от 27 июня 2019 г. указан иной государственный номер ТС, при этом, им (ФИО4) никаких регистрационных действий, в т.ч., по смене государственного знака ТС, не производилось.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

На дату ДТП собственником Мерседес Бенц 223612, г.н. №, являлась истец ФИО1, обязательная автогражданская ответственность при управлении данным ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. С перечнем повреждений водители транспортных средств, в т.ч., ФИО2, выразили согласие, что удостоверили своими подписями.

Постановлением от 23 марта 2019 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области установлено, что ФИО2 при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному ТС, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Своей подписью в постановлении подтвердил, что не оспаривает наличие административного правонарушения.

Т.о., дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений транспортному средству истца находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО2.

По сведениям сайта РСА, обязательная автогражданская ответственность при управлении Дэу Нексиа, г.н. №, застрахована не была.

Согласно заключения ООО «РосБизнецОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 223612, г.н. №, без учёта износа составляет 134685 руб.

Размер ущерба суд определяет на основании заключения ООО «РосБизнецОценка», отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

За составление заключения истцом оплачено 2500 рублей, что подтверждено квитанцией и чеком.

Согласно нотариально заверенной копии договора купли-продажи, представленной ответчиком ФИО3, 09 марта 2019 г. между ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексиа, г.н. №, по условиям которого стоимость ТС составляет 90000 руб. Стороны своими подписями в договоре удостоверили, что продавец денежные средства в размере 90000 руб. получил, а покупатель получил ТС.

Согласно чека по операции ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 зачислены денежные средства в сумме 90000 руб.

ФИО4 в своих письменных пояснениях подтверждает приобретение им транспортного средства у ФИО3.

Согласно ответа РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Павловский» на запрос суда, автомобиль 11 апреля 2020 г. был снят с учета на основании заявления ФИО3 и договора купли-продажи от 09 марта 2019 г.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Аналогичные требования были закреплены в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним), действовавших на дату договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не переоформлено в регистрационном подразделении Госавтоинспекции.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности при отсутствии регистрации в органах Госавтоинспекции.

Поскольку материалами дела подтверждается, что 09 марта 2019 г. расчет между сторонами договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 и ФИО4 был произведен, передача ТС покупателю состоялась, ТС снято с учёта ФИО3 именно на основании договора от 09 марта 2019 г., то ответчик ФИО3 на дату ДТП 23 марта 2019 г. собственником транспортного средства Дэу Нексиа, г.н. №, не являлся, в связи с чем предъявленные к нему ФИО1 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств <…> и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснил, что ФЗ Об ОСАГО не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Т.о., истцом правомерно заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 134685 руб.

Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В частности, положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность.

Согласно материала по факту ДТП, ФИО2 предъявил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами – автомобилями категорий В,С,D.

Т.о., ФИО2 на дату ДТП являлся лицом, имеющим право на управление транспортным средством, т.е. владел источником повышенной опасности не в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности. В деле также не имеется доказательств содействия кого-либо противоправному изъятию ФИО2 источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно виновник ДТП ФИО2 должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно оригинала договора, представленного в материалы дела ФИО4 и не опровергнутого ни истцом ФИО1, ни ответчиком ФИО2, 16 марта 2019 г. ФИО2 купил у ФИО4 автомобиль Дэу Нексиа, г.н. №, по цене 90000 руб.

В договоре его стороны своими подписями удостоверили, что продавец деньги получил, покупатель получил ТС.

В силу ст.53 ГПК РФ, объяснения третьих лиц являются одним из доказательств по делу.

Согласно письменного отзыва (объяснений) третьего лица ФИО4, 16 марта 2019 г. он продал автомобиль Дэу Нексиа, г.н. №, ФИО2.

Более того, 23 марта 2019 г. ФИО2 сотрудникам ГИБДД был предъявлен договор купли-продажи от 16 марта 2019 г., что подтверждается материалом по факту ДТП.

Как указано выше, право собственности у приобретателя вещи (в данном случае у ФИО2), не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица.

Суд критически относится к договору купли-продажи от 27 июня 2019 г., представленному 28 июня 2019 г. ФИО6 (собственник ТС в настоящее время) в органы Госавтоинспекции при регистрации автомобиля на его имя, согласно которого 27 июня 2019 г. автомобиль в г. Иваново продал ему ФИО4.

Относительно направленной судом третьему лицу копии данного договора ФИО4 поясняет, что договор составлен от его имени с неизвестным ему гражданином, подпись в данном договоре он (ФИО4) не ставил и в этот день находился в г. Владимир.

Следует отметить, что в договоре от 27 июня 2019 г. указан новый государственный номер автомобиля, при этом, ФИО4 регистрационных действий, в т.ч., по смене государственного номера ТС, не производил.

Более того, в страховую компанию при заключении договора ОСАГО ФИО6 предъявил ещё один вариант договора купли-продажи, а именно, договор купли-продажи от 14 июня 2019 г., согласно которого он приобрёл автомобиль непосредственно у ФИО3, а не у ФИО4.

При этом, данный договор подписан не ФИО3, что возможно определить без специальных познаний, поскольку подпись в договоре явно отличается от подписи ФИО3, имеющейся в представленных им суду возражениях и договоре купли-продажи от 09 марта 2019 г.

Кроме того, согласно ответа РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Павловский» на запрос суда, автомобиль был снят с учета на основании заявления ФИО3 и договора купли-продажи от 09 марта 2019 г., а не от 14 июня 2019 г.

Соответственно, с 16 марта 2019 г. и на 23 марта 2019 г. (дата ДТП) именно ФИО2 являлся собственником автомобиля Дэу Нексиа, г.н. №, что подтверждено совокупностью доказательств по делу.

При установленных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 134685 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 руб., которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Исходя из цены иска, определяемой размером материального ущерба, истец должна была оплатить госпошлину в размере 3894 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3944 руб., что подтверждается чек-ордером.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3894 руб., а в оставшейся части подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 134685 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3894 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, операция №, через ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/94, государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07 сентября 2020 года.