Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании договора поручительства незаключенным и просит признать договор поручительства от 01.02.2020 г. между ФИО2 и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что истцу из решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2021 г.по делу № стало известно о взыскании с него как с поручителя солидарно с ФИО3 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженности по дистрибьютерскому соглашению № ЗД от 01.02.2020 г. в размере 768766 руб. 40 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 403214 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлине в размере 14060 руб.

Из указанного решения следует, что между истцом и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» 01.02.2020 г. был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по дистрибьютерскому соглашению от 01.02.2020 г., заключенному между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Смак-ВРН».

Договор поручительства послужил основанием для привлечения истца к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Смак-ВРН».

Однако указанный договор поручительства не подписывался, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не передавался, лично истец для подписания договора в г. Новокузнецк не приезжал.

В копии спорного договора поручительства стоит подпись от имени ФИО2, однако подписан договор неизвестным лицом с подражанием его подписи, существенные условия договора поручительства сторонами согласованы не были.

В ходе судебного разбирательства истцом было дополнено основание иска указанием на следующие обстоятельства.

Не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что менеджером ФИО4 от истца по электронной почте были получены подписанные дистрибьютерское соглашение, договор поручительства с поручителем ФИО2 и договор поручительства с поручителем ФИО3

Форма дистрибьютерского соглашения и приложений к нему, в том числе договор поручительства разработаны ответчиком.

Истец, являясь в спорный период директором ООО «Смак-ВРН» подписывал только бланк (форму) дистрибьютерского соглашения. Подписанное дистрибьютерское соглашение (его первый лист с датой и номером договора) было направлено менеджером ООО «Смак-ВРН» только 08.05.2020 г.

Паспортные данные учредителя ООО «Смак-ВРН» ФИО3 были направлены ФИО4 18.03.2020 г.

Указанные факты исключают саму возможность заключения договоров поручительства в указанную в них дату – 01.02.2020 г.

Полагает, что дистрибьютерское соглашение было заключено 08.05.2020 г., т.е. с предоставлением ответчиком доказательств акцепта его заключения.

Доказательств направления подписанного договора поручительства в адрес истца ответчиком не представлено (т.1 л.д. 172-173).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, участие которого в судебном заседании было обеспечено с использованием системы ВКС Коминтерновского районного суда г. Воронежа, действующий на основании доверенности от 12.05.2021 г., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности от 04.07.2022 г., исковые требования не признал, в обоснование своих возражений сослался на преюдициальное значение решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2021 г. по делу по иску АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к ООО «СМАК-ВРН», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по дистрибьютерскому соглашению, вступившего в законную силу. Пояснил также, что спорный договор поручительства был заключен путем обмена сканами документов, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Ранее представителями ответчика были представлены письменные возражения (т.1 л.д. 38-41, т.2 л.д. 21-27, л.д. 58-60).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СМАК-ВРН», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав обьяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

На основании ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, 01.02.2020 г. между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ООО «Смак-ВРН» (покупатель) в лице ФИО2, действующего на основании Устава, было заключено дистрибьютерское соглашение № ЗД, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Вилкино», «Майские», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

Решением Куйбышевского районного суда от 17.02.2021 г. по делу по иску АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к ООО «Смак-ВРН», ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств солидарно с ООО «Смак-ВРН», ФИО3, ФИО2 взыскана в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженность по дистрибьютерскому соглашению № ЗД от 01.02.2020 г. в размере 768766,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403214, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2021 г. оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу по иску АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании задолженности судом было установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются поручителями ООО «Смак-ВРН» по дистрибьютерскому соглашению на основании договоров поручительства от 01.02.2020 г., заключенных между ними и АО «Новокузнецкий хладокомбинат», согласно которым обязались нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО «Смак-ВРН» всех своих обязательств по указанному дистрибьютерскому соглашению.

Обсуждая доводы ответчика о преюдициальном характере судебных актов, состоявшихся по делу о взыскании задолженности по дистрибьютерскому соглашению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер носят только те обстоятельства, которые были предметом проверки суда. Суд, рассматривая спор о взыскании задолженности, не исследовал переписку сторон по электронной почте, порядок заключения договора, не разрешал вопрос о заключенности договора поручительства, о принадлежности подписи в договоре поручительства.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ обязательный характер для суда, рассматривающего дело, имеют только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, такое толкование соответствует Определению Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 г. № 2528-О, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, положения статьи 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вынесенными по делу о взыскании задолженности по дистрибьютерскому соглашению судебными актами не устанавливались фактические обстоятельства, которые бы имели преюдициальное значение для разрешения данного дела, в частности, факта и даты подписания спорного договора поручительства, достижение соглашения по всем его существенным условиям.

На основании изложенного доводы представителя ответчика о преюдициальном значении решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2021 г. не могут быть приняты во внимание.

Согласно спорному договору поручительства он заключен 01.02.2020 г. между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ФИО2

В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Смак-ВРН» всех своих обязательств по дистрибьютерскому соглашению № ЗД от 01.02.2020 г., заключенному между поставщиком и покупателем (п.1).

П. 2 договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по дистрибьютерскому соглашению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ оригинал спорного договора поручительства ответчиком представлен не был.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует, что эксперту не представилось возможным установить –самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в спорном договоре поручительстве (т.1 л.д. 134-135).

Аналогичное заключение было дано экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта исследуемая подпись является краткой и простой. В результате применения модельного метода было установлено, что подпись содержит 62 единицы информативности, тогда как граница признания подписи пригодной для почерковой идентификации исполнителя составляет 120 единиц (т.3 л.д. 24-28).

Кроме того, при проведении почерковедческой экспертизе по причине отсутствия совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе не представилось возможным решить вопрос, кем ФИО2 или другим лицом выполнены записи, изображения которых находятся в копии договора поручительства от 01.02.2020 г.: «3133 ЗД от 01 февраля 20». Поскольку оригинал спорного договора поручительства ответчиком представлен не был, при проведении почерковедческих экспертиз исследовалась его копия.

Из обьяснений представителя ответчика следует, что со стороны ответчика сотрудничество с ООО «Смак-ВРН» осуществлялось менеджером Свидетель №1, который вел переписку по электронной почте, в ходе которой происходил обмен документами.

Согласно показаниям Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля по поручению суда Приволжским районным судом г. Казани, он является сотрудником АО «Новокузнецкий хладокомбинат», в его обязанности входит представительство и реализация продукции на вверенной территории. Свидетель принимал участие в заключении полного пакета документов с ООО «Смак-ВРН» и их сопровождении в АО «Новокузнецкий хладокомбинат». Заключение спорного договора происходило в следующем порядке: клиент предоставил пакет документов; свидетель оформил договор и отправил его заполненный на ознакомление; договоры были подписаны и ему высланы сканы; свидетель указал на ошибку по ряду приложений к договору; замечания были устранены и ему направлены исправленные документы; свидетель распечатал договоры и отдал их на хранение в юридический отдел, оригиналы направил почтой на указанный адрес ООО «Смак-ВРН». Оригиналы обратно в его адрес не возвращались.

Свидетель показал также, что он готовил проект спорного договора поручительства согласно документам, которые получил от руководства ООО «Смак-ВРН». При этом кто именно подписывал и высылал ему документы и сканы с подписью ему не известно. Дата заключения договора указывается автоматически с момента фиксации получения документов менеджером в порядке очередности.

Из представленных сканов переписки, которая велась между Свидетель №1 и ООО «Смак-ВРН», следует, что он 31.01.2020 г. направил на почтовый ящик «» коммерческое предложение в виде проектов дистрибьютерского соглашения и приложений к нему, в том числе договора поручительства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с почтового ящика «Лидия» был направлен полученный с почтового ящика ФИО1 скан договора поручительства, содержащий подпись в графе «поручитель ФИО2» При этом данный скан не содержит данных об основном обязательстве (не указаны номер и дата заключения дистрибьютерского соглашения), в нем не указана дата его заключения (т.1 л.д. 193). Также ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 были направлены сканы паспорта ФИО1 и учредительных документов ООО «Смак-ВРН» (т.1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика Свидетель №1 на почтовый ящик «lidya-1998» было направлено письмо, в котором сообщалось о присвоении договору номера и необходимости распечатать дистрибьютерское соглашение и приложения к нему, в том числе договор поручительства, который заполнить от руки и поставить подпись как в паспорте (т.1 л.д. 199).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 был вновь направлен скан договора поручительства, аналогичный скану от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика Свидетель №1 на почтовый ящик «lidya-1998» было направлено письмо, в котором содержалась просьба еще раз подписать приложения к дистрибьютерскому соглашению, в том числе договор поручительства (т.1 л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика » на почтовый ящик Свидетель №1 был направлен скан договора поручительства, подписанный со стороны поручителя и содержащий ссылку на дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ и ссылку на основное обязательство (т.1 л.д. 224).

Согласно представленным истцом доказательствам только ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту Свидетель №1 был направлен скан дистрибьютерского соглашения, подписанного сторонами (т. 1 л.д. 179-180).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами не оспаривается факт проведения переписки по вопросам, связанным с возможностью заключения дистрибьютерского соглашения и договора поручительства.

Однако из содержания переписки, а также показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она велась не должным образом, спорный договор поручительства не был подписан должным образом, лица, между которыми велась переписка не имели полномочий на заключение спорного договора, что исключает наличие согласованной воли уполномоченных представителей сторон на заключение спорного договора поручительства.

Ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (ч. 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3); в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ч. 4).

П. 8 спорного договора поручительства содержит условие о том, что он составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и один экземпляр для покупателя.

Таким образом, данное условие договора предполагает такой способ его заключения как составление одного документа подписываемого сторонами и согласуется с положениями ч.4 ст. 434 ГК РФ. Следовательно, он мог быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами. Данное условие соблюдено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Указанная норма ФЗ согласуется с положениями ч.1 ст. 160 ГК РФ, предусматривающими соблюдение требования о наличии подписи с использованием любого способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю при совершении сделки с помощью электронных средств.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что спорный договор был заключен путем обмена электронными документами, не могут быть приняты во внимание также в связи с тем, что исследованные в ходе судебного разбирательства электронные сообщения, содержащие скан спорного договора поручительства, не были подписаны электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи истца и уполномоченного представителя ответчика.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему в процессе переписки не было известно кто подписывал и высылал ему сканы документов.

Как установлено, преимущественно сканированные документы направлялись с почтового ящика «lidya-1998». Однако доказательств того, что данный почтовый ящик принадлежит лицу надлежащим образом уполномоченному истцом на заключение спорного договора, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Свидетель Свидетель №1 показал также, что он направлял оригиналы документов для подписания посредством почтовой связи, однако оригиналы обратно получить не удалось. Из обьяснений истца, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудник ответчика должен был привести оригиналы документов, но так и не привез.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт направления истцу для подписания оригинала спорного договора поручительства в соответствии с его условиями.

Также суд отмечает, что направленный 31.01.2020 г. на почтовый ящик » проект договора поручительства не содержал сведений о договоре (дистрибьютерском соглашении), из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, что является существенным условием договора поручительства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору поручительства требуется заключение договора именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт его заключения.

При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.10.2020 г., № .

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец оспаривает факт заключения договора поручительства, при этом ответчиком представлена только электронная копия спорного договора, подписанного способом, не позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю, в связи с чем установить принадлежность копии к конкретному документу не представляется возможным, оригинал договора поручительства у ответчика отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор поручительства не был заключен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Признать договор поручительства от 01.02.2020 г. между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 г.

Председательствующий: