Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы аванса в размере 200 000 рублей, задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 750 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 31 914 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 октября 2019 года Истец передал, а Ответчик принял 200 000 (Двести тысяч) рублей в качестве задатка за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Динамовская улица, дом 2, лит. А, квартира 35.

15 декабря 2019 года Истец, Ответчик и Третье лицо ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Ответчику и Третьему лицу ФИО3 на праве общей совместной собственности.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость квартиры была согласована в сумме 60 700 000 руб.

Пунктом 2.3. договора было установлено, что сумма в размере 700 000 руб. является обеспечительным платежом и передается Истцом в день подписания предварительного договора наличными денежными средствами, факт получения наличных денежных средств подтверждается распиской.

15 декабря 2019 года Истец передал, а Ответчик принял 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 декабря 2019 года.

Согласно пункту 3.2. договора стороны приняли обязательство заключить договор не позднее 20 февраля 2020 года.

Основной договор в предусмотренный в предварительном договоре срок не был заключен, в связи с чем обеспечительный платеж подлежал возврату.

По состоянию на 07 декабря 2020 года обеспечительный платеж в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей не был возвращен.

15 декабря 2019 года Истец и Ответчик заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: <данные изъяты> доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей Ответчику.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость нежилого помещения была согласована в сумме 5 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора было установлено, что сумма в размере 250 000 руб. является обеспечительным платежом и передается Истцом в день подписания предварительного договора наличными денежными средствами, факт получения наличных денежных средств подтверждается распиской.

15 декабря 2019 года Истец передал, а Ответчик принял 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 15 декабря 2019 года.

Согласно пункту 3.2. договора стороны приняли обязательство заключить договор не позднее 01 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.9. договора в случае если в срок до 20 февраля 2020 года сторонами не будет заключен договор купли-продажи квартиры, Ответчик обязуется возвратить обеспечительный платеж в течение 3 (трех) дней. По состоянию на 07 декабря 2020 года обеспечительный платеж в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей не был возвращен.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя поддержавший исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик и его представитель, возражали против удовлетворения исковых требований, представители письменные возражения, согласно которым ответчик не оспаривает не заключение основного договора, между тем полагает, что его вина в незаключении основного договора в его действиях отсутствуют. Он со своей стороны получил одобрение сделки от третьих лиц, тогда как истец не обеспечил наличие у него достаточных денежных средств для совершения сделок к 20.02.2020.

В судебное заседание не явились третье лица, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 данной статьи).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абзац первый п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, 27 октября 2019 года Истец передал, а Ответчик принял 200 000 (Двести тысяч) рублей в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>

Указанное повреждается собственноручно составленной распиской.

15 декабря 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость квартиры была согласована в сумме 60 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора в связи с тем, что продажа квартиры производится в рамках реструктуризации долгов Ответчика и Третьего лица ФИО3, Ответчик и Третье лицо ФИО3 приняли обязательство в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента заключения договора получить согласие на продажу квартиры от залогового кредитора (ПАО «Банк ВТБ») и Третьего лица финансового управляющего <ФИО>6, то есть не позднее 15 января 2020 года.

Согласно пункту 3.2. договора стороны приняли обязательство заключить договор не позднее 20 февраля 2020 года.

Пунктом 4.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласие Третьего лица финансового управляющего <ФИО>6 на совершение сделки по продаже квартиры по цене 60 700 000 руб. было оформлено только 14 февраля 2020 года, то есть менее чем за неделю до установленного договором срока заключения основного договора: 20 февраля 2020 года.

12 марта 2020 года ПАО «Банк ВТБ» сообщил об отрицательном решении по выдаче кредита Истцу.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае отказа ПАО «Банк ВТБ» в выдаче ипотечного кредита Истцу, а также в случае отказа в одобрении квартиры в качестве залога, обеспечительный платеж возвращается Истцу в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств.

Таким образом, обеспечительный платеж подлежал возврату Истцу в срок до 18 марта 2020 года.

По состоянию на 07 декабря 2020 года обеспечительный платеж в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей не был возвращен.

15 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: <данные изъяты> доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей Ответчику.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость нежилого помещения была согласована в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.11. так как помещение находится в долевой собственности Ответчик принял обязательство совершить все действия, необходимые для продажи помещения Истцу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2. договора стороны приняли обязательство заключить договор не позднее 01 июля 2020 года.

По состоянию на 07 декабря 2020 года обеспечительный платеж в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей не был возвращен.

После заключения вышеуказанных предварительных договор возникли следующие обстоятельства, препятствующие заключению основного договора, а именно истцу не был одобрен кредит, что подтверждается справкой из ПАО «ВТБ».

О наступлении указанных обстоятельств истец уведомил продавца, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст. ст. 429, 380 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением (предварительными договорами) купли-продажи, прекратились, поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества не были заключены в указанный в предварительном договоре купли-продажи квартиры. Доказательств свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, не представлено. Материалы дела свидетельствуют, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок, тогда как соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами в надлежащей форме, как требует ст. 452 ГК РФ, не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной не заключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись и в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ уплаченные истцом ответчику денежные средства, переданные по предварительным договорам купли-продажи в размере 750 000 рублей подлежит возврату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся снее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного частью 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Так, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

27 октября 2019 года Истец передал, а Ответчик принял 200 000 (Двести тысяч) рублей в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Таким образом, поскольку Соглашение о задатке, равно как иной договор между Истцом и Ответчиком на момент передачи денежных средств не был заключен, то есть основное обязательство отсутствовало, следовательно, полученная Ответчиком сумма в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не является задатком, а является авансом и подлежит возврату в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Ссылка представителя ответчика о том что со стороны истца имело место виновные действия, а именно, что истец не обеспечил наличие денежных средств для совершения сделки не принимается судом по следующим основаниям.

Условиями предварительного договора купли-продаж квартиры от 15.12.2019 на истца не возложены дополнительные обязательства, кроме указанных в нем.

Как следует из п. 3.4. договора купли-продаж квартиры в случае отказа ПАО «ВТБ» в выдаче ипотечного кредита истцу, а также в случае отказа в одобрении квартиры в качестве залога, обеспечительный платеж возвращается истцу в течение 3-х рабочих дней с момента возникновения/обнаружение указанных обстоятельств.

Включение указанного пункта в договоре свидетельствует о согласовании определенные условий заключения основного договора.

В данном случае 12.03.2020 истцу было отказано в одобрение кредита, о чем представлена справка из ПАО «ВТБ».

Материалами дела получение одобрения не подтверждается, основной договор сторонами не заключен, какая-либо ответственность сторон за неполучение данного одобрения не установлена.

Кроме того, в адрес ФИО4 истцом направлено требование от 02.11.2020, где ФИО1 требует возвратить сумму обеспечительного платежа и предлагает заключить основной договора с его правопреемником <ФИО>8, которой одобрен кредит на условиях согласованных предварительным договором от 15.12.2018.

Ответа на указанное требование от ответчика не последовало.

Кроме того, ФИО2 в адрес истца направлено уведомление от 15.04.2020 о том, что ФИО2 предлагает перенести дату заключения договора на 15.05.2020 и в случае несогласования сделки на предложенную дату до 30.04.2020, данное действие будет считаться как отказа от совершения сделки по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15.12.2019, между тем указанное письмо было направлено в адрес истца 27.02.2020, то есть после установленного предварительным договором срока.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства того, что прекращение действие предварительных договор произошло по вине покупателя.

Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено, в срок, установленный в предварительном договоре купли-продажи, основной договор не заключен, что само по себе является основанием прекращения предварительного договора.

При этом довод ответчика о том, что только на истце как покупателе лежала обязанность направить ответчику уведомление о заключении основного договора, не соответствует требованиям гражданского законодательства. Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности заключить основной договор, правом, предоставленным ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждения заключения договора, ответчик не воспользовался. При этом, ответчик после истечения установленного предварительным договором срока заключения основного договора требование о заключении основного договора не предъявлял.

Действия же истца не свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора, уклонении от заключения основного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи в срок до 20.02.2020 сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены, отсутствуют основания для удержания денежных средств, подлежащих взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса.

Довод ответчика о том, что согласно сведениям из ЕГРП следует что истцом совершена сделка купли-продажи 27.01.2020 по приобретению другого жилого помещения с использованием кредитных средств, в связи с чем ответчик полагает, что истец добровольно отказался от заключения сделки, в связи с чем обеспечительный платеж в виду незаключения основного договора по вине покупателя не подлежит возврату не принимается судом, поскольку приобретение истцом иного жилого помещения не имеет значения, а кроме того, как ранее указывалось истец предлагал заключить основной договор со <ФИО>8, согласно письму требованию от 02.11.2020.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт согласования с банком и финансовым управляющим заключение сделки по условиям предварительных договоров от 15.12.2020 со <ФИО>8

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор № 2О-2020 на оказание юридических услуг на представление интересов в суде заказчика по взысканию с ФИО2 денежных средств в размере 950 000 рублей.

Согласно п3.1. договора стоимость услуг составила 31 914 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается подлинником чека ордера ПАО «Сбербанк России» /л.д. 56/.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (4 судебных заседаниях), документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2021