Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «РКДК Юристь» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «РКДК Юристъ» о взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> за оказание возмездных услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.07.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «РКДК Юристь» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2017 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ФИО2 обратилась в Прикубанский районный суд г.Краснодара с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.06.2019 года договор оказания услуг, заключенный ФИО3 на основании доверенности от имени ФИО2, от 15.04.2016 года с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» признан недействительной сделкой.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.07.2017 года отменено определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.10.2019 года по новым обстоятельствам.

Позже определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04.12.2019 года отменено заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.06.2019 года о признании сделки недействительной.

Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «КубаньЮгЭкспертиза» о признании сделки недействительной было приостановлено.

Определение о приостановлении производства по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 года отменено.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.01.2020 года определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.10.2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «РКДК Юристь» о возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов о пересмотре решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 года отменено определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.01.2020 года, которым отменено определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.10.2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «РКДК Юристь» о возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов о пересмотре решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО3 о пересмотре определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.10.2019 года по новым обстоятельствам направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.03.2020 года заявление ФИО3 о пересмотре определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «РКДК Юристь» о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Прикубанский районный суд г.Краснодара рассматривает в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «РКДК Юристь» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов.

Так, ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «РКДК Юристъ» о взыскании уплаченной суммы за оказание возмездных услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации. морального вреда и судебных расходов, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность об оказании возмездных юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>. ФИО3 от ФИО2 были получены денежные средства в размере <данные изъяты>, за оказание услуг. Как указывает истец по первоначальным требованиям – ФИО2 услуги фактически небыли оказаны, в связи с чем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с просьбой возвратить оплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> и вернуть оригиналы документов. Документы были возвращены истцу, в возврате денег ФИО3, ФИО2 отказала. С целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с иском ФИО2, ФИО3 заявила встречный иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании возмездных юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В рамках данного поручения ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, с предварительного одобрения ФИО2 заключила договор на оказании услуг от 15.04.2016 г. с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» по определению рыночной стоимости земельного участка. В рамках данного договора ФИО3 в интересах ФИО2 были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> Данные расходы должны была компенсировать ФИО2, однако не сделала этого, в связи с чем ФИО3, во встречном иске просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченную ООО «КубаньЮгЭкспертиза» в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными извещениями, о причинах своей неявки суд не известили, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей ФИО3 – ФИО5, ФИО2 – ФИО6

Представитель ООО «РКДК Юристь» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч.2.1ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ООО «РКДК Юристь» известно о рассмотрении дела в суде, судебные извещения и ранее направлялись адресату по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении, однако к моменту начала судебного заседания представителем ООО «РКДК Юристь» не представлено заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суду не известно.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РКДК Юристь» в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 поддержал доводы изложенные в иске ФИО2, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать, поддержал требования ФИО3 на доводах, изложенных во встречном иске, настаивал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО «РКДК Юристь» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда следует отказать, встречный иск в ФИО3 к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов удовлетворить ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 состоялась договоренность об оказании возмездных юридических услуг по снижению кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 состоялась договоренность об оказании возмездных юридических услуг, на представление интересов ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с распиской от 28.03.2016 года, ФИО3 получила от ФИО2 в качестве оплаты за оказание услуг по представлению интересов в различных организациях по снижению кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, ФИО3 предложила свои услуги по оформлению документов с целью разрешения вопроса ФИО2 по снижению кадастровой стоимости земельного участка как физическое лицо, на тот момент ФИО3 осуществляла действия от своего имени, доказательств тому, что ФИО3 представляла интересы сторонней организации ООО «РКДК Юристь» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца по первоначальному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств о намерении ФИО3 в сделке с ФИО2 выступать от имени ООО «РКДК Юристь» суд приходит к выводу, что требования ФИО2 заявленные к ООО «РКДК Юристь» о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в рамках достигнутой договоренности, ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах ФИО7, с предварительного одобрения доверительницы заключила договор на оказании услуг от 15.04.2016 г. с ООО «КубаньЮгЭкспертиза» по определению рыночной стоимости земельного участка.

В рамках данного договора ФИО3 были оплачены денежные средства, в размере <данные изъяты>

Факт внесения денежных средств подтверждается справкой выданной ООО « КубаньЮгЭкспертиза».

28.04.2016 г. в адрес ФИО3, ООО «КубаньЮгЭкспертиза» направило уведомление, в котором сообщалось, что будет производиться изменение кадастровой стоимости, о чем незамедлительно было сообщено ФИО2. которая в свою очередь приняла решение о продолжении выполнения работ по оценке, что привело к заключению Дополнительного соглашения к договору оказания слуг от 29.04.2016 г. об изменении сроков выполнения работ.

Согласно представленным доказательствам, ООО «КубаньЮгЭкспертиза» в рамках заключенного договора уже было выполнено часть услуг, а именно проведения консультации рыночной стоимости. установление ориентировочной рыночной стоимости, был осуществлен выезд специалиста на объект. При этом данные мероприятия были проведены до подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрено, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как указано в ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе подлежат возмещению заинтересованным лицом. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица, возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание нормы действующего законодательства на которые указано выше, суд приходит к выводу, об удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов, а в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО «РКДК Юристь» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда полагает необходимым отказать.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 изложенными в исковом заявлении, поскольку судом установлено, что ФИО8 была выдана доверенность на имя ФИО3, в последующем в интересах ФИО8 был заключен договор на оказании услуг с ООО «КубаньЮгЭкспертиза», работы по заключённому договору проводились, оплата стоимости работ по договору состоялась.

Из представленного суду кассационного определения четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 года следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.10.2020 года по делу по иску ФИО2 к ООО «КУбаньЮгЭкспертиза», ФИО3 о признании договора на оказание услуг от 15.04.2016 года, заключенного между ответчиками недействительным, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены отменено, суд принял новое по делу решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ООО «КубаньЮгЭкспертиза» о признании сделки недействительным отказано. Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 года оставлено без изменений.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения её требований к ФИО3, ООО «РКДК Юристь» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «РКДК Юристь» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возврате фактически понесенных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: