Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное казенное профессиональное образовательное учреждение «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации (ФГК ПОУ «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО2» Минобороны России) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> ФИО3 принят по совместительству на должность <...> учебного курса ФГК ПОУ «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО2» Минобороны России, представив при заключении трудового договора необходимые документы.

В связи с истечением срочного трудового договора приказом начальника училища № от <дата> ФИО3 уволен с занимаемой должности <дата>.

Вместе с тем, аудиторской проверкой, проведенной Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации за период с <дата> по <дата> (акт аудиторской проверки от <дата>№), установлено, что на гражданскую должность <...> в нарушение статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» принят военнослужащий ФИО3 в период прохождения им военной службы по контракту, то есть занимался деятельностью, не относящейся к педагогической, научной и иной творческой. За указанный период установлена сумма неправомерно выплаченной ответчику заработной платы в размере <...> (за вычетом НДФЛ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: признать ущербом сумму неправомерно выплаченной заработной платы; взыскать с ФИО3 в пользу ФГК ПОУ «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО2» Минобороны России неосновательное обогащение в сумме <...>.

Представитель истца ФГК ПОУ «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО2» Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве полагал, что осуществляемая им деятельность в должности <...>, включающая в себя участие в научно-методической работе педагогического коллектива и иных мероприятиях училища, фактически является педагогической, заработная плата получена за фактически отработанное время, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Так, в силу пункта 3 приведенной статьи заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФГК ПОУ «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО2» Минобороны России и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу (по совместительству) на должность <...> учебного курса сроком с <дата> по <дата>.

При заключении договора, в соответствии с требованиями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены следующие документы: документ, удостоверяющий личность (паспорт), свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документ об образовании (диплом).

В период осуществления ФИО3 трудовой деятельности со стороны работника не имело место нарушение трудового законодательства, дисциплинарные взыскания к ответчику не применялись.

<дата> приказом начальника ФГК ПОУ «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО2» Минобороны России № от <дата> ФИО3 уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.

Вместе с тем, аудиторской проверкой, проведенной аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации за период с <дата> по <дата> (акт выездной аудиторской проверки от <дата>№), установлено, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ФИО3 принят в ФГК ПОУ «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО2» Минобороны России на гражданскую должность <...> в период прохождения им военной службы по контракту.

В спорный период ответчику начислена и выплачена заработная плата в размере <...> (за вычетом НДФЛ).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченной заработной платы в размере <...>.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения в виде нормы закона либо сделки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в сумме <...> выплачены работодателем ФИО3 за выполненную работу в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором.

При этом обстоятельства, связанные с наличием счетной ошибки или недобросовестными действиями ФИО3 при начислении и выплате заработной платы, судом не установлены, трудовой договор сторонами не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика за счет истца неосновательное обогащение в сумме <...> не возникло.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ФГК ПОУ «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО2» Минобороны России о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.

Председательствующий судья С.А. Марина