Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТранКо» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в субсидиарном порядке и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТранКо» перечислило ООО «Гимеди» денежные средства в сумме 150000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, по платежному поручению № от 23.09.2016г. – 50000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, всего 800000 рублей. Как указывает истец, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 05.02.2019г. с ООО «Гимеди» в пользу ООО «ТранКо» было взыскано неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, проценты в сумме 29578 рублей и расходы по уплате государственно пошлины в сумме 19592 рублей. Истец указывает, что в настоящее время в ЕГРЮЛ содержаться сведения о прекращении деятельности ООО «Гимеди» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.8.2001г. № 129-ФЗ с 01.11.2018г.. Истец также указывает, что руководителем и единственным учредителем ООО «Гимеди» являлся ФИО1. истец считает, что ФИО1 допустил недобросовестное поведение, в результате чего ООО «ТранКо» лишено возможности получить денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда от 05.02.2019г.. Истец указывает, что в ходе проверки, проведенной ОЭБ и ПК ОМВД по <адрес> в рамках КУСП № от 13.08.2018г., ФИО1 дал пояснения о том, что ООО «Гимеди» получило оплату от ООО «ТранКо» и перевело полученные денежные средства за вычетом 13% налога в адрес ООО «Арт стиль» по договору; пояснил, что организация не состоит в СРО, не имеет штата сотрудников и не намеревался оказывать услуги в счет полученной оплаты ООО «ТранКо». Истец указывает, что в материалы был представлен договор оказания услуг между ООО «Арт стиль» и ООО «Гимеди», но предметом этого договора являлось оказание услуг по ведению учета договоров, контроль сроков оказания услуг и иные услуги, в которых ООО «Гимеди» не нуждалось ввиду того, что как показал ФИО1, никакой реальной деятельности его организация не осуществляла. Истец указывает, что вышеуказанные обстоятельства показывают, что ФИО1, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Гимеди», заключил с ООО «ТранКо» договор, по которому получил оплату, но оказывать услуги по договору не намеревался и не мог, но все полученные авансы перевел третьему лицу по договору, не имеющему реальной природы и без хозяйственного смысла. Как указывает истец, ФИО1 не сдавал отчетность, в связи с чем ООО «Гимеди» было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом, и получив претензию ООО «ТранКо», направленную в адрес ООО «Гимеди», не обратился с заявлением о банкротстве в арбитражный суд. В связи с изложенным истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гимеди», взыскав денежные средства в сумме 849170 руб.08 коп. с ФИО1 в пользу ООО «ТранКо». Представитель истца - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по двум известным адресам ответчика. По сообщению почтовой организации ФИО1 не является за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, ответчик знает о рассмотрении настоящего дела судом, получил копию искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил пояснения по иску и сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТранКо» перечислило ООО «Гимеди» денежные средства в сумме 150000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТранКо» перечислило ООО «Гимеди» 300000 рублей, платежным поручением № от 23.09.2016г. ООО «ТранКо» перечислило ООО «Гимеди» 50000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТранКо» перечислило ООО «Гимеди» 200000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТранКо» перечислило ООО «Гимеди» 100000 рублей, всего 800000 рублей. Назначением платежа указано «оплата по счету №.16.2 от 25.01.16».

Решением Арбитражного суда от 05.02.2019г. по делу № А56-133428/2018 установлено, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Гимеди», поскольку договор не заключен и услуги не оказаны истцу. Решением Арбитражного суда от 05.02.2019г. по делу № А56-133428/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ТранКо» к ООО «Гимеди» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Как подтверждается материалами дела, указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что по состоянию на 01.11.2018г. ООО «Гимеди», как имеющее признаки недействующего юридического лица, исключено из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ. Тем самым подтверждается, что вышеуказанное решение арбитражного суда не может быть исполнено.

Согласно материалам дела генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гимеди» являлся ФИО1 (ответчик по делу). Пояснениями ФИО1, полученными ОЭБ и ПК ОМВД по <адрес> в рамках материала КУСП № от 13.08.2018г., подтверждается, что ООО «Гимеди» получило оплату от ООО «ТранКо», перевело денежные средства третьему лицу - ООО «Арт стиль», однако какие-либо услуги не оказало Обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо». При этом ООО «Гимеди» не состояло в СРО, не имело штата сотрудников и не намеревалось оказывать услуги в счет полученной оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо». В ходе проверки установлено, что предметом договора, заключенного между ООО «Гимеди» и ООО «Арт стиль» являлись услуги по ведению учета договоров, контролю сроков оказания услуг и иные. Однако в таких услугах ООО «Гимеди» не нуждалось. Кроме того ФИО1 пояснил, что ООО «Гимеди» не осуществляло реальной деятельности. Последнее обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о том, что указанное Общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Следовательно, как в 2016 году, так и в августе 2018 года (незадолго до исключения ООО «Гимеди» из ЕГРЮЛ) ФИО1 знал о неосновательности получения денежных средств, перечисленных ООО «ТранКо» в пользу ООО «Гимеди». Однако, ответчик, как руководитель и учредитель указанного Общества, не возразил против исключения указанного Общества из ЕГЮРЛ, так и не инициировал процедуру банкротства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В частности если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ООО «Гимеди» имело задолженность перед ООО «ТранКо», то ФИО1, как руководитель и учредитель ООО «Гимеди», должен был направить соответствующее мотивированное возражение против исключения Общества из ЕГРЮЛ в налоговую инспекцию (п.п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), а при необходимости – принять решение об обращении с заявлением о признании ООО «Гимеди» банкротом в арбитражный суд (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако, указанные меры не были выполнены ответчиком. Как указано ранее, ответчик знал о наличии задолженности перед ООО «ТранКо», и не мог не знать о принятии решения об исключении ООО «Гимеди» из ЕГРЮЛ, реализация которого приведет к невозможности исполнения обязательства ООО «Гимеди» перед ООО «ТранКо». Изложенное свидетельствует о виновном недобросовестном поведении ответчика, которое повлекло невозможность исполнения денежного обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Гимеди» перед ООО «ТранКо». Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ТранКо» о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гимеди» перед ООО «ТранКо» на ФИО1, взыскав денежные средства в сумме 849170 рублей 08 копеек, взысканные решением Арбитражного суда <адрес> и ленинградской области от 05.02.2019г. по делу № А56-133428/2018, с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11691 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО1 в пользу ООО «ТранКо» денежные средства в сумме 849170 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11691 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья