Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) ответчиков, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о праве собственности он является собственником здания автогаража площадью 362,7 кв.м. с земельным участком под ним площадью 815 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики на праве общей долевой собственности являются собственниками соседнего земельного участка, который граничит с его участком. Проход и проезд к одному из помещений автогаража может осуществляться только через земельный участок ответчиков площадью 40 кв.м., другой возможности прохода и проезда к этому объекту не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с предложением предоставить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком, однако, соглашение между ними достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в том числе состав ответчиков.

Первоначально дополнительно указал, что на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. из земельного участка общей площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО6 приобрела долю в общей долевой собственности на земельный участок в размере 584/772, ФИО12 – долю в общей долевой собственности на земельный участок в размере 30/772. Впоследствии ответчик ФИО6 стала собственником общей долевой собственности в размере 742/772, ответчик ФИО12 осталась собственником прежнего земельного участка в размере доли, равной 30/772, приобретенного на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. наследником ее имущества является сын ФИО13 Право собственности на долю земельного участка ни умершей ФИО12, ни ее наследником ФИО13 не оформлено.

В дальнейшем указал в качестве ответчиков ФИО6 и Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, просит установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером № площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, для обеспечения прохода и проезда через этот земельный участок к его помещению с соразмерной рыночной платой за сервитут в размере <данные изъяты> руб. в месяц согласно доле каждого из ответчиков, из которых <данные изъяты> руб. ФИО6 и <данные изъяты>. Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, установлен частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 в пользу ФИО2 для проезда к принадлежащему ему на праве собственности зданию автогаража площадью 362,7 кв.м., расположенному по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом 1 заключения землеустроительной экспертизы ООО « ГеоПолис», установлена соразмерная плата за пользование указанным сервитутом в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С надлежащего ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы суебные расходы, в пользу ООО «ГеоПолис» взысканы <данные изъяты>. в счет оплаты судебной экспертизы.

В дальнейшем определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. В ходе рассмотрения заявления установлено, что до вынесения судом решения ответчик ФИО6 продала земельный участок, на котором установлен сервитут ФИО4 и ФИО5

Истцом исковые требования в части надлежащего ответчика вновь уточнены, указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле за ФИО4 и ФИО5, право собственности на спорный земельный участок ФИО6 прекращено. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на ? доли спорного земельного участка за ФИО3 Также указано, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил, что при покупке участка прежний его собственник ФИО6 предупредила, что на часть земельного участка судом может быть наложен сервитут, что она оплатила экспертизу в размере <данные изъяты> руб., так же имеются другие судебные расходы <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ руб. за проведение экспертизы), и соразмерно этой сумме уменьшила цену участка покупателям, чтобы они могли рассчитаться за судебные расходы.

В окончательном варианте в качестве ответчиков указал ФИО3. ФИО4 и ФИО14, просит установить истцу постоянное право ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером № площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для проезда через этот земельный участок к принадлежащему ему на праве собственности зданию гаража по <адрес>, кадастровый номер № с соразмерной рыночной платой за сервитут в размере 3<данные изъяты>. за 1 кв.м., что составляет <данные изъяты> руб. в месяц, взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 требования уточнила в части варианта установления сервитута - просила установить сервитут согласно первому варианту, определенному экспертным заключением ООО «ГеоПолис». Не соглашалась с размером соразмерной платы за пользование сервитутом, определенным заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз».

Ответчик ФИО3, действующий на основании доверенности также от имени ответчиков ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против установления сервитута на принадлежащем на праве долевой собственности земельном участке не возражал, выразил несогласие с возложением судебных расходов. Указал также, что в случае, если с ответчиков не будут взысканы судебные расходы, они не возражали бы против предоставления сервитута для проезда к гаражу истца без взимания платы за пользование.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, заключения экспертов, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником здания автогаража (Лит. Б-Б3), назначение: нежилое, общей площадью 362,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании договора № купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>, истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания автогаража, площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями указанных договоров и свидетельств о государственной регистрации права, выписки из кадастрового паспорта на земельный участок.

Установлено также, что на смежном с земельным участком истца - земельном участке площадью 1138 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости – здание административно-бытового корпуса. На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ указанный земельный участок передан в общую долевую собственность ФИО8 (31/772 доли), ФИО9 (31/772 доли), ФИО16 (49/772 доли), ФИО10 (23/772 доли), ФИО11 (24/772 доли), ФИО12 (30/772 доли), 584/772 доли) и ИП ФИО6, которым принадлежали на праве собственности помещения в здании административно-бытового корпуса. В соответствии с договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № был передан в общую долевую собственность указанных лиц.

Впоследствии на основании договоров купли-продажи, заключенными с вышеуказанными гражданами, собственником спорного земельного участка являлась ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в долевую собственность по ? доле каждый спорный земельный участок.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли спорного земельного участка у ФИО4 приобрел ФИО3

Таким образом, на день рассмотрения дела судом собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации помещений (Лит. Ж-Ж1) в административно-бытовом корпусе, площадью 1138 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, являются - ФИО5 – ? доли, ФИО4 – ? доли и ФИО3 – ? доли, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Истец в обоснование своих требований об установлении сервитута ссылается на то, что проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГПК РФ).

Из приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, важными критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Земсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. необходимость в установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для проезда к складу, принадлежащему ФИО2, расположенного в гараже по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № существует, предложен вариант установления сервитута, в соответствии с которым для установления предложенного ООО «Земсервис» сервитута необходим снос части ограждения земельного участка ответчика.

По ходатайству ответчиков ФИО6 и ФИО13, не согласившихся с указанным экспертным заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Заключением землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ГеоПолис», установлено, что проход к складу принадлежащему ФИО2, расположенному в гараже по адресу: <адрес> по земельному участку с кадастровым номером № возможен, но возможность подъезда к складу, принадлежащему ФИО2, расположенному в гараже по адресу: <адрес>, по земельному участку с кадастровым номером №, отсутствует.

В частности, указано, что расстояние между границей здания гаража и границей земельного участка с кадастровым номером №. являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, равное 0.80 м., что дает возможность прохода к складу через калитку, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №. При этом возможность проезда к складу по земельному участку с кадастровым номером № отсутствует.

В ограждении, проходящем по границе земельного участка №, имеются ворота (точки 25-26), через которые возможен подъезд к складу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.

Указано, что для подъезда транспортных средств к складу истца ФИО2 необходимо установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером №.

Экспертами, с учетом ворот (точки 25-26), образована часть земельного участка с кадастровым номером № (сервитут), площадью 27, 6 кв.м., границы которой проходят через точки № для подъезда транспортных средств к складу истца ФИО1, расположенного в гараже по адресу: <адрес>, находящего на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, экспертом указано, что использование помещения склада истца возможно путем обустройства иного выхода из склада – не на земельный участок ответчика, а по иному земельному участку (с кадастровым номером №), который возможен путем демонтажа части кирпичных построек истца, предложен вариант сервитута, подлежащего установлению на земельном участке с кадастровым номером № размером 106,6 кв.м.

Заключение дополнительной судебной экспертизы в части необходимости установления сервитута и вариантов его установления сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Оснований для установления сервитута для прохода к принадлежащему истцу зданию автогаража у суда не имеется, поскольку заключением экспертизы установлено, что проход к складу, являющемуся частью здания автогаража, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес> возможен по принадлежащему истцу земельному участку через имеющуюся калитку.

Вместе с тем, суд находит обоснованными исковые требования в части необходимости установления истцу сервитута на земельном участке ответчиков для проезда транспорта истца к его складу в гараже.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, то есть правомочий, установленных ст.209 ГК РФ. Вместе с тем, из смысла ст. 274 ГК РФ следует, что при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Установление сервитута для проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости в соответствии с вариантом 1 заключения землеустроительной экспертизы ООО «ГеоПолис» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ (площадью 27,6 кв.м.) не влечет за собой лишения ответчика прав собственности, пользования своим земельным участком, не влечет существенного ограничения его прав. Данный вариант соответствует требованиям закона, определен с учетом имеющихся в ограждении ворот, иной вариант установления сервитута на земельным участке ответчика отсутствует, сторонами и экспертами не предложен.

При этом суд находит невозможным установление сервитута по варианту, предложенному экспертом ООО «Земсервис», т.к. при указанном варианте проезд транспорта истца по земельному участку ответчика является невозможным вследствие отсутствия ворот для проезда в указанном экспертом месте, что породит новые судебное споры по их обустройству в имеющемся ограждении.

Второй вариант установления сервитута, предложенный экспертами ООО «ГеоПолис» - путем обустройства иного выхода из склада истца не на земельный участок с кадастровым номером № как установлено экспертом - на земельный участок с кадастровым номером № (по адресу: <адрес>) и путем установления на нем сервитута площадью 106,6 кв.м., для чего также требуется демонтировать часть кирпичных построек истца, не может быть принят судом, как противоречащий требованиям целесообразности, установленным ст.274 ГК РФ в связи с необходимостью сноса части собственности истца, а кроме того, сервитут подлежит установлению на ином земельном участке.

В связи с изложенным, суд находит необходимым установить сервитут по варианту № заключения ООО «ГеоПолис».

Согласно заключения ООО «ГеоПолис», основанном на отчете об оценке № № экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячной соразмерной платы за пользование сервитутом, образованным частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27,6 кв.м, границы которой проходят через точки 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,17, для подъезда транспортных средств к складу истца ФИО2, расположенного в гараже по адресу: <адрес>, находящего на земельном участке с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в судебном заседании при опросе по ходатайству представителя истца в связи с проведенным исследованием эксперт-оценщик ФИО20 будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что на странице 4 заключения об оценке в таблице 1.1. Общая информация, идентифицирующая объекты оценки (таблица № 1) в строке 1 графы № ею допущена опечатка и вместо размера земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут на земельном участке с кадастровым номером № ею ошибочно указан размер сервитута, установленного экспертом-землеустроителем 67,0 кв.м. вместо 27,6 кв.м. При этом при расчете стоимости пользования сервитутом на земельном участке ответчиков ею в расчет взят размер сервитута площадью 74,0 кв.м., пользование которым и составляет <данные изъяты> руб. при использовании сравнительного подхода. Указанный размер сервитута 74,0 кв.м., а не определенный экспертом 27,6 кв.м., она взяла в целях удобства расчета, поскольку именно на такой площади земельного участка помещаются четыре автомобиля, т.к. ею взят самый возможно вероятный и самый выгодный с точки зрения оценки способ использования земельного участка собственником - для стоянки транспортных средств.

Поскольку размер соразмерной платы за пользование одним квадратным метром спорного земельного участка при установлении на нем сервитута может быть выведен судом посредством простых арифметических расчетов из ранее данного заключения, суд не находит оснований для назначения повторной оценочной экспертизы, о чем заявлялось представителем истца в целях избежания сторонами излишних судебных расходов.

Так как стоимость пользования сервитутом на земельном участке ответчиков площадью 74,0 кв.м. составляет согласно заключению эксперта <данные изъяты> руб., соразмерная плата за пользование 1 кв.м. составит: <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер соразмерной платы за пользование площадью 27,6 кв.м. искомого земельного участка составит: <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части, истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя из степени участия представителя в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости в части – в размере <данные изъяты> руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ судебные издержки в виде оплаченной истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины.

При этом указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, согласно размерам принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок, на коорый устанавливается сервитут – с ФИО3 и ФИО4 ( ? доля) по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО5 ( ? доля) <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные издержки истца по оплате им экспертного заключения ООО « Земсервис» возмещению не подлежат, поскольку указанное заключение не принято судом, как не соответствующее закону доказательство.

Кроме того, на основании ст.96 ГПК РФ расходы по оплате проведенной ООО «ГеоПолис» экспертизы без оплаты ответчиком ФИО6 (подтвержденные сметой и платежным поручением об оплате оценщику в размере <данные изъяты> руб.) подлежат взысканию с соответчиков в таких же пропорциях в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата ее проведения была возложена на ответчика, при этом исковые требования истца судом признаны обоснованными и удовлетворены на основании указанного экспертного заключения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) удовлетворить в части.

Установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:165, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 для проезда к принадлежащему ему на праве собственности зданию автогаража площадью 362,7 кв.м., расположенному по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом 1 заключения землеустроительной экспертизы ООО « ГеоПолис» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно - площадью 27,6 кв.м. кв.м. в границах точек 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,17, установив соразмерную плату за пользование указанным сервитутом в размере <данные изъяты> коп. в месяц, подлежащие уплате истцу ответчиками ФИО3 и ФИО4 в ? доле - в сумме по <данные изъяты>. каждым, ФИО5 – в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 по <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать с каждого по <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ГеоПолис» с каждого по <данные изъяты> коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ГеоПолис» <данные изъяты> коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья: Е.А. Чиркова