Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя третьего лица Тенишева Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В. В. к ООО «Темп» о защите прав потребителя,

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волковой О. Е. к Лазареву В. В. о признании за учредителем и единственным участником Общества части прибыли ООО «Темп» в размере 24 782 рубля, составляющей разницу между заявленными исковыми требованиями и возвращенными ответчику денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Темп» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, по договору было уплачено 85 000 рублей. Согласно спецификации [ № ], которая является приложением к договору, срок действия договора составил 365 дней с момента активации клубной карты. Действие клубной карты распространялось на помещения клуба, расположенного по адресу: [ адрес ]», п.1.3 договора.

Согласно устному утверждению сотрудников ООО «Темп» открытие клуба должно было состояться в [ 00.00.0000 ] . Однако сроки открытия постоянно сдвигались.

Однако, по условиям договора, пользование услугами клуба предоставлялось с момента заключения договора в любой день, с момента заключения договора и оплаты по нему. Активировать клубную карту и начать пользоваться услугой истец фактически не смог с апреля по [ 00.00.0000 ] в виду того, что помещение клуба находилось в стадии строительства и запланированное открытие постоянно сдвигалось.

Исходя из невозможности пользования оплаченными услугами по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , истцом был заключен еще один договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на оказание физкультурно-оздоровительных услуг с другим клубом, который расположен по адресу: [ адрес ] Стоимость услуги составила 8 000 руб.

В адрес ответчика многократно в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] высказывались претензии о невозможности пользования оплаченными услугами. Однако, они были проигнорированы.

В [ 00.00.0000 ] . было сообщено о техническом открытии клуба, на помещение которого и был заключен договор. Что подразумевает понятие «техническое открытие» от «фактического» разъяснено не было. Таким образом, открытым остается вопрос о дате введения здания в эксплуатацию. До сих пор остается невыясненной фактическая дата открытия помещения, с учетом заключения государственной комиссии.

С момента заключения договора на оказание услуг и возможностью фактического пользования услугами прошло более 130 календарных дней.

В этой связи нарушены права потребителя, предусмотренные ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя».

[ 00.00.0000 ] истцу была вручена клубная карта, которая была активирована при выдаче. Фактическое посещение клуба состоялось значительно позже даты активации карты. Каждое посещение истцом дополнительно оплачивались услуги персонального тренера, стоимость 1 занятия (45 минут) составляла 1 750 руб.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес клуба была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости услуги, в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ответ на которую не был получен.

Посещение клуба было не регулярным, давали знать полученные ранее травмы руки и спины. В общей сложности, согласно распечатке из клуба, истцом было совершено 16 посещений клуба в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Действие карты «замораживалось» истцом с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] до момента обращения с претензией.

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика повторно была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости услуги в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей и в тот же день было направлено уведомление о расторжении договора с [ 00.00.0000 ] и возврате ранее уплаченных денежных средств в соответствии со ст.782 ГК РФ. Однако договор так и не был расторгнут, соответствующих уведомлений о расторжении в адрес истца не поступало.

[ 00.00.0000 ] на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 59836 руб. Истец считает возвращенную сумму несоразмерной той, которая подлежала к возврату.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор №ВХ 8913 от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] ; взыскать с ООО «Темп» денежные средства в размере 21 436 рублей (с учетом поступивших денежных средств, в размере 59 836 руб.); штраф в размере 50% от цены иска; компенсацию морального вреда в размере 1 рубль; обязать ООО «Темп» вернуть денежные средства, хранящиеся на депозитном счете, в размере 1 500 рублей; обязать ООО «Темп» обеспечить доступ к личным вещам, незаконно хранящимся в помещении спортивного клуба или компенсировать стоимость личных вещей в размере 13 000 рублей; обязать ООО «Темп» принять брелок-ключ, предназначенный для въезда на подземную парковку, принадлежащий ООО «Темп»

Протокольным определением Богородского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Волкова О.Е. допущена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Волкова О.Е. обратилась с иском к ответчику Лазареву В.В. о признании за учредителем и единственным участником Общества части прибыли ООО «Темп» в размере 24 782 рубля, составляющей разницу между заявленными исковыми требованиями и возвращенными ответчику денежными средствами, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала следующее. Волкова О.Е. является учредителем и единственным участником ООО «Темп», зарегистрированного по адресу: [ адрес ]. Данное обстоятельство подтверждается уставом ООО «Темп» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Принимая во внимание, что Волковой О.Е. принадлежит доля в размере 100% уставного капитала ООО «Темп», по ст.28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», она имеет право на всю чистую прибыль созданного ею общества. А именно к прибыли ООО «Темп» относится сумма в размере 84 618 рублей, которую на основании п.1 ст.782 ГК РФ, ответчик требует взыскать с ООО «Темп», ссылаясь на то, что эта сумма является разницей между уплаченной им по договору суммой и расходами ответчика, которые ответчик исчислил по часам своих посещений фитнес – клуба на основании п.1 ст.782 ГК РФ. Между тем, по условиям договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] и прилагаемой к нему Спецификации сроки оказания услуг определяются не часами посещений клиентов клуба, а днями действия клубной карты. Согласно Спецификации, являющейся приложением к договору, срок действия клубной карты составляет 365 дней с момента ее активации (п.1.3 Спецификации), стоимость услуг за 1 день действия карты составляет 233 рубля (раздел 4 Спецификации). В связи с этим ООО «Темп» исчислило время оказания услуг, исходя из количества дней действия клубной карты, и возвратило ответчику часть уплаченной суммы в размере 59 836 руб. Волкова О.Е. считает, что в силу ст.429.4 ГК РФ договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] является абонентским договором, дающим право абоненту (заказчику) требовать от исполнителя предусмотренного договором исполнения услуг в течение всего периода действия договора (клубной карты), а абонент (заказчик) по условиям этого договора и в силу требований п.2 ст.429.4 ГК РФ обязан вносить платежи по нему независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Волкова О.Е. утверждает, что она использовала свое имущество и способности при учреждении общества с ограниченной ответственностью для ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не для возмещения расходов и убытков, а для получения прибыли, гарантированной федеральным законом и Конституцией РФ. Волкова О.Е. просит признать за учредителем и единственным участником Общества части прибыли ООО «Темп» в размере 24 782 рубля, составляющей разницу между заявленными исковыми требованиями и возвращенными ответчику денежными средствами, взыскать с ответчика расходы на уплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей и госпошлины в размере 943 руб. 50 коп.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] гражданское дело по иску Лазарева В.В. к ООО «Темп» о защите прав потребителя, самостоятельным требованиям Волковой О.Е. к Лазареву В.В. о признании за учредителем и единственным участником ООО «Темп» права на часть прибыли, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Истец Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом , ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Волкова О.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом , в соответствии со ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волковой О.Е. – Тенишев Ш.А., действующий на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] сроком на 5 лет , поддержал заявленные требования Волковой О.Е. в полном объеме, дал пояснения по существу иска, требования истца Лазарева В.В. считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в отпуске привлеченного в качестве судебного представителя ООО «Темп» юриста Соклакова Н.О. с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной, поскольку если ответчиком является организация, то нахождение ее представителя в командировке или отпуске не может признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя, или просить рассмотреть дело без его участия, наконец, руководитель организации при желании сам может прибыть в суд. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, на основании п.1 ст.333 ГК РФ заявляет о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа в размере 50%) последствиям нарушения обязательств, указанных в исковом заявлении

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ - 1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ - 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между истцом Лазаревым В.В. и ответчиком ООО «Темп» заключен договор [ № ] на оказание физкультурно-оздоровительных услуг по именной клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Gold’s Fitness»

Согласно п.1.1 Договора, клуб обязуется на условиях настоящего договора в течение срока действия оказывать клиенту физкультурно-оздоровительные услуги в объеме прав, предоставленных клубной картой согласно условиям настоящего договора, а клиент обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора

Согласно п.1.2 Договора, после уплаты клиентом суммы, указанной в Спецификации настоящего договора, клуб обязан передать ему именную клубную карту Комфорт-фитнес клуба «Gold’s Fitness», дающую право на получение клиентом физкультурно-оздоровительных услуг на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему

Действие клубной карты по настоящему Договору распространяется на помещения клуба, которые расположены по адресу: [ адрес ]

Срок действия и категория клубной карты определяются сторонами при подписании настоящего договора и указываются в Спецификации (приложение [ № ]), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2 договора).

Клубная карта предназначена для: пропуска клиента в помещения клуба в определенные настоящим договором время посещений клуба, предоставления клиенту возможности в реализации нижеуказанных прав, фиксации времени прибытия и убытия клиента из клуба (п.2.3 договора).

Клуб обязуется изготовить и передать клиенту оплаченную карту после уплаты им суммы, указанной в Спецификации настоящего договора (п.4.1.1 договора).

Клуб обязуется обеспечить клиенту реализацию прав, предоставляемых клубной картой и оказывать качественные услуги согласно имеющемуся перечню (п.4.1.2 договора).

Клиент обязан в день подписания настоящего договора оплатить клубу стоимость услуг, определенную в Спецификации – приложении [ № ] к настоящему договору (п.5.3 договора).

Согласно п.8.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств

Срок активации клубной карты составляет не более 14 календарных дней со дня технического открытия клуба. В случае, когда член клуба не начал пользоваться услугами, по независящим от клуба причинам, течение срока действия контракта не прерывается и не компенсируется клубом в денежном, или каком ином выражении. Срок оказания услуг (действия клубной карты) по настоящему договору определяется в Спецификации – приложении [ № ] к настоящему договору (п.8.2 договора).

Без объяснения причин клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты клубу понесенных им расходов, связанных с исполнением настоящего договора. Возврат денежных средств производится не позднее 20 рабочих дней с даты приема письменного заявления (п.8.4 договора).

Отказ стороны от договора (расторжение договора) в одностороннем порядке происходит в день вручения другой стороне письменного уведомления (п.8.9 договора).

Из Спецификации [ № ] к договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг по именной клубной карте Комфорт-фитнес клуба «Gold’s Fitness» следует, что срок действия клубной карты 365 дней с момента активации клубной карты, стоимость договора за весь период действия клубной карты – 85 000 руб., стоимость услуг за 1 день действия клубной карты – 233 руб. Условия посещения: индивидуальная карта привилегированного обслуживания. Отдельная раздевалка, банный халат, аренда шкафчика на срок действия контракта, подземная VIP парковка, неограниченный доступ в клуб по графику работы клуба

Судом установлено, что истцом [ 00.00.0000 ] согласно условиям договора [ № ] произведена оплата стоимости услуг, определенных в Спецификации, в полном объеме, а именно в размере 85 000 рублей

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, клубная карта истца была активирована [ 00.00.0000 ] , всего за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] у истца было 16 посещений клуба. Также судом установлено, что на депозите истца находится 1 500 рублей

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика произвести соразмерное уменьшение стоимости услуги в связи с задержкой открытия клуба на 130 дней

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика произвести соразмерное уменьшение стоимости услуги в связи с задержкой открытия клуба на 130 дней

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с [ 00.00.0000 ] и возврате ранее уплаченных денежных средств

Из письма ООО «Темп» от [ 00.00.0000 ] следует, что в адрес ООО «Темп» поступили письма с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и претензией. [ 00.00.0000 ] истец активировал свою клубную карту, и с этого дня начал пользоваться физкультурно-оздоровительными услугами в клубе. Действие контракта (договора) было «заморожено» (приостановлено) с [ 00.00.0000 ] ., до этой приостановки действие договора приостанавливалось на 7 дней на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Таким образом, до [ 00.00.0000 ] истец пользовался правом на получение услуг по требованию без каких-либо ограничений в течение 108 дней. Согласно разделу 4 прилагаемой к договору Спецификации стоимость одного дня услуг составляет 233 рубля, соответственно, стоимость 108 дней составляет 25 164 руб. За абонемент (клубную карту) по договору истец уплатил 85 000 руб. В связи с отказом истца от договора ООО «Темп» возвращает истцу 59 836 руб. – уплаченную сумму за вычетом стоимости дней использования права на использование абонемента (клубной карты) в течение 108 дней. [ 00.00.0000 ] состоялось техническое открытие клуба, о чем всем клиентам клуба [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] на мобильные телефоны были направлены соответствующие СМС-сообщения, а [ 00.00.0000 ] истец активировал клубную карту

Как установлено судом и подтверждается платежным поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ответчик вернул истцу денежные средства по договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в сумме 59 836 руб.

Из пункта 8.2 договора следует, что срок активации клубной карты составляет не более 14 календарных дней со дня технического открытия клуба. Однако дата технического открытия клуба в договоре не указана.

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуг истцом полностью оплачена ответчику [ 00.00.0000 ] .

Так, согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок услуг может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ответчика обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения и иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что разумный срок для исполнения обязательств по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг ответчиком был нарушен.

Таким образом, истец имеет право отказаться от дельнейшего исполнения условий договора и потребовать возмещение убытков.

Следовательно, требования истца о расторжении договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] , взыскании с ООО «Темп» денежных средств в размере 21 436 рублей (85 000 руб. – 59 836 руб. – (233 руб. х 16 дн.)), подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит обязать ООО «Темп» возвратить денежные средства, хранящиеся на депозитном счете, в размере 1 500 рублей, обеспечить доступ к личным вещам, хранящимся в помещении спортивного клуба, принять от брелок-ключ, предназначенный для въезда на подземную парковку, принадлежащий ООО «Темп».

Письменными пояснениями ответчика подтверждается, что личные вещи истца до сих пор хранятся в помещении спортивного клуба, истцу не возвращены денежные средства в размере 1 500 рублей, хранящиеся на депозитном счете, брелок-ключ, предназначенный для въезда на подземную парковку, принадлежащий ООО «Темп», находится у истца и не возвращен ООО «Темп».

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что истец может беспрепятственно забрать свои личные вещи, хранящиеся в спортивном клубе, вернуть денежные средства, хранящиеся на депозите, и сдать ООО «Темп» брелок-ключ, предназначенный для въезда на подземную парковку.

Кроме того, необходимо также учитывать, что в силу объективных причин истцу затруднительно доказать что ему не возвращены личные вещи, которые хранятся в помещении спортивного клуба, и не возвращены денежные средства, хранящиеся на депозите, а также то обстоятельство, что ответчик не принимает брелок-ключ, предназначенный для въезда на подземную стоянку. Вместе с тем нельзя не принять во внимание, что истец ограничен в возможности доказывания, в том числе и по вине ответчика, поскольку как утверждает ответчик, договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг расторгнут, а клубная карта предназначена для пропуска клиента в помещения клуба в определенное договором время. При этом какой-либо недобросовестности в поведении самого истца в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не выявлено.

Поэтому, исходя из правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанного каждой из сторон, иного разрешения кроме удовлетворения требований истца в данной части судебный спор не имеет.

Требование истца о компенсации стоимости личных вещей в размере 13 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость личных вещей в указанном размере.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 718 рублей 50 копеек ((21 436 руб. + 1 руб.) х 50%).

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, суд не может принять во внимание, и полагает, что в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 143 рубля 08 копеек.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волковой О.Е. суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице, Волкова О.Е. является учредителем ООО «Темп», номинальная стоимость доли в рублях – 10000, размер доли (в процентах) – 100, основной вид деятельности – физкультурно-оздоровительная деятельность

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст.28 Устава ООО «Темп» предусмотрено, что Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении (передаче) своей чистой прибыли или ее части Участнику Общества. Решение об этом принимается единственным Участником Общества

В соответствии ст.28 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - 1. Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

2. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

3. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, 15. При рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Распределение прибыли между участниками общества является правом, а не обязанностью общества. Вопрос о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом считается, что принятое решение о распределении прибыли впоследствии уже не может быть отменено, так как это привело бы к нарушению прав участников общества.

Право на получение чистой прибыли общества возникает у его участника непосредственно после принятия общим собранием решения о ее распределении.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В ст. 39 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества и оформляются письменно.

Следовательно, единственный учредитель общества вправе принять решение о распределении части прибыли в свою пользу.

Третьим лицом Волковой О.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ею как единственным учредителем и участником Общества письменного решения о распределении прибыли в свою пользу.

Таким образом, суд отказывает Волковой О.Е. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку третьему лицу Волковой О.Е. в иске отказано, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лазарева В. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор №ВХ 8913 от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ООО «Темп» в пользу Лазарева В. В. денежные средства в размере 21 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, штраф в размере 10 718 рублей 50 копеек.

Возложить на ООО «Темп» обязанность возвратить Лазареву В. В. денежные средства, хранящиеся на депозитном счете, в размере 1 500 рублей.

Возложить на ООО «Темп» обязанность обеспечить доступ Лазарева В. В. к его личным вещам, хранящимся в помещении спортивного клуба.

Возложить на ООО «Темп» обязанность принять от Лазарева В. В. брелок-ключ, предназначенный для въезда на подземную парковку, принадлежащий ООО «Темп».

Взыскать с ООО «Темп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 143 рубля 08 копеек.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волковой О. Е. к Лазареву В. В. о признании за учредителем и единственным участником Общества части прибыли ООО «Темп» в размере 24 782 рубля, составляющей разницу между заявленными исковыми требованиями и возвращенными ответчику денежными средствами, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина