Гражданский кодекс часть 1

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, предоставившей доверенность 23АА9026680 от 23 октября 2019 года; представителя ответчика в лице АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, предоставившей доверенность № 6546/19N от 02 сентября 2019 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новокубанский районный суд с первоначальным, уточненным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1758800 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 266560 рублей, неустойки (пени) в размере 288988 рублей 45 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг связи в размере 450 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 6610 рублей 54 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.08.2018 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Mercedes-Benz E200, г/н № . . ..

Автомобиль истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО», которым предусмотрена страховая премия в размере 288988 рублей 45 копеек.

По факту страхового случая, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», однако страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было.

Истец произвел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1767624 рубля, УТС – 265496 рублей 88 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая на которую выплата не была произведена.

В исковом заявлении приводятся сведения о понесенных судебных расходах и ссылки на нормы закона, на основе которые истец основывает свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом - ФИО1 и ответчиком - АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования (договор страхования № . . . от 06.02.2018 года), согласно которому по риску «КАСКО» застраховано транспортное средство марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № . . ., срок действия договора с 06.02.2018 года по 05.02.2019 года. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора страхования и в соответствии со ст. 954 ГК РФ, истцом единовременно оплачена страховая премия в размере 288 988 рублей 45 копеек.

Согласно указанному Договору выгодоприобретателем в случае повреждения т/с по риску «Ущерб» является - страхователь. Страховая сумма по КАСКО/повреждение определена в размере – 3 332 001 рубль. Франшизы по договору не предусмотрены. Страховое возмещение осуществляется по выбору и по направлению Страховщика путем организации и оплаты Страховщиком ремонта повреждённого т/с на СТОА.

Согласно ч. 1, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2, ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела») Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п. 3.2.1 – 3.2.1.3, п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017 г. (далее – Правила страхования) рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: «повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате природных чрезвычайных явлений указанных в подп. «н» п.1.7 настоящих Правил.

08.08.2018 г., в результате выпадения осадков виде града произошло повреждение т/с Mercedes-Benz Е200, г/н № . . ., принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП № 13784 от 09.08.2018 года, справкой Краснодарского ЦГМС.

Факт наступления страхового случая не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Об указанном происшествии истец своевременно сообщил в отдел МВД России по Динскому району. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для получения справки, установленного образца о наличии града в районе повреждения застрахованного т/с истец обращался в Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», что также предусмотрено правилами страхования.

После получения всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования истец, 12 сентября 2018 года предоставил ответчику заявление о страховом случае с приложением документов, что подтверждается описью отправления, а также накладной курьерской компании.

Ответчик рассмотрел заявление истца, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра т/с. Произошедшее повреждение т/с признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

На основании п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам повреждение т/с, а также по риску УТС.

Согласно п. 11.3 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем.

Следовательно, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт поврежденного т/с или мотивированно отказать в страховой выплате в срок до 02.10.2018 года.

Согласно доводам представителя ответчика последним надлежаще был организован ремонт т/с, так как 25.09.2018 года в адрес истца было направлено смс-сообщение, в котором указывалось, что выданное истцу направление на ремонт находится на СТОА и истцу необходимо самостоятельно согласовать время посещения СТОА. Суд критически относится к данному доводу, так как правилами страхования не предусмотрена выдача направления на ремонт в виде смс-сообщения, также в договоре страхования стороны не согласовали принцип придания юридической силы электронной переписке, истец не давал свое согласие на получения направления на ремонт в виде смс-сообщения. Кроме того, Ответчиком не доказан факт вручения данного смс-сообщения истцу.

Представитель ответчика утверждает, что в срок, предусмотренный правилами страхования истцу было вручено направление на ремонт, с помощью почтового отправления. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35008922097722 в адрес истца 28.09.2018 года поступило заказное письмо, которое согласно описи вложения, заверенной сотрудником Почты России содержало направление на ремонт т/с.

На основании п. 1, ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35008922097722, не содержит информации о каких-либо попытках удачного или неудачного вручения указанного отправления истцу, также ответчиком не представлено никаких доказательств, что истец получал уведомление от Страховщика или сотрудников Почты России о наличии указанного отправления. Не приведены доказательства уклонения истца от получения корреспонденции в отделении связи. 30.10.2018 года данное отправление было возвращено ответчику по истечению срока хранения. Дальнейших действий, направленных на вручение истцу направления на ремонт ответчик не предпринимал. При этом истец не может нести ответственность за ненадлежащее осуществление своих обязанностей сотрудниками Почты России или сотрудниками ответчика, так как согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Таким образом, истец не мог знать о наличии указанного отправления, в котором содержалось направление на ремонт и по обстоятельствам не зависящим от него не получил данное отправление.

При таких действиях страховщика истец, обоснованно полагая, что ремонт поврежденного т/с не организован, был вынужден самостоятельно организовывать оценку ущерба т/с.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истец организовал проведении независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №10-147/Б стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz Е200, г/н № . . . составляет: 1767624 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет: 265 496 рублей88 копеек. За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец неоднократно обращался к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке.

Так, 15.11.2018 года Ответчику была вручена претензия с требованием произвести страховое возмещение, компенсировать величину УТС, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы. К данной претензии было приложено экспертное заключение №10-147/Б, обосновывающее требования истца. Ответчик не удовлетворил требования претензии, повторно не выдал направление не ремонт т/с, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел, мотивированный отказ в адрес истца также не поступал.

29.03.2019 года ответчиком была получена повторная претензия, с требованием произвести страховое возмещение на основании выводов экспертного заключения №10-147/Б. В ответ на претензию ответчик с помощью почтового отправления отправил истцу направление на ремонт т/с, которое было получено истцом 06.04.2019 года.

Как установлено в судебном заседании данное направление на ремонт было недействительным, так как срок его действия истёк (дата выдачи направления - 25.09.2018 г., срок действия - в течение месяца со дня выдачи). Также в направлении на ремонт т/с отсутствовали многие детали и элементы, поврежденные в результате рассматриваемого страхового случая. Кроме того, получившие значительные повреждения детали, подлежащие замене на новые, согласно направлению на ремонт, планировалось отремонтировать, что нарушало право потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Ответчик, ознакомившись с актом осмотра и выводами экспертного заключения №10-147/Б не предпринял каких-либо действий, направленных на организацию дополнительного осмотра т/с, с целью устранения противоречий по списку заменяемых деталей и перечню ремонтных воздействий, указанных в выданном направлении на ремонт т/с.

11.06.2019 года для получения действующего направления на ремонт т/с в Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование» истцом было сдано заявление о выдаче направления на ремонт т/с.

В указанном заявлении истец просил ответчика в течение 10 календарных дней вручить действующее направление на ремонт т/с, а также включить ранее не указанные повреждения в направление на ремонт и произвести замену, а не ремонт поврежденных запасных частей.

Следовательно, ответчик обязан был вручить Потерпевшему направление на ремонт т/с не позднее 20.06.2019 года, что не было сделано Страховщиком.

29.06.2019 года, посредством почтового отправления Потерпевшему было вручено направление на ремонт т/с.

Данное направление на ремонт т/с оказалось неактуально для истца, так как истец в очередной раз не получив в срок действующее направление на ремонт т/с, 22.06.2019 года в связи с возникшей необходимостью продал своё транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи т/с, а также паспортом транспортного средства. Кроме того и в данном направлении на ремонт Ответчик не указал согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта т/с, а также запасные части подлежащие замене/ремонту.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 г.) указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, а также отказе Страховщика в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, Страхователь вправе обратиться в суд и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, а также других санкций, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик систематически не выполнял требования истца о выдаче в срок действующего направления на ремонт т/с с согласованным списком поврежденных деталей и объемом ремонтных работ, это означает, что страховая услуга не оказана ни в какой форме, поэтому истец имеет право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, что ни противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практики, а также обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Гарант», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 456/08/19, проведенной экспертом ООО "Эксперт-Гарант" ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № . . . в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате происшествия от 08.08.2018 года, с учетом износа составляет 949 100 рублей, без учета износа – 1039985 рублей 23 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № . . . (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа согласно среднерыночным ценам на запасные части) и с учетом округления равна: 1758800 рублей; повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № . . ., не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам происшествия, произошедшего 08.08.2018 года в Краснодарском крае между ст. Нововеличковской и поселком Найдорф; утрата товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № . . ., составляет 266 560 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, описана методика проведенного исследования, содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.

Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

При этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта, также ответчик не привел аргументов о недостаточной ясности, неполноте, необоснованности или наличии противоречий в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В этой связи суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы № 456/08/19 допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования средств наземного транспорта действовали (с 20.10.2017 года по 11.03.2019 года) Правила страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО5 от 20 октября 2017 года № 523.

В соответствии с п. 10.1, 10.3 Правил страхования страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Правилами и договором страхования, и выплачивается Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) при наступлении страхового случая. Размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

В договоре страхования порядок расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования Страхователем не выбирался, в связи, с чем страховая выплата должна производиться без учета износа т/с.

Согласно п. 10.9. Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «ПОВРЕЖДЕНИЕ», «УЩЕРБ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ»: 10.9.1. В случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/ или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п.10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 10.9.2. величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что т/с Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № . . . находится на гарантии завода-изготовителя. Для сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства восстановительный ремонт т/с должен осуществляться на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Расчет восстановительного ремонта т/с должен быть произведен на основании дилерских или среднерыночных цен, что предусмотрено договором страхования и правилами страхования (п. 10.9.1 Правил страхования).

Правила страхования допускают осуществление страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П и среднерыночных цен, установленных Российским Союзом Автостраховщиков только по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком (п. 10.9.2 Правил страхования).

Ответчик не предоставил суду ни соглашение сторон, ни какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что стороны согласовали порядок расчета суммы страхового возмещения по данному страховому случаю на основании п. 10.9.2 Правил страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (о от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Таким образом, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. (согласно раздела 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27 декабря 2017 года)

С учетом изложенных обстоятельств, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1758800 рублей, рассчитанная в рамках судебной автотехнической экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам, что в наибольшей степени соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта авторизированного официального дилера Мерседес.

Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 266560 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.13.2 Правил страхования, страховое возмещение по риску «УТС» может быть рассчитано для ТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий по риску «Повреждение»: устранение перекоса кузова ТС; замена несъемных элементов кузова ТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова ТС (в том числе пластиковых, капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова ТС и бамперов; полная разборка салона ТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 г.) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости т/с подлежит удовлетворению судом в размере 266560 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – ППВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. проценты за пользованием чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании п. 42. ППВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 ППВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 288988 рублей 45 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 250000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» – «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая возмещение вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.)

На основании п. 45 ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности за нарушение прав потерпевшего и неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до 650000 рублей, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не осуществил страховое возмещение в сроки, предусмотренные правилами страхования истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость которой относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 5000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании.

Кроме того, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, в разумном размере 10000 рублей, стоимость услуг связи в размере 200 рублей, и расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы, с учетом сложившихся цен на данный вид услуг, в сумме 22000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 1758800 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 266560 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 650000, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты диагностики, независимого эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических, консультационных услуг, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги связи в размере 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Судья Г.Ф. Симанчев