Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Охранное предприятие "Охранно-розыскное агентство", третье лицо: ООО «Киришиавтосервис», об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Охранно-розыскное агентство", третье лицо: ООО «Киришиавтосервис», об установлении факта трудовых отношений с ООО "Охранное предприятие "Охранно-розыскное агентство" в период с *** по *** года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 43700 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5330 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с *** года до *** года истец осуществлял трудовую деятельность в должности охранника на территории АЗС-230 ООО «Киришиавтосервис», расположенной по адресу: ***. Охранные функции на данной АЗС осуществляло ООО "Охранное предприятие "Охранно-розыскное агентство», которое возглавлял в качестве директора Д., заместителем директора числился М., с которыми у истца и были достигнуты договоренности о трудоустройстве истца в ООО "Охранное предприятие "Охранно-розыскное агентство». Так, при трудоустройстве в *** году работодатель в лице Д. и его заместителя М. возложили на истца служебные обязанности по охране территории АЗС -230 в течение суток посменно, обещая за каждую смену вознаграждение в размере 1900 рублей. Далее истца внесли в график дежурств. При этом представители работодателя обещали заключить с истцом трудовой договор в письменной форме. Однако, в нарушение требований трудового законодательства работодатель так и не заключил с истцом в письменной форме трудовой договор. Ответчик регулярно выплачивал истцу обусловленную договором заработную плату, фактически выполняя со своей стороны условия трудового договора, заключенного в устной форме. Обычно заработная плата выплачивалась истцу дважды в месяц. Однако, с *** года по *** года работодатель перестал выплачивать истцу зарплату, несмотря на то, что за указанный период ФИО1 отработано 23 смены: в *** года 8 смен, в *** года – 8 смен, в *** года -7 смен. Таким образом, за указанный период образовалась задолженность по заработной плате в размере 43700 рублей. На основании вышеуказанного просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили суду, фактически истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года и осуществлял по поручению работодателя трудовую деятельность в должности охранника на территории АЗС-230 ООО «Киришиавтосервис». Истец работал по графику, сутки через трое. Практически до *** года ответчик регулярно выплачивал истцу заработную плату, потом стали иметь место задержки в выплате заработной платы. За период с *** года по *** года ответчик заработную плату истцу не выплатил. В связи со сложившейся ситуацией истец обращался в следственные органы, прокуратуру, но в связи с отсутствием положительного результата, был вынужден обратиться в суд. Трудовой договор с истцом в письменной форме ответчиком составлен не был, но фактически истец был допущен с согласия работодателя к работе и исполнял трудовые обязанности охранника на территории АЗС-230 ООО «Киришиавтосервис» по поручению работодателя. Каждый охранник, приходя на смену, делал запись в журнале учета охраны АЗС-230 о принятии смены, указывая время, дату и фамилию, и такую же запись после отработанной смены, передавая дежурство. Охранниками составлялись табели учета рабочего времени, которые в конце месяца передавались начальнику охраны Р. На основании представленных табелей бухгалтер насчитывал заработную плату, которую сотрудникам передавал наличными Р., либо кто-то из руководства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 42-43) и дополнениях к возражениям ( л.д.182-183). На вопросы суда пояснила, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. В *** года Государственная инспекция труда в Ленинградской области исследовала вопрос о наличии, либо отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. В ходе проверки исследована кадровая и бухгалтерская документация ответчика, в результате чего установлено отсутствие трудовых отношений. На вопросы суда пояснила, что *** года между ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» и ООО «Киришиавтосервис» заключен договор №138, в соответствии с которым ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по охране объектов ООО «Киришиавтосервис», в том числе АЗС-230. Доводы истца о том, что он по поручению директора ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» Д. с *** года исполнял должностные обязанности охранника на АЗС-230 ООО «Киришиавтосервис» и до *** года ответчик регулярно выплачивал ему заработную плату, считает несостоятельным, так как истцом не представлено доказательств данного факта, ни трудового договора, ни расчетных листков, ни банковских выписок. Представленные истцовой стороной доказательства – табели учета рабочего времени считает недопустимыми, так как они подписаны начальником охраны ФИО4, который работал в ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» в должности начальника охраны и в его полномочия не входило ведение финансово-хозяйственного учета. Начальник охраны занимался набором охранников, учетом рабочего времени сотрудников, но составлением табелей учета рабочего времени он не занимался. Представленные истцовой стороной табели учета рабочего времени составлены без участия ответчика и заверены сотрудником АЗС-230 ООО «Киришиавтосервис» И которая не имеет полномочий на подписание данных документов от имени ответчика. В связи со сменой руководства, прежний директор ООО "Охранное предприятие "Охранно-розыскное агентство" Д. не передал большую часть бухгалтерской и кадровой документации, в связи с чем, представить доказательства, подтверждающие возражения ответчика, не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО «Киришиавтосервис» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что на основании договора №138, заключенного *** года между ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» и ООО «Киришиавтосервис» и дополнений к нему, ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» осуществляло охрану объектов ООО «Киришиавтосервис», в том числе АЗС-230 в д. ***. Указанный договор расторгнут *** года. Оказанные ответчиком услуги по данному договору оплачены третьим лицом в полном объеме. С *** по *** года охрану АЗС-230 осуществляли только сотрудники ответчика, договоров с другими охранными предприятиями в указанный период заключено не было. На АЗС был один пост охраны, охранники дежурили круглосуточно по одному человеку.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» зарегистрировано в качестве юридического лица *** года, и осуществляет частную охранную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 19-40).

Согласно п.8.12. Устава ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» ( л.д. 45-53) руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (л.д. 50).

Согласно п. 8.12.1. Генеральный директор общества избирается общим собранием участников сроком на три года.

Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении ( п. 8.12.2.).

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» от *** года генеральным директором общества с *** года избран Д., что подтверждается протоколом №18 ( л.д. 81-82).

Решением очередного общего собрания участников ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» от *** года трудовой договор с генеральным директором общества ФИО5 расторгнут досрочно с *** года. На должность генерального директора назначен Ш., что подтверждается протоколом №*** ( л.д. 83-85).

*** года между ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» и ООО «Киришиавтосервис» заключен договор №138, по условиям которого ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» приняло на себя обязанность по оказанию комплекса услуг по охране имущества и обеспечению безопасности сотрудников ООО «Киришиавтосервис» на объектах, указанных в Приложении №1 «Акт согласования места расположения объектов, передаваемых под охрану. Количества и численности постов» к настоящему договору, а ООО «Киришиавтосервис» обязалось оплатить указанные услуги (л.д. 96-99).

Согласно п.1 дополнительного соглашения №7 от *** года к договору №138 от *** года ( л.д. 110) ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» осуществляет охрану АЗС-230 по адресу: ***, круглосуточно.

Согласно акта согласования места расположения объектов, передаваемых под охрану, количества и численности постов ( л.д. 111) по адресу: ***, один пост охраны и один человек.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что по договоренности и поручению директора ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» Д осуществлял трудовую деятельность в должности охранника на АЗС-230 в период с *** года по *** в соответствии с графиком дежурств, посменно, сутки через трое.

Данный факт подтверждается записями в журнале учета охраны АЗС-230 ( л.д. 195-209) и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Г., А., Р. и И.

Так, свидетель ГС. пояснил суду, что познакомился с истцом в *** году, когда истец устроился на работу в ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» охранником. И свидетель, и истец осуществляли охрану АЗС-230 ООО «Киришиавтосервис». Охранники выходили на работу по графику, сутки через трое. Оплата охранникам производилась наличными, ***. или его заместитель *** передавали деньги Р – начальнику охраны, а он передавал деньги охранникам. Заработная плата выплачивалась по-разному, то 10 числа, то 15 числа текущего месяца. Стоимость одной смены составляла 1900 рублей, иногда меньше. Примерно с *** года зарплату выплачивали нерегулярно, задерживали выплаты. Свидетелю зарплату с задержкой, но выплатили, а истцу зарплату в полном объеме не выплатили примерно за три месяца. Свидетелю известно об этом со слов истца. Время работы охранников фиксировалось в журнале, который вели сами охранники, отмечая время начала и время сдачи смены. Всего в указанный период было четыре охранника: свидетель, ***, ***, ***. Охранники работали в спец.форме черного цвета, на спине надпись «Охрана» и шеврон с логотипом ответчика на рукаве. В связи с задержками выплаты заработной платы, охранники стали копировать табели учета рабочего времени и просили старшего оператора АЗС-230 ООО «Киришиавтосервис» *** подписать их, для подтверждения в случае необходимости факта того, что они в указанное время находились на рабочем месте.

Свидетель И пояснила суду, что на протяжении десяти лет работает оператором на АЗС-230 ООО «Киришиавтосервис». С истцом ФИО1 свидетель знакома примерно два года. В период с *** года ФИО1 работал охранником ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» и охранял территорию АЗС-230 ООО «Киришиавтосервис». Кроме истца в указанные период работали еще охранники ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» - ***, *** и ***, фамилию которого свидетель не помнит. Охранники работали сменами, в течении одной смены охрану осуществлял один охранник. Работу охранников проверял их начальник Р Учет рабочих смен охранники осуществляли записями в журнале учета охраны, который хранился на территории АЗС. Представленные истцом табели учета дежурств ( л.д. 11,12) свидетель подписала и заверила печатью, хотя в ее полномочия не входит учет рабочего времени охранников. В связи с тем, что охранникам стали задерживать выплату заработной платы, они попросили свидетеля подписать их табели для подтверждения факта того, что в указанные дни они находились на работе. Свидетель сверила табели с записями в журнале учета охраны и подписала их. Своей подписью свидетель не подтверждала размер оплаты смен, указанных в табеле, а только подтвердила факт того, что в указанные дни охранники находились на рабочем месте. Свидетель уверена, что ФИО1 был работником ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство», поскольку именно данная организация занималась охраной территории АЗС. Кроме этого, за время работы уже всех охранников узнавали в лицо.

Свидетель Р. пояснил суду, что в период с *** по начало *** года работал в ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» начальником охраны. ФИО1 работал охранником на территории АЗС-230 ООО «Киришиавтосервис». Порядок приема сотрудников был следующий: люди звонили, интересовались работой. Свидетель направлял их к директору ФИО5 или его заместителю и после этого по поручению директора, если сотрудник подходил, свидетель ставил его в график и работник выходил на смену. Отношения с истцом нормальные, рабочие. К истцу, как к охраннику претензий не было. Учет рабочего времени охранников осуществлялся записями в журнале учета, который заполняли сами охранники при выходе на смену и при сдаче смены. Свидетель периодически проверял данный журнал, когда приезжал на АЗС проверять охранников. Также составлялись табели учета рабочего времени, которые свидетель отвозил в офис, получал там денежные средства и выдавал охранникам. Оплата работы охранников осуществлялась по окладу, исходя из количества отработанных смен. Периодичность выплат была разная, бывало два раза в месяц, бывало один раз в месяц, а потом вообще стали задерживать выплаты. Со слов истца свидетелю известно, что ему не выплатили зарплату за период с *** по *** включительно. О том, произвел ли работодатель окончательный расчет с истцом, свидетелю неизвестно, так как в *** года он уволился.

Согласно должностной инструкции начальника охраны ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство», представленной ответчиком, в обязанности начальника охраны входит: контроль системы охраны объектов, пропускной и внутриобъектовый режимы, состояние технической укрепленности охраняемых объектов; организация работы охранников и обеспечение их достаточного количества для охраны различных объектов; составление графиков работы работников охраны; проверка готовности работников охраны к выполнению должностных обязанностей, проведение инструктажа; проверка несения службы на постах, состояния технической укрепленности охраняемых объектов, исправности технических средств охраны ( л.д. 57 оборот).

Свидетель А пояснил суду, что устроился на работу в ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» охранником в *** году и осуществлял охрану на разных объектах. С *** года до *** года свидетель работал охранником на АЗС-230 в д. ***, где и познакомился с ФИО1, когда пришел его сменить. Всего в тот период на АЗС было четыре охранника: свидетель, ***, фамилию свидетель не помнит. Все охранники работали в форме черного цвета с надписью «охрана» на спине и на груди и слева на предплечье шеврон ООО ОП «ОРА». Учет рабочего времени охранников осуществлялся записями в журнале учета охраны. Заработную плату привозил старший охранник. Сначала зарплату выплачивали регулярно, два раза в месяц, затем стали задерживать по три-четыре месяца. Кому-то из охранников выплатили всю зарплату, кому-то нет. Со слов ФИО1 ему тоже не выплатили зарплату за три месяца.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку, их показания подтверждаются материалами дела, они себя ничем не опорочили, не имеют личной заинтересованности.

Доводы представителя ответчика о том, что на территории Приозерского муниципального района находится несколько организаций, занимающихся охранной деятельностью, и истцом не доказано, что он работал охранником на АЗС-230 именно в качестве сотрудника ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство», суд считает несостоятельными, поскольку представитель третьего лица ООО «Киришиавтосервис» пояснила, что в юридически значимый период охрану территории АЗС-230 ООО «Киришиавтосервис» осуществляли только сотрудники ответчика в рамках договора №138 от *** года.

Представитель ответчика подтвердила, что на основании договора №138 от *** года сотрудники ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» осуществляли охрану АЗС-230 ООО «Киришиавтосервис» по адресу: ***, но сведений о том, кто именно из сотрудников ответчика в период с *** года по *** года осуществлял охрану данного объекта суду не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ТК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с *** г. по *** году исполнял обязанности охранника ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» на территории АЗС-230 ООО «Киришиавтосервис» по устной договоренности и с согласия работодателя в лице генерального директора Д., под его контролем и управлением в лице начальника охраны Р., в соответствии с графиком дежурств, установленным работодателем за установленную работодателем заработную плату, т.е. отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком соответствуют признакам трудовых, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» в период с *** года по *** года подлежат удовлетворению.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по устной договоренности с генеральным директором Д. заработная плата охранника составляла 1900 рублей за каждую смену. Данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств выплаты заработной платы истцу в заявленном размере суду не представлено. Между тем, допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил суду, что стоимость одной рабочей смены была разная, иногда 1900 рублей, иногда меньше.

Учитывая, что трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, достоверно установить размер заработной платы, определенной сторонами, не представляется возможным, а потому суд полагает возможным согласиться с расчетом, представленным ответчиком, произведенным с учетом тарифной ставки охранника, указанной в штатном расписании ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» на период с *** года ( л.д. 184-186).

Так, за 23 смены в период с *** года по *** года включительно, задолженность ответчика по заработной плате составила 38807 рублей 04 копейки, из них: 12572,16 руб. за 8 смен в *** г., 12647,04 руб. за 8 смен в *** г. и 13587,84 руб. за 7 смен в *** года ( л.д. 184).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное получение заработной платы, с него должна быть взыскана денежная компенсация в пользу истца, в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Исходя из изложенного за *** года размер компенсации составит 1361,38 руб., за *** года – 1206,12 руб., за *** года -1108,64 руб., а всего: 3676,13 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 1364 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к ООО "Охранное предприятие "Охранно-розыскное агентство", третье лицо: ООО «Киришиавтосервис», об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» в период с *** года по *** года

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере 38807 рублей 04 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3676 рублей 13 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Охранно-розыскное агентство» в бюджет муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1364 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 28 ноября 2018 года