Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Османова Р.А., при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Рикамби» о расторжении трудового договора, обязании издать приказ о расторжении трудового договора и внесении записи об увольнении в трудовую книжку и выдаче ее на руки или выдаче дубликата трудовой книжки,

установил:

Согласно заключённого между ними договора, 10 ноября 2003 года истица ФИО8 (ФИО9) Н.И. была принята на работу к ответчику в ООО «Рикамби», имевшее на тот момент юридический адрес: <адрес>, <адрес><адрес>, фактический адрес: <адрес>, <адрес>, на должность юриста. 31 мая 2006 года она была уволена из ООО «Рикамби» в порядке перевода в другую компанию, аффилированную с Ответчиком и входящую с ним в одну группу, - в ООО «Рикамби Авто» фактический адресу которого совпадал с адресом Ответчика. В связи с этим между ею и этой организацией был заключен трудовой договор №23/06 от 1 июня 2006 года. В настоящее время в отношении ООО «Рикамби Авто» органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 2 апреля 2007 года она была вновь принята на работу (в порядке перевода) к ответчику на должность руководителя юридического отдела.

С августа 2008 года она находилась в отпуске по беременности и родам. 21 октября 2008 года у неё родилась дочь ФИО5, в связи с чем с 5 января 2009 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. 17 декабря 2008 года она обратилась к Ответчику с заявлением о назначении и выплате ей пособия по уходу за ребенком. В нарушение требований действующего законодательства Ответчиком приказ о выплате пособия не издавался, фактических выплат Ответчик не осуществлял, в связи с чем в феврале 2010 года она была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту невыплаты ей пособия по уходу за ребенком руководством ООО «Рикамби». В ходе проверки Следственным отделом по Коптевскому району Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве было установлено, что Ответчик действительно не осуществляет причитающихся ей выплат социального характера, что на момент принятия процессуального решения у налоговых органов отсутствовали сведения о ведении этой организацией финансово-хозяйственной деятельности (последняя отчетность сдавалась за девять месяцев 2008 г.), что деятельность ООО «Рикамби» убыточна.

11 ноября 2010 года она отправила заявление с просьбой уволить её с работы с 1 декабря 2010 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию и выдать трудовую книжку.

Заявление направлялось в три адреса: по последним известным ей адресам и по адресу фактического нахождения Ответчика, где на момент её работы был расположен офис Ответчика, и, соответственно, её рабочее место; по месту нахождения (юридическому адресу) Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах на момент, когда она фактически работала у него; по установленному по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц новому месту нахождения (юридическому адресу) Ответчика, о смене которого она уведомлена не была, то есть <адрес>.

В связи с тем, что в разумные сроки ответа она не получила, она повторно 9 декабря 2010 года отправила заявление об увольнении с 1 января 2011 года по всем трем указанным выше адресам.

16 декабря 2010 года заявление было получено Ответчиком по адресу фактического нахождения, что подтверждается уведомлением о вручении.

Заявления, направленные по старому и новому местам нахождения Ответчика, возвратились соответственно с отметкой «Организации нет» и без отметок.

Ответа на заявление об увольнении и о выдаче трудовой книжки от Ответчика она не получила, приказ об увольнении им не выносился, она с ним не ознакомлена, трудовая книжка ею не получена.

За все время с момента получения Ответчиком повторного заявления об увольнении она не получила ни одного исходящего от него документа или ответа. Устно в телефонном разговоре ей было дано понять, что трудовую книжку ей не вернут.

Указанными действиями ответчика нарушены требования статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80, части 1-4 статьи 84.1 ТК РФ, пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек

Поскольку приказ о её увольнении не издавался, а трудовая книжка ею не получена, действие трудового договора от 2 апреля 2007 года не прекращено, невыдача ей в сроки, установленные законом, трудовой книжки является противоправным лишением её возможности трудиться – не имея ее, она не может подтвердить работодателю свой трудовой стаж и опыт работы.

Исходя из положений статьи 392 ТК РФ, просит учесть, что она ни копии приказа, ни трудовую книжку она не получила по вине Ответчика.

В связи с изложенным истица просит суд расторгнуть со дня вынесения решения суда трудовой договор № 08/07 от 2 апреля 2007 года между ею и ответчиком, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рикамби» издать приказ о расторжении трудового договора № 08/07 от 2 апреля 2007 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) со дня вынесения решения суда, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рикамби» внести запись об увольнении в её трудовую книжку АТ- VII № № и выдать ее на руки, а при ее отсутствии – выдать ей оформленный в установленном порядке дубликат трудовой книжки.

Истица ФИО8 на рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

С учётом мнений сторон, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы ФИО1 иск поддержал полностью и просили удовлетворить его по изложенным в нём основаниям.

Назначенный судом представитель ответчика – адвокат Османов Р.А. иск не признал, считая, что истицей не представлены доказательства того, что ответчик отсутствует по месту своего фактического нахождения, то есть в городе Москве.

Выслушав представителя истицы ФИО1, представителя ответчика адвоката Османова Р.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «Рикамби» и ФИО2 10 ноября 2003 года на неопределённый срок заключён трудовой договор, согласно которому последняя обязуется выполнять обязанности по профессии «юрист». Юридический адрес работодателя указан следующий: <адрес>.

1 июня 2006 года между ООО «Рикамби Авто» и ФИО2 на неопределённый срок заключён трудовой договор, согласно которому последняя обязуется выполнять обязанности руководителя юридического отдела. Юридический адрес работодателя: <адрес>, стр.1.

2 апреля 2007 года между ООО «Рикамби» и ФИО8 на неопределённый срок заключён трудовой договор, согласно которому последняя обязуется выполнять обязанности руководителя юридического отдела. Юридический адрес работодателя: <адрес>, <адрес>

Как следует из копии трудовой книжки серии АТ-VII № 7995245, выданной на имя истицы ФИО2 периоды трудовой деятельности по указанным договорам нашли в нём своё отражение.

В ней также указано, что на основании свидетельства о перемене имени, выданной 15 сентября 2006 года Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы I-МЮ № и на основании паспорта фамилия ФИО9 изменена на ФИО8.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2010 года, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Коптевскому району Следственного управления СК при прокуратуре РФ по городу Москве ФИО3, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 145.1 УК РФ, поступившего от ФИО8 отказано за отсутствием в действиях руководителей ООО «Рикамби» ФИО4 и ФИО6 состава преступления. Отказ мотивирован отсутствием у руководителя ООО «Рикамби» финансовой возможности осуществить необходимые денежные выплаты ФИО8

Из свидетельства о рождении следует, что 21 октября 2008 года ФИО8 родила дочь ФИО7 и 12 января 2009 года ею подано заявление генеральному директору ООО «Рикамби» о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком и назначении пособия.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Рикамби» по состоянию на 10 ноября 2014 года зарегистрировано 1 ноября 2002 года, присвоен ОГРН <***>, место расположения: <адрес>. В графе «Сведения о регистрирующем органе по месту нахождения юридического лица» указано «инспекция ФНС России по городу Хасавюрт Республики Дагестан». В графе «Сведения об учёте в налоговом органе указано «инспекция Федеральной налоговой службы №31 по городу Москве».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Рикамби Авто» по состоянию на 12 ноября 2014 года зарегистрировано 29 октября 2002 года, присвоен ОГРН <***>, место расположения: <адрес> корпус 1. В графе «Сведения о регистрирующем органе по месту нахождения юридического лица» указано «межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба №46 по городу Москве». Согласно реестра, данное общество прекратил свою деятельность 28 октября 2013 года.

Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством.

Статья 22 ТК обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 и статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Во исполнении приведённых норм, работником ФИО8 на имя работодателя генерального директора ООО «Рикамби» 11 ноября 2010 года и 9 декабря 2010 года были поданы заявления с просьбой уволить её по собственному желанию и выдать трудовую книжку.

Согласно имеющихся в деле копий квитанций и уведомлений, данные заявления получены адресатом и при этом последнее заявление возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд расценивает данное обстоятельство как несоблюдение работодателем своих обязанностей предусмотренных статьёй 22 ТК РФ.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В судебном заседании установлено, что данные требования работодателем не исполнены, что следует как из объяснений истицы и её представителя, так и с копии трудовой книжки. Доказательства обратного, суду не представлены.

Согласно пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Рикамби» трудовая книжка работнику ФИО8 не только не выдана в установленные сроки, но и фактически работодатель, удерживая трудовую книжку истицы, не оформил с последней расторжения трудовых отношений, действие трудового договора от 2 апреля 2007 года, заключённого на неопределённый срок, не прекратил, и не произвёл расчёт заработной платы, тем самым лишив её возможности трудиться, тем более, согласно статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Соответственно исковые требования в той части, где истица просит расторгнуть со дня вынесения решения суда трудовой договор № 08/07 от 2 апреля 2007 года между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рикамби» подлежат удовлетворению.

Что касается требований в части обязать ООО «Рикамби» внести в трудовую книжку АТ- VII № запись об увольнении и выдать её на руки, а при ее отсутствии – выдать оформленный в установленном порядке дубликат трудовой книжки, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 84.1 ТК РФ по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) об увольнении. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно пунктов 33 и 34 указанных Правил работодатель ОО «Рикамби» в случае утери обязан выдать работнику ФИО8 дубликат трудовой книжки.

Судом установлено, что данные требования работодателем ООО «Рикамби» не исполнены в связи с чем суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО8 не издан, трудовая книжка ей не выдана, в связи с чем суд считает, что установленный статьёй 392 срок обращения в суд ею не пропущен.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что по смыслу закона решение суда должно быть исполнимым, а как установлено в судебном заседании ООО «Рикамби» прекратила свою деятельность, суд не обсуждает вопрос о возможности взыскания с ответчика судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО8 удовлетворить.

Расторгнуть со дня вынесения решения суда трудовой договор № 08/07 от 2 апреля 2007 года между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Рикамби» (ОГРН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рикамби» издать приказ о расторжении трудового договора № 08/07 от 2 апреля 2007 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) со дня вынесения решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рикамби» внести запись об увольнении в трудовую книжку АТ- VII № ФИО8 ФИО8 и выдать мне ей на руки, а при ее отсутствии – выдать ФИО8 ФИО8 оформленный в установленном порядке дубликат трудовой книжки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Хасавюртовский городской суд в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.З. Гереев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2015 года

Председательствующий судья К.З. Гереев