Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в /.../ гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба в размере 7627 рублей 41 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в Кировский районный суд /.../Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов предъявлено исковое заявление о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что /.../ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по /.../ возбуждено исполнительное производство /.../-ИП, где взыскателем является ОАО АКБ «Авангард», должником Л., сумма взыскания составила 22198 рублей 87 коп. /.../ со счета, открытого в ОАО «Газпромбанк», судебным приставом-исполнителем были сняты денежные средства в сумме 7627 рублей 41 коп., которые были перечислены Л. как пособие по уходу за ребенком, то есть являлись социальной выплатой. Данная информация была предоставлена в ОСП по /.../. Судебный пристав-исполнитель /.../ вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако /.../ денежные средства ошибочно были распределены взыскателю ОАО АК «Авангард», а не возвращены должнику. /.../ судебный пристав-исполнитель направил в ОАО АК «Авангард» запрос о возврате денежных средств, однако денежные средства так не были возвращены Л. Кроме того, прокурором /.../ при проверке исполнительного производства выявлены нарушения законодательства и по результатам проверки руководителю УФССП России по /.../ вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Л. указала, что несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель достоверно знала о том, что поступившие на счет денежные средства являются социальной выплатой, она перечислила денежные средства взыскателю в размере пособия, оставив тем самым Л. и ее детей без средств к существованию, поскольку данное детское пособие является единственным источником дохода ее семьи. С учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде реального ущерба в размере 7627 рублей 41 коп., моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Решением Кировского районного суда /.../ от /.../ в удовлетворении исковых требований Л. было отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от /.../ решение Кировского районного суда /.../ от /.../ в части отказа во взыскании убытков отменено, принято решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Л. убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 7627 рублей 41 коп. Из положений ст. 64, ст. 69, ст. 101 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона от /.../ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что для правильного разрешения дела суду первой инстанции надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению назначения поступающих на банковский счет Л. денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления их взыскателю. Судом установлено, что /.../ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /.../ было обращено взыскание на денежные средства должника Л. находящиеся на счете /.../, открытом в филиале Банка ГПБ (АО) /.../. В рамках исполнения данного документа /.../ с расчетного счета /.../ должника были списаны денежные средства в размере 7627 рублей 41 коп., впоследствии перечислены взыскателю АКБ «Авангард». Вместе с тем установлено, что с /.../Л. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и получает соответствующее пособие, которое перечисляется на карту ОАО «Газпромбанк» на счет /.../. Согласно апелляционному постановлению Томского областного суда, не выяснив назначение денежных средств, поступающих на банковский счет, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) /.../, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пособие, выплачиваемое Л. Так как выплаты, поступающие на расчетный счет должника Л., открытый в филиале Банка ГПБ (АО) /.../, носят социальный характер, то /.../ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии виновных действий со стороны пристава-исполнителя, действующего при производстве исполнительных действий, поскольку /.../, отменяя постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Л., судебный пристав-исполнитель в полной мере владела информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере. Несмотря на полученную информацию, /.../ своим постановлением судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства в размере 7627 рублей 41коп., поступившие на депозитный счет ОСП по /.../ и перечислил их в счет погашения долга взыскателю АКБ «Авангард». Факт незаконного удержания с банковского счета Л. денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, им же отмененного, и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда нашли свое подтверждение. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о том, что поступающие на счет денежные средства являются социальным пособием, предоставляемым на детей, не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства. Исковые требования Л. в части взыскания убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по /.../ удовлетворены за счет казны Российской Федерации. Согласно материалам исполнительного производства взыскание на денежные средства, находящееся на счете /.../, открытого Л., обращено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от /.../ меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены. Вместе с тем, мер к возврату денежных средств принято не было. С /.../ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой мер к возврату денежных средств также не принято. /.../ денежные средства в размере 7627 рублей 41 коп. распределены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в счет погашения задолженности перед взыскателем. Таким образом, в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 взысканные денежные средства не были возвращены должнику, а перечислены взыскателю. Платежным поручением денежные средства во исполнение судебного акта в размере 7627 рублей 41 коп. перечислены Л. ФИО3 в период с /.../ по /.../ состояла в трудовых отношениях с УФССП России по /.../. ФИО6 приказом от /.../ принята на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по /.../. Между УФССП по ТО и ФИО2 /.../, ФИО7 /.../ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Со ссылкой на положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233, ст. 238, ст. 241, ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации истец Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратился с указанным выше требованием.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены: ответчиком ФИО4, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по /.../.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 пояснила, что Л. принесла справку о целевом назначении денежных средств, которые поступили ей на счет, однако возможно, что после того, как она вынесла определение об отмене обращения взыскания на денежные средства, она этот документ вложила в другое исполнительное производство. В это период она работала на двух участках.

Ответчик ФИО2 указала на законность своих действий, поскольку деньги были на счете службы, в материалах исполнительного производства сведений о назначении спорной суммы не имелось.

Ответчик ФИО4, извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по /.../, извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по /.../.

В письменном пояснении представитель истца ФИО1 указала, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Судебный пристав-исполнитель не может обращать взыскание на социальное выплату - пособие по уходу за ребенком. При установлении факта обращения взыскания на указанную категорию денежных средств судебный пристав-исполнитель должен принято меры к их возврату должнику. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по /.../ поступили /.../ платежное поручение /.../. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от /.../ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Таком образом, постановление вынесено СПИ, когда деньги находились на депозитном счете отдела судебных приставов по /.../. Согласно ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства поступили /.../. С учетом выходных и праздничных дней течение пятидневного срока начиналось с /.../. Окончание пятидневного срока приходилось на /.../. /.../ исполнительное производство, должником по которому является Л., передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 Постановление о распределении денежных средств взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 /.../. Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств в пятидневный срок была возложена как на судебного пристава-исполнителя ФИО3, так и на судебного пристава-исполнителя ФИО2

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указала, что иск не признает. Прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации от /.../, со стороны должника (Л.) судебному приставу-исполнителю не было представлено документов, подтверждающих оплату задолженности взыскателю, либо документов, свидетельствующих о социальном характере выплат, поступающих на определенный счет должника. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по /.../ поступили /.../. Согласно ст. 110 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение 5 (пяти) операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. С учетом выходных и праздничных дней, течение пятидневного срока начиналось с /.../ по /.../. На основании п. 2 и п. 16 ч. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а так же на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Данный факт является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. После сообщения со стороны должника сведений о том, что выплаты, поступающие на счет, открытый в банке, носят социальный характер, ею было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от /.../ Действующим законодательством не предусмотрены сроки возврата денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов-исполнителей, на счет в банке должника. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от /.../, данное производство в отношении должника Л. было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 Истец же в своем исковом заявлении указывает, что данное производство было передано /.../. Хотя подписи СПИ ФИО3 и ФИО2 на данном акте приема-передачи - отсутствуют. Приказом /.../-к от /.../ был расторгнут служебный контракт /.../ от /.../, и ФИО3 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по /.../ и уволена с государственной гражданской службы /.../ по личной инициативе. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истцом срок обращения в суд пропущен.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что доводы, изложенные в исковом заявлении о возмещении причиненного ущерба является необоснованные и незаконные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. /.../ от судебного пристава-исполнителя ОСП по /.../К. ФИО2 было передано исполнительное производство /.../-ИП о взыскании денежных средств с должника Л. в пользу АКБ «АВАНГАРД» (ПАО), что подтверждается актом приема-передачи исполнительного производства. 20.06.2016г. при изучении материалов исполнительного производства /.../-ИП было уставлено, что на депозитном счете отдела судебных приставов по /.../ на хранении находятся денежные средства в размере 7627,41 руб. взысканные с должника. В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, денежные средства были распределены на следующий рабочий день после принятия исполнительного производства, а именно /.../. Указанный истцом довод о том, что в связи с предоставленной должником справкой о получении на соответствующий счет пособия по уходу за ребенком, /.../ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, считает не обоснованным, в связи с тем, что при распределении денежных средств, указанный документ (справка) в материалах дела отсутствовал. Данный довод подтверждается тем, что в постановлении ФИО3 так же отсутствуют сведения на указанную справку как основание для принятия решения об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. При данных обстоятельствах, не возникло никаких сомнений о правомерности взысканной судебным приставом-исполнителем ФИО3 с должника денежных средств, и что впоследствии они подлежат распределению в пользу взыскателя. Помимо этого постановление о распределении денежных средств утверждено старшим судебным приставом ОСП по Кировскому /.../ начальником отдела ФИО4, то есть законность и правомерность действий подтверждена вышестоящим должностным лицом. Согласно справке канцелярии, выданной старшим специалистом отдела судебных приставов по /.../ по исполнительному производству /.../ от /.../ в отношении Л. какие либо документы, заявления, справки, обращения в период с /.../ по /.../ на регистрацию в отдел судебных приставов по /.../ от должника, не поступали. Истцом не доказана причинно-следственная связь, которая привела к причинению ущерба вследствие выполнения должностных обязанностей.

В письменных возражениях ответчик ФИО4, со ссылкой на п. 3.1, п. 3.3 «Методических рекомендаций по автоматизированному учету, распределению, перечислению и контролю за денежными средствами, поступающими во временное распоряжение подразделения судебных приставов территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», указала, что постановление о распределении денежных средств проверяется на полноту и достоверность внесенных реквизитов, утверждается электронно без предоставления материалов исполнительного производства, при этом решение о том перечислить взыскателю или вернуть должнику денежные средства судебный пристав-исполнитель принимает единолично согласно материалам исполнительного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от /.../ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от /.../ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от /.../ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от /.../ № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от /.../ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от /.../ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от /.../ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от /.../ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от /.../ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от /.../ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда /.../ от /.../ отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /.../ решение Кировского районного суда /.../ от /.../ в части отказа во взыскании убытков отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Л. убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, в размере 7627 рублей 41 коп. В остальной части решение Кировского районного суда /.../ от /.../ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Л. – без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /.../ следует, что /.../ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по /.../ было возбуждено исполнительное производство /.../-ИП, где взыскателем является ОАО Акционерный коммерческий банк «Авангард», должником - Л., сумма взыскания составляла 22198,87 рублей. /.../ со счёта, открытого в ОАО «Газпромбанк», судебным приставом-исполнителем были сняты денежные средства в сумме 7627,41 рублей, которые были перечислены Л. как пособие по уходу за ребёнком, то есть являлись социальной выплатой. Данная информация была представлена СПИ ОСП по /.../, который /.../ вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако /.../ денежные средства СПИ ОСП по /.../ ошибочно были распределены взыскателю ОАО АКБ «Авангард», а не возвращены должнику. /.../ СПИ ОСП по /.../ в ОАО АКБ «Авангард» был направлен запрос о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены Л. При установленных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, пришла к выводу, что /.../, отменяя постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Л., судебный пристав – исполнитель в полной мере владела информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере. Несмотря на полученную информацию, /.../ своим постановлением судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства в размере 7627,41 руб., поступившие на депозитный счет ОСП по /.../, и перечислил их в счет погашения долга взыскателю АКБ «АВАНГАРД». В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пособие на детей, которое по своей правовой природе не относится к доходу, из которого производится удержание, чем нарушены права, свободы и законные интересы истца. Судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не убедился в правильности удержаний денежных средств, напротив, получив соответствующую информацию, тем не менее перечислил денежные средства взыскателю. Факт незаконного удержания с банковского счета Л. денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, им же отмененного, и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда нашли свое подтверждение. Отсутствие у пристава информации о том, что поступающие на счет денежные средства являются социальным пособием, предоставляемым на детей, не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в нарушение требований ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Платежным поручением /.../ от /.../ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило Л. на счет /.../ ф-л Банка ГПБ (АО) в /.../ в возмещение вреда по иску к РФ (исполнительный лист /.../ от /.../) денежную сумму в размере 7627 рублей 41 коп.

В Федеральном законе от /.../ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от /.../ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от /.../ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от /.../ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации /.../, действовавшего с /.../ по /.../, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от /.../ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно /.../ и /.../

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от /.../ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от /.../ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /...//.../ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на наличие оснований для взыскания в счет материального ущерба, причиненного ответчиками при исполнении должностных обязанностей, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежных средств в размере 7627 рублей 41 коп., выплаченных Л.

Согласно постановлению от /.../ судебным приставом-исполнителем ОСП по /.../ на основании исполнительного документа – судебного приказа /.../ от /.../, выданного судебным участком /.../ Замоскворецкого судебного района /.../ по делу /.../ от /.../ о взыскании задолженности в размере 22198 рублей 87 коп. в отношении должника Л. в пользу взыскателя акционерного коммерческого банка «Авангард» (ПАО) возбуждено исполнительное производство /.../-ИП в отношении Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /.../ ФИО3 от /.../ по исполнительному производству /.../-ИП от /.../, возбужденному на основании судебного приказа /.../ от /.../, выданного судебным участком /.../ Замоскворецкого судебного района /.../ по делу /.../ от /.../ о взыскании задолженности в размере 22198 рублей 87 коп. в отношении должника Л. в пользу взыскателя акционерного коммерческого банка «Авангард» (ПАО) обращено взыскание на денежные средства должника, находящееся на счете: сумма в валюте счета: 22198,87; счет /.../, счет открыт на имя должника Л. (п. 1). В постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (п. 2). При недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в п. 1 по мере поступления денежных средства на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (п. 3). Перечислять имеющиеся денежные средства на счет /.../ (ОСП по /.../ УФССП России по /.../) (п. 4). Постановление для исполнения направить в Ф-л Банка ГПБ (АО) в /.../ (п. 5). Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течение трех дней со дня их исполнения обязан направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления с указанием даты и времени поступления постановления судебного пристава-исполнителя, а также даты и времени его исполнения (п. 6).

Из платежного поручения /.../ от /.../ следует, что Ф-л Банка ГПБ (АО) в /.../ по взысканию денежных средств с Л. со счета /.../ по исполнительному производству /.../-ИП на счет УФК по /.../ (ОСП по /.../ УФССП России по /.../) переведена денежная сумма в размере 7627 рублей 41 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /.../ ФИО3 от /.../ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящееся на счете: сумма в валюте счета: 22198,87; счет /.../, счет открыт на имя должника Л.

Актом приема передачи, утвержденного начальником отдела судебных приставов по /.../ ФИО4 /.../, исполнительное производство /.../-ИП от /.../ должник Л., взыскатель акционерный коммерческий банк «Авангард» (ПАО) о взыскании задолженности в размере 22198,87 руб. передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по /.../ ФИО2 от /.../ следует, что произведено распределение денежных средств по исполнительному производству /.../-ИП. Перечислены средства в счет погашения долга взыскателю акционерный коммерческий банк «Авангард» (ПАО) 7627 рублей 41 коп.

Данное постановление, помимо судебного пристава-исполнителя ФИО2 подписано начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4

Согласно представленном ответу на запрос публичного акционерного общества банк «Авангард» от /.../, поступившие в Банк денежные средства в сумме 7627 рублей 41 коп. /.../ были зачислены Банком в соответствии с реквизитами и направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Л., в полном соответствии с условиями договора.

Из ответов акционерного коммерческого Банка «Авангард» /.../ от /.../, /.../ от /.../, адресованных Отделу судебных приставов по /.../ УФССП России по /.../ на заявление о возврате перечисленных денежных средств со счета Л. следует, что денежные средства зачислены на счет клиента и могут быть списаны на основании распоряжения клиента. Судебный приказ о взыскании с Л. задолженности в пользу Банка был направлен судебным приставом-исполнителем в АО «Газпромбанк». АО «Газпромбанк», владея информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, при исполнении исполнительного документа должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

По обращению Л. о необоснованном взыскании денежных средств судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по /.../ УФССП РФ по /.../, а именно о взыскании пособия по уходу за ребенком, прокурором /.../ вынесено представление от /...//.../ руководителю УФССП России по /.../ главному судебному приставу /.../С.

Согласно информации, представленной «Газпромбанк» (акционерное общество) от /...//.../, в рамках соглашения об электронном документообороте между Банком ГПБ (АО) и УФССП России по /...//.../ в Банк электронно поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Л., находящееся на счете /.../, в размере 22198 рублей 87 коп. по материалам исполнительного производства /.../-ИП. Во исполнение указанного постановления со счета клиента /.../ было произведено списание денежных в размере 7627 рублей 41 коп. платежным поручением /.../. Банком /.../ получено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства /.../-ИП.

Свидетель К. пояснила, что состоит в должности заместителя начальника отдела ОСП по /.../. На /.../ занимала должность судебного пристава-исполнителя, но распоряжением начальника на нее были возложены обязанности заместителя начальника отдела, в обязанности которого входил контроль за документооборотом в ОСП по /.../. /.../ уволилась судебный пристав-исполнитель ФИО3, в связи с чем исполнительные производства передавались другим приставам-исполнителям. Исполнительное производство /.../-ИП от /.../ в отношении должника Л. было передано ей (свидетелю) для перераспределения, а затем судебному приставу-исполнителю ФИО2

Вместе с тем приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по /.../ от /...//.../-к ФИО3 принята /.../ на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по /.../.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по /.../ от /...//.../-к ФИО3 перемещена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по /.../, служебный контракт заключен на неопределенный срок.

Согласно служебному контракту от /.../, заключенному между Управлением Федеральной службы судебных приставов по /.../ (представитель нанимателя) и ФИО3 (гражданский служащий), гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации. Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по /.../ УФССП России по /.../.

/.../ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по /.../ и судебным приставом ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого гражданский служащий принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1); определение размера ущерба, причиненного гражданским служащим представителю нанимателя, а также ущерба, возникшего у представителя нанимателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3); гражданский служащий не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по /.../ от /...//.../-к Я. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по /.../ УФССП России по /.../.

Согласно служебному контракту от /.../, заключенному между представителем нанимателя в лице руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по /.../ (представитель нанимателя) и Я. (гражданский служащий), гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации. Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по /.../ УФССП России по /.../.

Из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по /.../ от /...//.../-к следует, что изменена фамилия в учетных данных Я. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по /.../, на фамилию ФИО9.

Согласно должностным регламентам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по /.../ Федеральной службы судебных приставов по /.../, утв. /.../ и /.../, соответственно, судебный пристав-исполнитель, в том числе обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п./.../); судебный пристав исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п.5.4).

В листах ознакомления с должностным регламентом имеются подписи ФИО3 от /.../, ФИО2 от /.../.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по /.../ от /...//.../-к ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по /.../.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от /.../ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по /.../ и начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по /.../ ФИО4 следует, что гражданский служащий принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностному регламенту начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по /.../ Федеральной службы судебных приставов по /.../, утв. /.../, начальник отдела – старший судебный пристав должен, в том числе соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4.4); обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. /.../); отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного структурного подразделения (п. /.../); является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов). Обеспечивает их своевременное распределение и перечисление, проводит проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в ПК АИС ФССП России о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела, вносит соответствующие записи о проверках в книгу учета, обеспечивает своевременное формирование дела учета средств. Проводит проверку полноты и своевременности внесения денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, на депозитный счет отдела (/.../).

В листе ознакомления с должностным регламентом имеется подпись ФИО4 от /.../.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В то же время в ст. 101 данного Закона установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (п. 6 ч. 1 ст. 101).

Таким образом, исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от /.../ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /.../ № 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из анализа указанных норм права с учетом приведенных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий должны быть приняты исчерпывающие меры к установлению назначения поступающих на банковский счет должника денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления их взыскателю.

Однако при рассмотрении дела по иску Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда судом соответствие действий должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства не установлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими как государственными гражданскими служащими своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в размере выплаченного возмещения материального вреда Л.

Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей выразилось в том, что ФИО3 не внесла сведения в исполнительное производство о том, что денежные средства в размере 7627 рублей 41 коп., на которые обращено взыскание на основании постановления, являются социальной выплатой, на которую не могло быть обращено взыскание, ФИО2 при передаче ей материалов исполнительного производства для исполнения, не убедившись в законности нахождения указанной денежной суммы на счете службы судебных приставов при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, перечислила данные денежные средства взыскателю, ФИО4, являясь старшим судебным приставом отдела судебных приставов по /.../, вопреки возложенным обязанностям, не проверив обоснованность распределения денежных средств, удостоверила постановление от /.../ своей подписью, что дало возможность перечислить денежные средства должника, имеющих статус социальной выплаты, на счет взыскателя.

То обстоятельство, что в период с /.../ по /.../ документы от должника Л. на регистрацию в отдел не поступали (справка от /.../), не свидетельствует при установленных обстоятельствах об отсутствии вины ФИО2

Оставлены без внимания и ссылки ФИО4 на положения Методических рекомендаций по автоматизированному учету, распределению, перечислению и контролю за денежными средствами, поступающими во временное распоряжение подразделения судебных приставов территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, поскольку в силу положений должностной инструкции начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по /.../ Федеральной службы судебных приставов по /.../ отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного структурного подразделения (п. /.../); является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов). Обеспечивает их своевременное распределение и перечисление, проводит проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в ПК АИС ФССП России о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела, вносит соответствующие записи о проверках в книгу учета, обеспечивает своевременное формирование дела учета средств. Проводит проверку полноты и своевременности внесения денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, на депозитный счет отдела (/.../).

Кроме того, с ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности, что также принято во внимание судом.

Вместе с тем из справок Управления Федеральной ССП по /...//.../, /.../ от /.../, /.../ от /.../ следует, что средний заработок судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по /.../ ФИО3 на /.../ составил 15521 рубль 26 коп., ФИО2 с /.../ по /.../ - 34646 рублей 12 коп., средний заработок с /.../ по /.../ ФИО4 начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по /.../ - 74197 рублей 55 коп., что значительно превышает размер взыскиваемого материального вреда (7627,41 руб.).

При этом суд учитывает, что ущерб истцу причинен совместными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как ущерб причинен совместными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, оснований для определения степени вины каждого из ответчиков нет, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в порядке солидарной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Аналогичные положения отражены и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /...//.../ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Удовлетворяя исковые требования в указанном выше размере, суд исходил из отсутствия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку доказательств, связанных с личностью ответчиков, их семейным положением, тяжелым материальным положением, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено.

Оставлен без внимания и довод о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, законодатель связывает начало течения данного срока не с момента причинения ущерба, а с момента, когда лицу, обратившемуся в суд, стало известно о причинении данного ущерба.

Учитывая, что убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя в размере 7627,41 руб. в пользу Л. были взысканы с истца /.../, перечислена данная сумма должнику была /.../, а обращение в суд с настоящим иском имело место /.../, срок на обращение с настоящим иском в суд не пропущен.

Иные доводы ответчиков не являются основаниями для принятия иного решения по делу, в связи с чем оставлены без внимания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчиков от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

иск Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерб в размере 7627 рублей 41 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

«Копия верна».

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: А.С. Росинская