Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, указав в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО5 деньги в сумме 1 000 000 рублей, вырученные от продажи ее имущества. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком собственноручно была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, и она получила деньги. Согласно условий договора займа, прописанных в расписке, ответчик должна была отдать ей деньги по первому ее требованию. Такое требование ФИО6 отправила по почте ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ. На возврат долга она дала ответчику 5 дней с момента получения претензии. В установленный срок долг не был возвращен. ФИО6 неоднократно напоминала ответчику, чтобы та отдала долг, однако она так этого и не сделала, только обещала. А потом стала от нее скрываться. Деньги до сих пор не возвращены. В соответствии со ст. 309, 395, 809 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 956 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), госпошлину в размере 3000 руб.

Определением суда от 19 октября 2016 года, в целях обеспечения исковых требований, был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО5, стоимостью не более 1 015 956 руб. 29 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 19 октября 2016 года ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Определением суда от 27 декабря 2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО7 и ФИО8 (л.д.69-70).

06 декабря 2016 года были приняты встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности (л.д.45).

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку проживает в <адрес>, просила дело рассмотреть в присутствии своего доверительного лица адвоката Колесника Т.Н. Полностью поддерживает свой иск к ФИО5, так как она взяла у нее деньги в сумме 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сама лично приехала к ней в <адрес> в сопровождении ФИО8, собственноручно написала ей расписку, предъявила ей свой паспорт, и она лично ей в руки передала 2 банковские пачки денег купюрами по 5000 руб., ФИО5 их тщательно пересчитала, сказала: спасибо, и заверила, что отдаст деньги по первому требованию, только заранее сообщить к какому числу деньги понадобятся. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик ни разу с ней не связалась, не пыталась разрешить долговое обязательство иным способом, а наоборот, вводит в заблуждение суд, дает не правдивые показания. Данный конфликт возник из-за того, что ФИО5 думала, что ее расписка не имеет юридической силы, потому что не заверена нотариально. Просила учесть, что в делах своего сына ФИО6 и ФИО8 она участие не принимала, а также гарантом ни у кого не выступала (л.д.93).

Представитель ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности (л.д.35,36) адвокат Колесник Т.Н., исковые требования ФИО4 поддержал полностью, в соответствии со ст.ст. 309, 395, 807-808, 810, 811 ГК РФ просил исковые требования ФИО4 удовлетворить, в иске ФИО5 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

Ответчик-истец ФИО5 исковые требования ФИО4 не признала и пояснила, что хотя расписка и написана ею, однако в действительности денежные средства ФИО4 наличными ей не передавала, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Денежные средства были переданы ФИО7, (сыном ФИО4), и ранее срока выдачи расписки, ее гражданскому мужу ФИО8 Сама расписка о передаче денег, написанная ею ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, была безденежной. ФИО6 и ФИО8 были партнерами по бизнесу. Были случаи, когда ФИО6 и ФИО8 давали друг другу деньги в долг без расписок. У них были отношения на доверии. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал в долг ФИО8 1 000 000 руб. без расписки. ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>. Ей позвонил ФИО8 и попросил зайти к матери ФИО7- ФИО4, и написать расписку на 1 000 000 руб., которые он взял у ее сына. Как сказал ФИО8, расписку надо написать чисто символически. Она пришла домой к ФИО4, и под ее диктовку написала расписку. Никаких денег от ФИО6 она не получала. Какая договоренность была у ФИО8 с ФИО6 по возврату денег, ей было неизвестно. Деньги ФИО8 брал на нужды семьи, минимум на один год. Но сразу же в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал требовать возврата суммы долга небольшими суммами. ФИО6 уехал проживать в <адрес> и просил ФИО8 присылать ему частями деньги в размере по их усмотрению. ФИО7 просил перечислять деньги на карту его жены - ФИО1, которой в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ они перечислили 679 500 руб. Также ФИО7 просил перечислять деньги на карту ФИО2 и ФИО3. Что это за люди ей неизвестно. На карту ФИО3 они перечислили 7000 руб., на карту ФИО250 000 рублей, и на карту самому ФИО7 - 10 000 рублей. В общей сложности они перевели 746 500 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ФИО8 и сказал, чтобы он ему не возвращал остаток долга, а эти деньги списал в счет части долга его перед ФИО8, которому задолжал около <данные изъяты> руб. Считает, что ФИО8 полностью рассчитался с ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по почте ей пришла претензия от ФИО4 о возврате 1 000 000 руб., и установлен 5-дневный срок. Она поняла, что происходят какие-то мошеннические действия. ФИО8 стал звонить ФИО6 узнавать в чем дело. ФИО6 заверил, чтобы они не волновались. Он с матерью разберется, что никакого суда не будет, что он все уладит. Так же ФИО6 заверил, что его мать знает, что он получил от них деньги. Просила в иске ФИО4 отказать, ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера (л.д.44, 38), адвокат Никитенко Р.И., просила в иске ФИО4 отказать, поскольку согласно ст. 812 ГК РФ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был безденежный, и не был заключен между ФИО5 и ФИО6. Денежные средства были переданы ФИО6 ФИО8 ранее срока выдачи расписки. Денежные средства ФИО8 были возвращены ФИО6, что подтверждает и сам ФИО6 на аудиозаписи телефонного разговора между ним и ФИО8. ФИО6 обещал разобраться с мамой, порвать расписку, и что претензий по возврату денег его мать иметь не будет. Согласно договоренности между ФИО6 и ФИО8, денежные средства возвращались ФИО5 и ФИО8 ФИО6 и другим лицам, которых указывал ФИО6, разными суммами на банковские карты, указанные ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть займодавец в данном случае является ФИО6, а не ФИО4 Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачу денег прямо при ее составлении, а также в расписке не указано лицо, кому необходимо вернуть денежные средства по первому требованию. ФИО4 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств ФИО5 в долг. Ноготушкина не знакома с ФИО6, никогда не имела с ней никаких отношений. Так же у Ноготушкиной не было никаких дружеских или иных отношений с ФИО6. ФИО6 знал только ФИО8, и вместе занимался с ним бизнесом. Это является косвенными доказательствами того, что только ФИО6 мог дать денег в долг ФИО8. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО6 денежных средств ФИО5, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным. Просила признать данный договор незаключенным, взыскать судебные расходы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что иск ФИО6 к ФИО5 поддерживает полностью, так как ФИО5 действительно взяла в долг у ФИО6 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и до сих пор не отдала. ФИО5 является гражданской женой его компаньона по бизнесу ФИО8. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО8 с просьбой занять у кого-нибудь большую сумму денег за вознаграждение (выплата процентов ежемесячно) для его ФИО5, так как она занимается бизнесом по интернету. ФИО8 гарантировал, что она, под его контролем, будет выплачивать дивиденды от занятой суммы долга в размере 7%. Он (ФИО6) знал, что его мать продает земельный участок, и попросил ее дать в долг ФИО5 1 000 000 руб. Его мать ранее ФИО5 не знала, и не видела. Костылькова видела несколько раз, дел с ним никаких не имела, знала, что они занимаются совместным бизнесом, и относилась к нему как к порядочному и честному человеку. У матери было одно условие: чтобы ФИО5 сама лично приехала к ней с паспортом и написала расписку на взятую в долг денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8 около 17-00 приехали в <адрес>, он им сообщил адрес своей матери. Сам он не мог присутствовать при передаче денег, так как срочно уехал в СПб. По телефону общаясь с мамой и ФИО8, он знал, что они приехали к матери, Ноготушкина написала расписку, а та передала ФИО5 в присутствии ФИО8 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., купюрами по 5000 руб. Так же передала ФИО8 по его просьбе, документы по бизнесу. В дальнейшем, ФИО5 и ФИО8 исправно перечисляли ему дивиденды, общаясь по телефону с ФИО8 они пришли к общему взаимопониманию по их с ним денежным делам. По его подсчетам ФИО8 остался ему должен 400 000 руб. Он был должен ФИО8 около <данные изъяты> руб. В процессе выплат обещанной суммы 70 000 руб. (7% от 1 000 000 руб.), сумма выплат ему дивидендов уменьшалась по его просьбе, оставшаяся сумма дивидендов списывалась с его долга. ФИО4 о договоренности между ним, ФИО8, ФИО5 о выплате процентов от ее денег, не знала. Его мать долго работала в бизнесе, и знала, что каждый бизнес для получения хорошей прибыли требует больших вложений и поэтому, исключительно из уважения к ФИО8, дала деньги в долг ФИО5 без процентов, с обязательством ФИО5 вернуть ей деньги по первому требованию. ФИО5 денежные средства, взятые по расписке в долг у его матери, не вернула до сих пор (л.д.94).

Третье лицо ФИО8 поддержал исковые требования ФИО5 и пояснил, что с ФИО7 познакомился в 2012 году. С 2012 года по 2014 год у них был совместный бизнес. Он всегда давал ФИО6 денег в долг без расписок, сам у него никогда не брал денег в долг. По их совместным подсчетам, за период с 2012 года по 2015 год ФИО6 был ему должен около <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился 1 000 000 руб. для того, чтобы улучшить жилищные условия. ФИО6 сам предложил ему дать в долг 1 000 000 руб. У ФИО6 был застрахован дом, который сгорел, и он получил страховку в размере <данные изъяты> руб., а потом он продал земельный участок. Договоренность была, что долг можно будет вернуть через год. Проценты не оговаривались, но ФИО6 сказал, что если будет возможность отдать побольше, то он не против. Расписку написать на сумму займа ФИО6 не просил. Деньги он получил от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, деньги передавались в машине. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и попросил на всякий случай написать расписку на сумму займа. Попросил написать расписку на имя его матери ФИО4, что якобы он (ФИО8) взял у ФИО4 в долг 1 000 000 руб. В тот день его гражданская жена ФИО5 была в Кингисеппе. Он ей позвонил, сказал адрес ФИО6, и попросил зайти и написать расписку на 1 000 000 руб. ФИО5 сказала, что написала расписку под диктовку ФИО4 Через неделю после написания расписки, ему позвонил из <адрес> ФИО6 и стал просить высылать ему частями деньги в счет долга, хотя бы по 50 000 – 60 000 руб. Он с ФИО5 стал высылать деньги. ФИО6 сам давал номера банковских карт, на которые надо было перечислять деньги. Деньги перечислялись на карту жене ФИО6-ФИО1., на карту ФИО2, и на карту ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они перечислили около 700 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6, и тот еще попросил денег, на что он напомнил ФИО6, что он тоже ему должен <данные изъяты> руб. После совместных подсчетов, решили, что никто никому ничего не должен. Сказал, что расписку он давно уже порвал. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 и сказала, что он ей должен 430 000 руб. Он ей объяснил, что все деньги отдал ее сыну. После чего он позвонил ФИО6, и тот сказал, что поругался с мамой, но все уладит, и отдаст ей деньги. Но после этого по почте пришла письменная претензия ФИО4 Он вновь связался с ФИО6, и тот сказал, что с мамой он не договорился, но у него сейчас будут деньги от недвижимости, и он ей деньги отдаст.

После оглашения письменных объяснений ФИО7, ФИО8 подтвердил факт того, что с ФИО6 у него была договоренность на возврат дивидендов в размере 7% в месяц, они ему отдали 746 500 руб., и в эту сумму входит как сумма долга, так и сумма процентов.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Основные положения ГК РФ, на которые следует обратить внимание при написании расписки, это правовые нормы ст. 807 и ст. 808 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом того, что любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях. Таким образом, нет существенной разницы в том, написал заемщик долговую расписку заимодавцу или заключил с ним договор займа. Оба таких документа с позиции норм материального права имеют одинаковую юридическую силу.

Также согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами:

1) условие о сторонах договора;

2) предмет договора;

3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

В долговой расписке должно быть полностью и верно в соответствии с паспортом указано имя, отчество, фамилия заемщика и заимодавца.

Предмет договора займа в долговой расписке также должен быть четко сформулирован.

Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

Такое важное условие обязательно следует отражать в расписках ввиду того, что ст. 812 ГК РФ позволяет оспаривать расписки по безденежности. Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Возражая относительно требований ФИО4, ответчик ФИО5 изначально ссылалась на то обстоятельство, что обязательства по договору займа ею исполнены в полном объеме. Впоследствии ответчик ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от ФИО6 она не получала.

Доводы ФИО5 о том, что денег от ФИО4 она не получала, а договор займа был заключен между ФИО7 и ФИО8 опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена расписка ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 признает наличие долгового обязательства перед истцом ФИО4, и обязуется вернуть ФИО4 1 000 000 руб. по первому требованию (копия на л.д. 9, подлинная расписка на л.д. 40).

Срок возврата денежных средств, полученных в качестве займа, стороны не установили.

В долговой расписке подробно и без ошибок описан предмет договора займа и стороны обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания текста расписки следует, что деньги получены заемщиком в момент написания расписки, поскольку дословно в расписке указано ФИО5, что она «взяла» деньги в долг у ФИО4 в сумме 1 000 000 руб. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма по расписке получена ответчиком.

Буквальное содержание и толкование представленного истцом текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком в долг.

Так же ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт того, что расписка написана ею собственноручно, добровольно.

При этом ФИО5 не ссылалась на то, что расписка ею была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО4 или иных неблагоприятных обстоятельств.

Таким образом, ФИО5 ничего не препятствовала составить текст расписки с указанием тех обстоятельств, на которые она ссылается в настоящее время, либо вообще отказаться от написания расписки.

Стороны, сформулировав текст расписки, который не имеет неоднозначного, двойного толкования, подтвердили наличие обязательств по возврату переданных денежных средств; ответчик не могла не понимать, в качестве кого она указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства.

Таким образом, в силу ст. 807 - 809, 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации данная расписка подтверждает заемные правоотношения сторон и их условия.

Доводы о том, что ФИО4 не могла дать такую сумму в долг, поскольку не располагала такой суммой денег, опровергаются представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продала земельный участок, жилой дом и баню за <данные изъяты> руб. Согласно п.3 данного договора, покупатель передал продавцу сумму <данные изъяты> руб. полностью до подписания договора (л.д.56).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО5 о том, что Костыльков возвратил сумму долга, перечисляя частями денежные суммы на карту жене ФИО6-ФИО1 на карту ФИО2, на карту ФИО3, не могут быть приняты судом, поскольку данный возврат денежных средств не оговорен в долговой расписке. ФИО4 не давала распоряжение о возврате суммы долга другим лицам.

Также доказательств того, что денежные средства были перечислены в целях погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку подлинник расписки находится у истца ФИО4, суд считает установленным, что обязательства, принятые на себя ответчиком ФИО5 по условиям договора займа в полном объеме не исполнены.

Утверждение ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО8 о том, что ФИО4 не является лицом, которая выдавала ФИО5 денежные средства, голословно и противоречит тому факту, что долговым документом обладает именно истец ФИО4

Так же в своих письменных объяснениях ФИО7 подтвердил факт того, что по его просьбе его мать ФИО9 дала в долг деньги ФИО5

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку из текста расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, срок возврата денежных средств по договору займа судом определен в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Поскольку ФИО5 сумма займа возвращена не была по требованию ФИО6, то ФИО4 насчитала проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска в суд-ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 956 руб. 29 коп.

Однако суд не может согласиться с периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО5 претензию о возврате суммы долга и определила срок 5 дней (л.д.10).

Претензия получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Поэтому суд считает, что период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней после получения претензии.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

По информации Банка России от 10 июня 2016 года, размер ключевой ставки Банка России с 14 июня 2016 года составляла 10,5%, а по информации Банка России от 16 сентября 2016 года, размер ключевой ставки с 19 сентября 2016 года составляет 10,00%.

И согласно расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня просрочки) 1 000 000х10,5%:366х3=860 руб. 66 коп.; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней просрочки) 1000 000х10%:366х29=7923 руб. 50 коп. Итого 8784 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В подтверждение доводов о безденежности договора займа стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора.

Представленная аудиозапись была оценена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Данная аудиозапись не принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы ответчика об исполнении долговых обязательств, поскольку согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае доказательством возврата суммы долга по договору займа может быть только письменное доказательство, суду же такового представлено не было.

Вместе с тем запись разговора не содержит однозначного и бесспорного утверждения о том, что денежные средства по договору займа Ноготушкиной не передавались.

Так же суд пришел к выводу о том, что из содержания аудиозаписи невозможно определить, в отношении каких именно обязательств велись переговоры, принимая во внимание пояснения и ФИО5 и ФИО8 о том, что между ФИО6 и ФИО8 длительное время существовали деловые отношения, и иные денежные обязательства.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта о том, что в представленной аудиозаписи признаков монтажа не выявлено.

Однако к представленной аудиозаписи суд отнесся критически, поскольку она велась с нарушением ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, а также ст. 77 ГПК РФ и не содержит информации, как и материалы дела, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице, и принадлежности голосов. Также суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи.

Доводы ФИО5 и ФИО8 о том, что договор займа фактически был заключен между ФИО7 и ФИО8 на данную сумму, не могут быть приняты судом, поскольку данный факт не подтверждает сам ФИО6. Если бы имел место договор займа между этими лицами, то ничего не мешало и не препятствовало ФИО8 составить текст расписки и выдать ФИО7, а в последующем получить расписку от ФИО6 о возврате суммы долга. Однако в материалы дела таких доказательств не предоствлено.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ноготушкина не получала денежных средств от истца ФИО6, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено. При этом текст расписки указывает именно на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировка расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо его мнимости или притворности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 1000000 рублей предполагает передачу их истцом и получение ответчиком, в связи с чем, признает факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа доказанным. Расписка, которая имеется в материалах дела и содержит все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом подлинность расписки ответчик не оспаривала, на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств не ссылался.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подачи иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит недоплаченная истцом при подаче исковых заявлений государственная пошлина в размере 10 243 руб. 92 коп. исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом принципов разумности и справедливости, сложности настоящего дела, периода его рассмотрения и объема оказанных услуг в размере 20 000 руб (л.д.100). О чрезмерности данных расходов ответчиком ФИО5 заявлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, проценты в размере 8 784 (восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере 3000 рублей, и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 243 руб. 92 коп.

Во встречном иске ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

Меры обеспечения, наложенные определением суда от 19 октября 2016 года, сохраняют силу до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.А.Давидович Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.