РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2016 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,
при секретаре Богдановой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 Истцы ФИО5, роховича А.А.,
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») о признании договора незаключенным, указав, что 21.12.2015 г. истцом получена досудебная претензия ООО «Скорая Юридическая Помощь», действующего в интересах ПАО «МТС» исх. N-Иск от 30 ноября 2015 г., согласно которой ФИО4 якобы заключил договор оказания услуг фиксированной связи с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» N от 04.07.2014 г. и имеет задолженность в размере ...
22.12.2015 г. ФИО4 направил претензию ООО «Скорая Юридическая Помощь», действующего в интересах ПАО «МТС», а также непосредственно в обособленное подразделение ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в ..., в которой указал на отсутствие заключенного в письменном виде договора между ним и ПАО «МТС», и предложил предоставить подписанный им договор оказания услуг фиксированной связи N от 04.07.2014 г., однако ответа не получил.
Истец просил суд признать договор оказания услуги фиксированной связи N от 04.07.2014 года незаключенным.
Истец ФИО4, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя ...
Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила производство по делу прекратить, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что в декабре 2015 г. ФИО4 получена претензия от ООО «Скорая Юридическая Помощь», действующего в интересах ПАО «МТС» о наличии задолженности в размере ... рублей по договору оказания услуг фиксированной связи ... от 04.07.2014 г.
Истец в судебном заседании пояснил, что в июле 2014 г. к нему по адресу ... устном порядке обращался рекламный агент ПАО «МТС» с предложением воспользоваться услугами оказания фиксированной связи (доступ к сети Интернет). Однако от данного предложения он отказался, договор оказания услуг фиксированной связи N от 04.07.2014 г. не заключал, не подписывал, не принимал оферту, оборудование для оказания услуг фиксированной связи фактически не устанавливалось.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчику было предложено представить суду доказательства заключения договора оказания услуг фиксированной связи N от 04.07.2014 г., а также доказательства его исполнения со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора услуг фиксированной связи N от 04.07.2014 г., согласования сторонами стоимости услуг, факт оказания услуг, наличия задолженности у истца, суд считает доводы истца о признании договора незаключенным обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд отклоняет как необоснованные на основании следующего.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Вместе с тем, истцом ФИО4 не ставиться вопрос неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи ответчиком. Основанием иска является отсутствие договорных отношений с ответчиком. Следовательно, вышеуказанные положения закона не применимы и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Кроме того, суду заявлены требования о взыскании расходов по оплате представителя в размере ...
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере ...
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей, при этом представлен чек – ордер от 23.12.2015 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора незаключенным - удовлетворить.
Признать договор оказания услуг фиксированной связи N от 04.07.2014 г. между ФИО4и публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» незаключенным.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО4расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Вербышева Ю.А.
Решение в окончательной форме принято 02.03.2016 г.
Судья: подпись Вербышева Ю.А.