Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Анчи Н.М. при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сибмост» к ВЮА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибмост» обратилось в суд с исковым заявлением к ВЮА о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что в сентябре 2013 года ОАО «Сибмост» на основании счетов перечислило на расчетный счет ИП ВВН денежные средства в размере 763500 рублей, между ОАО «Сибмост» и ответчиком планировалось заключить договор на оказание услуг для нужд ОАО «Сибмост», однако он так и не был заключен, услуга не была оказана. Договор займа на сумму перечисленных денежных средств не заключался. Денежные средства добровольно не возвращены. ДД.ММ.ГГГГВВН умер. Наследником должника является ВЮА Просит взыскать с ВЮА сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ВЮА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика БГА просила отказать в иске, представила письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ЛЖ №ВВН умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Органом УЗАГС РТ (Агентства)в <адрес> РФ.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на умершего ВВН видно, что в Государственную нотариальную контору нотариального округа <адрес> Республики Тыва за принятием наследства обратился ВЮА.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ВЮА к Государственной нотариальной конторе нотариального округа <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства ВЮА после смерти гражданина ВВН, признании наследником, принявшим наследства, открывшегося после смерти ВВН, удовлетворен частично. Постановлено признать ВЮА принявшим наследство, открывшегося после смерти ВВН.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ВЮА является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец АО «Сибмост» должен доказать обстоятельства получения ИП ВВН денежных средств за ремонт весов, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истец авансом перечислил денежные средства в размере 763500 рублей на расчетный счет ИП ВВН за обязательства по ремонту оборудования. Основной договор на оказание услуг не был заключен, услуга ИП ВВН не была выполнена. ДД.ММ.ГГГГ ИП ВВН умер.

В подтверждении своих доводов АО «Сибмост» представил:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103500 рублей – оплата за диагностику неисправности весов, транспортные расходы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 рублей – оплата за ремонт неисправности весов, транспортные расходы, запчасти по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 рублей – оплата за ремонт неисправности весов, транспортные расходы, запчасти по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец перечислил ИП ВВН денежные средства в размере 763500 рублей, что подтверждается указанными платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что АО «Сибмост», перечисляя денежные средства в размере 763 500 рублей ИП ВВН осознавал, что денежные средства предоставляет добровольно во исполнение устной договоренности на диагностику и ремонт оборудования. При этом между сторонами письменного договора об оказании услуг не заключалось. Указанное обстоятельство также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания платежных поручений не следует, что данные денежные средства были перечислены в качестве аванса за диагностику и ремонт весов, транспортные расходы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление ВВН денежных средств была обусловлено принятием им перед АО «Сибмост» на себя каких-либо обязательств по диагностике, ремонту неисправности весов в будущем.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В исковом заявлении истцом указано, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ВВН, предоставлены ему в качестве аванса для оплаты ремонта неисправности весов, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих заключение сторонами договора оказания возмездного оказания услуг с указанием сроков работ и порядка и сроков расчета между сторонами, суд находит данные доводы несостоятельными.

Суду не представлены доказательства того, что денежные средства перечислены АО «Сибмост» на счет ИП ВВН не в добровольном, а в принудительном порядке.

Таким образом, поскольку АО «Сибмост» требует взыскания суммы неосновательного обогащения, относительно которых он знал, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, то в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате такого неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ВЮА не доказан и оснований для удовлетворения иска АО «Сибмост» к ВЮА суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Сибмост» к ВЮА о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи