Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Мечта» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

по встречному иску СНТ «Мечта» к ФИО1 о признании сделок по поставке недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании заявления о взаимозачете недействительным, признании отказа от исполнения обязательств незаконным, признании незаконным одностороннее изменение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок по поставке недействительными, применении последствий недействительности сделок, признание заявления о взаимозачете недействительным, признание отказа от исполнения обязательств незаконным, признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Мечта», ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность земельный участок в СНТ «Мечта». Ранее, между ФИО5, и СНТ «Мечта» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за произведенную ФИО5 отсыпку щебнем дорог в СНТ «Мечта» на сумму 510 000 руб. СНТ разрешает подключить к своим электросетям три участка, в том числе участок №№ по 40 000 руб. за каждое подключение на сумму 120 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 390 000 руб. должна была быть засчитана в счет погашения потребления электроэнергии участками №№. Данные обстоятельства установлены судебными решениями Кировского районного суда <адрес> РБ по делам №, 2-7799/2017. Во исполнения взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГФИО5 отсыпал щебнем подъезд и внутренние дороги СНТ на сумму 510 000 руб., что подтверждается накладными об отгрузке ПГС в СНТ «Мечта», чеками об оплате щебня на общую сумму 510 000 руб., актом выполненных работ, фото отсыпанных дорог, протоколами общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 5 указано об отсыпке около 400 м3 щебня и ПГС на дороги и № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об отсыпке почти всех дорог в СНТ «Мечта» щебнем, что отражено в решениях судов по делам №, 2-7799/2017. ДД.ММ.ГГГГФИО5 уступил истцу право требования по данному договору, таким образом, плата за потребленную энергию должна была производиться в порядке зачета встречных однородных требований. Цедент и цессионарий уведомили СНТ «Мечта» о состоявшейся уступке права требования. В то же время приборы учета в СНТ «Мечта» не пломбировались, не принимались в эксплуатацию, к счетчикам был доступ посторонних лиц, договоры энергоснабжения до 2017 года председатель правления ФИО2 с членами сада не заключал, предъявлял им огромные платы за электроэнергию. Истец пыталась выяснить причины завышения сумм, однако ФИО2 пригрозил отключить электроэнергию. СНТ «Мечта» обратилось в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по электроэнергии. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена направить в СНТ заявление о зачете встречных однородных требований по оплате электроэнергии на сумму 160 000 руб., однако в мае 2016 года ФИО2 отключил ее участок от электроэнергии и в течение двух лет участок находился без света. Таким образом, потребленная истцом электроэнергия была оплачена истцом в порядке взаимозачета. Данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у СНТ «Мечта» перед истцом имеется задолженность в размере 230 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 510 000 руб. – 120 000 руб. – 160 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с СНТ «Мечта» и ФИО2 в солидарном порядке.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 по ходатайству истца исключен из числа ответчиков.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик СНТ «Мечта» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стала собственником земельного участка с домом и баней площадью более 200 кв.м. и с этого момента потребляла электроэнергию для отопления дома и бани котлом мощностью 18кВт/ч и уклонилась от уплаты долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 156 493,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала и подписала обязательства об уплате задолженности в размере 140 000 руб. до 8 марта, но уклонилась от исполнения своего обязательства об уплате долга. СНТ «Мечта» в марте 2016 года обратился с иском о взыскании задолженности в Кировский районный суд <адрес>, где было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что потребление энергии было безучетное при неисправном приборе учета и определением суда ее участок был отключен от электроснабжения. Истец по встречному иску полагает, что ФИО1 в целях уклонения от уплаты задолженности и получения неосновательного обогащения в суд предоставила фиктивные договора, накладные, товарные чеки. Так, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ экспертизой невозможно установить подлинность подписи ФИО2, который к тому же не имел право подписать такой договор по уставу и по закону ФЗ № по ст. 23 п. 2 ч. 4. При этом вопреки доводам ФИО1 нет преюдициальных фактов о заключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ и ее ссылка на преюдициальные факты по делу № и по делу № не правомерны, так в вышеуказанных судебных актах договор от ДД.ММ.ГГГГ не был предметом доказывания и судом не было заявлено о предоставлении доказательств для исследования этого факта по ст. 67 ГПК РФ и для установления факта, который мог быть признан преюдициальным, и не были представлены. Кроме того, истец ФИО1 не представила доказательств действительности договора от ДД.ММ.ГГГГ и указанный договор был подписан уполномоченными лицами. Накладные и товарные чеки являются сфальсифицированными, в действительности же ФИО1 купила у ИП ФИО6 8 незаполненных бланков накладных 8 незаполненных товарных чеков с печатью и подписью ФИО6 Договор от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не подписывал, его подпись в договоре поддельная, что свидетельствует о недействительности данной сделки. По требованиям о признании заявления о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мечта» считает, что ФИО1 направила заявление о взаимозачете ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок оспаривания которого истец ДД.ММ.ГГГГ стало быть по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истек срок предъявления требований. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписала обязательство об уплате задолженности по электроэнергии на сумму 140 000 руб., впоследствии же от исполнения своих обязательств отказалась, что является нарушением ст.ст. 546, 547,544 ГК РФ, поскольку она как абонент обязана исполнять свои обязательства по оплате электроэнергии. Считает заявленные требования ФИО1 незаконными, поскольку взыскание денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. С учетом изложенного истец по встречному иску СНТ «Мечта» просил признать недействительным сделку по поставке щебня на сумму 88 000 руб. на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке щебня на сумму 88 000 руб. на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке «ПБС» на сумму 24 000 руб. на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке щебня на сумму 66 000 руб. на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке щебня на сумму 66 000 руб. на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке щебня на сумму 66 000 руб. на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке щебня на сумму 66 000 руб. на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке «ПБС» на сумму 24 000 руб. на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать заявление о взаимозачете недействительным, признать отказ от исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб. недействительным, применить последствия недействительности и взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., признать незаконным одностороннее изменение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и требование уплаты 230 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде СНТ «Мечта» исковые требования уточнил и просил, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в представленных накладных и товарных чеках отсутствуют подписи ФИО2, как председателя СНТ «Мечта», в указанных документах отсутствуют сведения о том, что в будущем будет заключен договор от 10 апреля 20-013 года и что оплатой по нему будет подключение к электросетям. ФИО5 не является доверенным лицом СНТ «Мечта». Отсутствует акт о приемке товара по каждой сделке и нет доказательств исполнения сделок. Акты и отчета о строительстве дорог доказывают, то дороги в СНТ «Мечта» стоились товариществом, а не ФИО5

Ответчик ФИО2, основываясь на аналогичных обстоятельствах, обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил признать недействительным сделку по поставке щебня на сумму 88 000 руб. на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке щебня на сумму 88 000 руб. на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке «ПБС» на сумму 24 000 руб. на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке щебня на сумму 66 000 руб. на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке щебня на сумму 66 000 руб. на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке щебня на сумму 66 000 руб. на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке щебня на сумму 66 000 руб. на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке «ПБС» на сумму 24 000 руб. на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать заявление о взаимозачете недействительным, признать отказ от исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб. недействительным, применить последствия недействительности и взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 140 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1, ее представитель Сухова исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями СНТ «Мечта», ФИО2 не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2, представляющий также интересы ответчика СНТ «Мечта» с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании суммы задолженности не согласился, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, по гражданскому делу № по иску СНТ «Мечта» к ФИО5, ФИО1 о признании устного договора о строительстве дороги в 2012-2013 годы незаключенным, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения в размере 156 000 рублей.

Так, указанным решением суда установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и СНТ «Мечта» в лице председателя правления ФИО2, по договоренности с председателем СНТ «Мечта» ФИО5 произвел отсыпку щебенкой и «ПБС» внутренней дороги в СНТ «Мечта» на общую сумму 510 000 руб.; председатель СНТ «Мечта» ФИО2 за проделанную работу разрешил подключить к столбам потребления электроэнергии 3 участка: 292-311, 330-350, 332-352 по 40 000 руб. за каждое подключение на общую сумму 120 000 руб., оставшаяся сумма в размере 390 000 руб. подлежит зачету в счет погашения потребления электроэнергии хозяйственными постройками участка 330-350 согласно приборам учета электроэнергии.

В материалы дела представлены накладные на поставку щебня на 510 000 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; товарные чеки об оплате щебня № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - продавец ИП ФИО6, покупатель – ФИО5

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:26:161801:925, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский, вблизи д. Шипово, СНТ «Мечта», уч. 330, №.

Как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГФИО5, в дальнейшем цедент, с одной стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем цессионарий, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем. Цедент передает, а цессионарий принимает в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования долга с СНТ «Мечта» на сумму 390 000 рублей, возникшего из договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (подрядчик) и СНТ «Мечта» (заказчик). Сумма долга возникла ДД.ММ.ГГГГ как разница между выполненными ФИО5 подрядными работами по отсыпке щебенкой и ПБС внутренней дороги в СНТ «Мечта» на сумму 510 000 рублей и разрешением СНТ «Мечта» на подключение к столбам потребления электроэнергии 3 участков №, 33-350, 332-352 на сумму 120 000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления СНТ «Мечта» и ФИО2 ссылаются на недействительность сделки по поставке щебня на основании накладных и товарных чеков, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о взаимозачете, применить последствия недействительности

В отношении данных документов, а также акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, представителем СНТ «Мечта» ФИО2 сделано заявление в порядке ст. 186 ГПК РФ о фальсификации доказательства.

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, проверка заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, путем назначения для этого экспертизы, а равно предложение сторонам представить иные доказательства в соответствии со ст. 186 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться также способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из материалов дела следует, что постановлением ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца о фальсификации ФИО1 и ИП ФИО6 документов по поставке щебня на отсыпку дорог, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления СНТ «Мечта» к ФИО5, ФИО1 о признании устного договора о строительстве дороги в 2012-2013 годы незаключенным, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения в размере 156 000 рублей, отказано.

Более того, в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что довод представителя СНТ «Мечта» о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СНТ «Мечта» опровергается представленными им же доказательствами, в том числе, протоколом общего собрания СНТ «Мечта» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о необходимости отсыпки дорог СНТ щебнем.

Доказательств того, что дороги отсыпаны не ФИО5, а садоводческим товариществом в виде, договоров с иными подрядчиками, накладных на поставку щебня, его оплаты, актов выполненных работ по устройству дорог, осуществленных иными лицами или организациями, СНТ «Мечта» не представило.

При наличии неоспоренного и не признанного в установленном законом порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым должна быть зачтена в счет погашения за потребление электроэнергии хозяйственными постройками участка 330-350 СНТ «Мечта» сумма 390000 рублей и предъявлении ко взысканию суммы с ФИО1 в размере 200000 рублей в настоящем деле, утверждать о наличии за ответчиком задолженности в предъявленном размере перед истцом не представляется возможным. Материалы дела не содержат сведений об исполнении истцом в полном объеме условий договора ДД.ММ.ГГГГ в части расчета за произведенную работу. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанный договор заключен в отношении иных земельных садовых участков, в связи с чем, правоотношения между СНТ «Мечта» и ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ касались земельных участков №, собственником которых является в настоящее время ФИО1

Более того, судебными инстанциями из обстоятельств дела было установлено, что СНТ «Мечта» исполнено одно из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении участков к энергоснабжению, с открытием на них лицевых счетов, что доказывает частичное исполнение спорного договора, и свидетельствует о его заключенности и об оплате ответчиком потребленной электроэнергии путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.».

Таким образом, указанными судебными постановлениями установлен факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты ФИО1 потребленной электроэнергии путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются обязательными как для сторон, так и для суда и повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что фактически заявленные в настоящем деле требования истцами по встречному иску ФИО2 и СНТ «Мечта» направлены на преодоление вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции в части выводов о действительности договора подряда, действительности договора уступки и оплаты ФИО1 потребленной электроэнергии путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда. Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 и СНТ «Мечта» фактически оспаривают установленные судом факты и правоотношения по ранее рассмотренному делу, чего они делать не вправе, то данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований о признании сделок по поставке недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании заявления о взаимозачете недействительным, признании отказа от исполнения обязательств незаконным, признании незаконным одностороннее изменение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено ответчику СНТ «Мечта» претензия на сумму задолженности в размере 230 000 руб., которым предложено погасить имеющуюся задолженность в течении 7-ми календарных дней со дня получения данного письма.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере 230 000 руб. (из расчета: 510 000 руб. (оказанная услуга по отсыпке дорог в СНТ «Мечта») - 120 000 руб. (подключение 3-х участков к электроснабжению)- 160 000 руб. (зачет встречных однородных требований).

С указанным расчетом суд соглашается, находя его верным. Как следует из пояснений сторон, денежные средства в погашение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мечта» не вносились.

Рассматривая доводы СНТ «Мечта» о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 200 ГК РФ определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно доводам истца и ее представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта СНТ «Мечта» отключило энергоснабжение участка 330-350 и с этого момента прекратилось потребление ФИО1 электрической энергии и следовательно с этого момента прекратилось погашение за потребленную электроэнергию суммой 390 000 руб.

Суд соглашается таким утверждением истца и ее представителя, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 230 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Мечта» в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Мечта» к ФИО1 о признании сделок по поставке недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании заявления о взаимозачете недействительным, признании отказа от исполнения обязательств незаконным, признании незаконным одностороннее изменение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ- отказать,

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделок по поставке недействительными, применении последствий недействительности сделок, признание заявления о взаимозачете недействительным, признание отказа от исполнения обязательств незаконным, признании договора уступки права требования недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина