Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО4 ФИО27 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третьи лица: ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО2 ФИО31, Жилищно-строительный кооператив №30,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Жилищно-строительный кооператив №30.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Начиная с 2017 года, происходило постоянное, систематическое протекание воды из <адрес>, которая расположена этажом выше, в квартиру истца. Вода стекала в спальню, ванную комнату, кладовку.

Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явились пренебрежительное отношение соседей квартиры №44 в пользовании санитарно-техническим оборудованием, а также самовольная перепланировка санузла, что подтверждается актом от 18 февраля 2018 года, в котором указаны повреждения.

Просил суд: взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба 73 803 рубля, их которых: 44 083 рубля – стоимость ремонтных работ; 20 498 рублей – стоимость материалов; 4 727 рублей – стоимость ремонта шкафа-купе; 4 300 рублей – стоимость 2 комплектов постельного белья; 195 рублей – стоимость стирального порошка; возложить на ответчика обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома, выполнить качественную гидроизоляцию; донести до сознания ответчика о недопустимости действий, ведущих к убыткам и порче имущества соседей, неотвратимости наказания, взыскать судебные расходы в сумме 3 778 рублей (том №1 л.д.9-11,66-68).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года производство по делу прекращено в части требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности на ответчика вернуть планировку ванной в своей квартире к первоначальному виду в соответствии с проектом дома, выполнении качественной гидроизоляции, чтобы исключить протечки в дальнейшем, донесения до сознания ответчика о недопустимости действий, ведущих к убыткам и порче имущества соседей и неотвратимости наказания, в связи с отказом от иска (том №1 л.д.100-101).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2019 года производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в сумме 4 727 рублей на ремонт шкафа-купе, 4 300 рублей – стоимость комплектов постельного белья, 195 рублей – стоимость стирального порошка, прекращено в связи с отказом от иска (том №2 л.д.166, 170-171).

В судебном заседании от 24 июня 2019 года истец ФИО3 уменьшил сумму исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 73 803 рубля до 60 852 рублей на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Окончательно, с учетом уточнения, уменьшения, отказа от исковых требований в части, истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также стоимость ремонта шкафа-купе в размере 60 852, судебные расходы в сумме 74 278 рублей 13 копеек, а именно: уплата государственной пошлины в сумме 2 500 рублей; расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы, связанные с получением справки из Керченского филиала БТИ о принадлежности <адрес> в <адрес> Республики Крым в размере 937 рублей 71 копейка; расходы, связанные с оплатой копировально-множительных услуг – 1 225 рублей; почтовые расходы в сумме 440 рублей 66 копеек, из которых: 124 рубля 16 копеек – отправка претензии в адрес ответчика, 124 рубля –за получение неполученной ответчиком претензии; 91 рубль 50 копеек – отправка в Керченский городской суд Республики Крым искового заявления; 101 рубль – отправка в Керченский городской суд Республики Крым дополнительных документов; расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО10 по договору в размере 21 500 рублей; расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16 674 рубля 76 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО11 по договору в сумме 16 000 рублей (том №2 л.д.152, 180-181,223).

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО11, действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что является собственником <адрес> Республики Крым. В данной квартире в 1998 году действительно была произведена перепланировка, которая не узаконена, однако в квартире не проживает на протяжении 13 лет. Однако причиной возможного залива квартиры истца явилось то обстоятельство, что соседи из <адрес>, затапливали ее квартиру и возможно квартиру истца. В квартире 2 года проживает ее дочь ФИО5 с детьми.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности, не явилась, в суд поступило заявление об отложении слушания дела. Суд, с учетом мнения сторон, надлежащего извещения представителя ответчика и согласования с ней даты судебного заседания на 9 июля 2019 года, разумности сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в обоснование своего ходатайства представителем ответчика не предоставлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

В материалах дела имеется возражение на иск, в котором представитель указала, что ФИО4 не знала о том, что в феврале 2018 года составлялся какой-либо акт по факту залива квартиры, принадлежащей истцу.

Председатель ЖСК-30 ФИО13 пояснил, что по просьбе ФИО3, приходил в его квартиру, осмотрел ванную, кладовую и комнату, увидел, что имеются следы залива и предположил, что они произошли из квартиры ФИО4 После чего составил акт и попросил его подписать ФИО14 и ФИО15 Дополнительно пояснил, что в квартиру к ФИО4 не заходил, ФИО14 и ФИО15 при осмотре квартиры истца не присутствовали, акт подписали по просьбе председателя ЖСК-30.

ФИО4 проживает в <адрес> в <адрес> с 1987 года. С момента вселения и по настоящее время не было случая залива квартиры истца. Соседи из <адрес>, расположенной над квартирой ФИО4 дважды за последние несколько лет затапливали ее квартиру, в связи с чем, залив квартиры истца мог произойти по их вине.

Кроме того, комиссия в составе председателя ЖСК-30 производила осмотр квартиры ФИО4 и был зафиксирован тот факт, что затопления не было. Истец и его супруга в своей квартире не проживают. Квартира истца расположена на 1 этаже, окна закрыты, вследствие чего в квартире постоянная сырость. Кроме того, истец не производил ремонт квартиры более 18 лет, то есть не несет бремя содержания квартиры в нормальном состоянии. Истцом не доказан факт того, что залив квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем, просит суд в удовлетворении иска отказать (том №1 л.д.196-197).

Протокольным определением от 7 ноября 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО6, ФИО7 (л.д.80).

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от 5 марта 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО5, которая действует в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также в качестве третьих лиц: ФИО4, ФИО9 (л.д.202).

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд в удовлетворении иска отказать (том №2 л.д.215).

Протокольным определением от 21 марта 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том №2 л.д.211).

25 июня 2019 года протокольным определением произведена замена третьих лиц: ФИО5, ФИО4 на ответчиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ЖСК-30.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что проживает в квартире, принадлежащей ее матери ФИО4, с несовершеннолетними детьми с февраля 2018 года. ФИО3 действительно обращался к ней по факту пятен на потолке в его квартире примерно около 5 лет назад, однако залива квартиры истца не было.

В ее присутствии в феврале 2019 года комиссия производила осмотр квартиры матери, в составе нескольких человек, акт она не подписывала. Дополнительно пояснила, что действительно в ванной комнате был произведен косметический ремонт в 2017 году.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, однако брак расторгнут. В <адрес> в г.Керчи Республики Крым не проживает, поскольку постоянное место жительство на Украине. В данной квартире только зарегистрирован. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ЖСК-30 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения сторон, экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела установлено, что собственником <адрес> Республики Крым является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том №1 л.д.13-14,47-56).

По сведениям справки Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от 2 июля 2018 года №6800, выписки из Единого государственного реестра прав от 24 октября 2018 года, собственником <адрес> в <адрес> Республики Крым является ФИО4 (том №1 л.д.15, 39-46).

В <адрес> в <адрес> Республики Крым зарегистрированы: дочь ответчика ФИО4 - ФИО5 с 28 августа 2012 года и ее несовершеннолетние дети: ФИО16, ФИО17, ФИО18 с 20 ноября 2018 года; супруг ФИО4 с 10 января 1989 года; сын ФИО9 с 13 ноября 2018 года (том №1 л.д.199).

Из смыла положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий (бездействие) конкретным лицом; факт противоправных действий лицом, в которому предъявлены требования; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленного ущерба.

18 февраля 2018 года составлен акт о последствиях залива <адрес>, принадлежащей ФИО3 Из данного акта следует, что на день обследования квартиры комиссией установлен факт проникновения влаги сквозь бетонное перекрытие <адрес>, продолжительностью около полугода. В результате проникновения влаги в указанной квартире испорчено следующее имущество: в ванной комнате отслаивается покраска, свисает клочьями, осыпается, шпаклевка вздулась пузырями, растрескалась и еле держится, кафель отошел от стены. Образовался грибок и плесень. В кладовке: испорчены обои, которые в левом углу деформировались и отклеились; образовалось желтое пятно. В спальне: просочившаяся вода испортила шкаф-купе; потолок и стену; элементы шкафа-купе потеряли первоначальную форму, разбухли и искривились; на потолке отошла шпаклевка и покраска; обои в углу почернели от грибка и плесени. Кроме того, испорчены вещи, которые находились в шкафу-купе: 10 новых комплектов хлопкового постельного белья; 2 комплекта шелкового постельного белья; 2 покрывала. В спальной комнате невозможно находится из-за устойчивого запаха сырости и плесени.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлена несанкционированная перепланировка ванной комнаты, туалета, кладовки. Перегородка между туалетом и ванной комнатой снесена. Нарушен проект в части размещения ванны, которая переставлена к стене, смежной с жилой комнатой, при этом гидроизоляция не выполнена. Под ванной покрытие половой плитки не полное. В местах отсутствия плитки имеются образованные слоем раствора неровности, в которых при использовании душем собирается вода и просачивается в помещения нижерасположенной <адрес>. В момент обследования комиссией под ванной было мокро, в неровностях пола были выявлены скопления воды. Акт подписан членами комиссии и утвержден председателем ЖСК-30 (том №1 л.д.16).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО14, которая пояснила, что председатель ЖСК-30 ФИО13 пригласил ее осмотреть квартиру ФИО3 В комнате были сырые стены. Между шкафом-купе и стеной была чернота. Супруга истца вытащила из шкафа постельное белье, которое было испорчено, и выкинула его. В ванной комнате отходила от стены плитка. Акт был подписан ею позже, к составлению которого претензий не возникло. Квартиру ФИО4 также осматривала, видела лужу воды под ванной.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО13, который пояснил, что является председателем кооператива №30 с 2014 года. ФИО3 обратился к нему в 2018 году с просьбой осмотра его квартиры и квартиры ФИО4, пояснив, что его квартиру заливают. При осмотре квартиры, принадлежащей ФИО3 установлено, что в комнате стена в плесени, в ванной комнате был черный потолок. Квартиру ФИО4 также осматривали. В ванной комнате под ванной была вода. После осмотра квартиры был составлен акт.

Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что является соседкой истцу и ответчику. Осмотр квартир не проводила, вместо нее ходил супруг, она подписала акт.

Свидетель ФИО19 пояснил, что является соседом истцу и ответчику. Его квартира и ответчика расположены рядом и подтвердил, что в квартире ФИО4 протечек воды не было.

Для установления причины залива квартиры, принадлежащей истцу и размера ущерба определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том №1 л.д.102-104).

Из заключения ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» от 15 февраля 2019 года установлено, что в результате обследования квартиры ФИО3, обнаружены и зафиксированы в акте осмотра затечные пятна в верхней части стен жилой комнате №2, ванной комнате №3 и кладовой №5. Следы увлажнений полностью сухие, окрасочный слой, шпатлевка, обои вздулись и отваливаются, присутствуют следы плесени, наблюдается отставание керамической плитки от стен. Свежих и влажных следов протечек не обнаружено. По характеру и локализации данных дефектов возможно сделать вывод о том, что причиной намокания стен в помещениях №№2,3 <адрес> произошло вследствие протечки воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4, поскольку на момент осмотра жилой комнаты <адрес>, расположенной над жилой комнатой №2 <адрес>, обнаружены в нижней части стены просохшие следы увлажнений на обоях и на потолке в <адрес>. Следов затопления <адрес> из вышерасположенной над ней квартирой не обнаружено. Также в акте обследования от 18 февраля 2018 года зафиксирован факт переноса ванной к стене смежной с жилой комнатой, под ванной фиксировалось скопление воды, сантехнические приборы не исправны. На момент осмотра экспертом следов протечек в ванной не обнаружено, сантехнические приборы в исправном состоянии.

Эксперт пришел к выводу о том, что поскольку отсутствует методика по определению давности возникновения затечных пятен, по внешнему виду возможно предположить, что их появление в помещениях №№2,3 <адрес>, совпадает с датами, указанными в материалах дела. По характеру и локализации данных дефектов, возможно сделать вывод о том, что причиной намокания стен в помещениях №№2,3 <адрес> произошло вследствие протечки воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом округления эксперт определил в сумме 41 193 рубля. в том числе: стоимость материалов – 15 823 рубля; ремонтные восстановительные работы – 27 435 рублей (том №1 л.д.148-186).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО20, которая поддержала свое заключение и пояснила, что при проведении экспертизы от ФИО4 получен технический паспорт на квартиру. При расчетах ущерба и объема работ облицовка ванной комнаты не учтена, объем расходов строительных материалов был рассчитан после консультаций со специалистами. В расчет также не включены работы, необходимые по изготовлению отверстий в кафельной плитке для смесителя, укладка кафельного бардюра с герметизацией. Цены указаны по Краснодарскому краю.

По ходатайству истца определением Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения №27/19-27 Общества с ограниченной ответственностью «Тезис-эксперт» следует, что при осмотре <адрес>, принадлежащей ФИО3, обнаружены следы залива квартиры, а именно влажные следы затекания на потолке и стенах ванной, туалета, кладовки, коридора и жилой комнаты.

В жилой комнате, площадью 11,9 кв.м. следы увлажнения, желто-бурые разводы вытянутой овальной формы с ярко выраженным контуром желто-бурого цвета, вздутие шпаклевочного слоя на потолке, отхождение обоев от стен, раскрытие стыков обоев. Стена между ванной и жилой комнатой со стороны жилой комнаты покрыта черными пятнами сырости. В жилой комнате стойкий запас сырости. Деревянный пол в местах стыков досок имеет черные следы сырости, свидетельствующие о неоднократном обильном намокании. Шкаф-купе находится в разобранном состоянии. На частях шкафа-купе имеются следы потеков. Участки шкафа-купе разбухли и потеряли первоначальную форму.

В ванной комнате, площадью 2,6 кв.м. имеются следы увлажнения, разводы вытянутой овальной формы с ярко выраженным контуром желто-бурого цвета, вспучивание и отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя на потолке и стене.

В коридоре, площадью 10,8 кв.м. следы увлажнения, разводы вытянутой формы с ярко выраженным контуром желто-бурого цвета потолка на участке примыкания к ванной; отхождение обоев от стен, раскрытие стыков обоев. Ранее имело место затопление электрической распределительной коробки, которая была приведена в надлежащий вид в целях безопасности.

В туалете, площадью 1,2 кв.м., на бетонной поверхности полтолка под подшивкой пластиковой вагонкой, следы увлажнения и черны пятна, а также запах сырости.

В кладовке, площадью 1,0 кв.м., на поверхности потолка желто-бурые разводы увлажнения.

В помещении кухни зафиксированы желтые разводы на поверхности потолка, что свидетельствует о неоднократном затоплении вышерасположенной квартирой №.

При визуальном исследовании <адрес>, принадлежащей истцу ФИО3 обнаружены следы и последствия залива квартирой № расположенной этажом выше.

Квартира № в <адрес> в <адрес> Республики Крым расположена над квартирой №. Планировка квартир одинаковая.

В результате проведенного осмотра <адрес>, принадлежащей ФИО4 выявлена перепланировка, а именно снесена перегородка между помещениями ванной и туалета, а также произведено переоборудование новообразованного помещения, а именно ранее стоявшая ванна возле стены, отделяющей исследуемую квартиру от ванны соседней квартиры переставлена к стене отделяющей помещение ванной исследуемой квартиры от жилой комнаты исследуемой квартиры. В результате произошел самовольный перенос мокрой точки к стене, граничащей с жилой комнатой. Произведено самовольное переоборудование кладовки в туалет, а именно самовольный перенос мокрой точки. Канализационный и водяной стояк в результате самовольного переоборудования и перепланировки не затронуты. Документы об узаконении данной перепланировки и переоборудования <адрес> не предоставлено и право собственности в материалах дела не имеется.

В следуемой <адрес> при визуальном осмотре обнаружены следы сырости, желтые пятна, свидетельствующие о состоянии застоя воды. А именно в самовольно переоборудованном и перепланированном помещении ванной: под ванной видны следы покрытия цементной смесью, покрытия неравномерное, в районе месторасположения смесителя и примыкания ванной к стене, имеются сухие желто-бурые вытянутые следы скопления жидкости. Расстояние между ванной и стеной заполнено белым силиконовым герметикам, не имеющим следов сырости, что свидетельствует о том, что заполнение щели между ванной и стеной белым силиконовым герметикам происходило недавно.

В дверном проеме помещения ванной комнаты, расположенной через стену самовольно переоборудованного и перепланированного помещения ванной, зафиксировано отслоение по стыку линолеума. Внутренняя поверхность линолеума влажная. Бетонная поверхность пола в данном участке влажная.

Обои стены жилой комнаты, отделяющей от самовольно переоборудованного и перепланированного помещения ванной, в углу примыкающему к участку месторасположения ванной имеют желто-бурые разводы, по всей стене зафиксировано раскрытие стыковочных швов обоев.

В помещении кухни зафиксированы желтые разводы поверхности потолка, что свидетельствует о неоднократном затоплении вышерасположенной квартирой.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной неоднократного залива квартиры, принадлежащей истцу ФИО3 явились последствия самовольно выполненной перепланировки и переоборудования помещений ванной и туалета <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4, в результате которой произошел самовольный перенос мокрой точки к стене, граничащей с жилой комнатой, а также ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в помещении ванной, негерметичное заполнение пространства между ванной и стеной. В ввиду отсутствия специального оборудования определить точный срок давности затопления водой квартиры истца не представляется возможным, но то, что данный процесс происходил неоднократно судебный эксперт подтверждает (том №2 л.д.90-125).

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 Согласно локальному сметному расчету стоимости строительных работ по ликвидации последствий залива квартиры, принадлежащей истцу, а также восстановительного ремонта шкафа-купе, на дату экспертного исследования составляет 60 852 рубля. В данную сумму входит стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе в размере 28 998 рублей 80 копеек. Расчет при определении стоимости строительных работ по ликвидации последствий залива квартиры, принадлежащей истцу произведен с применением базисно-индексного метода (том №2 л.д.127-143).

В судебном заседании эксперт ФИО21 поддержала свое заключение, пояснив, что при осмотре квартиры как истца, так и ответчика пришла к убедительному выводу о том, что залив квартиры ФИО3 произошел в результате самовольного переоборудования, перепланировки квартиры, принадлежащей ФИО4, а также из-за ненадлежащего состояния сантехнического оборудования.

Как заключением ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» от 15 февраля 2019 года, так и заключением эксперта №27/19-27 ООО «Тезис-эксперт» установлено, что затопление квартиры ФИО3 произошло по вине собственника <адрес> ФИО4

Заключения экспертиз оценены судом в соответствии с правилами положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они проведены в порядке, предусмотренном законом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Наименование помещений, в которых выявлены повреждения согласуются с видом и характером повреждений, указанных в акте от 18 февраля 2019 года.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что причиной залива квартиры истца ФИО3 могло явиться затопление ее квартиры соседями вышерасположенной <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений не предоставила какие-либо доказательства. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что акты о заливе ее квартиры соседями вышерасположенной <адрес> не составлялись, с требованиями о возмещении материального ущерба не обращалась.

То обстоятельство, что ФИО4 не присутствовала при осмотре принадлежащей ей квартиры является не существенным, поскольку из пояснений ответчика ФИО5 установлено, что при осмотре квартиры она присутствовала, члены комиссии действительно проводили обследование квартиры, в результате которого зафиксировали повреждения в квартире истца и наличие влаги в ванной комнате в квартире ответчика, а также перепланировку, которая в установленном законом порядке не узаконена.

Положения части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, пунктом 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчики не представили убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры ФИО22 произошел не по их вине.

В ходе рассмотрения дела ответчики не воспользовались правом подачи ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы на предмет установления причин протечки. При этом ими не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений.

Кроме того, размер материального ущерба также не оспорен и доказательств обратного не предоставлено. В материалах дела имеется заявление от представителя ответчика об отказе в проведении судебной экспертизы.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы №27/19-27 ООО «Тезис-эксперт», поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованны, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Кроме того, эксперт ООО «Экспертный медико-криминалистический центр», допрошенный в судебном заседании не смогла обосновать свой расчет по определению стоимости строительных материалов, их объема и стоимости ремонтных работ, указав на неточности проведенных ею расчетов, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» от 15 февраля 2019 года в части определения размера материального ущерба не может быть принято в основание суммы.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что именно собственник несет бремя содержания квартиры и коммуникаций в нем, обязан поддерживать в надлежащем состоянии.

Поскольку в результате залива квартиру, имуществу истца причинен ущерб, в целях устранения выявленных повреждений в жилой комнате, ванной комнате, кладовке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО4, как собственника квартиры, и ответчиков ФИО5 и ФИО4, как членов семьи собственника, зарегистрированных в квартире ответчика, сумму материального ущерба в размере 36 853 рубля 20 копеек в солидарном порядке.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 не проживает в квартире, а только зарегистрирован не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают солидарную с собственником ответственность по обязательствам, возникающим из пользования жилым помещением.

Факт ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику ФИО4 имущества нашел подтверждение в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, которые в силу закона несут бремя содержания имущества, обязаны следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования; проникновение воды в квартиру истца из квартиры ответчиков подтверждается относимыми, допустимыми доказательствами.

Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта шкафа-купе в размере 23 998 рублей 80 копеек.

В подтверждение факта приобретения шкафа ФИО3 предоставлен в судебное заседание заказ №192/08 (копия) от 21 июля 2008 года, квитанции об уплате от июня и июля 2008 года (том №2 л.д.219-220). Однако суд критически относится к представленным документам, поскольку квитанции не содержат адрес доставки, сведения о покупателе, печать.

Допустимых и достоверных доказательств приобретения истцом шкафа-купе в судебное заседание не представлено, соответственно возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в данной части необоснованно.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в общей сумме 74 278 рублей 13 копеек.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены на 60,56% (36 853 рубля 20 копеек – сумма удовлетворенных требований*100/60 852 рубля –сумма заявленных требований), то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией №524 (том №1 л.д.8).

Истец просит суд взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в полном объеме, однако ФИО3 цена иска уменьшена с 73 803 рублей до 60 852 рублей, в связи с чем, сумма государственной пошлины составляет 2 025 рублей 56 копеек, следовательно сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно составляет – 1 226 рублей 67 копеек (2 025 рублей 56 копеек*60,56%).

8 апреля 2019 года между ФИО10 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг в сумме 21 500 рублей. В подтверждение получения денежных средств представителем истца ФИО10 в указанной сумме предоставлен акт приема-передачи, расписка от 8 апреля 2019 года (том №2 л.д.160-161).

Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 21 500 рублей*60,56%= 13 020 рублей 40 копеек.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО11 составили 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 июня 2019 года, договором на оказание юридических услуг №5/2019, квитанциями от 24 июня 2019 года на сумму 3 000 рублей и от 8 июля 2019 года на сумму 3 000 рублей (том №2 л.д.163,165,224,225).

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 16 000 рублей*60,56%= 9 689 рублей 60 копеек.

Расходы истца по оплате услуг по проведению ООО «ЭМКЦ» судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией №328720 от 15 января 2019 года (том №2 л.д.153-156).

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 15 000 рублей*60,56%= 9 084 рубля.

Расходы ФИО3 по оплате услуг на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16 347 рубля 80 копеек, а также комиссия – 326 рублей 96 копеек, подтверждаются квитанцией №344 от 30 апреля 2019 года (том №2 л.д.162).

Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 16 674 рубля 76 копеек*60,56%= 10 098 рублей 23 копейки.

Стоимость услуги по предоставлению справки Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Крым БТИ» составляет 837 рублей 71 копейка, а также 100 сумма комиссии, которые истец оплатил (том №2 л.д.157).

Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 937 рублей 71 копейка*60,56%= 567 рублей 87 копеек.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на услуги по копированию документов в сумме 1 225 рублей, расходов в размере 440 рублей 66 копеек на отправку претензии ФИО4, направление иска в суд и дополнительных документов, то оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Действительно, истцом предоставлена квитанции об оплате копировально-множительных услуг в сумме 325 рублей от 29 октября 2018 года и 900 рублей от 4 марта 2019 года (том №2 л.д.158).

Действительно истцом в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия 6 июля 2018 года по средством почты (том №1 л.д.24-27).

Требования о взыскании с ответчиков расходов в сумме 440 рублей 66 копеек, из которых: 124 рубля 16 копеек – отправка претензии в адрес ответчика (том №2 л.д.159), 124 рубля –за получение неполученной ответчиком претензии (том №2 л.д.159), 91 рубль 50 копеек – отправка в Керченский городской суд Республики Крым искового заявления, 101 рубль – отправка в Керченский городской суд Республики Крым дополнительных документов (том №2 л.д.154).

Между тем, стороной истца не предоставлено доказательств того, что сумма по оплате услуг по копированию документов в сумме 1 225 рублей, была затрачена на тот объем и, в количестве которого предоставлены копии документов истцом в материалы дела. Кроме того, квитанции датированы 29 октября 2018 года и 4 марта 2019 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 2 октября 2018 года. Что касается квитанции от 4 марта 2019 года, то из материалов делу следует, что в судебном заседании 5 марта 2019 года истцом предоставлено только ходатайство на 1 листе о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Следовательно, истцом в данной части судебные издержки не подтверждены.

В части направления ответчику досудебной претензии и направления в суд искового заявления с документами, в связи с чем, сумма в размере 44 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчиков также необоснованны, поскольку по данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен и истец не был лишен возможности сдать исковое заявление и приложенные к нему документы через личный прием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третьи лица: ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО37, ФИО2 ФИО36, Жилищно-строительный кооператив №– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО41, ФИО2 ФИО40, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в пользу ФИО1 ФИО42 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 36 853 рубля 20 копеек, судебные расходы: услуги представителя ФИО10 – 13 020 рублей 40 копеек; расходы на оплату услуг представителя ФИО11 – 9 689 рублей 60 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 1 226 рублей 67 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы – 9 084 рубля; расходы на проведение повторной экспертизы – 10 098 рублей 23 копейки; расходы по заказу справки БТИ – 567 рублей 87 копеек, а всего – 80 539 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты> О.А. Данилова

<данные изъяты>