Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» о признании заключения эксперта недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением, к ООО «Центр судебных экспертиз», в котором просила истребовать документы из ООО «Центра технических экспертиз» и установить является ли эксперт ФИО3 работником ООО «Центра технических экспертиз», вызвать в судебное заседание ФИО3 для подтверждения идентификации с человеком, приходившимся в квартиру истца, установить, кто предоставлял экспертизу в суд, в том виде в котором она подшита к гражданскому делу, установить видел ли эксперт ФИО3 фото и видеофайлы заливов, протечек, замены трубопровода ГВС на кухне истца, файлы повреждения мебели, обязать ООО «Центра технических экспертиз» установить причину заливов горячей водой кухни, причину протечки канализации на кухне, причину повреждения мебели, причину постоянных затоплений подвального помещения под квартирами № и №, причину перебоев подачи тепла в квартире истца, в <адрес> других квартирах в <адрес> в <адрес>, обязать ООО «Центр Технических экспертиз» произвести: возврат денежных средств за некачественно проведенную экспертизу в размере 45000.00 руб, возврат денежных средств в сумме 3150.00 руб., взысканных службой судебных приставов; произвести возмещение материального ущерба за поврежденное имущество 53600.00 руб., произвести оплату стоимости оценки поврежденного имущества проведенной истцом в размер 8000.00 руб, выплатить компенсацию за причинённый моральный вред в размере 100000.00 руб., выплатить компенсацию за потерю личного времени в размере 100000.00 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2016 года истец обратилась в Кимрский городской суд из-за некачественного предоставления коммунальных услуг, причинённого материального и морального вреда.

25.08.2016 года по ходатайству истца по определению судьи была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технических экспертиз».

19.10.2016 года экспертиза была проведена ответчиком ненадлежащего качества и объективно не ответила ни на один поставленный судом вопрос, не решила проблемы, по которым истец обратилась в суд, предоставила возможность виновным лицам уйти от ответственности возмещения истцу материального и морального ущерба, взыскать с истца сумму проведённой экспертизы, что обрекло истца на потерю колоссального личного времени, причинило дополнительный материальный и моральный вред.

Истцом 17.06.2017 года по договору с Ассоциацией кадастр-оценка проведена оценка поврежденного имущества, ущерб составил 53600.00 руб., стоимость оценки составила 8000.00 руб.

Поскольку услуги по производству качественной и достоверной экспертизы исполнителем не были оказаны, что является существенным нарушением договора, то потребитель имеет право потребовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы, которая составила 45000.00 руб. Так как истец отказалась добровольно оплачивать ложную экспертизу материалы по взысканию с истца стоимости экспертизы переданы службе судебных –приставов и с истца дополнительно взыскана сумма в размере 3150.00 руб. 19.07.2018 года вынесено постановление отдела судебных приставов г.Кимры об обращении взыскания на пенсию должника за экспертизу на сумму 48150.00 руб.

Так как истекли сроки истребования материального ущерба с виновных лиц, то потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Незаконные действия эксперта, связанные с некачественно проведенной экспертизой, стали причиной того, что в течении длительного времени истец испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000.00 руб. Длительное обжалование действий эксперта в различные инстанции привели к потери колоссального личного времени для подготовки заявлений и поездок в различные инстанции г. Кимры, г.Твери и г.Москвы, которое истец оценивает в 100000.00 руб.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с указанным иском.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 октября 2018 года исковое заявление ФИО1 передано по подсудности в Заволжский районный суд г.Твери.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 13.12.2018 года, занесённым в протокол судебного заседания, принято к производству уточнённое исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просила признать заключение эксперта ООО «Центра судебно-технических экспертиз» недействительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений. Дополнительно указала, что заявленные требования поддерживает только в части признания заключения эксперта ООО «Центра технических экспертиз» недействительным, поскольку иные требования не подлежат разрешению в данном гражданском деле и были заявлены ею ошибочно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Судом определено рассмотреть исковое заявление при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Подобное нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как установлено судом, решением Кимрского градского суда Тверской области от 30 ноября 2016 года по делу № 2-1061/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волжское жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителей.

Как следует из решения Кимрского городского суда Тверской области по делу № 2-1061/2016, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца ФИО1 определением суда 25.08.2016 года была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технических экспертиз».

На основании определения суда ООО «Центр технических экспертиз» составлено заключение эксперта № 762 от 03 ноября 2016 г., которое было положено в основу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от 09 февраля 2017 года по делу № 33-641/2017 года решение Кимрского градского суда Тверской области от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

18.09.2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО "Центр технических экспертиз» о признании недействительным заключения эксперта № 762 от 03 ноября 2016 г., которое являлось доказательством по другому гражданскому делу № 2-1061/2016 по иску ФИО1 к ООО «Волжское жилищно- коммунальное управление» о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заявленное требование ФИО1 о признании недействительным заключения эксперта ООО "Центр технических экспертиз» № 762 от 03 ноября 2016 г., по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

Экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку составлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление имеет своим предметом защиту нарушенного права в связи с принятием судом ошибочного, по мнению истца, решения по ранее рассмотренному гражданскому делу с его участием, однако гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание в порядке искового производства доказательства по гражданскому делу недействительным.

Ввиду того, что заявление о недействительности экспертного заключения, выполненного в рамках проведения судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела № 2-1061/2016, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные истцом доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства

При этом ссылка истца о том, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение к экспертной организации по основаниям ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), основано на неверном толковании положений указанной нормы права к спорным правоотношениям.

Также суд отмечает, что предъявленное исковое заявление ФИО1 не имеет самостоятельного основания и предмета иска, а направлено на переоценку доказательств по вступившему в законную силу решению суда, которое подлежит обжалованию в порядке, установленном ГПК РФ, при несогласии с ним. В связи с чем истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Требования истца не основаны на Законе «О защите прав потребителей» и в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа - город Тверь в размере 300.0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» о признании заключения эксперта ООО «Центр судебно-технических экспертиз» недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2019 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова