Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витмет» в лице руководителя ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица – ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7ФИО4 предприниматель ФИО5, ВТБ Банк, ФИО6, ООО «Фирма «Гермес», -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее ООО «Витмет») обратилось с исковым заявлением к Павлову А.Н. об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, а именно нежилого здания в лит. «Ю», общей площадью 1502,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Витмет» является собственником нежилого здания в литере «Ю», общей площадью 1502 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, как стало известно истцу, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017 года, указанное имущество было отчуждено ответчику Павлову А.Н.. ООО «Витмет» решений об отчуждении недвижимого имущества не принимал, действий по их отчуждению не осуществлял. Выбытие нежилых помещений из собственности ООО «Витмет» произошло помимо воли общества. В договоре купли-продажи указано, что ФИО3, действует со ссылкой на Устав, утвержденный протоколом №01/03-17 общего собрания участников ООО «Витмет» от 10.03.2017 года и приказ 10/03/2017-к от 10.03.2017 года. Права единственного участника ООО «Витмет», директор Прелый А.И. приобрел на основании договора купли-продажи части в уставном капитале. Соответствующие изменения 13.03.2017 года, в результате неправомерных действий, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Украины. Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Киевской области от 14.12.2017 по делу № признан недействительным договор купли-продажи части в уставном капитале ООО «Витмет» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Витмет», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; отменена регистрационная запись №10261060023011932 от 13.03.2017 года; отменена регистрационная запись №10261070024011932 от 14.03.2017 года. Согласно постановлению Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.04.2018 года и постановлению Верховного суда Украины от 17.07.2018 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Действия Прелого А.И. и Павлова А.Н., в результате которых произошла перерегистрация права собственности, произведены в период запрета на отчуждение объектов недвижимого имущества, наложенного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-1666/2010. Денежные средства во исполнение договора купли-продажи нежилого здания от 15.12.2017 года на счет общества не поступали. Заключение договора купли-продажи нежилого здания произошло 15.12.2017 года, а именно после возбуждения дела о банкротстве 14.12.2017 года, соответственно, с нарушением запрета, установленного ч. 8 ст. 22 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», п. 7 определения Хозяйственного суда Киевской области от 14.12.2018 года по делу о банкротстве ООО «Витмет» №911/3554/2017. Введена процедура распоряжения имуществом. Назначен распорядитель имущества – арбитражный управляющий Кучак Юрий Федорович. В рамках производства по делу о банкротстве вынесено определение Хозяйственного суда Киевской области от 25.05.2018 года об отстранении руководителя ООО «Витмет» от должности и возложении исполнения его обязанностей на распорядителя имущества Кучака Ю.Ф. На основании изложенного, истец просил заявленные требования удовлетворить и истребовать из незаконного владения Павлова А.Н. недвижимое имущество, а именно: нежилое здание в лит. «Ю», общей площадью 1502,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в пользу собственника ООО «Витмет».

24 декабря 2018 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Кучак Ю.Ф. (Т. 2 л.д. 46).

28 января 2019 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ИП Соболева Н.С. (Т. 2 л.д. 50).

25 февраля 2019 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен – ВТБ Банк (Т. 2 л.д. 67).

25 марта 2019 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена – Кайль Е.В. (Т. 2 л.д. 123).

15 мая 2019 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Фирма «Гермес-1» (Т. 2 л.д. 148).

Представитель ООО «Витмет» - Панин Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил суд учесть письменные пояснения ООО «Витмет», приобщенные к материалам настоящего гражданского дела. Также обращал внимание суда, что в исковом заявлении имеется описка, с 23.12.2017 года правообладателем спорного имущества недвижимого имущества является Павлов А.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2017 года, копия которого была направлена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес суда вместе с регистрационным делом.

Ответчик Павлов А.Н., будучи надлежаще извещенным судом о дате и времени судебного заседания по адресу своей регистрации (адресная справка в материалах гражданского дела): РК, <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание, назначенное на 11 июля 2019 года и после перерыва – 16 июля 2019 года не явился, в материалах дело имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Павлова А.Н. – Сердюк И.О. в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской. В судебном заседании 11 июля 2019 года возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2,л.д.38-41), суть которых сводится к тому, что решение Хозяйственного суда Киевской области Украины от 14.12.2017 года по делу №911/1518/2017 не может служить доказательством, отсутствия у Прелого А.И. полномочий действовать от имени ООО «Витмет» при заключении договора купли-продажи спорного имущества 17.12.2017 года, поскольку указанное решение иностранного суда, подлежит легализации на территории РФ.

Третье лицо – Жумыкин А.К. и его представитель – Матренин С.А. в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в том числе и после перерыва, не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо - Прелый А.И. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному по последнему известному месту жительства: РФ, г. Калуга, ул. Московская, 84, кв. 38. Согласно отчету об отслеживании отправления срок хранения почтового отправления истек и выслано обратно отправителю.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской, причины неявки суду не сообщены.

ИП Соболева Н.С. в судебное заседание заявление не явилась, извещена надлежаще в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание после перерыва представитель третьего лица ИП Соболевой Н.С. – Эмирусеинова Э.Р. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила суд принять во внимание письменные пояснения по делу (т.2 л.д.60-61).

Директор ООО «Фирма «Гермес-1» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда пояснения, суть которых сводится к тому, что он не обладает информацией относительно перехода права собственности спорного имущества; просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Фирма «Гермес-1».

Третье лицо Кайль Е.В., будучи надлежаще извещенной судом о дате и времени судебного заседания по адресу своей регистрации (адресная справка в материалах гражданского дела): РК, <адрес>Е, <адрес>,, в судебное заседание, назначенное на 11 июля 2019 года и после перерыва – 16 июля 2019 года не явилась, в адрес суда вернулся конверт «по истечению срока хранения».

Третье лицо Кучак Ю.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Представитель ВТБ Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, огласив письменные пояснения на иск, лиц, не явившихся в судебное заседание, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснение третьего лица ИП Соболевой Н.С., исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, инвентаризационное дело и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся: дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Так, судом установлено и это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ООО «Витмет» зарегистрировано 22.07.1997 года, дата записи – 27.12.2004 года, номер записи №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований. ООО «Витмет» является собственником нежилого здания в лит. «Ю», общей площадью 1502, 6 кв.м, которое находится по адресу: <адрес> - на основании договора купли-продажи от 15.10.2003 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.10.2003 года, акта приема-передачи от 17.10.2003 года, решения Хозяйственного суда АР Крым от 21.03.2005 года по делу №2-11/5023-2005, что подтверждается ответом Филиала «Крым БТИ» от 29.04.2019 года исх. № 8845/21, а также материалами инвентаризационного дела.

Определением Хозяйственного суда АР Крым от 25 марта 2010 года была наложен арест на имущество ООО «Витмет», в том числе на нежилые помещения в лит. «Ю», общей площадью 1502, 6 кв.м, которое находится по <адрес> в <адрес>, который в последующим определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 года об отмене обеспечительных мер снят не был.

Как следует из содержания договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Витмет» 09.03.2017 года, заключенного между Жумыкиным А.К. и Прелым А.И. и решения общего собрания участников ООО «Витмет», оформленного протоколом №09/03-17 от 09.03.2017 года, Прелый А.И. приобрел права единственного участника директора.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 14 декабря 2017 года по делу №911/1518/17 исковые требования Жумыкина А.К. к ООО «Витмет», Прелому О.И., Черкасскому городскому совету в лице Департамента организационного обеспечения, Регистрационной службы Богуславской районной государственной администрации удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Витмет» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3; признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Витмет», оформленное протоколом №09/03-17 от 09.03.2017 года; отменена регистрационная запись №10261060023011932 от 13.03.2017, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц-предпринимателей и общественных формирований государственным регистратором Департамента организационного обеспечения Черкасского городского совета Литвин А.В., о регистрации изменения информации об образовании юридического лица, изменения дополнительной информации и регистрационную запись по №10261070024011932 от 14.03.2017 года о внесении изменений в сведениях об Обществе, не связанные с изменениями в учредительных документах в отношении ООО «Витмет». ( Т. 2 л.д. 16-18)

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.04.2018 года и постановлением Верховного Суда Украины от 17 июля 2018 года решение Хозяйственного суда Киевской области от 14 декабря 2017 года по делу №911518/17 оставлено без изменения. (Т. 2 л.д. 3-11).

Сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения (ст. 236 ГК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признанная в судебном порядке недействительной сделка купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Витмет» от 09.03.2017 года, заключенная между продавцом Жумыкиным А.К. и покупателем Прелым А.И., является недействительной с момента ее заключения, т.е. с 09.03.2017 года.

14.12.2017 года решением Хозяйственного суда Киевской области была введена процедура банкротства в отношении ООО «Витмет», распорядителем имущества назначен Кучак Юрий Федорович, что подтверждает его полномочия на обращение в суд с настоящим иском от имени ООО «Витмет».

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 25.05.2018 года по делу №911/3554/2017 отстранен руководитель ООО «Витмет» Прелый А.И. от должности и возложено исполнение его обязанностей на руководителя имущества должника – ООО «Витмет» арбитражного управляющего – Кучака Ю.Ф.; обязан руководитель ООО «Витмет» Прелый А.И. в течение трех дней с момента вынесения решения передать распорядителю имущества ООО «Витмет» арбитражному управляющему Кучаку Ю.Ф., а распорядитель имущества должника арбитражный управляющий Кучак Ю.Ф. – принять бухгалтерскую и другую документацию должника, его печати и штампы, материальные и иные ценности должника – ООО «Витмет».

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 03.09.2018 года исковые требования Жумыкина А.К. к ООО «Витмет» о признании недействительным решения общих сборов и отмены регистрационных действий удовлетворены частично, признано недействительным решение Общего собрания участников ООО «Витмет», оформленное протоколом №29-12-17 от 29.12.2017 года; отменена регистрационная запись №13291070029000764, внесенная государственным регистратором Коммунального предприятия Новоград-Волынского городского совета Регистрационный центр Дибровым В.В., относительно внесения изменений сведений о юридическом лице, которые не связаны с изменениями в уставных документах (изменение дополнительной информации, изменение руководителя юридического лица, изменение состава подписантов) относительно ООО «Витмет»(Т. 2 л.д. 208-222).

Решением Южного апелляционного хозяйственного суда от 30.01.2019 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 03.09.2018 года по делу №910/5741/18 отменено частично, изложена его резолютивная часть в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Признать недействительным решение общих сборов участников ООО «Витмет», которые оформленного протоколом №29-12-2017 от 29.12.2017 года; отменить регистрационную запись №13291070029000764, внесенную государственным регистратором Коммунального предприятия Новоград-Волынского городского совета «Регистрационный центр» Дибровым В.В., относительно внесения изменений в сведения о юридическом лице, которые не связаны с изменениями в уставных документах (изменение дополнительной информации, изменение руководителя юридического лица, изменение состава подписантов) относительно ООО «Витмет»; отменить регистрационную запись № 13291050028000764, внесенную государственный регистратором Коммунального предприятия Новоград-Волынского городского совета «Регистрационный центр» Дибровым В.В., относительно внесения изменений в сведений о юридическом лице, которые не связаны с изменениями в уставных документах (изменение дополнительной информации, изменение руководителя юридического лица, изменение состава подписантов) относительно ООО «Витмет». ( Т. 2 л.д. 223-238)

Указанным решением установлено, что из протокола №29-12-2017 года общего собрания от 29.12.2017 года, усматривается, что 29.12.2017 были проведены общие собрание участников ООО «Витмет», на которых было решено: 1) вывести Жумыкина А.К. из состава участников общества и уступить принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 1279836 грн. 00 коп., что составляет 100% уставного капитала, в пользу Прелого А.И. на основании соответствующего договора купли-продажи доли в уставном капитале; 2) вывести из состава участников общества Прелого А.И.; 3) утвердить перераспределение долей в уставном капитале общества таким образом: участников общества является Прелый А.И., которому принадлежат 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1279836 грн. 00 коп.; 4) освободить от занимаемой должности директора общества Яроша А.С. с 29.12.2017 года и назначить на должность директора общества Прелого А.И. с 30.12.2017 года; 5) исключить Яроша А.С. из состава лиц, которые имеют право совершать действия от имени общества без доверенности, в том числе подписывать договора; 6) изменить местонахождения общества и утвердить новое местонахождение – 04071, м. Киев, Подольский район, ул. Нижний Вал, д 28; 7) внести изменения в устав общества путем изложения устава общества в новой редакции и провести государственную регистрацию принятых изменений в соответствующих государственных органах. В протоколе имеется подпись от имени Жумыкина А.К. и секретаря собрания – Прелого А.И., имеется надпись частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Алешко И.В. о засвидетельствовании подписей.

21.11.2017 года директор ООО «Витмет» Прелый А.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Кайль Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Обществу любые объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Республики Крым, наделив поверенного правами на совершение юридически значимых действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества ( копия регистрационного дела в т.1,л.д.207-208).

15.12.2017 года Кайль Е.В., действующая на основании доверенности, выданной на ее имя директором ООО «Витмет» Прелым А.И. (продавец) и Павлов А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания, площадью 1502, 6 кв.м., наименование: склад, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 209-210).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру 23 декабря 2017 года и право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Павловым А.Н.(копия регистрационного дела в т.1,л.д.209-210).

В договоре купли-продажи указано, что Прелый А.С. действует на основании Устава в новой редакции, утвержденного протоколом №01/03-2017 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Витмет» от 10.03.2017 года и приказа №10/03/2017 от 10.03.2017 года.

В соответствии со статьей 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом"О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральнымзаконом"О международных компаниях".

На основе личного закона юридического лица определяются, частности:

1)статусорганизации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

В настоящем деле, личным законом юридического лица – истца ООО «Витмет» является право Украины, где указанное Общество учреждено.

В соответствии с Законом Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признания его банкротом», с вынесением решения о возбуждении дела о банкротстве, вводится процедура распоряжения имуществом должника с назначением распорядителя имуществом.

Как указывалось выше, 14.12.2017 года решением Хозяйственного суда Киевской области была введена процедура банкротства в отношении ООО «Витмет», распорядителем имущества назначен ФИО7.

Таким образом, с 14.12.2017 года – даты возбуждения дела о банкротстве должника – ООО «Витмет» все юридически значимые действия от имени ООО «Витмет» мог совершать распорядитель имуществом должника Ккчак А.Ф. или третье лицо по его поручению.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Украины «О восстановлении платёжеспособности должника или признания его банкротом», с момента вынесения решения о назначении арбитражным управляющим, распорядителем имущества, до момента прекращения осуществления им полномочий, распорядитель имущества приравнивается к должностному лицу предприятия – должника.

Поскольку договор поручения: оформленный доверенностью, от имени ООО «Витмет» Кайль Е.В.. был заключен неуполномоченным лицом – Прелым А.И., неправомочным на 15.12.2017 года совершать юридически значимые действия от имени ООО «Витмет», то является недействительным и договор поручения – доверенность от 21.11.2017 года, а также все последующие сделки, совершенные на основании указанной доверенности – договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1213 ГК РФк договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

К договору купли-продажи нежилого здания от 17.12.2017 года, находящегося на территории РФ, применяется российское право.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По общему правилу, когда решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица является недействительным, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочия, содержащиеся к ЕГРЮЛ, сделка, совершенная при таких обстоятельствах, не порождает правовых последствий для юридического лица с момента ее совершения, если соответствующие данные были включены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, помимо воли юридического лица.

Таким образом, судом установлен факт совершения неуполномоченным лицом Прелым О.И., действий, направленных на отчуждение имущества ООО «Витмет», помимо воли Общества – ООО «Витмет».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственник вправеистребоватьсвое имуществоизчужогонезаконноговладения(ст.301Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст.302Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправеистребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником вовладение, либо похищено у того или другого, либо выбылоизихвладенияиным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей301 ГК РФлицо, обратившееся в суд с иском обистребованиисвоего имуществаизчужогонезаконноговладения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся вовладении ответчика.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как уже установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, инвентаризационного дела, ООО «Витмет» является собственником нежилого здания в лит. «Ю», общей площадью 1502, 6 кв.м, которое находится по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Узловая, 20 на основании договора купли-продажи от 15.10.2003 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.10.2003 года, акта приема-передачи от 17.10.2003 года, решения Хозяйственного суда АР Крым от 21.03.2005 года по делу №2-11/5023-2005.

Неуправомоченность Прелого А.И. на отчуждение спорного имущества подтверждается судебными актами судов Украины, которые по форме соответствуют Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.).

Вышеуказанные судебные акты иностранных судов принимаются судом, рассматривающим настоящий спор между юридическим и физическим лицом по правилам Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации - как письменные доказательства по делу, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не принимает доводы представителя Павлова А.Н. о том, что данные судебные акты судов Украины подлежат принудительной легализации на территории РФ, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникшим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами.

Проверка оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда должна осуществляться исходя из положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельностью от 20.03.1992 года, участником которого являются как Российская Федерация (Соглашение ратифицировано 09.10.1992), так и Украина (с 19.12.1992 года).

В соответствии со статьей 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельностью компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации;

е) находится контрагент - поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

Разрешенный решением Хозяйственного суда Киевской области от 14 декабря 2017 года по делу №911/1518/17, постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.04.2018 года и постановлением Верховного Суда Украины от 17 июля 2018 года спор основан на требованиях истца о недействительности договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Витмет» от 09.03.2017 года, заключенным между продавцом Жумыкиным А.К. и покупателем Прелым А.И.; недействительности решения общего собрания участников ООО «Витмет», оформленного протоколом №09/03-17 от 09.03.2017 года; отмене регистрационной записи о регистрации изменений информации об образовании юридического лица, изменений дополнительной информации и регистрационной записи по №10261070024011932 от 14.03.2017 года о внесении изменений в сведениях об Обществе, не связанных с изменениями в учредительных документах в отношении ООО «Витмет», т.е. указанные судебные акты, в соответствии с положениями ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельностью не требуют принудительного исполнения на территории Российской Федерации и как следствие не подлежат легализации, в порядке, установленном АПК РФ.

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам заключена государствами – членами Содружества Независимых Государств, исходя из стремления обеспечить гражданам договаривающихся сторон и лицам, проживающим на их территориях, предоставление во всех договаривающихся сторонах в отношении личных и имущественных прав такой же правовой защиты, как и собственным гражданам, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовных делам.

Согласно статье ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств;

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Таким образом, нормы Конвенции регулируют международное сотрудничество при разрешении в государственных судах споров по гражданским, семейным и уголовным делам с участием граждан.

Признание и исполнение решений по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Конвенцией не предусмотрено.

Следовательно, признание и приведение в исполнение решений иностранных судов по делам, возникшим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, а решения иностранных арбитражных судов, не требующих принудительного исполнения, признаются на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, на которые она направлена. В том числе, она не влечет возникновения права собственности у Павлова А.Н. права собственности, а ничтожная сделка договора-купли продажи от 17.12.2017 года является недействительной.

Истец, соблюдая требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказал наличие у ООО «Витмет» права собственности в отношении спорного имущества, факт наличия этого имущества у ответчика – незаконного владельца Павлова А.Н.и выбытие имущества из владения ООО «Витмет» помимо воли Общества.

Ответчик Павлов А.Н. не доказал возмездность приобретения им имущества у ООО «Витмет» на основании договора купли-продажи от 17.12.2017 года и не представил суду доказательства выбытия имущества – спорного объекта недвижимого имущества из владения собственника по его воле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости истребовать из незаконного владения ФИО8 недвижимое имущество в литере «Ю», общей площадью 1502, 6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> – в пользу собственника ООО «Витмет»..

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от 17.06.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помимо перечисленных, являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, вынесенные судебные акты, касающиеся государственной регистрации прав, ограничений, сделок с недвижимым имуществом должны строго соответствовать требованиям законодательства с целью обеспечения их исполнения в регистрирующем органе. Кроме того, судебный акт должен содержать все сведения необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности в ЕГРП заполняется: адрес, наименование, площадь, кадастровый номер, категория и разрешительное использование земельного участка, данные о правообладателе и виде права подлежащего регистрации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не решает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, так как истец такие требования суду не заявлял, и в судебном заседании представитель на этом не настаивал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Витмет» – удовлетворить.

Истребовать в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Витмет» из незаконного владения ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Витмет» недвижимое имущество в литере «Ю», общей площадью 1502, 6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 года.

Судья Н.В.Уржумова