Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Пензенский районный суд <...> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 62640 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в звании майора, в должности заместителя начальника - начальника хранения № базы (артиллерийских боеприпасов) округа.

На основании приказа командующего войсками Восточного военного округа майор ФИО1 с (Дата) находился в распоряжении командира войсковой части №

С (Дата) осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, в связи с чем, войсковая часть № (ранее состоявшая на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО Минобороны России по <...>») была переведена на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), основной задачей которого, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от (Дата) и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации.

При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием Специализированного программного обеспечения <...> (далее - СПО <...>») путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче данных из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>» в отношении майора ФИО1, сведения о его выводе в распоряжение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» предоставлены не были.

Во исполнение возложенных на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, ФИО1 в промежуток времени с (Дата) по (Дата) года необоснованно перечислило денежные средства в размере 62640 руб., что подтверждается расчетными листами за с (Дата) по (Дата) года, реестрами от (Дата) №, от (Дата) №, от (Дата) №, от (Дата) №, от (Дата) №№ от (Дата) №, от (Дата) № от (Дата) №№, от (Дата) №, заявками на кассовый ордер №№ № № №, №, № №, № № №. Всего, с учетом НДФЛ, на карточный счет ФИО1 №№, открытый в <...> перечислены денежные средства в сумме 62 640 руб.

Сведения о выводе в распоряжение военнослужащего ФИО1 должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации были внесены несвоевременно -(Дата) г.

Таким образом, ФИО1 получил денежные средства в размере 62 640 рублей, не причитающиеся ему по закону, которые составили его неосновательное обогащение и в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат возврату.

Положения главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

(Дата) в адрес ФИО1 была направлена претензия за исх. № с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». До настоящего времени требования, изложенные в указанной претензии, не выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 212 ПС РФ приобретение и прекращение права собственности гражданина могут устанавливаться лишь законом.

В силу статьи 218 ГК РФ ФИО1 не имел правовых оснований приобретения права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного денежного довольствия в промежуток времени с (Дата) по (Дата) г. и не являющихся вознаграждением за исполнение обязанностей военной службы.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящиеся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Согласно Федеральному закону от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О
денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных
выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную
службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с
присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с
занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных
выплат, установленных Правительством Российской Федерации по
представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти, в
которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в зависимости
от общей продолжительности военной службы, характера служебной
деятельности и достигнутыми результатами, климатических и экологических
условий военной службы.

Из этих положений закона следует, а также подтверждается Верховным судом Российской Федерации в решении от (Дата) по делу № № что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера денежного довольствия за очередной месяц, поэтому в силу статьи 1102 ГК обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, в том числе и повторно выплаченное месячное денежное довольствие.

В обоснование своей позиции истец приводит следующее. Военно-служебные отношения регулируются публичным правом - конституционным, административным, финансовым, уголовным.

Нормы частного права (трудового и гражданского) применяются как исключение, если об этом есть прямое указание в законе.

Механизм правового регулирования военно-служебных отношений непосредственно базируется на государственно-властных полномочиях федеральных органов и воинских должностных лиц.

Военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частно-правовых отношениях, а также в иных государственно-служебных отношениях.

Для военно-служебных отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве.

Военная служба, как правовой институт представляет собой объективно сложившуюся обособленную группу правовых норм, детально регулирующих военно-служебные отношения.

В связи с чем, согласно статье 2 ГК РФ правоотношения сторон, возникающие в процессе военной службы, основаны на властном подчинении, носят характер военно-административных отношений, ввиду чего регулируются не гражданским, а другим специальным законодательством. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Это положение подтверждается разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, заключающейся в том, что споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

При таких обстоятельствах, на Министре обороны Российской Федерации, в соответствии с его компетенцией, лежит обязанность не только выплатить военнослужащему причитающееся ему денежное довольствие, своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, но и истребовать от военнослужащего излишне выплаченные ему денежные средства, что само по себе не влечёт нарушение права военнослужащих на получение причитающихся по закону денежного содержания и отдельных выплат, направлено на обеспечение социальных гарантий военнослужащих и законного вознаграждения за исполнение обязанностей военной службы.

Также, возврат излишне выплаченных денежных не влечёт изменение оснований и размера причитающегося военнослужащему по закону вознаграждения за труд в зависимости от характера, особенностей его обязанностей по военной службе, воинского звания, общей продолжительности военной службы и других условий, вытекающих из особого статуса военнослужащего, установленного федеральными законами, или лишение военнослужащего денежного довольствия за очередной месяц вообще.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Кроме того, обращаю внимание суда на то, что созданный в соответствии со статьей 4 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 № 145 — ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1000 «О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба».

Определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» жестко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий, как на материальный эквивалент оценки своего труда.

Из положений федеральных законов «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Бюджетного кодекса Российской Федерации и находящихся с ними во взаимосвязи постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 992 следует, что они полностью соответствуют принципу финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации, не нарушают справедливого баланса между интересами общества и государства, основываются на конституционно значимых целях и ценностях, защищаемых Конституцией Российской Федерации, в том числе на ст. ст. 8, 35, 37,45,46,55,59.

На основании изложенного выше следует, что получение денежных средств военнослужащим, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом (л.д.2-7).

Представитель истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.70-71,72).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил суду, что он проходил военную службу по контракту с (Дата) по (Дата) года, денежное довольствие перечислялось ему ежемесячно на банковскую карту, в том числе и в период с (Дата) по (Дата). Затем при выплате денежного довольствия за ноябрь и (Дата) года у него было удержано 67500 руб., в связи с чем он обжаловал в суд действия Министра обороны РФ и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ». (Дата) состоялось решение суда в его пользу. После вступления в законную силу решения <...> начисленное ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» за (Дата) и (Дата) года денежное довольствие было перечислено на его зарплатную карту. Считает, что требования истца о взыскании с него денежных средств, которые сначала самим истцом были выплачены в качестве денежного довольствия военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ему в период прохождения военной службы по контракту, затем незаконно удержаны и вновь начислены по решению суда, являются неправомерными, просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими (Дата) Министром обороны РФ утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации". Данным порядком закреплено, что на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Первичным этапом формирования единой базы явилось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПА "<...> путем электронной передачи данных из Управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с (Дата) проходил военную службу по контракту в войсковой части № в звании майора, в должности заместителя начальника - начальника хранения № базы (артиллерийских боеприпасов) округа; командующий войсками <...> военного округа своим приказом от (Дата) за № освободил майора ФИО1 от занимаемой воинской должности заместителя командира войсковой части № и зачислил его в распоряжение командира этой воинской части; ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил РФ с (Дата) (л.д.10,11,12, 79-91).

В соответствии со ст.12 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года №2700 «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты.

В соответствии с п.38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года №2700 «О денежном довольствии военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С (Дата) по (Дата) года ФИО1 производилось начисление денежного довольствия, в том числе премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые были переведены на его банковскую карту за указанный период в размере 62640 руб., что подтверждается расчетными листами за с (Дата) по (Дата) года, реестрами от (Дата) №№ от (Дата) №№, от (Дата) №№, от (Дата) №№, от (Дата) №№, от (Дата) №№ от (Дата) № от (Дата) №№ от (Дата) №№, заявками на кассовый ордер №№ № №, №, № №, №, №, №, №л.д.13-22,23-31,32-40).

Не отрицает в судебном заседании и ответчик ФИО1 того факта, что в указанный период на его банковскую карту поступали денежные средства.

Как следует из иска, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, сведения о выводе в распоряжение военнослужащего ФИО1 должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации были внесены несвоевременно – в (Дата) г.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине истца, счетными не являются.

Таким образом, в данном случае счетной ошибки со стороны истца допущено не было.

Вступившим в законную силу решением <...> суда от (Дата) было удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконными действий Министра Обороны РФ, начальника Главного управления кадров МО РФ и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выразившиеся в необеспечении ФИО1 денежным довольствием в полном объеме. На Министра обороны РФ и начальника Главного управления кадров МО РФ возложена обязанность внести изменения в Единую базу данных Единого расчетного центра МО РФ в части выплаты ФИО1 денежного довольствия за (Дата) и (Дата) года в полном объеме. На руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить ФИО1 денежное довольствие за (Дата) и (Дата) года (л.д. 46-48).

Указанным решением установлено, что из расчетных листков за (Дата) и (Дата) года усматривается, что при выплате ФИО1 ежемесячного денежного довольствия за эти месяцы, в числе прочего, в счет выплаченных ранее премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей у него было удержано 67500 руб. Внесение недостоверных сведений должностными лицами в базу данных, повлекших начисление денежного довольствия ФИО1 с учетом премии, нельзя признать счетной ошибкой, а доказательств, свидетельствующих о недобросовестности с его стороны, в суд не представлено (л.д.47).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, что не оспаривается и ответчиком ФИО1, на данный момент решение <...> суда от (Дата) исполнено, денежное довольствие за (Дата) и (Дата) года ФИО1 выплачено путем перечисления денег на его карточный счет.

Также судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства с (Дата) по (Дата) года перечислялись истцом на банковскую карту ответчика ежемесячно, когда ФИО1, являясь военнослужащим, проходил службу по контракту и не был исключен из списков личного состава, в связи с чем, он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление указанных денежных средств произошло по вине организации, отвечающей за правильное формирование и своевременное пополнение базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно в целях получения неосновательного обогащения, либо в результате счетной ошибки, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Заложенную истцом в обоснование иска ссылку на решение Верховного Суда РФ от (Дата) №№ (отмененное определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от (Дата) №№), равно как и доводы представителя истца о нанесении ответчиком значительного материального ущерба не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, при разрешении спора суд находит несостоятельными и считает, что в данном случае следует применить положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Копию решения направить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: