Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2016 по иску Завидовой <данные изъяты> к ООО «ГРЕГОРИ КАРС, отдел продаж» о взыскании суммы предварительной оплаты за автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Завидова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «ГРЕГОРИ КАРС, отдел продаж» о взыскании суммы предварительной оплаты за автомобиль, указав, что в январе 2016 года она решила приобрести автомобиль <данные изъяты>. В результате поиска, необходимого автотранспортного средства, Истец узнал об организации, осуществляющей продажу транспортных средств - ООО «ГРЕГОРИС КАРС, отдел продаж». В ходе переговоров с представителем ответчика, его сотрудники предложили искомый автомобиль стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в ее адрес была направлена спецификация на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно спецификации наличие технических характеристик автомобиля ее устроило. В это же день Ответчик выставил Истцу счет на оплату № на общую сумму <данные изъяты>, как предоплата за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сумму Завидова И.И. оплатила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Ответчика поступили проект договора купли-продажи автотранспортного средства и копия его ПТС №, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ года, из которых Истцу стало известно, что приобретаемый ею автомобиль с момента его ввоза в Российскую Федерацию, неоднократно менял собственника, при этом на протяжении более чем 6 месяцев стоял на учёте в ГИБДД и эксплуатировался. О наличии данных обстоятельств представители Ответчика ранее в известность Истца не ставили. Таким образом, Истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Данное обстоятельство является для Истца существенным. После этого Истцом было принято решение от отказе в приобретении предлагаемого автомобиля. После предъявления требования Ответчику о возврате уплаченной денежной суммы, данное требование Ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «ГРЕГОРИС КАРС, отдел продаж» в пользу Завидовой <данные изъяты> сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жданов И.А. исковые требования Завидовой И.И. поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, уточнив их. Суду пояснил, что истец решила приобрести автомобиль, в связи с чем обратилась к услугам Интернета, где на официальном сайте фирмы ООО «ГРЕГОРИС КАРС, отдел продаж» (а не как утверждает сторона ответчика на сайте «avto.ru»), обнаружила объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, причем в объявлении была указана лишь цена и дата выпуска автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она начала переписку с представителем ответчика, который прислал спецификацию и фото автомобиля, на которых автомобиль выглядел новым, без пробега, при этом фото панельной доски были сделаны так, что показания одометра не были видны, из чего Завидова И.И. сделала вывод, что предлагаемый ответчиком автомобиль без пробега. Потребительские свойства транспортного средства, изложенные в спецификации, истца удовлетворили, и она по выставленному счету перечислила <данные изъяты> на счет ответчика, считая данную сумму предоплатой (авансом), так как договор купли-продажи с ней не заключался, соглашение о задатке тоже. Только после получения оспариваемой суммы ответчиком Завидовой И.И. был направлен проект договора и ПТС автомобиля. Причем проект договора содержал 1 (одну) страницу, то есть условия договора купли-продажи ей известны не были, а из копии ПТС стало известно, что с момента ввоза автомобиля на территорию РФ автомобиль неоднократно менял собственника, и на протяжении 6 месяцев эксплуатировался. То есть, истец была введена в заблуждении относительно потребительских качеств приобретаемого автомобиля. При этом, ответчик, не оспаривает тот факт, что копия предварительного договора и ПТС автомобиля им была прислана, после выплаты истцом аванса. Завидовой И.А. была отправлена претензия в адрес ответчика, с условием отказа от совершения договора купли-продажи, однако, требование истца было оставлено без удовлетворения. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, а перечисленная сумма является предоплатой или авансом, которая подлежит возврату, как неосновательное обогащение. Просит суд удовлетворить заявленные требования о взыскании с ООО «ГРЕГОРИС КАРС, отдел продаж» в пользу Завидовой И.И. суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере половины суммы, присужденной к взысканию за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «ГРЕГОРИС КАРС, отдел продаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и возражения на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении требований Завидовой И.И. отказать. В обосновании своих доводов указали, что Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> был выбран Истцом по интернету на сайте «avto.ru» в разделе «Авто с пробегом». Рассматривая объявления о продаже автомобиля с пробегом, Истец осознавал, что на одометре будет стоять пробег автомобиля. В описании модели было указано, что пробег автомобиля составляет 700 км., кроме того, была выложена фотография одометра, на которой данный пробег виден, для автомобилей премиум класса (каким и является автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>.) пробег 700 км считается ничтожным. Данный автомобиль не эксплуатировался на территории Российской Федерации, а стоял на учете у дилера. Утверждение истца о том, что ими был выставлен счет на оплату на общую сумму <данные изъяты>) рублей, как предоплата за автомобиль», является недостоверным и противоречит представленному Ответчиком по счету №, в котором указано: «Задаток за автомобиль <данные изъяты>» сумма <данные изъяты> рублей. Данный счет был оплачен Истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в назначении платежа которого было указано: «Задаток за автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>». Считает, что требования Завидовой И.И. о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку уплаченная ею сумма является задатком, и в соответствии со статьей 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Завидовой И.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Завидовой И.И. ответчиком была направлена спецификация на выбранный ее на сайте ООО «ГРЕГОРИС КАРС» автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, и счет на оплату № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано назначение перевода – задаток за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Завидова И.И. перечислила на счет, указанный ответчиком, сумму предоплаты (аванса) за товар, предложенный ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Материалами дела также подтверждается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ года была получена первая страница договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая не может расцениваться как договор купли-продажи, поскольку на указанной странице договора имеются ссылки на п. 4.1 (которым определен порядок возврата покупателю, уплаченных им сумм) и п.4.2 договора, однако, полный текст договора отсутствует. В связи с чем, суд считает, что истец с условиями заключения сделки по покупке транспортного средства ознакомлен не был, что является существенным нарушением условий заключения договора купли-продажи.

Сам факт направления копии ПТС и части предварительного договора Завидовой И.И. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после оплаты платежного поручения истцом ДД.ММ.ГГГГ года, представителем ответчика не оспаривается.

Кроме того, из представленных суду копий фотографий транспортного средства <данные изъяты>, присланных ответчиком в адрес Завидовой, не видно одометра, то есть показатели пробега автомобиля истцу известно не было, тогда как, истцом было заявлено требование о покупке автомобиля без пробега.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя информацию о товаре, в т.ч. в обязательном порядке - сведения об основных потребительских свойствах товара, цену в рублях и условия приобретения товара.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, суд считает, что представителем ООО «ГРЕГОРИС КАРС, отдел продаж» истец Завидова И.И. была введена в заблуждение в отношении потребительских характеристик транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу положений п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судом установлено, что Завидова И.И., не согласилась с представленными техническими характеристиками транспортного средства, которые были присланы ей после предоплаты, 18.01.2016 года, и направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора, потребовав возврата суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении претензии отказал, денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку товара от потребителя возвращенного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договор купли-продажи между Завидовой И.И. и ООО «ГРЕГОРИС КАРС, отдел продаж» не заключался, приложения к нему с истцом не согласовывались и не подписывались, соглашение о задатке в рамках договора купли-продажи не заключалось, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенной истцом предоплаты (аванса) в размере <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что уплаченная Завидовой И.И. сумма является задатком, который в соответствии со статьей 381 ГК РФ, в случае неисполнение договора стороной, давшей задаток, остается у другой стороны, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. ст. 429, 380, 381 Гражданского кодекса РФ юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление факта заключения основного договора на определенных условиях, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Однако, как установлено в судебном заседании договор купли-продажи между сторонами не заключался, соглашение о задатке не подписывалось, в связи с чем, суд считает довод ООО «ГРЕГОРИС КАРС, отдел продаж» о признании переданной истцом денежной суммы ответчику задатком и применении к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 381 ГК РФ, несостоятельными.

В связи с чем, суд считает, что уплаченная истцом сумма, являющаяся авансом, а не задатком, поскольку сторонами договор купли-продажи не заключен, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику (ООО «ГРЕГОРИС КАРС, отдел продаж») с претензией о возврате уплаченной суммы из-за введения в заблуждение о характеристиках транспортного средства. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (в нарушение п. 4 ст. 23.1, п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГРЕГОРИС КАРС, отдел продаж» в пользу Завидовой И.И. сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец Завидова И.И. от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика в доход м.р. Красноармейский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завидовой <данные изъяты> к ООО «ГРЕГОРИ КАРС, отдел продаж» о взыскании суммы предварительной оплаты за автомобиль удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРЕГОРИ КАРС, отдел продаж» в пользу Завидовой <данные изъяты>, сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ГРЕГОРИ КАРС, отдел продаж» в пользу Завидовой <данные изъяты> сумму штрафа, за неисполнении требований в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ГРЕГОРИ КАРС, отдел продаж» в доход м.р. Красноармейский Самарской области расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 09.03.2016 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.