Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к Гошко Т.В., Гошко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах отделения) Ростовского отделения № обратился в суд с иском к Гошко Т.В.,Гошко А.С.Приходько В.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Гошко Т.В. заключен кредитный договор N25176 по условиям которого ответчику предоставлен кредит на общую сумму 2465000 рублей под 13,75% годовых сроком на 20 лет для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>,/ <данные изъяты> в общую долевую собственность Гошко Т.В. и ее несовершеннолтенйдочери Гошко А.С.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлены поручительства: Приходько В.Н.

В качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора, Гошко Т.В. по условиям договора залога залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливалась в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором от <дата> в сумме 2900000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору – ежемесячное погашение долга с одновременным погашением процентов, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Агафонов С.Ю. действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Обратил внимание суда на то, что несмотря на наличие дополнительного соглашения от <дата> о реструктуризации долга, ответчика не исполняла свои обязательства с <дата> не исполняет условия договора и дополнительного соглашения сумма просроченной задолженности составила 2054147,13 рублей и 373917,74 рублей процентов за пользование кредитом. Возражал против повторного назначения финансовой экспертизы поскольку, стороной ответчика не представлен суду контррасчет. Считал, что в соответствии с п..5.2.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы долга и процентов, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения( в том числе однократного заемщиком его обязанностей по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

.Ответчик Гошко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление об отложении дела в связи с дополнительным истребованием доказательств. Одновременно ею предоставлен суду проект мирового соглашения. Суд не нашел основания для отложения дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик Гошко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, Как усматривается из материалов дела, Гошко А.С. извещались о времени и месте судебного заседания судбеным извещением с уведомлениями о вручении по адресам, указанным ответчиком, однако, уведомления об извещении были возвращены в суд с отметкой почты "истец срок хранения»".

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчиков Г.Э. и Д., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Гошко А.С., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Производство по делу в отношении соответчика Приходько В.Н. прекращено в связи с его смертью, о чем вынесено судом определение.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд пришел к следующему. <данные изъяты>. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в исполнение кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неиспользования, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательств либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Гошко Т.В. заключен кредитный договор N25176 по условиям которого ответчику предоставлен кредит на общую сумму2465000 рублей под 13,75% годовых сроком на 20 лет для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>, <адрес>.. в общую долевую собственность заемщика Гошко Т.В. и ее дочери Гошко А.С.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлены поручительства Приходько В.Н., который скончался <дата>, в связи с чем поручительство прекращено

В качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора, с Гошко Т.В. был заключен договор залога, по условиям договора залога залоговая стоимость объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка устанавливалась в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором от <дата> в сумме 2900000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору – ежемесячное погашение долга с одновременным погашением процентов, образовалась задолженность. В связи с чем, дополнительным соглашением между сторонами от <дата> основной долг был реструктуризирован и отсрочено его погашение до <дата>, при этом на заемщике Гошко Т.В. лежала обязанность по погашению процентов на сумму долга, которую в соответствии с дополнительным соглашением Гошко Т.В. исполняла до <дата>. С указанного периода ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов на сумму долга, что привело к возникновению задолженности по основному долгу 2054147, 13 рублей и процентов в сумме 373917,74 рублей.

В соответствии с п..5.2.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы долга и процентов, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения( в том числе однократного) заемщиком его обязанностей по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по Договору кредитов.

.Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора N 25176 от <дата> выполнил в полном объеме.

Также, в качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора, Гошко Т.В. с момента регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок предоставила кредитору право залога на приобретенное недвижимое имущество с использованием кредитных средств, по условиям договора ипотека в силу закона сохраняется до исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Стоимость предмета залога (залоговая стоимость) оценивалась сторонами в сумме 2900000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, <дата> в адреса заемщика и поручителя были направлены претензии с требованием произвести в полном объеме погашение задолженности, вытекающей из Кредитного договора от <дата>, однако, никаких действий по погашению задолженности со стороны ответчиков не последовало. С <дата> ответчик Гошко Т.В. прекратила исполнять обязательства по погашению процентов на сумму долга. На <дата> размер задолженности по основному долгу составил 2054147 рублей13 коп, задолженность по просроченным процентам составляет 202607 руб 98 коп, задолженность по неустойке – 1701 руб 04 коп., всего 2258456,12 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что Гошко Т.В.ВУ. нарушены условия кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов по основному долгу, и она должен быть обязана к исполнению. Поскольку. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как установлено в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу, суд заключением судебной оценочной экспертизы № от <дата>, согласно которому определена рыночная стоимость заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, равная 3737000 рублей. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.

Изменение рыночной стоимости заложенного имущества после вынесения судом решения, которым установлена начальная продажная цена, ко времени обращения взыскания на заложенное имущество, может стать основанием для обращения в суд в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о неправильности исчисления суммы задолженности, поскольку стороной ответчика не представлено суду своего возражения относительно расчета задолженности и своего контррасчета. Представленные стороной ответчике возражения в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не содержат расчета задолженности.

Удовлетворения требование иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходил из размера задолженности ответчика, условий договора, отсутствии оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере. равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в экспертным заключением – 3 737000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Сьерьанк России» к Гошко Т.В., Гошко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.,

Взыскать с Гошко Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 2 258456 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью 104,8 и земельный участок, площадью 182 кв.м кв.м, расположенные по адресу% <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества - 3737000 рублей.

Взыскать с Гошко Т.В. в пользу ПАО « Сбербанк России» уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в размере 19492 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2017 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.