Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Субконто Урал» о взыскании денежных средств по договору, убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг в области информационных технологий.

Перечень услуг, которые обязался выполнить ответчик как исполнитель, указан в Приложениях №№ 1,2,3,4 к договору.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по созданию сайта «ЛАЗУРЬ», согласно поэтапному графику. Данные работы ответчик обязался выполнить в течение 60 дней, то есть по 07.05.2019 включительно, стоимость работ - 170 781 руб.

Приложением № 2 к договору предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по созданию сайта «ПОПУТЧИКИ», согласно поэтапному графику. Данные работы ответчик обязался выполнить в течение 35 дней, то есть по 28.03.2019 включительно, стоимость работ – 77 778 руб.

Общая стоимость работ по договору составила на сумму 248 559 руб.

Приложением № 3 «Пожелания заказчика по разрабатываемому сайту» к договору предусмотрены основные действия работы сайтов.

Приложением № 4 «Пожелания заказчика по разрабатываемому сайту» предусмотрены основные действия работы сайта «ПОПУТЧИКИ».

Работы по договору были разделены на 10 этапов, которые каждый по отдельности не имеет самостоятельного значения.

Подписание акта приема-передачи какого-либо из этапов выполнения ответчиком работ не позволяет его использовать отдельно от итогового результата работ, поскольку ответчик должен был передать истцу по окончании выполнения работ два работающих сайта «ЛАЗУРЬ» и «ПОПУТЧИКИ».

В сроки, установленные договором № от 19.02.2019, ответчик не выполнил работы, согласованные сторонами.

17.02.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № от 19.02.2019, которым внесли изменения в приложение № 1 к договору, в том числе: срок выполнения работ увеличен до 72 рабочих дня, стоимость работ увеличена до 189 399 руб. Итого общая стоимость работ по договору составила сумму 267 177 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2020 внесены изменения в п. 2.2 о порядке оплаты услуг исполнителя по договору – предоплата 50% стоимости каждого этапа, 50% стоимости этапа работ – в течение 2-х дней после его сдачи (п.3 дополнительного соглашения № 1).

Дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в п. 5.13 договора об установлении ответственности исполнителя за просрочку сдачи результата работ свыше 14 календарных дней, но не более 50% от стоимости каждого этапа работ (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

Срок 72 рабочих дня, установленный дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2020 также истек 04.06.2020.

Работы по разработке сайтов «ЛАЗУРЬ» и «ПОПУТЧИКИ» так и не были завершены ответчиком.

Истец внес на банковский счет ответчика оплату денежных средств по договору в размере 223 433 руб.

В период действия договора ответчик выставлял истцу счета на оплату, которые истец оплачивал своевременно, но работы по договору ответчиком так и не были выполнены и не были переданы истцу в состоянии, пригодном для использования в целях заключенного между сторонами договора. Замечания истца по работам, выполняемым ответчиком, устранены не были.

Истец обратился к ответчику по вопросу разработки сайтов «ЛАЗУРЬ» и «ПОПУТЧИКИ», поскольку ответчик ООО «Субконто Урал» является партнером в статусе «золотой сертифицированный партнер» компании «1С-Битрикс», занимающей лидирующие позиции на российском рынке в области разработки систем управления веб-проектами и корпоративными порталами.

Для разработки сайтов «ЛАЗУРЬ» и «ПОПУТЧИКИ» ответчиком использовалась компьютерная программа CMS Битрикс — платформа для бизнеса. Так называется система управления сайтом и его наполнением.

Для выполнения работы ответчика истцом было приобретено продление лицензии на «ПО для ЭВМ 1С-БУС Бизнес льгот продление» - оплачена 15.05.2019 сумма 16 038 руб., и 05.05.2020 г. - сумма 18 225 руб. Всего за продление лицензии на использование программы CMS Битрикс истцом была уплачена сумма 34 263 руб., которая, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В период работы по договору истец неоднократно писал претензии и замечания ответчику по выполняемым работам, по затягиванию в выполнении работ, по неработоспособности отдельных этапов работ, которые ответчик считал выполненными, но ответчик не смог устранить замечания и сделать работоспособные сайты.

03.04.2021 истец направил ответчику претензию от 15.03.2021 г., в которой сообщил о своем отказе от договора в связи с тем, что комплекс работ, предусмотренных договором, ответчиком не выполнен, та часть работ, которая была сделана, является неработоспособной. В претензии истец потребовал от ответчика вернуть полученные по договору от истца денежные средства в сумме 223 433 руб. 10 коп. и стоимость лицензии CMS Битрикс, приобретаемой для исполнения ответчиком работ по договору, в сумме 34 263 руб.

Также ответчик, по мнению истца, обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения работ по договору в размере 50% от стоимости просроченной работы на основании п.5.13 договора в редакции, внесенной п.4 доп.соглашения № 1 к договору - 223 433 руб. 10 коп. /2 = 111 716 руб. 55 коп. Период просрочки исполнения обязательства с 05.06.2020 и до настоящего времени.

В ответе на претензию истца от 15.03.2021, направленном ответчиком письмом №171 от 26.04.2021 были перечислены работы, которые, в итоге должны были образовать два сайта «ЛАЗУРЬ» и «ПОПУТЧИКИ», но так и остались разрозненным набором отдельных действий, которые невозможно использовать по отдельности.

16.08.2021 истец получил от ответчика письмо № 206 от 04.08.2021, в котором ответчик информировал истца о передаче результатов работ в виде «архивов проектов», и сообщил, что это и есть конечный результат работ.

К письму ответчик приложил акт приемки-передачи выполненных работ и DVD-диск с результатом работ по договору, и потребовал его подписания и оплаты суммы, которую он рассчитал в виде задолженности истца перед ответчиком по договору.

Истец не согласен с данными требованиями ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по договору № от 19.02.2019 в размере 223 433 руб., расходы на оплату продления лицензии на использование программы CMS Битрикс в размере 34 263 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 111 716 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала аналогичную позицию.

В судебном заседании представители ответчиков не согласились с заявленными требованиями истца, представили письменные возражения (л.д. 96-100, 200-201 т. 1).

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в свое отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в частности к договору бытового подряда, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2019 между ООО «Субконто Урал» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг в области информационных технологий № согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, указанные в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора. Перечень услуг, выполняемых исполнителем указан в приложениях к настоящему договору (приложения №№ 1,2,3,4) (л.д. 9-23 т. 1).

В силу п. 1.4 договора, сроки выполнения указаны в приложениях к настоящему договору. Началом выполнения работ считается дата (рабочий день), следующая за датой предоставления по требованию исполнителя полной информации и материалов, необходимых для выполнения соответствующего этапа работ и датой поступления полной оплаты за соответствующий этап работ на счет исполнителя. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, указана в предложениях к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, стороны согласовали перечень услуг выполняемых ООО «Субконто Урал» согласно поэтапному графику (этапы разработки сайта «Лазурь»), а именно: 1 этап (разработка и подготовка баз данных) со сроком оказания в течении 4 рабочих дней, 2 этап (главная страница) – 10 рабочих дней, 3 этап (страна) – 5 рабочих дней, 4 этап (город) – 5 рабочих дней, 5 этап (каталог) – 7 рабочих дней, 6 этап (объект) – 10 рабочих дней, 7 этап (личный кабинет) - 7 рабочих дней, 8 этап (личный кабинет) - 7 рабочих дней, 9 этап (личный кабинет) – 4 рабочих дня, 10 этап (дополнительно) – 4 рабочих дня (л.д. 11-13 т. 1).

Услуги оказываются на условиях предоплаты каждого этапа в полном объеме, начиная с первого, далее последующие этапы оплачиваются после завершения предыдущего и принятия работ заказчиком. Работы и услуги считаются принятыми заказчиком в случае подписания и направления в течение 14 календарных дней почтой или электронной связью акта выполненных работ (п. 2.2 приложения № 1).

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с приложением № 1 к договору № от 06.02.2019 составила в общем размере 170 781 руб., общий срок оказания услуг – 60 рабочих дней.

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору, стороны согласовали перечень услуг выполняемых ООО «Субконто Урал» согласно поэтапному графику (этапы разработки сайта «Попутчики»), а именно: 1 этап (главная страница) со сроком оказания в течении 7 рабочих дней, 2 этап (личный кабинет) – 7 рабочих дней, 3 этап (детальная страница объявления) – 10 рабочих дней, доработки – 10 рабочих дней (л.д. 17-19 т. 1).

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с приложением № 2 к договору № от 06.02.2019 составила в общем размере 77 778 руб., общий срок оказания услуг – 35 рабочих дней.

В соответствии с приложениями №№ 3,4 к договору, стороны согласовали пожелания заказчика по разрабатываемому сайту (л.д. 19-22, 23 т. 1).

17.02.2020 ООО «Субконто Урал» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору № от 06.02.2019, согласно которому стороны внесли изменения в перечень, стоимость и сроки оказания услуг в соответствии с приложением № 1 к спорному договору (л.д. 24-27 т. 1).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 17.02.2020, стоимость услуг, оказываемых в соответствии с приложением № 1 к спорному договору (в редакции дополнительного соглашения) составляет 189 399 руб., срок оказания – 72 рабочих дня.

Также стороны пришли к соглашению, что услуги по приложению № 1 оказываются на условиях 50 % предоплаты каждого этапа, остальные 50 % оплачиваются в течение 2-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ по этапу за вычетом штрафа, если имело место быть.

Как следует из материалов дела, оплата услуг по договору истцом произведена следующим образом: 07.02.2019 – 17 400 руб. (1 этап сайта «Попутчики»), 07.02.2019 – 12 702 руб. (1 этап сайта «Лазурь»), 15.02.2019 – 21 402 руб. (2 этап сайта «Лазурь»), 08.04.2019 – 14 616 руб. (2 этап сайта «Попутчики»), 16.05.2019 – 7 569 руб. (3 этап сайта «Лазурь»), 22.05.2019 – 9 604 руб. 80 коп. (3 этап сайта «Лазурь», 2 этап сайта «Попутчики»), 23.05.2019 – 5 394 руб. (сайт «Попутчики»), 29.05.2019 – 6 264 руб. (4 этап сайта «Лазурь»), 27.06.2019 – 7 830 руб. (по счету ЦБ – 690 от 24.06.2019), 27.06.2019 – 4 176 руб. (за разработку скрипта постепенного отображения курортов на странице страны), 26.07.2019 – 6 264 руб. (10 этап сайта «Лазурь»), 30.07.2019 – 2 088 руб. (сайт «Лазурь», изменение верстки в выводе курортов), 18.08.2019 – 11 484 руб. (5 этап сайта «Лазурь»), 21.08.2019 – 4 176 руб. (2 этап сайта «Попутчики»), 21.08.2019 – 8 352 руб. (доработки «Лазурь»), 14.10.2019 – 24 012 руб. (6 этап сайта «Лазурь»), 11.11.2019 – 3 132 руб. (сайт «Лазурь»), 12.12.2019 – 4 176 руб. (изменение шаблона вывода номеров на мобильных устройствах), 04.03.2020 в размере 17 226 руб. (7 этап сайта «Лазурь»), 16.03.2020 – 6 655 руб. 50 коп. (8 этап сайта «Лазурь»), 16.03.2020 – 17 226 руб. (7 этап сайта «Лазурь»), 18.06.2020 – 8 352 руб. (3 этап сайта «Попутчики»). ВСЕГО: 220 101 руб. 30 коп.

Факт своевременно предоставления ФИО1 полной информации и материалов, необходимых для выполнения соответствующего этапа работ, а также поступления оплаты за соответствующие этапы работ, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, ответчик в срок по 07.05.2019 (включительно) и 28.03.2019 (включительно) обязан был выполнить работы согласно приложениям № 1, № 2 к договору соответственно (без учета дополнительного соглашения).

Как установлено судом ранее, 17.02.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, по смыслу которого ООО «Субконто Урал» и ФИО1 пришли к соглашению о продлении сроков оказания услуг, перечень которых определен в приложении № 1 к договору № от 06.02.2019.

В судебном заседании на основании пояснений истца, представителя ответчика, судом установлено, что данным дополнительным соглашением стороны продлили сроки оказания услуг по этапам 7,8,9,10 разработки сайта «Лазурь», и, как следствие, установили срок оказания данных услуг в течение 34 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, услуги/работы ответчиком, предусмотренные приложением № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения), должны были быть оказаны / исполнены в срок по 07.04.2020 включительно.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

По ходатайству представителя ответчика, суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от 04.03.2022 (эксперт ФИО2), в результате проведенного исследования установлено, что работы по разработке сайта «Лазурь», описанные в приложении № 1 к договору № от 06.02.2019, в редакции согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.02.2020, выполнены не в полном объеме: этапы 1,3,4,5,7 выполнены в полном объеме; в результате выполнения работ, описанных в этапах 2 и 6 в части интеграции компоненты «Карты» на страницах сайт, установлен факт их некорректного функционирования (в случае этапа 2 – на главной странице сайта в блоке, содержащем карту, отображается сообщение об ошибке; в случае этапа 6 – блок карты не отображается на странице описания объектов, но соответствующая настройка имеется в административной панели управления сайтом); 2 и 9 этапы реализованы не в полном объеме (не реализован функционал рекламного размещения; не реализован функционал покупки тарифов; 10 этап не выполнен.

Для устранения выявленных отклонений от технического задания необходима актуализация инструментов и модулей (с момента прекращения работы по разработке сайта прошло более 6 месяцев, в то время как многие внешние сервисы, используемые при разработке, могут изменить свои политики и параметры работы за это время), доработка имеющегося функционала, выполнение работ по незавершенных этапам разработки и проведение полнофункционального тестирования полученного сайта.

Завершение работ по разработке сайта «Лазурь» с учетом фактически выполненных на момент производства экспертизы работ технически возможно. Для завершения работ по разработке необходимо устранить выявленные в ходе исследования отклонения от технического задания.

Также в результате проведенного исследования установлено, что работы по разработке сайта «Попутчики», описанные в приложении № 2 к договору № от 06.02.2019, выполнены не в полном объеме: этапы с 1 по 3 выполнены в полном объеме; этап доработок реализован частично (не реализованы функционалы добавления в избранное, про – аккаунтов, платного поднятия объявления и настройки рассылок; не выполнено добавление новых пунктов меню, не реализована часть пожеланий заказчика, описанных в приложении № 4 к договору.

Для устранения выявленных отклонений от технического задания необходима доработка имеющегося функционала, выполнение работ по незавершенным этапам разработки и проведение полнофункционального тестирования полученного сайта.

Завершение работ по разработке сайта «Попутчики» с учетом фактически выполненных на момент производства экспертизы работ технически возможно. Для завершения работ по разработке необходимо устранить выявленные в ходе исследования отклонения от технического задания.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы судом принимается во внимание, оно обоснованно, мотивированно, содержит результаты проведенного исследования и подробные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт ФИО2, которая составляла данное заключение, была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала выводы, изложенные ею в указанном заключении, достаточно полно ответила на все вопросы, возникшие у сторон, подробно мотивировала свои выводы. Указала, что полной мере использовать результат оказанных ответчиком услуг/выполненных работ не представляется возможным, поскольку услуги в полном объеме в соответствии с техническими заданиями (условиями договора и приложений к нему) не выполнены. Без выполнения ООО «Субконто Урал» всех предусмотренных договором работ / услуг протестировать функционал сайтов и проверить их работу также не представляется возможным.

Выводы судебной экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Более того, как следует из представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и сотрудниками ООО «Субконто Урал», последними подтверждено наличие соответствующих недоработок имеющегося функционала сайтов, неоднократные попытки устранения данных недоработок, а также невозможность использования сайтов по назначению (л.д. 124-129 т. 2). Данная переписка представителем ответчика в судебном заседании не оспорена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Субконто Урал» свои обязательства по договору № от 06.02.2019 в полном объеме в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, в силу закона ФИО1 имел право отказаться от спорного договора и, как следствие, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № от 06.02.2019, являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу денежные средства, уплаченные по договору № от 06.02.2019, заключенному между ООО «Субконто Урал» и ФИО1 в размере 220 101 руб. 30 коп.

По доводам ответчика суд отмечает, что поскольку по условиям спорного договора заинтересованность истца состояла в получении результата выполненных работ/услуг в целом (разработках двух функционирующих сайтов), который достигнут не был, то факт выполнения части работ/услуг не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, использование промежуточного результата выполненных ответчиком работ / услуг без соответствующих доработок невозможно. Предусмотренный договором поэтапный график оказания услуг не свидетельствует о том, что каждый выполненный этап представлял самостоятельный интерес для истца, этот график лишь обеспечивал определенную последовательность сдачи работ/услуг. К тому же, исходя из представленных представителем ответчиком актов, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, также были нарушены.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что в период выполнения ответчиком работ/услуг по определенному этапу от истца поступали неоднократные пожелания – поправки, сроки работ увеличивались, и уже к последующему этапу сроки выполнения смещались, ввиду нижеследующего.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 3.1 приложений к спорному договору, в случае обнаружения возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения задания; иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут повлиять на качество и / или срок оказания услуг, исполнитель обязан немедленно сообщить заказчику об этом и до получения от него (заказчика) указаний приостановить оказание услуг.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик документальных доказательств соблюдения требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления истца о возможном увеличении срока оказания услуг по спорному договору до истечения общего срока оказания услуг, в том числе и до заключения дополнительного соглашения от 17.02.2020 к нему (вся переписка сторон велась в 2020 году, тогда как срок оказания услуг без учета дополнительного соглашения приходился на 2019 год), в материалы дела не представил, оказание услуг по договору не приостановил. Иного судом не установлено.

Более того, суд отмечает, что соответствующие требования и пожелания ФИО1 к сайтам были составлены заказчиком, не являющимся специалистом в области информационных технологий и отражают субъективное видение заказчика выдаваемого исполнителю задания, на их основе исполнитель, обладающий такими специальными познаниями должен был составить и согласовать с заказчиком дополнительное техническое задание, в случае если предъявляемые заказчиком пожелания выходят за рамки определенных сторонами в договоре услуг, подлежащее последующему исполнению с согласованием соответствующих сроков. Между тем, как установлено судом ранее, ответчиком соответствующих мер предпринято не было.

Как следует из представленной сторонами переписки, заказчик после даты окончания срока выполнения работ по договору от услуг ответчика не отказался, и после указанного срока, предъявляя претензии по функционированию сайтов, одновременно выражал свою заинтересованность в получении результата работ. Однако, и в назначенные новые сроки, последний из которых, как указал истец, был определен 04.06.2020, исполнитель надлежащим образом работу не выполнил.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 утратил интерес к получению результата оказанных услуг по договору № от 06.02.2019, в связи с чем, намеренно затягивал приемку выполненных работ/услуг по договору являются голословными утверждениями представителя ответчика, расцениваются судом как избранный способ защиты.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 34 263 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

В соответствии с п. 5.8 договора № от 06.02.2019, заказчик гарантирует исполнителю лицензионность сопровождаемых программных продуктов (ПП) и обязуется представить подтверждающие документы по требованию исполнителя.

Во исполнение обязанности по предоставлению ответчику лицензионного программного продукта «1С-Битрикс», истцом была оплачена лицензия на ПО 15.05.2019 и 05.05.2020 в размере 16 038 руб. и 18 225 руб. соответственно. В судебном заседании представитель ответчика факт получения от истца ключа доступа к указанному программному продукту и осуществления работ в данном программном продукте, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к убыткам истца и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 34 263 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 111 716 руб.

В соответствии с п. 5.13 договора № от 06.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2020), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки свыше 14 календарных дней, но не более 50 % от стоимости этапа, при этом, датой начала срока этапа считается дата поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты по этапу и заканчивается датой подписания акта за исключением времени на приемку заказчиком, получением необходимых материалов от заказчика.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены работы по этапу «доработки» приложения № 2 к договору, этапам №№ 2,6,8,9,10 приложения № 1 к договору. Общая стоимость работ по данным этапам, с учетом скидки 13 %, составляет 153 738 руб.

Суд производит расчет неустойки за период с 04.06.2020 (в пределах заявленных требований) по 07.04.2021 (день получения ответчиком претензии, в котором истец выразил отказ от исполнения договора) следующим образом:

153 738 руб. х 1 % х 308 = 475 513 руб. 04 коп.

Вместе тем, размер неустойки не может превышать 50 % от стоимости невыполненного этапа, в связи с чем, неустойка за период с 04.06.2020 по 07.04.2021 составляет 76 869 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период до 20 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 5 743 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Субконто Урал» о взыскании денежных средств по договору, убытков, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Субконто Урал» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 223 433 руб. 10 коп., убытки в размере 34 263 руб., пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Субконто Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 976 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: