Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области–адвоката ФИО26, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО25, действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО3 о признании незаконным решения от 20.12.2021 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, признании незаконным постановления от ДАТА№ об утверждении схемы расположения земельного участка, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

24.02.2022 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО24 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с административным иском к Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (административное дело № 2а-111/2022), в котором просит: 1) признать незаконным отказ Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА№ в утверждении ФИО2 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №; 2) обязать Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом правовой позиции, изложенной в решении суда. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. Кроме того, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>. Данные земельные участки разделяет смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. В связи с этим административный истец обратился в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением о предоставлении ей в собственность путем перераспределения земельных участков на основании ст. 39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ, согласно приложенной схеме перераспределения участков. На данное заявление Администрацией Плесского городского поселения в ответе от ДАТА№ было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка без законных оснований. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 16.11.2021 по делу № 2а-422/2021 отказ Администрации Плесского городского поселения от ДАТА№ в утверждении ФИО2 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала признан незаконным, на Администрацию Плесского городского поселения возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДАТА. Административный ответчик в своем ответе от ДАТА№ повторно отказал ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка, сославшись на положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, указав следующее: «Как видно из представленной Вами схемы расположения земельного участка, визуального осмотра земельного участка, образование в результате перераспределения земельного участка приведет к изломанности границ земельного участка, в связи с чем, имеются основания для отказа в утверждении СРЗУ». Административный истец не согласен с отказом, считает его формальным и не основанным на требованиях закона. В действующем законодательстве определение термина «изломанность границ» не установлено. Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, изломанность границ земельного надела - это специфическое место расположения поворотных точек границ, вызванное объективными условиями рельефа и почвы, что существенно усложняет топографические и геодезические работы. По смыслу толкования терминов «изломанность границ» и «вклинивание», изложенному в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.05.2019, они представляют собой необоснованно большое количество поворотных точек границ земельного участка вследствие неоправданного очертания земельного участка, приводящее к затруднению использования земельного участка, необоснованному вклиниванию в границы смежного земельного участка. Представленный вариант образования земельного участка не представляет собой ровный прямоугольник. Однако это не усложняет и не делает невозможным установление границ образуемого земельного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению, не приводит к вклиниванию в соседние участки или иным образом препятствует рациональному использованию землевладений и землепользовании, доступу к смежным земельным участкам. С учетом сложившейся застройки территории города Плёс, а также норм ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о порядке определения границ земельных участков, установление границ земельных участков в виде одних прямых линий фактически не представляется возможным, в связи с чем, изломанность границ (в филологическом смысле данного термина), обусловленная необходимостью рационального использования земель, направленная на исключение образования земельных участков с сохранением между ними невостребованных частей земли является допустимой. Более того, часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположена между двумя земельными участками административного истца: земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит ей на праве собственности, вследствие чего административный истец намерена образовать единый земельный участок путем объединения испрашиваемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, изломанность границ испрашиваемого земельного участка образовалась, так как граница спорного земельного участка полностью повторяет изломанность границ смежных земельных участков, находящихся в частной собственности иных лиц и обусловлена наличием искусственного рубежа - «забора». Границы образуемого земельного участка совпадают полностью с границами смежных земельных участков. Испрашиваемый земельный участок не имеет какую-либо особенно сложную конфигурацию, не доставляет неудобства в использовании собственникам соседних земельных участках, непрямолинейные границы земельного участка не приводят к вклиниванию в смежные участки и никаким образом не препятствует рациональному использованию земельных участков. В связи с тем, что формирование земельного участка в испрашиваемых границах не препятствует рациональному использованию данного земельного участка и смежных с ним земельных участков, не нарушает права смежных землепользователей, отказ Администрации неправомерен. Административный истец предъявляет требования в соответствии с п. 2 ст. 11.3, п. 6 ст. 11.9, ч. 16 ст. 11.10, ч. 2 и ч.3 ст. 39.28, ч. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ (т.1 л.д. 2-9).

15.04.2022 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО24 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с административным иском к Администрации Плёсского городского поселения (административное дело № 2а-172/2022), в котором просит признать незаконным постановление Администрации Плесского городского поселения от ДАТА№ об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Административный иск мотивирован тем, что в ходе рассмотрения административного дела № 2а-111/2022 административный истец узнал о следующих обстоятельствах. ДАТА от лица собственника земельного участка, смежного с земельным участком истца, ФИО3 в Администрацию Плёсского городского поселения было подано заявление о перераспределении земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № площадью 761 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 71 кв.м. (часть земельного участка, испрашиваемого истцом). При этом указанное заявление было подписано представителем ФИО8 - ФИО9, которая является представителем Администрации Плёсского городского поселения. На основании постановления № от ДАТА Администрация Плёсского городского поселения утвердила схему расположения земельных участков по заявлению ФИО3 и ДАТА на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 832 кв.м +/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в который вошел и испрашиваемый земельный участок. Данный земельный участок с кадастровым № был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым №. ДАТА между ответчиком и ФИО3, от имени которой по нотариальной доверенности действует ФИО28 было заключено Соглашение № от ДАТА о перераспределении земельных участков. В связи с тем, что у ФИО2 при рассмотрении административного дела № 2а-111/2022 возникли основания полагать, что административный ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение испрашиваемого земельного участка, административный истец обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты. Определением Приволжского районного суда Ивановской области 09.03.2022 по делу № 2а-111/2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о применении мер предварительной защиты по административному иску. В соответствии с указанным определением Приволжский районный суд Ивановской области определил: запретить Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области до вступления в силу решения суда по делу № 2а-111/2022 совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 832 кв.м.+/-10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, направленные на его отчуждение. В соответствии с действующим процессуальным законодательством указанное определение подлежит немедленному исполнению. ДАТА в нарушение вышеуказанного определения суда от 09.03.2022 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО3, запись регистрации № от ДАТА. При этом регистрирующий орган зарегистрировал запрет на регистрационные действия на указанный земельный участок ДАТА, то есть в тот же день, что и запись о праве собственности ФИО3 У административного ответчика отсутствовали правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка ФИО3 и заключения с ней соглашения о перераспределении земельных участков. На земельный участок, предоставленный ФИО3, имеются правопритязания ФИО2 с июня 2021 года. На неоднократные обращения ФИО2 с июня 2021 года с заявлениями о перераспределении земельного участка административным ответчиком вынесены незаконные и необоснованные отказы. Оспариваемый по административному делу № 2а-111/2022 отказ имел своим единственным основанием «изломанность границ». В то же время Администрация Плёсского городского поселения отступила от указанного ею принципа недопустимости изломанности границ и своим постановлением № от ДАТА утвердила схему расположения земельных участков ФИО3, которая также имеет большое количество поворотных точек, не образует форму прямоугольника, свидетельствует об изломанности границ и даже больше приводит к нерациональному использованию земель, а именно к вклиниванию, что также является основанием для отказа в утверждении схемы в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, предоставив ФИО3 часть испрашиваемого ФИО2 земельного участка, заключив с ней оспариваемое соглашение, были грубо нарушены конституционные права ФИО2, а именно нарушен основополагающий конституционный принцип равенства всех перед законом, предусмотренный статьей 19 Конституции РФ. Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО2 неправомерно лишена своего права на предоставление в собственность земельного участка путем перераспределения в результате недобросовестных действий административного ответчика. Таким образом, при равных правах на предоставление земельного участка путем перераспределения, ранее заявленных правах ФИО2 и её многократных обращений в Администрацию Плёсского городского поселения, Администрацией незаконно вынесено решение об утверждении схемы земельного участка ФИО3, в связи с чем, постановление административного ответчика № от ДАТА нельзя признать законным (т.2 л.д 31-40).

28.03.2022 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО24 обратилась в суд с иском к Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее по тексту – Администрация) и ФИО3, в котором просит: 1) признать незаконной запись о государственной регистрации права № от ДАТА о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м.+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 2) исключить ее из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование заявленных требований приведены вышеуказанные обстоятельства из административного иска по административному делу № 2а-172/2022. Истец считает, что регистрация в ЕГРН права собственности ФИО3 на часть спорного земельного участка является незаконной, поскольку с 09.03.2022 Приволжским районным судом Ивановской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного участка. Ответчик, зная о наложенных ограничениях, злоупотребил своим правом, произвел действия по отчуждению земельного участка ФИО3, осуществил регистрацию права собственности (гражданское дело № 2-147/2022 (том 3 гражданского дела № 2-111/2022 л.д. 2-7)).

25.07.2022 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО24 обратилась в суд с иском к Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее по тексту – Администрация) и ФИО3, в котором просит признать недействительным соглашение № от ДАТА о перераспределении земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, заключенное между Администрацией Плёсского городского поселения и ФИО3, применить последствия недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, изложенными в административных исках. Дополнительно исковые требования обоснованы тем, что при наличии спора и неоднократного обращения ФИО29 с требованием о перераспределении земельного участка Администрация Плёсского городского поселения распорядилась частью спорного земельного участка лицу, в интересах которого действовала представитель ФИО9, являющаяся представителем самой Администрации Плёсского городского поселения, заключив недействительную сделку с ФИО3 При таких обстоятельствах, предоставив ФИО3 часть испрашиваемого ФИО2 земельного участка, заключив с ней оспариваемое соглашение, были грубо нарушены конституционные права ФИО2, а именно нарушен основополагающий конституционный принцип равенства всех перед законом, предусмотренный статьей 19 Конституции РФ. Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО2 неправомерно лишена своего права на предоставление в собственность земельного участка путем перераспределения в результате недобросовестных действий Администрации Плёсского городского поселения и незаконного заключения соглашения с ФИО3 Таким образом, при равных правах на предоставление земельного участка путем перераспределения, ранее заявленных правах ФИО2 и её многократных обращений в Администрацию Плёсского городского поселения, Администрацией незаконно вынесено решение об утверждении схемы земельного участка ФИО3, на основании которого было заключено соглашение № от ДАТА, которое является недействительным, исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. ДАТА истец обращалась к ответчику с заявлением об утверждении схемы земельного участка при перераспределении земельных участков иным образом при объедении с земельным участком с кадастровым номером №. ДАТА административный ответчик в своем ответе № отказал ФИО2 в связи с тем, что истребуемый участок не соответствует требованию местных нормативов градостроительного проектирования Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, а именно площадь земельного участка составляет менее установленных 400 кв.м. При этом данный ответ также не содержит в себе правового основания для отказа в утверждении схемы, предусмотренного частью 9 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Указанные положения Земельного кодекса РФ не содержат такого основания для отказа как то, что в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет меньше установленных предельных минимальных размеров земельных участков. Получив отказ, истец повторно обратился с заявлением к Администрации Плёсского городского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка. ДАТА в ответ на заявление истца ответчиком был дан повторный отказ ввиду «недостоверности представленных данных» ФИО2 Ни в ответе от ДАТА, ни в ответе от ДАТА не содержится такого основания отказа или даже упоминания о том, что часть спорного земельного участка, уже передана в собственность ФИО3 на основании постановления от ДАТА№. Более того, в судебных заседаниях представитель Администрации Плёсского городского поселения ФИО9 также указанные фактические обстоятельства не изложила, сославшись исключительно на наличие «изломанности границ». ФИО9A. как представитель Администрации и по совместительству представитель ФИО3 знала о наложенных определением Приволжского районного суда Ивановской области 09.03.2022 по делу № 2а-111/2022 мерах предварительной защиты, однако пошла на регистрацию права собственности, заведомо нарушая права и законные интересы ФИО2 В связи с этим, ДАТА на часть спорного земельного участка в ЕГРН было зарегистрировано право собственности за ФИО3, запись регистрации № от ДАТА. При этом регистрирующий орган зарегистрировал запрет на регистрационные действия на указанный земельный участок только ДАТА, то есть в тот же день что и запись о праве собственности ФИО3 Соглашение между Администрацией Плесского городского поселения и ФИО3№ от ДАТА было заключено его сторонами недобросовестно, в обход закона. Ответчиками оспариваемое соглашение было заключено при намерении любым способом не предоставить ФИО2 в собственность земельный участок и ограничить её права на перераспределение земельного участка в испрашиваемой части. В течение нескольких месяцев истец многократно обращалась в Администрацию Плёсского городского поселения с заявлениями о различных вариантах утверждения схемы расположения земельного участка, часть которого вошла в состав земельного участка, переданного ФИО3 по соглашению, тем самым заявила о своих правах на испрашиваемый участок. Более того, спорный земельный участок на протяжении длительного времени (ранее ФИО2 до приобретения права собственности на земельные участки в 2018 году также принадлежали указанные объекты недвижимости) используется ею по целевому назначению. ФИО2 использует земельный участок как свое собственное имущество. До использования истцом спорного земельного участка на нем находилось большое скопление мусора и иных отходов, использование земельного участка по целевому назначению было невозможно. ФИО2 своими силами был расчищен земельный участок. Неоднократные обращения истца с июня 2021 года с заявлениями о перераспределении земельного участка свидетельствуют о заявленных ею правах на земельный участок. При этом на каждое заявление ФИО2 Администрацией Плёсского городского поселения вынесены незаконные и необоснованные отказы. (гражданское дело № 2-294/2022 (том 3 гражданского дела № 2-111/2022 л.д.145-149)).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 04.05.2022 вышеуказанные административные дела № 2а-111/2022 и № 2а-172/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, административному делу присвоен № 2а-111/2022. Производство по делу приостановлено до окончания судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Приволжского районного суда от 07.04.2022 по административному делу № 2а-111/2022.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 13.07.2022 производство по административному делу № 2а-111/2022 возобновлено.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 08.08.2022 гражданские дела № 2-147/2022 и № 2/294/2022 по искам ФИО2 к Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО3 о признании незаконной записи о государственной регистрации права, исключении её из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен № 2-147/2022.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 12.08.2022 суд на основании ст. 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению административного дела № 2а-111/2022 по административным искам ФИО2 к Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным решения от ДАТА№ об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане и признании незаконным постановления от ДАТА№ об утверждении схемы расположения земельного участка, в порядке гражданского судопроизводства. Гражданскому делу присвоен № 2-111/2022.

Протокольным определением Приволжского районного суда Ивановской области от 15.08.2022 вышеуказанные гражданские дела № 2-147/2022 и № 2-111/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № 2-111/2022.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО24 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исках. Также ссылалась на то, что уже ДАТА года, то есть еще в тот момент, когда не вступило в силу решение суда по административному делу № 2а-422/2021, начались работы по отчуждению земельного участка в пользу другого лица, поскольку к кадастровому инженеру обращались уполномоченные Администрацией лица - ФИО10 и действующая по доверенности от ФИО3 - ФИО30 которая представляла интересы Администрации в ходе административного дела № 2а-422/2021, в связи с чем, она была достоверно осведомлена о наличии заявлений ФИО2 и наличии данного решения. Администрация, действуя недобросовестно, не выполнила законное требование суда о направлении в адрес ФИО2 мотивированного ответа на её заявление. В материалы дела не представлено подтверждение отправки ответа в её адрес. Таким образом, Администрация даже не пыталась рассмотреть возможность предоставления в собственность земельного участка ФИО2, намеренно обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в целях перераспределения земельного участка еще до вынесения ею оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы ФИО2 В соответствии со схемой земельного участка, представленной истцом в Администрацию, изломанность границ отсутствует, в связи с чем отказ в её утверждении является неправомерным. В случае утверждения схемы ФИО2 не перераспределённых земель не остается, что устраняет нерациональное использование земель. Администрация в обоснование предоставления земельного участка ФИО3 указала, что решение принято на основании местоположения границ участка в 80-х годах, представив выкопировку из плана территории от 1983 года. Эти утверждения являются домыслами. В указанный период границы земельных участков вообще не устанавливались. Кадастровые работы не производились, а из представленной схемы ничего не следует. Администрация намеренно вводила суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в том числе утверждая, что правопредшественник ФИО3 пользовался спорным земельным участком и жилым домом, расположенным на нем. В свою очередь пояснения Администрации опровергаются свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО14, кадастрового инженера ФИО12, которые подтвердили, что ранее в 2010-х годах спорный земельный участок представлял собой заброшенную, заросшую местность, которую никто не возделывал. Материалами дела подтверждается, что именно ФИО2 пользовалась спорным земельным участок. При безусловной осведомленности в том, что земельный участок используется истцом, ответчик в обход закона предоставил земельный участок путем перераспределения не тому лицу, которое в действительности имело желание приобрести его и добросовестно пользовалось им на протяжении нескольких лет, а лицу, не имеющего никакого интереса к спорному земельному участку. Ответчик намеренно скрыл наличие вынесенного им постановления об утверждении схемы по заявлению ФИО3 и заключенного соглашения № от ДАТА, продолжая выносить необоснованные, немотивированные отказы. Неоднократные обращения истца с июня 2021 года с заявлениями о перераспределении земельного участка свидетельствуют о первоочередности заявленных ею прав на земельный участок. Более подробно позиция истца изложена в дополнительных письменных пояснениях по делу и в прениях (т.4 л.д. 2-6, 69-73,153-159).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Плёсского городского поселения – адвокат ФИО26, действующий по ордеру, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснил, что в предоставлении земельного участка ФИО2 отказывалось, в последний раз – по причине чрезмерной изломанности границ образуемого земельного участка. Изломанность границ при перераспределении земельного участка ФИО3 также имела место быть, но не такая ярко выраженная, как в случае со схемами, предоставляемыми ФИО2 При этом было установлено, что прежний собственник земельного участка, расположенного под домом № на <адрес> в <адрес> владел и пользовался спорным земельным участком, в том числе путем возведения и эксплуатации на нем строения (жилого (гостевого) дома), которое в настоящее время демонтировано ФИО27. По итогам рассмотрения заявления ФИО3, в соответствии с действующим земельным законодательством оснований для отказа в предоставлении земельного участка установлено не было и ДАТА была утверждена схема расположения земельного участка целях перераспределения, а ДАТА между администрацией и ФИО3 заключено оспариваемое соглашение №. Денежные средства в сумме 13264,93 руб. по этому соглашению были перечислены ФИО3 на расчетный счет администрации 25.02.2022 и поступили туда 28.02.2022. Оспариваемая истцом сделка была заключена задолго до 09.03.2022. Земельные участки, испрашиваемые ФИО2, и земельный участок, переданный в собственность ФИО3, совершенно разные (различные по площади, конфигурации и местоположению). ФИО2 не лишена права получить путем перераспределения земельный участок у <адрес><адрес><адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО2 не представила суду доказательств, чем именно оспариваемое соглашение нарушает её права и охраняемые законом интересы. Не указала в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны каждого ответчика (каким именно правом). Не приведено доказательств сговора обеих сторон сделки о причинении вреда ФИО2 путем заключения этой сделки. Более подробно позиция ответчика Администрации Плесского городского поселения содержится в представленных суду письменных отзывах (т. 1 л.д. 82, т.3 л.д. 74-75, 99-101, 218-221).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и по ордеру адвокат ФИО25, в судебном заседании возражала против удовлетворения всех исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Ссылалась на то, что ФИО3 не было известно о том, что ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка. Спорное соглашение с Администрацией было заключено ДАТА, а запрет, на который ссылается истец, был вынесен судом 09.03.2022 и поступил в Управление Росреестра только ДАТА, о чем ФИО3 не знала. Указывая, якобы, о нарушенных правах ФИО2 со стороны ФИО3, истец сама злоупотребляет своими гражданскими правами, т.к. не акцентирует внимание на том, что запрашиваемые ей и ФИО3 земельные участки совершенно разные (различные по площади, конфигурации границ и местоположению). ФИО2 не лишена права получить путем перераспределения земельный участок у <адрес><адрес><адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО2 не представила суду доказательств, чем именно оспариваемое соглашение нарушает её права и охраняемые законом интересы. Не указала в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны каждого ответчика (каким именно правом). Не приведено доказательств сговора обеих сторон сделки о причинении вреда ФИО2 путем заключения этой сделки. (т. 3 л.д. 88-90, т.4 л.д. 135-138).

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО2, согласно которому оставляет на усмотрение суда принятие решения по данному делу с учетом изложенных в отзыве обстоятельств, поскольку требования административного истца ограничиваются позицией о незаконности решения администрации Плесского городского поселения, которое в свою очередь не основывается на обстоятельствах, связанных с сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1л.д.174-183).

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном в дело отзыве на исковое заявление ФИО2 к Администрации Плесского городского поселения и ФИО3 о признании незаконной записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № сообщают, что запись о государственной регистрации права собственности ФИО3№ внесен в ЕГРН 14.03.2022 в 13:09:19. Запись о государственной регистрации запрета Администрации Плесского городского поселения до вступления в силу решения суда по делу № 2а-111/2022 совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от 09.03.2022 о применении мер предварительной защиты по делу №а-111/2022 внесена в ЕГРН ДАТА в 16:41:41, №. Таким образом, на момент проведения правовой экспертизы и государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости государственный регистратор прав не располагал сведениями о принятии мер предварительной защиты. Управление не нарушало прав, свобод и законных интересов истца, не имеет по делу материально-правового интереса, не оспаривает существующие или несуществующие права, спора между истом и Управлением не имеется. (т.3 л.д. 65-66).

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допросив эксперта ООО «Иваново Геопроект» ФИО20, исследовав материалы гражданского дела № 2-111/2022, обозрев материалы административного дела № 2а-422/2021 по административному иску ФИО2 к Администрации Плесского городского поселения об оспаривании решения от ДАТА№, материалы гражданского дела № 2-38/2020 по иску ФИО18 к ФИО14 об установлении границ земельного участка, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 548 кв.м+/-8,19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома площадью 279,4 кв.м, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью 118 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Указанные земельные участки, принадлежащие ФИО2, разделяет смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается публичной кадастровой картой, выписками из Единого государственного реестра недвижимости и схемами расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 20, 66, 68, 92, 104, 108-110).

Распоряжение земельными участками, расположенными на территории Плесского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Администрацией Плесского городского поселения.

ДАТАФИО2 обратилась в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением о предоставлении ей в собственность путем перераспределения на основании ст.ст. 39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ, согласно прилагаемой схеме земельного участка, примыкающего к её участку по <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащему ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА. К указанному заявлению приложены: копия договора купли-продажи и схема перераспределяемого участка.

В ответе от ДАТА исх. № Администрация Плёсского городского поселения сообщила ФИО2 о своём отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, обоснованном тем, что при выезде на место по вышеуказанному адресу осмотреть земельный участок не представилось возможным, земельный участок огорожен забором, что затрудняет произвести визуальный осмотр данного участка на предмет согласования схемы.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 16.11.2021 по административному делу № 2а-422/2021 отказ Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА№ в утверждении ФИО2 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № признан незаконным; на Администрацию Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДАТА; о результатах рассмотрения заявления уведомить суд, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; ФИО2 отказано в удовлетворении требования о возложении на Администрацию Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области обязанности утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № и направить это решение с приложением указанной схемы ФИО2 с целью перераспределения земельных участков (т.1 л.д.11-18).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 23.12.2021.

Письмом от ДАТА№ дополнительно на вход. № от ДАТА администрация Плесского городского поселения отказала ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подп.11 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 настоящего Кодекса. Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Как видно из представленной схемы расположения земельного участка, визуального осмотра земельного участка, образование в результате перераспределения земельного участка приведет к изломанности границ земельного участка, в связи с чем имеются основания для отказа в утверждении СРЗУ. (т.1 л.д. 19).

Вышеуказанное письмо от ДАТА№ поступило в адрес Приволжского районного суда Ивановской области 11.01.2022. Доказательств его направления в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением либо вручения его представителям истца не представлено Администрацией в материалы дела, на что неоднократно обращал внимание представитель истца ФИО24 в ходе рассмотрения дела. Копия данного письма была направлена стороне истца Приволжским районным судом 17.01.2022 (административное дело № 2а-422/2021 л.д. 133, 176).

На заявление ФИО2 от ДАТА администрация Плесского городского поселения письмом от ДАТА№ отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.2.45 местных нормативов градостроительного проектирования Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, утвержденных решением Совета Плесского городского поселения от 25.10.2019 № 44, минимальная площадь земельных участков под индивидуальное жилищное строительство составляет 400 кв.м. (т.2 л.д. 72, 73, т.3 л.д. 169, 170).

На обращения ФИО2 от ДАТА по вопросу предоставления ей в собственность земельного участка путем перераспределения администрация Плесского городского поселения письмом от ДАТА№ сообщила о невозможности рассмотрения её обращения ввиду недостоверности представленных данных. А письмом от ДАТА№ Администрация пояснила ФИО2 по вопросу изломанности границ, что таковая возникает на части границ, начальный, промежуточный и конечный пункты которых состоят, самое малое, из трёх точек, вследствие соединения которых образуется определенный угол, где точки 1 и 3 - начальная и конечная, а точка 2 – промежуточная и одновременно является вершиной угла. В данном случае точками изломанности, обозначенными на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № являются точки с номерами 8,9,н1,1,2,3,10. Данные пояснения предоставляются специалистами-землеустроителями (кадастровыми инженерами). Для решения указанного вопроса Администрация рекомендует провести повторно кадастровые работы с уточнением границ земельного участка, предназначенного для перераспределения, предварительно проконсультировавшись в администрации Плесского городского поселения (т.1 л.д.70, т.2 л.д. 65,66, 72, т.3 л.д. 173, 174, 177, 178).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ДАТА земельный участок с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м +/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет, в него вошла часть испрашиваемого ФИО2 земельного участка. (т.1 л.д.71-77).

На основании ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО24 от 09.03.2022 о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО2 к Администрации Плёсского городского поселения о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане определением Приволжского районного суда от 09.03.2022 Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области запрещено до вступления в силу решения суда по делу № 2а-111/2022 совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м. +/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, направленные на его отчуждение (т.1 л.д.63-79).

В возражениях от 09.03.2022 на административный иск ФИО2 представитель администрации Плесского городского поселения по доверенности ФИО9 просила отказать ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на то, что ответ Администрации от ДАТА законный и обоснованный. В отзыве приведены доводы, которые ранее были изложенные в письмах Администрации от ДАТА№ и от ДАТА№ (т.1 л.д. 82).

В судебном заседании 11.03.2022 представитель Администрации Плесского городского поселения ФИО9 пояснила, что ей неизвестно по поводу вновь образованного земельного участка и она предоставит всю информацию по нему, если она имеется в Администрации (т.1 л.д. 94).

ДАТА администрация Плесского городского поселения представила в материалы дела документы (т.1 л.д. 101-116) по заявлению ФИО3, подписанному по доверенности ФИО9, о перераспределении земельных участков от ДАТА (зарегистрировано вх. № от ДАТА). В заявлении указано, что перераспределение земельного участка площадью 761 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №:ЗУ1, планируется осуществить в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным Приволжским районным Советом от 06.09.2006 № 58 (т.1 л.д.111).

Постановлением от ДАТА№ ВрИО Главы Плесского городского поселения ФИО19 утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 832 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», образованного путём перераспределения земель, находящихся в государственной собственности с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 761 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО3 (выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах № от ДАТА) категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». Согласно утвержденной схеме земельный участок площадью 832 кв.м обозначен 17 характерными точками границ, включенный в его состав Т/п1 площадью 71 кв.м обозначен точками 5,6,7,8,9,10,Н1, 11 (т.1 л.д. 102-110, 116).

В ходе судебного разбирательства 07.04.2022 судом получены сведения о том, что ДАТА Администрация Плесского городского поселения в лице представителя ФИО10, действующей по доверенности от ДАТА, и ФИО9, действующая от имени ФИО3 по доверенности от ДАТА, обратились в Управление Росреестра по Ивановской области через многофункциональный центр МКУ Приволжского муниципального района «Управление делами» с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения № от ДАТА о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плесского городского поселения, заключенного между Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО9 (т.3 л.д. 50-60).

Выпиской из ЕГРН от ДАТА подтверждается регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок, кадастровый № присвоен ДАТА, площадью 832 кв.м +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, документы-основания: договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДАТА и вышеуказанное соглашение № от ДАТА. Вид, номер, дата и время регистрации права: Собственность № от ДАТА 13:09:19 (т. 3 л.д. 76-77).

Выпиской из ЕГРН и отзывом Управления Росреестра по Ивановской области подтверждается, что запрет Администрации Плесского городского поселения совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от 09.03.2022 о применении мер предварительной защиты по делу № 2а-111/2022 зарегистрирован в ЕГРН 14.03.2022 в 16:41:41, запись № (т.3 л.д. 17, 66).

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки г. Плёса (ПЗиЗ г.Плёса), утвержденным решением Приволжского районного Совета Ивановской области от 06.09.2006 № 58, земельные участки истца ФИО2 (кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 548 кв.м+/-8,19 кв.м, и кадастровый №, по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью 118 кв.м), смежный земельный участок ответчика ФИО3 по адресу: <адрес> (ранее именовалась <адрес>, кадастровый №, площадью 761 кв.м +/- 9,63 кв.м (после 09.02.2022 кадастровый №, площадью 832 кв.м +/- 10 кв.м), а также спорный земельный участок площадью 125 кв.м, испрашиваемый ФИО2 к перераспределению, находятся в границах территориальной зоны Ж-2 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа с участками. Основной вид разрешенного использования земельного участка – отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с участками площадью до 1800 кв.м.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

В статье 39.28 ЗК РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, среди прочего, документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи, подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи. При этом должны быть указаны все причины возврата заявления о перераспределении земельных участков. (пункт 7 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень (13 оснований) для отказа уполномоченного органа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

П.8 ст.11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу п.19 ст. 11.10 ЗК РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца необходима совокупность двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Определением от 12.08.2022 суд перешёл к рассмотрению административного дела № 2а-111/2022 по правилам гражданского судопроизводства, поскольку все требования ФИО2 связаны с правами на земельный участок, испрашиваемый ею к перераспределению, заявленные ФИО2 административные исковые требования направлены на прекращение права собственности смежного землепользователя ФИО3 на часть земельного участка, предоставленного ей в порядке перераспределения на основании оспариваемого постановления администрации Плесского городского поселения от ДАТА№, требования о признании недействительным соглашения № от ДАТА и применении последствий его недействительности вытекают из требований об оспаривании решения органа местного самоуправления, т.е. являются настолько взаимно связанными, что их разделение невозможно.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству стороны истца на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от 07.04.2022 проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Иваново Геопроект» (т.2 л.д. 22-25).

Согласно заключению эксперта ООО «Иваново Геопроект» ФИО20 установлено, что при образовании земельного участка с условным номером :ЗУ1, площадью 673 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес><адрес>, отсутствует подавляющее большинство недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель, а именно: вклинивание, вкрапливание, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости, нерациональный размер, дальноземелье, отсутствует топографическая чересполосица, эрозионно опасное расположение границ, раздробленность экологически однородных массивов. Установлено, что имеется изломанность (непрямолинейность и изгибы) границ образуемого земельного участка с условным номером :ЗУ1 площадью 673 кв.м. в точках 2-3-н1-4-5-6-7. Указанная изломанность обусловлена тем, что сведения о местоположении, смежных с образуемым, границах земельных участков с кадастровыми номерами №, внесены в ЕГРН и границы образуемого земельного участка повторяют их конфигурацию. При этом следует отметить, что выявленные «внешние признаки» недостатков землевладения и землепользования образованного земельного участка с условным номером :ЗУ1 площадью 673 кв.м не могут оказать отрицательное влияние на использование указанного участка при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку присоединяемая территория площадью 125 кв.м имеет доступ как с исходного земельного участка с кадастровым номером №, так и с территории общего пользования <адрес>. Таким образом, указанную изломанность нельзя считать недостатком при образовании земельного участка. В результате можно сделать вывод, что вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки при образовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 673 кв.м, отсутствуют или не оказывают отрицательного влияния на использование указанного участка при осуществлении хозяйственной деятельности (т.2 л.д. 169-170).

Такой же вывод содержится в заключении эксперта и по второму вопросу о том, появляется ли вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки при образовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 673 кв.м и присоединением к нему земельного участка с кадастровым номером № площадью 118 кв.м (т.2 л.д.169-173).

Аналогичные вышеизложенным в ответе на первый вопрос, сделаны выводы и в отношении образованного земельного участка с кадастровым номером №, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 173-174).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 объяснил дублирование своих ответов в экспертном заключении по всем трем вопросам в отношении разных земельных участков тем, что исследование проводилось по одной и той же схеме, вопросы стояли по недостаткам земельных участков, земельные участки исследовались на указанные недостатки, соответственно перечень недостатков не изменяется, участки по параметром схожи, поэтому расхождений не может быть. Образование земельных участков происходит примерно по одним и тем же принципам. При этом эксперт уточнил, что изломанность образуется в меньшей степени при формировании земельного участка по схеме ФИО2, чем при формировании земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №

При рассмотрении дела стороны не оспорили вышеуказанное заключение эксперта ООО «Иваново Геопроект».

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта № от ДАТА в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в данном деле, в том числе схемами расположения земельных участков, заявленных к перераспределению как ФИО2, так и ФИО3, показаниями свидетелей – кадастровых инженеров ФИО15 и ФИО12, заключением кадастрового инженера ФИО21, привлеченной к участию в деле в качестве специалиста и участвовавшей в выездном судебном заседании 07.04.2022 (т.2 л.д.115-119).

Исходя из содержания п.6 ст.11.9, п.16 ст. 11.10 и подп.11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, приведенных в оспариваемом решении Администрации Плесского городского поселения от 20.12.2021, ответчиком не представлено суду доказательств законности оспариваемого решения, поскольку ничем не подтверждено, что перераспределение земельных участков по представленной истцом схеме приведет к такой изломанности границ, которая препятствует рациональному использованию и охране земель, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков. Таких документов материалы дела не содержат.

Наличие изломанности границ образуемого земельного участка обусловлено ранее установленными границами поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № изломанность спорного земельного участка полностью повторяет границы смежных земельных участков.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 673 кв.м, по заявлению ФИО2 не приведёт к появлению недостатков, препятствующих рациональному использованию данного земельного участка и смежных с ним земельных участков, не нарушает права смежных землепользователей, не препятствует доступу к смежным земельным участкам. С учетом сложившейся застройки территории г. Плёс, рельефа местности, с целью исключить образование земельных участков с сохранением между ними невостребованных частей земли, формирование земельного участка в испрашиваемых истцом границах будет способствовать рациональному использованию земельных участков. При этом, суд учитывает, что часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположена между двумя земельными участками истца ФИО2

В связи с вышеизложенным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд считает незаконным отказ Администрации Плёсского городского поселения от ДАТА№ в утверждении ФИО2 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № Данным отказом нарушены права и законные интересы ФИО2

Также суд считает обоснованными доводы представителя истца ФИО22 о недобросовестных действиях представителей Администрации Плёсского городского поселения и злоупотреблении правом, исходя из следующего.

С июня 2021 года между ФИО2 и Администрацией Плесского городского поселения по перераспределяемому земельному участку имелся спор, рассмотренный Приволжским районным судом Ивановской области с участием в судебных заседаниях представителя администрации Плесского городского поселения ФИО9 В соответствии с принятым 16.11.2021 решением суда по данному административному делу № 2а-422/2021, вступившим в законную силу 23.12.2021, Администрация Плесского городского поселения должна была повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДАТА в установленном законом порядке, уведомить суд и ФИО2 о результатах рассмотрения заявления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДАТА Администрация Плесского городского поселения снова отказала в удовлетворении заявления ФИО2 от ДАТА. Однако, не дожидаясь истечения трехмесячного срока с момента уведомления ФИО2 об этом решении, в который она в соответствии со ст. 219 КАС РФ вправе обжаловать данное решение в суд, ФИО9, являясь одновременно и представителем Администрация Плесского городского поселения и представителем ФИО3 по доверенности от ДАТА, обратилась ДАТА в Администрацию с заявлением от имени ФИО3 о перераспределении земельных участков, на основании которого Администрация вынесла постановление от ДАТА№ об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. При этом перераспределенный земельный участок площадью 71 кв.м является частью земельного участка площадью 125 кв.м, который ФИО2 просила перераспределить в свою собственность.

Порядок разрешения спора по вопросу перераспределения земельных участков предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации с учетом очередности обращения. Применительно к вопросу перераспределения земельных участков правовое значение имеет вопрос наличия или отсутствия в местной администрации ранее поданных аналогичных заявлений других лиц, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является для уполномоченного органа основанием для принятия решения.

При ранее заявленных правах ФИО2 на спорный земельный участок, незаконных решениях Администрации Плёсского городского поселения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 от ДАТА, постановление Администрации Плёсского городского поселения от ДАТА№ об утверждении схемы земельного участка ФИО3 является незаконным.

Неправомерные действия должностных лиц Администрации Плесского городского поселения привели к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации, и соответственно, к нарушению принципа равного доступа к приобретению земельных участков в собственность. При отказе в удовлетворении заявления ФИО2 от ДАТА по причине, что образование в результате перераспределения земельного участка приведет к изломанности границ земельного участка, Администрацией должно было быть отказано и в удовлетворении заявления ФИО3 от ДАТА.

Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 3 и пункта 7 статьи 39.29 ЗК РФ у Администрации имелись основания для возврата заявления ФИО3, подписанного ДАТА по доверенности ФИО9, поскольку в приложенной к данному заявлению доверенности <адрес>3 от ДАТА, выданной на имя ФИО9, отсутствуют полномочия по представлению интересов ФИО3 в органах местного самоуправления при осуществлении действий по оказанию государственных услуг (в том числе на подачу заявления о перераспределении земельных участков), а также на заключение сделок.

Доверенностью от ДАТА предусмотрены полномочия ФИО9 быть представителем ФИО3 во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе в территориальных органах (Управлениях) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Российской Федерации, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», МФЦ ("Мои Документы"), БТИ, архивах, по вопросу сбора документов, необходимых для совершения доверителем сделок по приобретению или отчуждению недвижимого имущества, решать все спорные вопросы, получить техническую документацию, технический паспорт, финансово-лицевой счет, выписки из ЕГРН, справки об отсутствии задолженностей, иные необходимые справки, документы, дубликаты, архивные копии документов, с правом регистрации права собственности/перехода права собственности, регистрации договоров/соглашений, расторжения сделок, с правом регистрации изменений в записях ЕГРН, подачи заявления о государственной регистрации, о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от имени доверителя заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. (т.1 л.д. 112).

Исходя из общего содержания и буквального значения текста доверенности <адрес>3 от ДАТА, ФИО9 не имела полномочий на подписание и подачу заявления от имени ФИО3 о перераспределении земельных участков, на подписание от имени ФИО3 соглашения № от ДАТА о перераспределении земель. Таким образом, не была соблюдена процедура подписания соглашения о перераспределении земель, предусмотренная ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также ответчиками суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что часть спорного земельного участка, перераспределенного в собственность ФИО3, находился ранее в пользовании прежнего собственника земельного участка по адресу: <адрес>, и что на данном спорном земельном участке до 2020 года был расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности предшественнику ФИО3, и который был разрушен ФИО11 Показания об этом свидетеля ФИО13, являющейся главным специалистом по земельным вопросам Администрации Плесского городского поселения, а также показания свидетеля ФИО15, являющейся кадастровым инженером, выполнившим схему расположения земельного участка для ФИО3, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ситуационным планом от 29.07.2010 и другими документами, содержащимися в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, составленном по состоянию на 29.07.2010 (т.1 л.д. 158-172), а также материалами гражданского дела № 2-38/2020 по иску ФИО18 к ФИО14 об установлении границ земельного участка, в том числе планом земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 761 кв.м, с изображенными на нем зданиями и сооружениями, составлен по состоянию на 12.09.2003, публичной кадастровой картой, схемой зонирования территорий, выкопировкой с топоплана г.Плеса, документами межевого дела от 12.09.2003 по установлению границ земельного участка КН №<адрес> (дело № 2-38/2020 т.1 л.д. 27, 72-75, 146, 197-205, 208, 214, 237, т.2 л.д. 32-35), на которых отсутствует второй й дом в границах земельного участка с кадастровым номером № (а именно на границе между точками 6 и 7, как это представлено на чертеже земельных участков и их частей, на который ссылалась Администрация Плесского городского поселения (дело № 2-111/2022 т.1 л.д. 144-146).

Поскольку принятие решения по вопросу об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории является прерогативой Администрации и не относится к компетенции суда, то заявление ФИО2 от ДАТА должно быть повторно рассмотрено в установленном законом порядке Администрацией Плесского городского поселения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом правовой позиции, изложенной в данном решении суда, а также Администрация обязана уведомить суд и ФИО2 о результатах рассмотрения заявления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Соответственно заключенное между Администрацией Плесского городского поселения и ФИО3 соглашение № от ДАТА о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плесского городского поселения, подлежит признанию недействительным в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в виде признания незаконной записи о государственной регистрации права № от ДАТА о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 832 кв.м.+/-10 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и погашения данной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу вышеизложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДАТА№ в утверждении ФИО2 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №

Обязать Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО2 от ДАТА о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом правовой позиции, изложенной в решении суда. О результатах рассмотрения заявления уведомить суд, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным постановление Администрации Плесского городского поселения от ДАТА№ об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным соглашение № от ДАТА о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плесского городского поселения, заключенное между Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Признать незаконной запись о государственной регистрации права № от ДАТА о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 832 кв.м +/-10 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДАТА о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 832 кв.м +/-10 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.