Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи гражданское дело по иску Волобуева Н. А. к ИП Архипову А. О. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Волобуев Н.А. обратился в суд с иском к ИП Архипову А.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор о намерениях заключить лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №<номер> от 03.03.2021. В соответствии с п.1.1 стороны обязуются заключить лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), проект которого является приложением к предварительному договору. В соответствии с протоколом разногласий к предварительному договору о намерениях заключить лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №<номер> от 03.03.2021, по выставленному счету №<номер> от 03.03.2021 истцом произведена оплата в размере 500000,00 руб. В настоящее время у истца изменились основания, послужившие причиной заключения предварительного договора о намерениях заключить лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №<номер> от 03.03.2021, в связи с чем заключать лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №<номер> от 24.03.2021 не намерен о просит произвести возврат уплаченных денежных средств на оплату паушального взноса по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау). 18.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 500000,00 руб. на оплату паушального взноса по лицензионному договору. 25.03.2021 от ответчика был получен ответ, в соответствии с которым указано, что 16.03.2021 был выслан секрет производства (письмо 1 и письмо 2), произведена работа по предоставлению доступа к почте, CRMсистеме, системе «мои звонки», поставлена задача на комплектацию штата франчайзи, а также проведены переговоры с сотрудниками лицензиара по запуску представительства. Письмо 1 и письмо 2 пришли на электронную почту истца, но не были открыты, обучение продуктами компании и технологии продаж не пройдено, истец в качестве ИП не зарегистрирован и соответственно никакую коммерческую деятельность не осуществлял. В предварительном договоре о намерениях заключить лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.03.2021 №<номер> в п.1.2 указано, что лицензионный договор должен быть заключен сторонами в срок до 24.03.2021, что противоречит п.3.3. В ответе указано, что 08.02.2021 истцом была оставлена заявка на заключение договора, однако ссылка на данное обстоятельство противоречит п.5.2 договора в соответствии с которым вся переписка по предмету настоящего договора, предшествующая его заключению, теряет юридическую силу со дня заключения настоящего договора. Совместно с ответом на заявление о расторжении договора, ответчик выслал в адрес истца акт выполненных работ <номер> от 25.03.2021. Пункты акта 1.2, 1.3, 1.8, 1.15 выполняются по письменному запросу лицензиата, однако запрос на предоставление указанных в акте услуг в рамках договора истцом не направлялся. Остальные пункты, указанные ответчиком как выполненные в акте истцом не приняты в связи с их фактическим неисполнением ответчиком в соответствии с договором. Истец просит: 1) расторгнуть предварительный договор о намерениях заключить лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) <номер> от 03.03.2021; 2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500000,00 руб., полученные по счету <номер> от 12.03.2021 на оплату паушального взноса по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) <номер> от 12.03.2021; 3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 99100,00 руб.; 5) взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных пояснениях истец указал, что основаниями для расторжения договора являются: предварительный договор был подписан истцом под эмоциональным и психологическим воздействием; никакого обучения истец не проходил, предмет договора не выполнялся; голословное заявление ответчика, что в адрес истца направлялись письма и проводились скайп-встречи, доказательств этому не представлено; ответчик выслал в адрес истца акт выполненных работ, который истцом не подписан; истец не давал спецификацию и информацию относительно того, какой товарный знак он хочет регистрировать и чем хочет заниматься; предмет договора никак не исполнился.

Определением суда от 11.04.2022 принято уточнение оснований иска, в качестве которых обозначено неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В судебном заседании истец Волобуев Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ни один пункт договора не был выполнен ответчиком, денежные средства в размере 500000,00 руб. ответчику оплатил. Обучение не приходил. На его электронную почту пришел акт выполненных работ и два письма, но открывать письма не стал, так как предположил, что там был отправлен секрет.

Представитель истца Иогансон Е.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что заключен был только предварительный договор, соответственно, со стороны ответчика незаконное удержание денежных средств. Истец был введен в заблуждение относительно стоимости предоставляемых ответчиком услуг. Письменного заключения лицензионного договора не было. Истец заблаговременно известил о своих намерениях расторгнуть договор. Договор о намерениях можно расторгнуть в любое время.

Представитель ответчика ИП Архипова А.О. – Кузнецова А.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Пояснила, что Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, оснований для расторжения договора не имеется. Основной лицензионный договор был подписан совместно с предварительным. Исполнение договора началось после оплаты истцом паушального взноса. Получение 500000,00 руб. в качестве паушального взноса не оспаривается. Истец изначально указывал, что им были получены письма с файлами, но он их не открывал. Лицензионный договор был заключен, так как предварительный договор не содержит условий об оплате. Расторжение лицензионного договора в одностороннем порядке не предусмотрено законодательством. Цена услуг была указана в приложении к договору, с расценками истец был ознакомлен.

Представитель ответчика ИП Архипова А.О. - Каюмова Л.Р. позицию представителя Кузнецовой А.А. поддержала.

Представлен письменный отзыв, в котором указано следующее. Требование о расторжении предварительного договора не может быть удовлетворено в связи с отсутствием оснований для такого расторжения, кроме того, между сторонами фактически был заключен и исполнен лицензионный договор. Между сторонами был заключен договор о намерениях заключить лицензионный договор от 03.03.2021, а также подписан проект лицензионного договора о передаче секрета производства <номер> от 24.03.2021 с прилагающимся протоколом разногласий. Согласно п. 3.3 предварительного договора стороны подтверждают, что лицензиар вправе производить исполнение в рамках предмета прилагаемого договора в случае оплаты лицензиатом паушального взноса или его части с момента получения такой оплаты, а лицензиат вправе принять такое исполнение без предварительного согласования сторонами момента его начала. После получения первой части оплаты паушального взноса 16.03.2021 истцу был выслан секрет производства (письмо 1 и письмо 2), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств <номер> от 16.03.2022. Кроме того, сам истец в исковом заявлении указывает, что на его электронную почту пришли письмо 1 и письмо 2, которые им не были открыты. Отсутствие обучения истца было результатом его личных обстоятельств, сотрудники ответчика несколько раз пытались провести обучения и скайп сессии, но они не были возможны по причине различных обстоятельств, называемых истцом. Оснований ни для расторжения, ни для возврата денежных средств не имеется. В связи с невозможностью применения к настоящим правоотношения Закона о защите прав потребителей, требования о штрафе, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридически услуг.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Архипов А.О. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП за ОГРНИП 314169031700171.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2021 между ИП Архиповым А.О. (лицензиар) и Волобуевым Н.А. (лицензиат) заключен предварительный договор о намерениях заключить лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) <номер>, предметом которого являлось заключение лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау), проект которого является приложением <номер> к настоящему договору (п.1.1).

Согласно п. 1.2 предварительного договора лицензионный договор должен быть заключен сторонами в срок до 24.03.2021.

Из условий предварительного договора следует, что стороны обязались заключить лицензионный договор на условиях, указанных в приложении <номер> к настоящему договору (пункты 3.1.2., 3.2.2).

Согласно п.3.3 предварительного договора лицензиар вправе производить исполнение в рамках предмета прилагаемого договора, в случае оплаты лицензиатом паушального взноса или его части с момента получения такой оплаты, а лицензиат вправе принять такое исполнение без дополнительного согласования сторонами момента его начала.

Приложением <номер> к предварительному договору о намерениях заключить лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) является лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) <номер>, который также подписан сторонами, что ими не оспаривалось.

Как следует из предмета лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) <номер> от 24.03.2021, ответчик (лицензиар по договору) обязуется предоставить лицензиату (истцу по договору) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль путем реализации продуктов компании. Исключительно на территории, предусмотренной п.2.5 настоящего договора, используя принадлежащие лицензиару исключительные права (п.2.1) (л.д.13-25).

Согласно п.2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1. настоящего договора входят:

2.2.1. Двухдневная стажировка и обучение продуктам компании, технологии продаж, построения партнерской сети в головном офисе компании Лицензиара (о дате, когда Лицензиат намерен прибыть на стажировку, Лицензиат уведомляет Лицензиара в письменном виде не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого прибытия в головной офис компании Лицензиара);

2.2.2. Ежедневные скайп-сессии с подробным консультированием в первый месяц совместной деятельности (инициатором скайп-сессий выступает Лицензиат);

2.2.3. Еженедельные скайп-сессии с подробным консультированием на бессрочной основе (инициатором скайп-сессий выступает Лицензиат);

2.2.4. Инструкция но подбору подходящего офиса для ведения деятельности Лицензиатом;

2.2.5. Добавление региона Лицензиата в общую рекламную кампанию в системе контекстных реклам «Яндекс.Директ»;

2.2.6. Инструкции по найму персонала;

2.2.7. Должностные инструкции для всех категории сотрудников;

2.2.8. Скайп-собеседования перед наймом на работу сотрудников Лицензиата (инициатором скайп-сессий выступает Лицензиат);

2.2.9. Передача системы продаж включающую в себя, все речевые модули (скрипты), презентационные материалы, обучение презентации продукта на встречах, шаблоны электронных писем, систему контроля менеджеров по продажам, а также все прочие инструкции и регламенты;

2.2.10. Предоставление доступа к GRM-системе с правом для лицензиата и сотрудников лицензиата использовать GRM-систему лицензиара для запуска и передачи на исполнение обязательств, бизнес-процессов компании, а также полного ведения клиентской базы согласно регламентам лицензиара;

2.2.11. Предоставление доступа к мобильному приложению «Мои звонки» с целью сбора и анализа всех переговорных процессов лицензиата и его сотрудников с потенциальными и действующими клиентами;

2.2.12. Предоставление доступа к корпоративной почте;

2.2.13 Предоставление брендбука лицензиату для осуществления предпринимательской деятельности на основании комплекса исключительных прав, передаваемых по настоящему договору;

2.2.14 Передача системы построения региональной партнерской/агентской сети и работы с партнерами, включающую в себя образцы агентских договоров и коммерческих предложений;

2.2.15. Оказание помощи в подборе кандидатов на трудоустройство к лицензиату (по письменному запросу лицензиата);

2.2.16 Передача шаблонов юридических документов, необходимых лицензиату для ведения предпринимательской деятельности на основании комплекса исключительных прав, передаваемых по настоящему договору;

2.2.17 предоставление услуг по исполнению обязательств перед клиентами лицензиата по реализованным продуктам компании.

В силу ст. 2.3 договора лицензия, выдаваемая Лицензиату по настоящему Договору, является простой (неисключительной), т.е. за Лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5.1 договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей. Размер паушального вноса составляет 700000,00 руб. (п. 5.1.1).

В силу п. 7.13 договора с момента передачи составных элементов секрета производства, поименованных в п. 2.2. настоящего договора, стороны обязуются подписать соответствующий акт выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору. Лицензиат обязуется подписать акт выполненных работ и направить его лицензиару в течении 5 дней с момента получения акта от лицензиара посредством почтового отправления и/или по электронной почте.

12.03.2021 между ИП Архиповым А.О. (лицензиар) и Волобуевым Н.А. (лицензиат) подписан протокол разногласий к предварительному договору о намерениях заключить лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) <номер>, согласно которому стороны согласовали размер паушального взноса в размере 500000,00 руб. сроком оплаты не позднее 12.03.2021, суммы в размере по 100000,00 руб. подлежали оплате не позднее 12.04.2021 и не позднее 12.05.2021 (л.д.31-33).

ИП Архиповым А.О. в адрес истца Волобуева Н.А. был выставлен счет <номер> от 12.03.2021 на оплату паушального взноса по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) в размере 500000,00 руб. (л.д.34).

Согласно квитанции от 12.03.2021 Волобуевым Н.А. произведена оплата паушального взноса по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) в размере 500000,00 руб. ИП Архипову А.О. (л.д. 35). Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

18.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении предварительного договора о намерениях заключить лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) и возврате денежных средств в размере 500000,00 руб. (л.д.36-37). В качестве оснований для расторжения договора истец указал, что у него изменились основания, послужившие причиной заключения предварительного договора.

Ответом от 25.03.2021 ответчик отказал в возврате денежных средств.

25.03.2021 в адрес истца также направлен акт выполненных работ, в котором указано, что лицензиаром были приняты 15 пунктов предмета договора. Акт истцом не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Исходя из пункта 5 этой же статьи, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как установлено пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

В пункте 6 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу ч.1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу ч. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

С 01.10.2014 вступили в законную силу изменения, внесённые в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации или отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым регистрации в Роспатенте подлежит не лицензионный договор или договор коммерческой концессии, а само предоставление права на использование.

Секрет производства (ноу-хау), в отличие от объектов патентного права, не подлежит государственной регистрации. Предоставление исключительного права по лицензионному договору не подлежит государственной регистрации, поскольку не подлежит регистрации сам секрет производства (ноу-хау).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации секрет производства (ноу-хау), являются результатами интеллектуальной деятельности.

Однако гражданским законодательством не предусмотрена процедура обязательной государственной регистрации такого объекта интеллектуальной собственности. Поскольку исключительное право на секрет производства (ноу-хау) не подлежит государственной регистрации, передача права использования такого результата интеллектуальной деятельности также не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст. 420- 453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Нормы части 4 ГК РФ не допускают односторонний отказ от лицензионного договора по инициативе пользователя.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12, факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Ссылка истца на то, что он был введен в заблуждение относительно стоимости передаваемых услуг, судом отклоняется.

Согласно приложения <номер> к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) <номер> от 24.03.2021оно содержит минимальную рекомендованную цену перечня услуг. Приложение подписано истцом, следовательно, до его подписания у него была возможность ознакомиться со стоимостью услуг.

Относительно довода истца о том, что обучение со стороны ответчика проведено не было суд отмечает следующее.

Согласно нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств <номер> от 16.03.2022 следует, что был проведен осмотр интернет-сайта.

Из приложения <номер> к протоколу осмотра следует, что на электронный адрес истца направлено письмо 1, содержащий франчайзинговый пакет и письмо 2, содержащий запрос информации.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что указанные письма поступили на его электронный адрес, но не были им открыты.

Кроме того, из условий лицензионного договора следует, что инициатором скайп-сессий с консультированием выступает лицензиат, в данном случае истец. Согласно п. 10.4 лицензионного договора договор не может быть расторгнут по инициативе лицензиата на основании неисполнения лицензиаром п.п.2.2.1 и 3.1.1. настоящего договора, в случае, если такое неисполнение явилось следствием бездействия лицензиата. Доказательств того, что ответчиком было отказано в проведении обучения, истцом не представлено.

Относительно довода представителя истца о том, что был заключен только предварительный договор, сам лицензионный договор заключен не был суд отмечает следующее.

Как отмечалось выше, в силу пункта 3.3. предварительного договора о намерениях заключить лицензионный договор лицензиар вправе производить исполнение в рамках предмета прилагаемого договора, в случае оплаты лицензиатом паушального взноса или его части с момента получения такой оплаты.

Истцом паушальный взнос оплачен, из счета на оплату (л.д.34) следует, что оплата производится по лицензионному договору.

При этом факт уплаты истцом паушального взноса на основании лицензионного договора ответчику свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета. Содержание лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

Согласно п. 7.13 лицензионного договора с момента передачи составных элементов секрета производства, поименованных в п.2.2. настоящего договора стороны обязуются подписать соответствующий акт выполненных работ по настоящему договору. Лицензиат обязуется подписать акт выполненных работ и направить его лицензиару в течение 5 дней с момента получения акта от лицензиара посредством почтового отправления и/или по электронной почте.

В случае, если у лицензиата имеются возражения в отношении содержания актов, указанных в п. 7.13 настоящего договора, лицензиат обязан прислать письменный мотивированный отказ от подписания акта, с обязательным указанием причин, по которым, по мнению лицензиата, услуги (работы) не могут быть приняты. Мотивированный отказ должен быть выслан е позднее 3 (трех) дней с момента получения лицензиатом актов на подписание посредством почтового отправления и/или посредством отправки по электронной почте (п. 7.14 договора).

Направленный в адрес истца акт не подписан, а также какие-либо возражения или претензии относительно исполнения обязательств лицензиару истцом направлены не были.

При этом из представленного в материалы гражданского дела протокола осмотра доказательств <номер> от 16.03.2022, усматривается, что истцу был предоставлен весь комплекс секрета производства (ноу-хау).

Учитывая дальнейшие действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора и стороны фактически перешли к исполнению самого лицензионного договора.

Принимая во внимание, что нарушений условий договора со стороны ответчика истцом не доказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении предварительного договора о намерениях заключить лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) <номер> от 03.03.2021.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств в размере 500000,00 руб., которые истец счел неосновательным обогащением ответчика суд отмечает следующее.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положения статей 1235 - 1238, 1286 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в сфере предоставления лицензий на использование результатов интеллектуальной деятельности, не предусматривают для лицензиата права в одностороннем порядке отказаться от спорного договора.

Учитывая, что судом отказано в требовании истца о расторжении договора, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о расторжении предварительного договора о намерениях заключить лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) <номер> от 03.03.2021 и взыскании денежных средств в размере 500000,00 руб., не подлежат удовлетворению производные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований. Кроме того, судом отмечается, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует возникшие между Волобуевым Н.А. и ИП Архиповым А.О. спорные правоотношения, соответственно, применению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 99100,00 руб.

Истцом Волобуевым Н.А. при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имелось.

Учитывая, что цена иска в соответствии с требованием истца о взыскании денежных средств составляет 500000,00 руб., следовательно, при подаче искового заявления истец в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должен был оплатить государственную пошлину в размере 8200,00 руб.

На основании изложенного, с Волобуева Н.А. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 8200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волобуева Н. А. к ИП Архипову А. О. расторжении предварительного договора о намерениях заключить лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) <номер> от 03.03.2021; взыскании денежных средств в размере 500000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 99100,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Волобуева Н. А. в местный бюджет госпошлину в размере 8200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 23.05.2022.

Судья Т.М. Беркутова