Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 12.04.2021 в 07.45, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, страховой полис отсутствует, принадлещая ФИО1 и под его управлением и автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, страховой полис «Югория», №, принадлежащая ФИО2 и под его управлением. Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушил пункт 10.1. ПДЦ РФ, и был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Страховщик СК «Югория» признал данный случай страховым, приняв полный комплект документов у истца, связанных с данным происшествием.СК «Югория» ФИО1 по безналичному расчёту произвела выплату возмещения за вред, причиненный транспортному средству «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в размере 110100 (сто десять тысяч сто) рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключения специалиста ООО «Госстрахконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (рыночная), поврежденного автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № составляет: 176 200 рублей без учета износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали; 148 500 рублей с учетом износа.

Просит суд взыскать с виновника ДТП ФИО2 в его пользу денежную сумму в 66100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек ; расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям Истца; расходы по оплате услуг по представлению интересов Истца в суде сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с вышеуказанным иском, указав местом жительства ответчика ФИО2 адрес проживания в г. Рязани, указанный ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.02.2022 года гражданское дело направлено в Домбаровский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по месту регистрации ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СК «Югория», не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по адресам : проживания в <адрес> и регистрации в п. Домбаровский Оренбургской области – <адрес>, в порядке ст. 113 ГПК РФ. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Поскольку ответчик ФИО2 не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в суде.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу названных правовых норм возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Судом установлено, что 12.04.2021 в 07.45, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца транспортного средства ФИО1 и автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца транспортного средства ФИО2.

Как следует из материалов проверки по факту вышеуказанного ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий впереди автомобиль, принадлежащий истцу, нарушив при этом требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена, то определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Рязанской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ привлечен истец ФИО1 за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей истца и ответчика, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 КоАП РФ, и который в своем письменном объяснении пояснил, что отвлекся в ходе движения на просмотр дороги в зеркало заднего вида, в связи с чем совершил наезд на стоявший автомобиль истца.

Именно данные виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Нарушение истцом требования о наличии полиса ОСАГО в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состоит.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Истцом в суд, в обоснование размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение ООО «Госстрахконтроль», согласно которому стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 148500 рублей, без учета износа 176200 рублей.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд признает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании, не противоречащими исследовательской части заключения.

Из материалов дела следует, что СК «Югория» по полису ОСАГО, заключенному ответчиком ФИО2 № выплачены денежные средства в размере 110100 рублей, по заявлению истца, отказавшегося от направления автомобиля на ремонт, просившего о зачислении денежных средств по калькуляции расчета на ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, СК «Югория», установив факт наличия страхового случая, имея письменное распоряжение истца ФИО1 на выплату страхового возмещения, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 110100 рублей.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, заявив требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в то время как имел возможность требовать обязать ответчика организовать восстановительный ремонт.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Суд приходит выводу, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании реального ущерба с виновника ДТП являются законными и обоснованными.

Суд приходит к выводу, что в силу закона на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ущерба без учета износа запасных частей, и стоимостью восстановительного ущерба с учетом износа, установленных заключением, представленным истцом в обоснование своих требований в размере 27700 руб. (176200 руб. – 148500 руб.)

При этом разница между выплаченным страховым возмещением (110100 рублей) и стоимостью восстановительного ущерба с учетом износа (148500 рублей), определенного экспертным заключением, в данном случае не является предметом спора, поскольку истцом ФИО1 не заявлено о несогласии с определением размера страхового возмещения страховой компанией, сведений об обращении истца к страховой компании по вопросу доплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с виновника ДТП реального ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму 27700 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов на оплату экспертизы по стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащиевыплатеэкспертам, специалистам; расходы наоплатууслуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 1 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом были представлены: договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель ФИО3 обязуется оказать ФИО1 услуги по представлению интересов заказчика по иску Д.А.Ю. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и Чек на 15000 рублей, принятой ФИО3 от 18.06.2021 года.

Доказательств того, что ФИО1 заключен договор с ФИО3 на оказание услуг по рассмотрению исковых требований именно ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и оплате указанных услуг, ФИО1 суду не представлено, с исковыми требованиями к ФИО2 в суд ФИО1 обратился 06.12.2021 года, то есть спустя 6 месяцев после даты, указанной в чеке на имя ФИО3.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, из указанных документов не следует, что они имеют отношения к рассматриваемому иску, в связи с чем не могут являться доказательством несения расходов ФИО1 на представителя, следовательно, требования истца о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ФИО1. представлен договор на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей, которые заказчик ФИО1 обязан оплатить не позднее 6 месяцев со дня заключения Договора (п. 4.1).

Однако документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов по оплате Договора на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в вязи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов по оплате госпошлины частично.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2182 рубля. Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1031 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2021 года сумму ущерба в размере 27700 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1031 рубль, а всего 28731 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение принято судом 18 мая 2022 года

СУДЬЯ