Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Махмадрахимзода Рахмону о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ноах 2003 года выпуска номер кузова (данные изъяты) серого цвета, заключенный (дата) между ФИО1 и Махмадрахимзода Рахмоном; истребовать из чужого незаконного владения Махмадрахимзода Рахмона и передать ФИО4 спорное транспортное средство; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 476 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) умер отец ФИО4 После его смерти открылось наследство, которое состоит из автомобиля Тойота Ноах госномер (данные изъяты). Однако истцу стало известно от знакомых, что отец намеревался продать автомобиль и передал его ответчику, но денежных средств за него не получал.

После обращения к ответчику истец узнала, что ее отец на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком (дата), продал его ответчику по цене 10 000 руб., которая была указана формально. Также истцу показали расписку от (дата), согласно которой ответчик передал отцу 300 000 руб. за автомобиль, где за ответчика якобы расписался отец, однако подпись не его, отсутствует расписка о получении отцом денег. При изучении указанных документов явно видно, что он их не подписывал, а подписи выполнены с подражанием.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела из заключения почерковедческой экспертизы следует, что ответить, кем выполнены подписи в договоре и расписке не представляется возможным ввиду простоты, краткости исследуемой подписи, недостаточности количества сравнительных образцов почерка и из-за отсутствия сопоставимых по времени образцов. При этом экспертиза проводилась лишь на сравнении нескольких подписей, образцы подписей у истца никто не запрашивал.

Истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи не мог быть заключен, поскольку денег отец не получал и не подписывал договор и расписку, расписка в передаче ответчиком денег ее отцу не является подтверждением их получения, поскольку подпись принадлежит не отцу ФИО4 и отсутствует факт передачи денежных средств, в силу чего договор купли-продажи транспортного средства является недействительным с и должен быть признан судом недействительной сделкой с момента ее совершения.

ФИО4 является единственным наследником после смерти ее отца.

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем имеется заявление. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что после смерти своего отца истец узнала о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения. При этом при жизни отца и после его смерти истец денежных средств не обнаружила. Автомобиль последнее время был неисправен, стоял в гараже и отец намеревался его продать. Ответчика лично истец не знает. У отца с дочерью были доверительные отношения, о продаже автомобиля он бы ей сообщил.

В судебное заседание ответчик Махмадрахимзода Рахмон не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте его проведения, представил суду заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что он работает на рынке, где познакомился с ФИО1, который предлагал купить спорный автомобиль, указывая, что у транспортного средства неисправен двигатель, требуется косметический ремонт. (дата) он, взяв с собой знакомого мастера по ремонту автомобилей, приехал смотреть машину, после чего согласился ее купить. Цену договора стороны обусловили в 320 000 руб., из которых 1 500 руб. ответчик заплатил за оформление договора купли-продажи, 300 000 руб. – в этот же день вечером передал ФИО1 наличными денежными средствами, при этом машина оставалась у продавца, оставшиеся 20 000 руб. ответчик должен был передать ФИО1, когда последний передаст ему ПТС и второй комплект ключей. (дата) он забрал машину у ФИО1 и отбуксировал ее на платную стоянку. Для приобретения автомобиля супруга ответчика оформила кредит в банке, обналичила денежные средства, которые хранились у ответчика дома. (дата) к нему пришла дочь ФИО1 (истец) со своим супругом, которой он рассказал, как приобрел автомобиль, пояснил, что 300 000 руб. отдал ее отцу наличными. Затем ответчика допрашивал следователь, после чего автомобиль находился на штраф-стоянке. После проведения следственной проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Все это время автомобиль находился на платной стоянке, на которую ответчика не пускали, при этом услуги стоянки оплачивал он. Также им был произведен ремонт автомобиля (заменен двигатель).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что факт заключения договора купли-продажи его доверителя с умершим ФИО1 и передачи денежных средств подтверждается имеющимися материалами дела. Сторона ответчика с выводами судебной почерковедческой экспертизы не согласна.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из свидетельства о смерти № от (дата)ФИО1, (дата) г.р., <...>, умер (дата) в г. Иркутске.

Согласно свидетельству о рождении № от (дата)ФИО4 родилась (дата) в г. Братске Иркутской области, родителями указаны: отец – ФИО1, мать – ФИО3.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата) (далее – Договор) ФИО1 (Продавец) и Махмадрахимзода Рахмон (Покупатель) заключили настоящий договор, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (номерной агрегат): марка, модель TOYOTA NOAH, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2003, шасси (рама) отсутствует, кузов № (данные изъяты), цвет серый (п. 1 Договора). ТС (номерной агрегат), указанный в п. 1 Договора, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) №. Свидетельство о регистрации транспортного средства (СРТС) № (п. 2 Договора). Стоимость ТС (номерного агрегата), указанного в п. 1 Договора, составляет 10 000 руб. (п. 3 Договора).

Настоящий договор подписан сторонами.

Из расписки от (дата), подписанной от имени Махмадрахимзода Рахмона, следует, что последний передал ФИО1 сумму в размере 300 000 руб. за автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2022 по материалу КУСП № от (дата) по факту хищения имущества ФИО1 путем обмана в возбуждении уголовного дела в отношении Махмадрахимзода Рахмона отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) собственником автомобиля TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2003, шасси (рама) отсутствует, кузов № (данные изъяты), цвет серый является ФИО1, свидетельство о регистрации ТС №, дата регистрации (дата).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, умершего (дата), следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратилась его дочь – ФИО4 Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки HONDA FIT ARIA, модификация (тип) транспортного средства легковой, 2003 года выпуска; прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно свидетельству об установлении отцовства № от (дата)ФИО1 признан отцом ФИО6, (дата) года рождения, родившейся у ФИО3.

Согласно справке СРН-8 ООО «БКС» от (дата)ФИО1 по день смерти был зарегистрирован по адресу: (адрес). Вместе с ним по день смерти была зарегистрирована ФИО3

По информации РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», предоставленной в адрес нотариуса, на имя ФИО1 на дату смерти (дата) зарегистрировано одно транспортное средство марки ФИО7, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №№ подтверждается право собственности ФИО1 на указанный автомобиль на дату его смерти.

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от (дата) по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в период с (дата) по (дата) собственником автомобиля «Тойота-Ноах», государственный регистрационный знак № являлся гр. ФИО1, (дата) г.р., с (дата) по настоящее время собственником данного автомобиля с государственным регистрационным знаком № является гр. Махмадрахимзода Рахмон, (дата) г.р.

Переход права собственности, смена государственного регистрационного знака указанного автомобиля подтверждаются прилагаемыми к сообщению карточками учета транспортного средства.

В соответствии с адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Иркутской области Махмадрахимзода Рахмон, (дата) г.р., <...>, зарегистрирован по месту жительства с (дата) по адресу: (адрес)

Судом обозревался материал проверки КУСП № от (дата) по факту хищения имущества ФИО1 путем обмана.

Постановлением следователя СО-4 СУ МУ МВД «Братское» ФИО8 от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Махмадрахимзода Рахмона по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты, открытому на имя ФИО1 за период с (дата) по (дата), содержащейся в указанном материале, внесение денежных средств на указанный счет в размере 300 000 тыс. руб. отсутствует.

Определением суда от 18.01.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены вопросы о принадлежности ФИО1 подписи в договоре купли-продажи транспортного средства и расписке от (дата).

По ходатайству эксперта от 06.02.2023 судом запрошены дополнительные материалы для производства экспертизы, а именно договор купли-продажи транспортного средства от (дата), находящийся в РЭО ГИБДД МУ МВД России (в копии и в подлиннике).

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта № 111/2-2 от 17.03.2023, предметом исследования эксперта являлись: различные копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата), (представленные стороной истца и истребованные из органов ГИБДД), копия расписки, составленной (дата) о передаче Махмадрахимзода Рахмоном денежной суммы в размере 300 000 руб. ФИО1, подлинник договора купли-продажи транспортного средства от (дата), а также свободные образцы подписного почерка ФИО1, в том числе имеющиеся в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования КУСП № от (дата), для сравнительного анализа почерка.

При оценке результатов сравнительного исследования подписи от имени ФИО1 в копии договора купли-продажи транспортного средства и копии расписки от (дата), приложенных к иску стороной истца в виде изображений (фотографий), установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей (изображений) самим ФИО1

При оценке результатов сравнительного исследования подписи от имени ФИО1 в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от (дата), истребованного из органов ГИБДД, установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и по своему объему и значимости достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись, расположенная в вышеуказанном документе, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно выводам экспертного заключения изображения подписей от имени ФИО1, расположенные после печатного текста в разделе: «8. Подписи сторон:» в графе: «Продавец» в строке «(подпись)» в копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата) (подпись №1); после печатного текста в графе: «Махмадрахимзода Р.» в строке «от (дата).» в копии расписки от (дата) (подпись № 2), выполнены одним лицом, вероятно ФИО1, однако решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Подпись от имени ФИО1, расположенная после печатного текста в разделе: «8. Подписи сторон:» в графе: «Продавец» в строке «(подпись)» в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от (дата), поступившего дополнительно, а также изображение подписи от имени ФИО1, расположенное после печатного текста в разделе «8. Подписи сторон:» в графе: «Продавец» в строке «(подпись)» в копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата), поступившего дополнительно, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что в мае 2022 года ответчик пробрел автомобиль – микроавтобус Тойота Ноах, который они вместе осматривали при покупке, поскольку у транспортного средства был неисправен двигатель, а также требовался косметический ремонт. Продавец предлагал выкупную стоимость в размере 350 000 руб., но ответчик сторговался и стороны договорились на цену в 320 000 руб. (дата) ответчик передал продавцу денежные средства в сумме 300 000 руб. наличными, остальные 20 000 руб. должен был передать, когда продавец отдаст ПТС и запасные ключи, при этом автомобиль оставался у продавца. Через две недели ему позвонил ответчик и сказал, что нужно забрать автомобиль, после чего они приехали к продавцу и отбуксировали машину на стоянку по ул. (адрес). Через два дня после этого к свидетелю приехала дочь продавца со своим мужем и он рассказал им при каких обстоятельствах ответчиком был приобретен спорный автомобиль.

Определением суда от 25.05.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены вопросы о подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства и расписке от (дата). В распоряжение эксперта представлены, в том числе подлинная расписка в передаче Махмадрахимзода Рахмоном денежных средств ФИО1 и копия договора купли-продажи транспортного средства от (дата), исследованная экспертом ранее в виде копии (изображении) указанного договора, представленной стороной истца.

Как следует из выводов заключения эксперта № 764/2-2 от 04.08.2023 подпись от имени ФИО1, расположенная после печатного текста в графе: «Махмадрахимзода Р.» в строке: «от 11.05.2022» в расписке от (дата) (подпись № 1) и подпись (изображение) от имени ФИО1, расположенная после печатного текста в разделе: «8. Подписи сторон:» в графе: «Продавец» в строке: «(подпись)» в копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата) (подпись № 2) выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Анализируя представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетеля, суд находит установленным, что (дата)ФИО1 умер в г. Иркутске, что удостоверено свидетельством о смерти.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Истец ФИО4 является дочерью умершего и единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого к имуществу умершего. Иных наследников ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, как указывает истец, спорное транспортное средство принадлежало наследодателю на праве собственности, однако не вошло в состав наследственного имущества, поскольку выбыло из его владения в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

ФИО4, будучи единственным наследником ФИО1 (стороны сделки), принявшим наследство наследодателя, обратилась в суд с настоящим иском в виду невозможности иными способами восстановить свои нарушенные и охраняемые законом наследственные права и права собственности на истребуемое имущество кроме как путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата)ФИО1 продал Махмадрахимзода Рахмону спорный автомобиль. Указанный договор подписан сторонами сделки.

Согласно сведениями из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в период с (дата) по (дата) собственником спорного автомобиля являлся ФИО1, с (дата) по настоящее время – Махмадрахимзода Рахмон.

Переход права собственности, смена государственного регистрационного знака транспортного средства подтверждаются карточками учета транспортного средства.

В обоснование своих доводов о состоявшейся сделке, передаче денежных средств ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата) и несения расходов по обслуживанию спорного автомобиля, ответчик представил суду копию кредитного договора, заключенного между ФИО9 и АО «Альфа-Банк», декларацию на товары с добавочным листом на приобретение запасных частей на автомобиль, договор хранения транспортного средства от 01.06.2022, копию договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и расписку в передаче денежных средств ФИО1 от (дата).

Из указанной расписки, подписанной от имени Махмадрахимзода Рахмона, следует, что последний передал ФИО1 300 000 руб. за автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку стороной истца заявлено о несоответствии подписи умершего ФИО1 в договоре купли-продажи и расписке от (дата) его действительной подписи определением суда от (дата) с учетом существа возникшего спора и характера заявленных требований по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения изображения подписей от имени ФИО1, расположенные после печатного текста в разделе: «8. Подписи сторон:» в графе: «Продавец» в строке «(подпись)» в копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата) (подпись №1); после печатного текста в графе: «Махмадрахимзода Р.» в строке «от (дата).» в копии расписки от (дата) (подпись № 2), выполнены одним лицом, вероятно ФИО1, однако решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом того, что указанное экспертное заключение носит вероятностный характер, принимая во внимание возражения ответчика, в целях разрешения вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, определением суда от 25.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы подпись от имени ФИО1, расположенная после печатного текста в графе: «Махмадрахимзода Р.» в строке: «от 11.05.2022» в расписке от (дата) (подпись № 1) и подпись (изображение) от имени ФИО1, расположенная после печатного текста в разделе: «8. Подписи сторон:» в графе: «Продавец» в строке: «(подпись)» в копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата) (подпись № 2) выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Оценивая заключения судебных экспертиз, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон, данными в судебном заседании, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими сведениями об образовании и квалификации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что экспертные заключения соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с материалами дела, сторонами не оспорено, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, доказательств неправильности или необоснованности указанных заключений, наличия противоречий сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Между тем, доводы ответчика, показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку в материалы дела представлены две различные копии оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства, достоверных доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. в момент совершения сделки стороной не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 суммы в указанном размере в период с момента совершения сделки и по день его смерти, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела и материалы проверки КУСП №.

ФИО1 не выполнял возложенную на него обязанность по снятию с учета в органах ГИБДД спорного транспортного средства после совершения сделки, что подтверждается сведениями регистрирующего органа и никем не оспаривается.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных положений закона следует, что соглашение сторон о купле-продаже должно быть оформлено в виде соответствующего договора, выражающего волеизъявление, как продавца, так и покупателя на совершение сделки, содержать существенные условия договора, и подписано лицами, совершающими сделку.

Между тем, судом установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата) и расписке в передаче денежных средств принадлежит не умершему, а иному неустановленному лицу, с подражанием подписи ФИО1 Последний не обращался в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета в момент совершения сделки. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении сделки ФИО1 уполномочивал кого-либо действовать от его имени и в его интересах.

При этом судом достоверно установлено, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 и в настоящее время находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что спорный автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли на отчуждение этого имущества, поскольку оспариваемая истцом сделка совершена не ФИО1, достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено, что в совокупности нарушает права единственного наследника – истца.

С учетом изложенного, разрешая спор, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата), заключенный между ФИО1 и Махмадрахимзода Рахмоном является недействительным, поскольку подпись в данном договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Расписка в передаче ФИО1 денежных средств, представленная ответчиком также не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства в виду установленного несоответствия в ней подписи ФИО1 его действительной подписи, в связи с чем, указанная расписка не подтверждает факт передачи умершему суммы в размере 300 000 руб. Иных доказательств передачи указанной суммы ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Махмадрахимзода Рахмона и передаче ФИО4 спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата), являющегося недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность возвратить ФИО4 автомобиль, являющийся предметом недействительной сделки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных стороной, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 476 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Падунского районного суда г. Братска иркутской области от 18.01.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца.

Как следует из чека-ордера № от (дата), ФИО4 оплатила сумму в размере 9 476 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

При подаче настоящего иска в суд истцом также уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб., что подтверждается чеком-ордером № от (дата) на сумму 300 руб. и чеком-ордером № от (дата) на сумму 5 900 руб.

Таким образом, суд полагает судебные расходы в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В связи с тем, что дополнительная экспертиза по настоящему гражданскому делу проведена, однако до настоящего времени услуги эксперта ответчиком не оплачены, что подтверждается материалами дела и ходатайством директора ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО10 от 04.08.2023, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 27 600 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН (данные изъяты)) к Махмадрахимзода Рахмону (ИНН (данные изъяты)) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата), заключенный между ФИО1 и Махмадрахимзода Рахмоном.

Истребовать из незаконного владения Махмадрахимзода Рахмона транспортное средство (номерной агрегат): марка, модель TOYOTA NOAH, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2003, шасси (рама) отсутствует, кузов № (данные изъяты), цвет серый, государственный регистрационный знак №.

Решение является основанием для прекращения государственного учета транспортного средства на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Взыскать с Махмадрахимзода Рахмона в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 476 (девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, а всего 15 676 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Махмадрахимзода Рахмона в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН/КПП <***>/381101001, получатель: УФК по Иркутской области (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, л/с 20346Ц16480) банк получателя: Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, единый казнач.счет Управления № 40102810145370000026 (кор/сч), казнач.счет Управления № 03214643000000013400 (расч/сч) ОКТМО 25 701 000, БИК 012520101)) расходы по проведению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья И.С. Ковалева