Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Холодцовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Холодцовой Н.С. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 57670,00 рублей. Возложить на ответчика судебные расходы.

В обоснование требований в иске указано, что Холодцова Н.С. предоставила в Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период: 2017 год - декларация по форме 3-НДФЛ подана 17.05.2018 года. Сумма к возврату - 23735 руб., 2017 год - декларация по форме 3-НДФЛ подана 20.02.2019 года. Сумма к возврату - 27384 руб., 2017 год - декларация по форме 3-НДФЛ подана 16.01.2020 года. Сумма к возврату-29371 руб., в связи с приобретением 01.06.2016 г. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 600 000,00рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 57640,00 рублей. По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты решения: Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №; решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №;решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №. 24.08.2018 г., 04.06.2019 г. и 27.02.2020 г. года согласно карточек расчетов с бюджетом сумма излишне уплаченного налога — 57640 руб. поступила на счет указанный в заявлении Холодцовой Н.С.После принятия решений и возврата денежных средств налогоплательщику по камеральным налоговым проверкам Инспекцией было выявлено, что в 2012-2015 г. Холодцовой Н.С. уже был представлен налоговый вычет в связи с приобретением 24.02.2012 г. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.Суммафактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 575 000,00 рублей. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена в размере 74 750,00 рублей. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды. Первый объект недвижимого имущества был приобретен 24.02.2012 года. В указанный период действовал предельный размер имущественного налогового вычета - 2000000 руб. на один объект недвижимости. В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется. Следовательно, имущественный налоговый вычет за период 2017-2019 гг. Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю предоставлен ошибочно, а полученная сумма имущественного налогового вычета в размере 57640 рублей, в силу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением.04.08.2020 года Инспекцией в адрес Холодцовой Н.С. было направлено требование о возврате суммы необоснованно предоставленного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения № от 04.08.2020 года, которое было получено 11.08.2020 года лично. Данное требование до настоящего времени Холодцовой Н.С. не исполнено.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 № 872-0 подтвердил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В судебное заседание представитель истца, Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Холодцова Н.С. в судебное заседание не явилась. О дне слушания уведомлена надлежащим образом. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В пояснении по делу с требованиями истца не согласилась. Указала, что согласно Конституции РФ и Налогового кодекса она имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом ст.220 НК РФ. Имущественный налоговый вычет — это сумма, которую можно вычесть из налогооблагаемых доходов. Так государство частично компенсирует расходы граждан на приобретение жилья. Согласно пп.3 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Законом установлено, что имущественный налоговый вычет, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей. Имущественный вычет при покупке жилья каждому человеку дают один раз с учетом лимита — 2 млн рублей. Вернуть можно 13% от этой суммы, но только в пределах фактически потраченных на квартиру средств, то есть до 260 тысяч рублей. Ею приобретено две квартиры: одна в 2012 году, вторая в 2016 общей стоимостью 1018385рублей, не более 2 000000 рублей.( 575000 и 600000 руб.). Из бюджета возращено 132390 руб.(74750 и 57640 руб.), то есть до 260 тысяч рублей. Законом установлено, что предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды. (Абзац двадцать восемь подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ). Привязка налогового вычета к конкретным объектам недвижимости (квартира, комната, дом, земельный участок, и т.д.) законодательство не предусматривает, предусмотрен лишь лимит в размере 2 млн. рублей, при котором считается, что налоговый вычет исполнен. Ею данный лимит не исчерпан, следовательно налоговый вычет ею не исполнен до конца. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. По результатам камеральных налоговых проверок, ИФНС подтверждено ее право на получение имущественного налогового вычета, соответствующими решениями: Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №; решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №; решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №, на общую сумму 57640 рублей. Однако, в конце 2020 года, ИФНС выставила требования о возврате указанной суммы как ошибочной. В требовании не указываются те мероприятия, в рамках ст. 82 НК РФ, которые проводила ИФНС, в результате которых и были выявлены данные ошибки и на основании каких документов ИФНС сделал выводы, что принятые ранее решения ошибочные. Понятие неосновательного обогащения определено ст. 1102 ГК РФ, - это лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. У нее же такие правовые основания имелись — решение камеральных проверок ее деклараций по форме3-НДФЛ.С учетом изложенного просила в иске Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю к Холодцовой Н.С. - отказать. В последующем ответчик направила в суд заявление, в котором согласилась с исковыми требованиями. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на три года.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что Холодцова Н.С. предоставила в Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период: 2017 год - декларация по форме 3-НДФЛ подана 17.05.2018 года.

Сумма к возврату - 23735 руб., 2017 год - декларация по форме 3-НДФЛ подана 20.02.2019 года. Сумма к возврату - 27384 руб., 2017год - декларация по форме 3-НДФЛ подана 16.01.2020 года. Сумма к возврату-29371 руб., в связи с приобретением 01.06.2016 г. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 600 000,00рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 57640,00 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты решения: Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №; решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №; решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №. 24.08.2018 г., 04.06.2019 г. и 27.02.2020 г. года согласно карточек расчетов с бюджетом сумма излишне уплаченного налога — 57640 руб. поступила на счет указанный в заявлении Холодцовой Н.С.

После принятия решений и возврата денежных средств налогоплательщику по камеральным налоговым проверкам Инспекцией было выявлено, что в 2012-2015 г. Холодцовой Н.С. уже был представлен налоговый вычет в связи с приобретением 24.02.2012 г. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.Суммафактическипонесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 575 000,00 рублей.

Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена в размере 74 750,00 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Установлено, что первый объект недвижимого имущества был приобретен 24.02.2012 года.

В указанный период действовал предельный размер имущественного налогового вычета - 2 000 000 руб. на один объект недвижимости.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Следовательно, имущественный налоговый вычет за 2017-2019г.г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю предоставлен ошибочно, а полученная сумма имущественного налогового вычета в размере 57640,00 рублей в силу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением.

04.08.2020 года Инспекцией в адрес Холодцовой Н.С. было направлено уведомление о возврате суммы необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения № от 04.08.2020 года, которое было получено 11.08.2020 года лично.

Данное требование до настоящего времени Холодцовой Н.С. не исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 № 872-О подтвердил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

С учетом изложенного требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Холодцовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57640,00 рублей подлежат удовлетворению.

Первоначальные возражения на иск, поданные Холодцовой Н.С., суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании закона.

Ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения в сумме 57640,00 рублейна три года, указывая на трудное материальное положение.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из представленных документов следует, что ответчик Холодцова Н.С. является пенсионеркой, иных доходов не имеет. Сведений о наличии у ответчика иного имущества, либо доходов, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено. Учитывая изложенные выше обстоятельства, материальное положение должника, не позволяющее ему единовременно исполнить решение суда, чему представлены достаточные, допустимые доказательства, суд считает возможным предоставить Холодцовой Н.С. рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с нее суммы неосновательное обогащения в сумме 57640,00 рублей на 36 месяцев с выплатой ежемесячно 1600,00 рублей, а последний платеж 1640,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Гулькевичский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1929,2 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Холодцовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Холодцовой Н.С. неосновательное обогащение в сумме 57640,00 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Неосновательное обогащение перечислить по следующим реквизитам налогового органа:

р/с № в Южное ГУ Банка России по

Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК №,ИНН №

УФК по Краснодарскому краю (МРИ ФНС России №5 по

Краснодарскому краю)

КПП №, ОКТМО №

Соответствующий КБК (код бюджетной классификации) - №

При заполнении платежного поручения необходимо указывать ИНН плательщика.

Взыскать с Холодцовой Н.С. в доход бюджета муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 1929,2 рублей.

Предоставить Холодцовой Н.С. рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения в сумме 57640 рублей на 36 месяцев с выплатой ежемесячно 1600,00 рублей, а последний платеж 1640,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 января 2021 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С. Хайрутдинова