Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., с участием истца Пилипенко В.С., представителя истца Качанова С.А., представителей ответчика Набока А.С., Смоляной О.А, при секретаре Виничук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Виталия Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательный институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» о взыскании заработной платы с учетом индексации, премиальных и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко В.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательный институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» о взыскании невыплаченной заработной платы 95926,68 рублей, индексации и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом от 01.07.2003 г. № 073 он работал у ответчика в должности начальника сектора. За 2010 г. ему была начислена заработная плата, в том числе и премия, на общую сумму 771 268, 46 руб., что подтверждается справкой 2НДФЛ. Но в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ начисленная заработная плата истцу была выплачена частично, а именно в сумме 656 149, 11 руб. разница между начисленной и выплаченной суммой составляет 95 926, 68 руб., на устные обращения ответчик пояснял, что разница составила сумма премии. При увольнении 14.06.2011 г. ответчик окончательный расчет с истцом произвел не в полном объеме. На просьбу от 15.06.2011 г. предоставить расчетные листы ответчик предоставил расчетные листы, которые были сделаны исходя из фактически начисленных сумм. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится на день увольнения работника. В нарушение данного требования до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена. Кроме того, в нарушение п. 2.1.11 Коллективного договора ответчик нарушил свое обязательство производить индексацию окладов в соответствии с ростом инфляции не реже одного раза в полгода. Однако, из расчетных листов следует, что оклад истца не менялся за последние два года, хотя как видно из прилагаемой справки – инфляция за 2010 г. составила 9, 1%, а первое полугодие 2010 года - 3, 3% задержка выдачи заработной платы. Кроме того, в нарушение коллективного договора ответчик причинил истцу моральные страдания (в форме волнений и переживаний), которые истец оценивает в 10 000 руб.

Впоследствии истец Пилипенко В.С. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01.06.2009 г., взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы за период с 01 июля 2009 г. по 14 июня 2011 г., исходя из индекса потребительских цен в соответствии со справкой № 17-09/605, взыскать премию за выполнение работ по проектированию аэропорта Владивосток в сумме 173 600 руб. в соответствии с приказом № 85, мотивирую свои требования тем, что в соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В силу предписаний ст. ст. 2, 130, 134 Трудового Кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права. Законодатель устанавливает обязанность работодателя осуществлять индексацию. Коллективный договор действовал по декабрь 2009 года, а оклад истца не изменялся с февраля 2009 года (момента перевода на новую должность). Так как коллективным договором установлена обязанность работодателя проводить индексацию заработной платы дважды в год, то уже с 01 июля 2009 года заработная плата истца должна была выплачиваться с учетом произведенной индексации в размере инфляции. Работодатель неоднократно обещал произвести увеличение окладов работников, но требование ст. 134 ТК РФ не исполнялось. Утверждение ответчика о прекращении действия какого-либо коллективного договора с декабря 2009 года противоречит его письму в ответ на запрос истца. В связи с отсутствием на предприятии других нормативных документов определяющих порядок индексации, только приложенный договор и может служить основанием для проведения индексации. Фактически ответчик был обязан производить индексацию зарплаты истца с 01 июля 2009 года еще не менее чем три раза (01 января 2010 года, 01 июля 2010 года, 01 января 2011 года). Однако оклад истца как был установлен в размере 15500 рублей в феврале 2009 года, так и остался таким на момент увольнения. То, что работодатель не предусмотрел после прекращения действия коллективного договора нового порядка индексации - это является нарушением трудового законодательства, но не освобождает работодателя от проведения индексации. Так как после декабря 2009 года ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению правового акта о порядке индексации заработной платы, то следует применить (с декабря 2009 года) для индексации заработной платы индекс роста потребительских цен, который рассчитан органами государственной статистики. Кроме того, как установлено представленными ответчиком материалами премия за выполнение работ по проектированию аэропорта г. Владивосток не выплачивалась, а выплачивались премия за другие объекты. При этом эта премия была объявлена в размере 7 окладов, что составляет для истца минимум 173600 (=7*15500*1,6). Выплаченные ранее премии выплачивались за успешное завершение работ по другим объектам. Приказ №85 от 31 декабря 2010 года, предусматривает выплату премии за работы, выполненные по проектированию аэропорта г. Владивосток. Но в отличие от других приказов, представленных ответчиком, приказ №85 не содержит приложения с указанием суммы премирования конкретных работников. Но сам факт наличия такого приказа обязывает работодателя в соответствии с требования ТК РФ в день увольнения произвести расчет с работником. Если бы работодатель не пытался уклоняться, а изначально признал свою обязанность выплатить эту премию истец был бы готов ждать получения премии всеми работниками ОАО «Дальэропроект», но в условиях неисполненных обязательств и получения премии частью работников у истца не было иного пути, как обратиться в суд с требованием. Полагает, что вправе требовать получения индексации за период с 01.07.2009 года и выплаты премии в полном объеме. Кроме того, считает, что срок исковой давности им не пропущен по следующим основаниям. В данном случае истец оспаривает не выдачу премиальной части зарплаты, а также не исполнение обязанностей по проведению индексации зарплаты, то есть спор идет не об оспаривании законности приказа об увольнении. Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, предусматривающий его применение к искам о взыскании заработной платы работников, состоящих в трудовых отношениях, применим к возникшим отношениям с учетом нескольких обстоятельств. Статья 395 Трудового кодекса РФ, которая называется «Удовлетворение денежных требований работника», предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Слова «в полном размере» означают не что иное, как «за весь неоплаченный период». Очевидно, что работник, которому не выплачивается заработная плата, знает о нарушении своего права с первого же дня, следующего за тем, когда ему заработная плата должна была быть выплачена. Поэтому, в случае применения ст.392 Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке исковой давности, судам необходимо было бы отказывать в иске всем работникам, которым заработная плата не выплачена более, чем за три месяца. Однако статьёй 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Следовательно, установленные ст.392 ТК РФ 3-х месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы». При определении начала течения срока исковой давности в данном случае в первую очередь следует руководствоваться ст. 136 Трудового кодекса РФ, которая обязывает работодателей в письменной форме извещать каждого работника: о составных частях его заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и основаниях произведенных удержаний; об общей сумме, подлежащей выплате. Уведомление производится путем выдачи работнику расчетного листка. Невыполнение работодателем требований о вручении работнику расчетного листка позволяет сделать вывод, что работник мог узнать о нарушении своих прав в сфере оплаты труда только после ознакомления с составными частями заработной платы в установленной форме, то есть после вручения расчетного листка. Ответчик приводит доводы о том, что работник имел возможность в день выплаты заработной платы обратиться за выдачей расчетного листка и, таким образом, узнать о нарушении своих прав. Таким образом, только в том случае, когда одновременно с выплатой заработной платы работнику выдавался расчетный листок, можно считать, что в день выплаты заработной платы работник узнал или мог узнать о нарушении своих прав. Зарплату работникам перечисляют на карточку. При выдаче зарплаты проводились многочисленные удержания (НДФЛ, профсоюзные взносы). В этих условиях срок давности мог начать течь, только с момента вручения заявителю расчетных листов, которые были направлены истцу только 23 июня 2011 года. В соответствии с п. 10 трудового договора заключённого с истцом работодатель взял на себя обязательство производить стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные Коллективным договором, положением об оплате труда и положением о премировании. При этом эти выплаты по условиям договора не подпадают под КТУ, так как КТУ выделены в отдельную строку. В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Следовательно, выплата премиального вознаграждения, относящегося к поощрительным выплатам, является составной частью трудового договора в силу прямого указания в законе. Отсутствие этого условия в письменном тексте трудового договора не освобождает работодателя от обязанности его выполнения при каждой выплате работнику заработной платы. Невыполнение обязательного условия трудового договора в виде уменьшения заработной платы путем лишения работника премиального вознаграждения следует квалифицировать как одностороннее изменение работодателем обязательного условия трудового договора. Отсутствие письменного соглашения по поводу данного условия, которое в силу прямого указания в законе является обязательным для включения в текст трудового договора, означает невыполнение работодателем обязанности по правильному оформлению трудовых отношений. Данное нарушение не может служить законным основанием для освобождения работодателя от выполнения обязательного условия трудового договора, исходя из фактически получаемой работником заработной платы. Поэтому невыплата премиального вознаграждения является изменением обязательного условия трудового договора. Одностороннее изменение работодателем обязательного условия трудового договора по общему правилу не допускается. Таким образом, если работодатель отменил премирование - это не освобождает его от обязанности платить премию. В приказах №14 от 18.02.2010 года, приказе №10 от 10.02.2010 года, приказе №13 от 20.05.2010 года, №81 от 28.12.2010 года говорится именно о премии, а не коэффициенте трудового участия о котором говорится только в одном приказе. Премия относится на себестоимость. Налоговым кодексом РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ). Таким образом, утверждение об отсутствия положения, регулирующего выдачу премии, прямо противоречит представленным документам (трудовому договору, приказам, расчетным листам). Полагает, что положение о премировании у работодателя есть, однако он скрывает его.

Истец Пилипенко В.С., представитель истца Качанов С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представители ответчика ОАО «Проектно-изыскательный институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» Набока А.С., Смоляная О.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, за истечением срока давности. При этом просили принять во внимание, что срок давности, установленный ст.392 ТК РФ не применяется при одновременном наличии двух условий: заработная плата начислена, но не выплачена работнику; работник продолжает находиться в трудовых отношениях. Данное исключение установлено в связи с тем, что работник зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Срок давности, установленный ст.392 ТК РФ, подлежит начислению, когда соответствующие выплаты, входящие в состав заработной платы, работнику не начислялись, а также в случае прекращения трудовых отношений с работником. Как следует из материалов дела, ни премия в связи с выполнением проектных работ «Реконструкция аэропорта г. Владивосток Приморский край», о взыскании которой истцом заявлены требования, ни индексация заработной платы ответчиком истцу не начислялись и соответствующие распорядительные акты не издавались. Кроме того, с 14 июня 2011г. истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит в связи с увольнением по собственному желанию. Истец указывает на то, что ответчик не производил индексацию окладов в соответствии с условиями коллективного договора, заключённого в 2000г., а также не производил выплату заработной платы в проиндексированной части. Из приложенного к иску расчёта следует, что, по мнению истца, индексация заработной платы должна была быть произведена 01 января 2010г., 01 июля 2010г. и 01 января 2011г. О том, что эта индексация оклада в указанные истцом сроки не производится истец не мог не знать, поскольку в своих уточнениях сам указывает на то, что на протяжении 2009-2011г.г. его должностной оклад составлял неизмененным и составлял 15 500 руб. 00 коп. Согласно ст.392 ГК РФ срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что индексация заработной платы ответчиком не производится, истец должен был узнать не позднее дня выплаты заработной платы соответственно за январь 2010г., июль 2010г. и январь 2011г. При этом истец не оспаривает тот факт, что заработная плата за январь 2010г., за июль 2010г. и январь 2011г. была получена им своевременно без указанной истцом индексации оклада. При этом истец имел возможность обратиться в суд с требованием о проверке обоснованности неосуществления ответчиком в январе 2010г., июле 2010г. и в январе 2011г. индексации должностных окладов в соответствии с уровнем инфляции в сроки, установленные ст.392 ТК РФ, однако с исковым заявлением обратился только 08 августа 2011г., то есть с пропуском срока давности, установленного ст.392 ТК РФ. Что касается якобы полагающейся истцу премии в размере 7 должностных окладов за декабрь 2010г., то заработная плата за декабрь 2010г. истцу в полном объёме была выплачена в 14 января 2011г. без указанной премии, которая истцу и не начислялась. Соответственно срок давности, установленный ст.392 ТК РФ в отношении данного требования истёк 15 апреля 2011г. Несостоятельны доводы истца относительно существования у работодателя положения о премировании и сокрытии его от истца и суда. Данный вывод истец делает из содержания собственного трудового договора и положений приказов о премировании, в соответствии с которыми премии выплачиваются за счёт себестоимости. Между тем, из содержания трудового договора заключённого с истцом не следует, что на дату заключения договора или позднее у работодателя существовало положение о премировании. Данный факт не подтвердили и допрошенные в ранее состоявшихся судебных заседаниях свидетели. Кроме того, истец ошибочно ссылается на положения ст.270 НК РФ, поскольку нормы налогового законодательства регулируют налоговые отношения (ст. НК РФ), а не трудовые отношения. Кроме того, положения гл. НК РФ, равно как и иные нормы НК РФ не содержит понятие «себестоимость и расходы относимые на себестоимость», а ст.270 НК РФ только регулирует порядок принятия расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Использованный в приказах о выплате премии и расчётных листах термин «за счет себестоимости» устанавливает источник выплаты заработной платы - за счёт расходов, учётных при ценообразовании на соответствующие работы, или за счёт прибыли организации. Кроме того, истец утверждает, что ему полагается премия за выполненные работодателем проектные работы «Реконструкция аэропорта г. Владивосток Приморский край», премия за выполнение которых ему должна была быть выплачена в декабре 2010г. При этом истец не учитывает, что по объекту «Аэропорт г. Владивосток» ОАО ПИИ ВТ «Дальаэропроект» выполнял следующие работы: разработка проекта по объекту «Реконструкция аэропорта г. Владивосток. Приморский край» согласно госконтракта от 30 октября 2008г. Работы по этому контракту были выполнены в полном объёме в ноябре - декабре 2008г., что подтверждается прилагаемыми актами. Согласно приказа №34 от 31 декабря 2008г. истцу по данным работам была выплачена премия в размере 85 000 руб. 00 коп. в составе заработной платы за декабрь 2008г.; выполнение работ по корректировке (Часть 1) объекта «Аэропорт г. Владивосток. Приморский край» в соответствии с договором от 01 апреля 2010г. №ПР-68/10. Премия по данным работам выплачена истцу в мае 2010г. (приказ №13 от 20 мая 2010г.); выполнение работ по корректировке (Часть 2) объекта «Аэропорт г. Владивосток. Приморский край» в соответствии с договором от 25 мая 2010г. №ПР-122/10. В настоящее время выполнение данных работ не завершено, что подтверждается ранее представленными документами. Именно о данных работах идёт речь в приказе №85 от 30 декабря 2010г., на который ссылается истец, где прямо указан и данные договора - № ПР- 122/10 от 25 мая 2010г. - и наименование работ по корректировке (Часть 2) объекта «Аэропорт г. Владивосток. Приморский край». В этой связи утверждение истца о том, что работы, на премирование за выполнение которых истец претендует выполнены в полном объёме не соответствует действительности. При этом истец знает об этом и сознательно вводит суд в заблуждение, указывая на то, что речь идёт о работах по проектированию объекта «Реконструкция аэропорта г. Владивосток. Приморский край», которые в действительности были выполнены работодателем ещё в 2008г. и премия в связи с выполнением которых была выплачена истцу ответчиком в декабре 2008г. - январе 2011г. Ошибочным является и указание истца на приказ №85 от 30 декабря 2010г., как устанавливающий обязанность ответчика выплатить истцу соответствующую премию. Во-первых, данный приказ предусматривает, что премирование за выполнение работ по корректировке (Часть 2) объекта «Аэропорт г. Владивосток. Приморский край» будет производиться в будущем, а не предусматривает начисление премий работникам. Во-вторых в данном приказе отсутствуют какие-либо данные о премировании работников (размере премий, лицах, подлежащих премированию), в том числе и в отношении истца, поскольку данный приказ предусматривает, что начисление премий (премирование) будет производиться в будущем. На сегодняшний день в связи с не завершением работ по корректировке (Часть 2) объекта «Аэропорт г. Владивосток Приморский край» премирование работников по данным работам не производилось. Поскольку истец и свидетель Мороз Е. утверждали, что премирование по данному объекту было осуществлено в полном объёме в отношении А.В. Жаворонко предоставлены документы о произведённых данному работнику выплатах за период декабрь 2010г. - апрель 2011г. (по дату увольнения А.В. Жаворонко). Таким образом, все утверждения истца несостоятельны, поскольку противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на основании приказа № 073/Л от 01.07.2003 г. Пилипенко В.С. принят на работу в Государственное унитарное дочернее предприятие Государственный проектно-изыскательный институт гражданской авиации «Дальаэропроект», впоследствии переименовано в ООО «Проектно-изыскательный институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» в должности инженера 1 категории, впоследствии был переведен на должность ведущего инженера проектного отдела, инженера первой категории отдела технологического и инженерного обеспечения, ведущего инженера отдела аэродромов, генпланов, аэропортов, технологии и экологии, начальника сектора

14.06.11г., согласно заявлению Пилипенко В.С. был уволен в соответствии п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), на основании Приказа № 69-Л от 08.06.11г.

Из условий трудового договора № 23 от 01.07.2003 года (п.10), заключенного между истцом и ответчиком следует, что при наличии средств работнику производить стимулирующие и компенсационные выплаты, предусмотренные Коллективным договором, Положением об оплате труда и Положением о премировании.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, из чего следует вывод, что работодатель вправе, но не обязан поощрять работников.

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Часть 2 статьи 140 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду,

выбирать род деятельности и профессию.

Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Согласно данной норме закона и статьи 132 Трудового кодекса РФ, оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Дискриминация, то есть ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, запрещена статьей 3 Трудового кодекса РФ. Судом установлено и истцом в судебном заседании не оспаривалось того, что в целях стимулирования работников и повышения мотивации труда в ОАО ПИИ ВТ «Дальаэропроект» систематически осуществляется начисление и выплата стимулирующих премий.

Выплата денежных премий осуществляется на основании приказа руководителя организации, которым и определяется размер подлежащей выплате каждому из работников премии с учётом индивидуального вклада каждого из работников и подразделений, в которых они работают, в реализацию договорных обязательств, финансового положения работодателя, объёмов финансирования договорных проектов заказчиками и динамики расчётов заказчиков за выполненные работы. Данный порядок начисления и выплаты премий, которые являются способом дополнительного материального стимулирования работников, не предусмотрены локальными актами работодателя, что не противоречит ст.ст. 57, 129, 135,191 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают, что если в трудовом договоре или в локальном нормативном акте организации не предусмотрены основания, порядок и условия выплаты соответствующих премий, а равно условие об обязательности выплаты таких премий, работодатель вправе самостоятельно устанавливать размер премии.

Из чего следует вывод, что определенная работодателем система премирования, не входит в оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера и являются стимулирующими выплатами (премией). При этом их выплата полностью зависит от результатов работы.

На дату увольнения истцу была выдана трудовая книжка, выплачен расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом на момент увольнения премия работникам на основании приказа № 81 от 28 декабря 2010 года по результатам исполнения работодателем гражданско-правовых отношений по договору № 10037 от 30.09.2010 г., а также в связи с наступающим Новым 2011 годом в ОАО ПИИ ВТ «Дальаэропроект» была начислена, в том числе истцу была определена премия к выплате в размере 57916 рублей. Получение указанной выплаты истцом не оспаривалась, что также подтверждается платежными документами.

Из расчетного листа истца следует, что за декабрь 2010 г. истцу были начислены: коэффициент трудового участия в сумме 31000 рублей; премия в сумме 57916 рублей, единовременное вознаграждение за выслугу лет в системе гражданской авиации в размере 10 % от должностного оклада.

Начисление и выплата КТУ произведены ответчиком в соответствии с приказом № 12 от 30 декабря 2010г. на основании Временного положения о коллективной форме организации и оплаты труда в Институте «Дальаэропроект», выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет в системе гражданской авиации произведена согласно Постановлению Госкомтруда, Секретариата ВЦСПС и Министерства гражданской авиации СССР от 30 июля 1974г. №208 (22).

Доводы истца в той части, что согласно приказу № 85 от 30 декабря 2010 года, который на будущее предусматривал выплату премии в размере 7 должностных окладов за работы, выполненные по проектированию аэропорта г. Владивостока, не могут быть приняты судом во внимание, так как эти доводы ничем не подтверждаются. При этом истцом не доказано, а судом не установлена обязанность ответчика произвести истцу выплату премии в указанном размере.

Кроме того, истцом не доказано, а судом не установлено доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что до настоящего времени в связи с не завершением работ по корректировке (Часть 2) объекта «Аэропорт г. Владивосток Приморский край» премирование работников по данным работам не производилось.

В связи с чем, не принимаются во внимание показания свидетеля Мороз Е.С., в той части, что премирование по данному объекту было осуществлено в полном объёме и показания свидетелей Кубичек В.В., Мороз Е.С., Булыгиной И.Ю., которые в судебном заседании пояснили, что перед Новым годом на торжественном собрании директор в устной форме озвучил размер премии работникам, в том числе истцу в размере 7 должностных окладов.

Учитывая вышеизложенное, утверждение истца в той части, что в день увольнения, с ним должен был быть произведен полный расчет с учетом премиальных выплат по приказу № 85 от 30.12.2010 г., является необоснованным, поскольку на дату увольнения истца у работодателя не имелось данных о результатах премирования работников. Как и не имелось оснований для выплаты премии истцу после его увольнения.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на справку о его доходах по форме 2-НДФЛ, выданной ему ответчиком за 2010г., которая по его мнению подтверждает задолженность по заработной плате, не может быть принята судом во внимание.

Суд учитывает, что форма сведений о доходах физических лиц и рекомендации по её заполнению утверждена Приказом ФНС РФ от 17 ноября 2010г. №ММВ-7-3/611@.

Согласно утверждённым данным приказом рекомендациям по заполнению справки по форме 2-НДФЛ данная справка заполняется на основании данных учета доходов, выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета, следовательно, в справке 2-НДФЛ отражаются только фактически выплаченные доходы, в том числе заработная плата. Приказом ФНС России от 17 ноября 2010г. №ММВ-7-3/611@ не предусмотрено отражение в справке 2-НДФЛ начисленных, но не выплаченных доходов, поскольку объектом обложения НДФЛ согласно ст.ст.209, 223 Налогового кодекса РФ сумма дохода является с момента его выплаты, а не начисления.

Материалами дела подтверждается, что всего за 2010г. ответчик произвел истцу выплату в размере 662334 рублей 06 копеек, что согласуется с суммой дохода, отражённой в расчётных листах за 2010г. Указанных доход отражён и в представленных ответчиком в налоговый орган реестре сведений о доходах физических лиц за 2010г.

Из чего следует вывод, что в представленной истцом справке по форме 2-НДФЛ за 2010 г. имеется техническая ошибка.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на п.2.1.11 Коллективного договора, заключенного в 2000 году, который предусматривал производство индексации должностных окладов в соответствии с ростом инфляции не реже 1 раза в полгода, не может быть принята судом во внимание.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2000 г. на общем собрании ГУДП ГПИ ГА «Дальаэропроект» был утвержден коллективный договор на 2000-2003 г.г.

Срок действия указанного договора соответствует требованиям ст.43 Трудового кодекса РФ, согласно которой коллективный договор заключается на срок не более трех лет. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

В последний раз действие указанного коллективного договора продлевалось по согласованному решению администрации ответчика и профсоюзного комитета ОАО ПИИ ВТ «Дальаэропроект» 12 августа 2008г. сроком до 22 декабря 2009г., после чего решение о продлении действия данного договора на новый срок не принималось, следовательно, коллективный договор прекратил своё действие 23 декабря 2009г.

Истцом, на основании Коллективного договора заявлены требования о взыскании с ответчика индексации с учетом роста инфляции, в том числе за период с 2010 г. и 2011 г., что не может быть признано законным, так как в указанный период коллективный договор не действовал, следовательно, его положения не подлежат применению.

При этом суд принимает во внимание, что заключённый между истцом и ответчиком трудовой договор от 01 июля 2003г. (с последующими изменениями) условия об изменении заработной платы путём индексации должностных окладов в соответствии с ростом уровня инфляции не содержит.

Вместе с тем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы в связи с ростом инфляции за период с 01.07.2009 г. по 23.12.2009 г., т.е. на момент действия трудового договора.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части4 статьи84.1 и части1 статьи140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

В силу части1 статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Доводы истца в той части, что до момента увольнения ему не было известно о порядке начисления стимулирующих выплат, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что истец не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат в период трудовой деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании премии за 2010 г., между тем он знал или должен был узнать о нарушении своего права в момент издания приказов в 2010 г. о выплате премии, а также в момент ее получения.

Кроме того, истец знал или должен был узнать о нарушении своего права о не начислении заработной платы с учетом роста инфляции за период с 01.07.2009 г. по 23.12.2009 г., однако обратился в суд с указанными требованиями 08.08.2011 г. т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-х месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом истцу было известно о том, что оспариваемые выплаты ему не начислялись, а его оклад в размере 15500 рублей оставался неизменным, следовательно, нарушения, на которые ссылается истец, не является длящимся, поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы, т.е. с 14 января 2011 г. (получение заработной платы без премии), с 01.07.2009 г. по 23.12.2009 г. (не начисление заработной платы с учетом роста инфляции).

Судом не установлено, а истцом не доказано того, что истец подвергся со стороны работодателя дискриминации по какому-либо из указанных в законе обстоятельств и был ограничен работодателем в своих трудовых правах и свободах, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что утверждения истца о существенном нарушении его прав, так как в оспариваемый истцом период его оклад оставался прежним и его повышение не производилось, не принимаются судом во внимание.

Судом установлено, что работодатель, в том числе истцу систематически осуществлял начисление и выплату стимулирующих премий, что Пилипенко В.С. в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, работодатель по своему усмотрению обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Пилипенко Виталию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательный институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» о взыскании заработной платы с учетом индексации, премиальных и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.02.2012 г., с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья: Матвеенко Е.Б.