Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании среднего заработка за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 02 июля 2010 года был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» электросварщиком на Приобское месторождение куст 249. Приказом №119 от 19 декабря 2010 года ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 19 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года.

ФИО5 29 апреля 2009 года был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» машинистом трубоукладчика в производственный отдел. Приказом №14 от 31 января 2011 года ФИО5 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 31 января 2011 года по 15 мая 2011 года.

ФИО3 02 мая 2010 года был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» машинистом земленасосного ПНС на Приобское месторождение куст 249. Приказом №112 от 26 декабря 2010 года ФИО3 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 26 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года.

ФИО4 11 мая 2010 года был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» машинистом механического оборудования ЗПНС на Приобское месторождение куст 249. Приказом №113 от 23 декабря 2010 года ФИО4 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 23 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года.

Истцы обратились в суд с исками о взыскании с ответчика средней заработной платы за все время неисполнения ими трудовых обязанностей по вине работодателя, указывая, что с 01 января 2011 года ответчик не предоставляет им работу, не начисляет и не выплачивает им заработную плату.

В судебном заседании 03 августа 2011 года истцы исковые требования увеличили.

Истец ФИО2 просил признать приказ №119 от 19 декабря 2010 года незаконным и взыскать с ответчика за период с 01 января 2011 года до 01 мая 2011 года ( 4 месяца) заработную плату за неисполнение им трудовых обязанностей по вине работодателя в сумме 342 597 рублей 16 копеек, исходя из среднемесячной заработной платы за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 85 649 рублей 29 копеек (513 895, 76 : 6) (т.1, л.д.164-169).

Истец ФИО5 просил признать приказ №14 от 31 января 2011 года незаконным и взыскать с ответчика за период с 01 февраля 2011 года до 01 мая 2011 года ( 3 месяца) заработную плату за неисполнение им трудовых обязанностей по вине работодателя в сумме 258 603 рубля 96 копеек, исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 86 201 рубль 32 копейки, рассчитанной ответчиком (т.1, л.д.170-174).

Истец ФИО3 просил признать приказ №112 от 26 декабря 2010 года незаконным и взыскать с ответчика за период с 01 января 2011 года до 01 мая 2011 года ( 4 месяца) заработную плату за неисполнение им трудовых обязанностей по вине работодателя в сумме 309 636 рублей 96 копеек, исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 77 409 рублей 24 копейки, рассчитанной ответчиком (т.1, л.д.175-179).

Истец ФИО4 просил признать приказ №113 от 23 декабря 2010 года незаконным и взыскать с ответчика за период с 01 января 2011 года до 01 мая 2011 года ( 4 месяца) заработную плату за неисполнение им трудовых обязанностей по вине работодателя в сумме 286 030 рублей 52 копейки, исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 71 507 рублей 63 копейки, рассчитанной ответчиком (л.д.180-184).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 в не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя ФИО6.(т.1 л.д.229-230)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что он был принят на работу вахтовым методом, но с графиком работы ознакомлен не был. 01 июля 2010 года он вышел на работу и работал безотрывно по 15 ноября 2010 года. С 01 декабря 2010 года его отправили в ежегодный оплачиваемый отпуск на девятнадцать дней. К концу ежегодного отпуска он зашел в офис, расположенный в городе Нефтеюганске и спросил у ФИО14 когда ему выходить на работу, тот ему сказал, что работы не будет примерно до 15-20 января 2011 года, как только работа появится его на работу вызовут. Но в января 2011 года его на работу не вызвали, поэтому он в феврале 2011 года позвонил начальнику участка ФИО15 и спросил, когда ему выходить на работу, на что тот ему ответил, что работы нет и нужно ждать. Позже он позвонил водителю ФИО16 – ФИО17, который сказал ему, что работа на месторождении идет и на их места приняты другие работники. Также он пояснил, что заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 декабря 2010 года было написано им. Заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы было им написано и подписано в конце октября 2010 года, но только в качестве образца, при этом, дата начала и окончания отпуска, а также дата написания заявления им не была указана. Данное заявление он работодателю не передавал, оно было им оставлено в столовой. С приказом №119 от 19 декабря 2010 года он ознакомлен не был и не знал о нем до 14 июля 2011 года, когда вместе с возражениями на его исковое заявление представитель ответчика в суд предоставила вышеуказанный приказ. 21 июля 2011 года в суд был подан иск о признании данного приказа незаконным.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не писал и не подписывал. Приказ №14 от 31 января 2011 года о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы он не подписывал, в приказе стоит не его подпись. О наличии приказа, которым ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы он узнал только в суде 14 июля 2011 года, а 21 июля 2011 года был подан иск о признании приказа незаконным. Также он пояснил, что, уезжая с месторождения он спрашивал у начальника участка ФИО18 сколько ему отдыхать, но тот ему сказал, что когда он потребуется его вызовут. Его такая ситуация смущала, поэтому он разговаривал с ФИО19неоднократно, но тот ему говорил, что нужно ждать. В марте 2011 года он приезжал в Нефтеюганск, встречался с директором филиала, но тот также говорил, что работы пока нет и нужно ждать. Затем он снова приезжал в Нефтеюганск, где встретился с начальником участка ФИО22 но тот также говорил ему, что пока работы нет. Примерно через неделю он приехал вновь, ФИО20 ему сказал, что работы нет, тогда он спросил у того, что ему делать, на что ФИО21 сказал ему, что он может увольняться.

Представитель ФИО6, действующая на основании доверенностей, выданных истцами ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 ( т.1 л.д. 19, 54, 90, 120), в судебном заседании исковые требования истцов ФИО3, ФИО4 поддержала и пояснила, что ФИО3 и ФИО4 были написаны заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, однако даты начала отпуска, окончания отпуска и даты написания заявления ФИО3, ФИО4 не писали, это было дописано за них. Также она пояснила, что никто из истцов не подавал заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. На предоставленных представителем ответчика заявлениях истцов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, в нарушение п.п. 3.2.1.1., 3.2.1.2 приказа Главархива СССР от 23 мая 1988 года №33 «Государственная система документационного обеспечения управления», отсутствует входящий индекс, нет сведений о регистрации, поэтому неясно когда заявления истцов о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы поступили к ответчику. В соответствии с п. 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике №1 от 05 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» приказ о предоставлении отпуска должен объявляться работнику под роспись, однако из предоставленных представителем ответчика приказов о предоставлении отпусков ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что их подписи отсутствуют. В приказе о предоставлении отпуска ФИО5 стоит подпись, однако заключением почерковедческой экспертизы установлено, что данная подпись не принадлежит ФИО5 Также она считает, что истцами срок исковой давности по требованиям о признании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не пропущен, так как истцы о наличии этих приказов узнали только в суде 14 июля 2011 года, когда представителем ответчика были предоставлены возражения на исковые требования истцов, поэтому она считает, что с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности по данным требованиям. Истцы с исковыми требованиями о признании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы незаконными обратились в суд 21 июля 2011 года, то есть ими срок исковой давности для предъявления данных требований не пропущен. По требованию о взыскании заработной платы истцами срок на подачу иска также не пропущен, поскольку заработную плату за январь 2011 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 должны были получить не позднее 15 февраля 2011 года, а ФИО5 не позднее 15 марта 2011 года, то есть истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 16 февраля 2011 года, а ФИО5 с 16 марта 2011 года узнали о нарушении своего права, а в суд с исками обратились 16 мая 2011 года. Также она считает, что истцам средняя заработная плата должна быть рассчитана, исходя из средней месячной заработной платы, поскольку применение суммированного учета рабочего времени в ООО «Эко-Строй» не установлено.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 11 июля 2011 года (т.1 л.д.56), исковые требования истцов не признала и пояснила, что истцы, после написания заявлений о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы на работу не вышли и отсутствовали три месяца и ни в устной, ни в письменной форме не заявляли желания приступить к работе. Поскольку истцы уехали, не дождавшись издания приказов о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы, они с приказами были не ознакомлены. ФИО5 лично подписал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в присутствии свидетеля, с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы был ознакомлен также в присутствии свидетеля, поэтому результаты экспертизы вызывают у нее сомнения. Инициатива о предоставлении истцам отпусков исходила от самих истцов, ответчик же, получив от истцов заявления о предоставлении отпусков, предоставил им отпуска в соответствии со ст. 128 ТК РФ, поэтому она считает, что между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о сроке предоставления истцам отпуском без сохранения заработной платы. Кроме того, она считает, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи исков, так как в момент написания заявлений истцы знали, что их лишают возможности трудиться, но никто из них не воспользовался правом выйти из отпуска досрочно. Факт поступления от истцов заявлений подтверждается книгой учета оснований к приказам. Также она пояснила, что ею допускается факт, что в заявлениях ФИО2, ФИО3, ФИО4 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы дата окончания отпуска поставлена не истцами. Кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который подлежит исчислению с момента написания истцами заявлений о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы и с даты, когда истцы первый раз не получили заработную плату и по этим основаниям она просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, она считает, что, поскольку труд истцов был организован на основе вахтового метода, статьей 300 ТК РФ установлен суммированный учет рабочего времени.

Выслушав всех участников судебного заседания, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению сторон между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2010 года между ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой договор №18 в соответствии с которым ФИО2 с 02 июля 2010 года обязался выполнять обязанности по профессии электрогазосварщика пятого разряда, а ответчик обязался обеспечить ему необходимые условия для работы (т.1 л.д.6-10). Приказом №66 от 01 июля 2010 года ФИО2 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» электросварщиком на Приобское месторождение куст 249 с 02 июля 2010 года (т.1 л.д.5,11-16).

29 апреля 2009 года между ФИО5 и ответчиком был заключен трудовой договор №23 в соответствии с которым ФИО5 с 29 апреля 2009 года обязался выполнять обязанности по профессии машиниста трубоукладчика, а ответчик обязался обеспечить ему необходимые условия для работы (т.1 л.д.41-45). Приказом №10 от 29 апреля 2009 года ФИО5 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» машинистом трубоукладчика с 29 апреля 2009 года (т.1 л.д.40,46-50).

02 мая 2010 года между ФИО3 и ответчиком был заключен трудовой договор №7 в соответствии с которым ФИО3 с 02 мая 2010 года обязался выполнять обязанности по профессии машиниста ЗПНС, а ответчик обязался обеспечить ему необходимые условия для работы (т.1 л.д.74-78). Приказом №47 от 02 мая 2010 года ФИО3 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» машинистом землесосного ПНС с 02 мая 2010 года (т.1 л.д.73,79-87).

11 мая 2010 года между ФИО4 и ответчиком был заключен трудовой договор №8 в соответствии с которым ФИО4 с 12 мая 2010 года обязался выполнять обязанности по профессии машиниста механического оборудования ЗПНС, а ответчик обязался обеспечить ему необходимые условия для работы (т.1 л.д.112-116). Приказом №49 от 11 мая 2010 года ФИО4 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» машинистом механического оборудования ЗПНСМ в Приобское месторождение куст 249 с 12 мая 2010 года (т.1 л.д.111, 117).

Согласно п. 1.4 трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, следует, что они заключены на неопределенный срок. В соответствии с п. 2.4 трудовых договоров ответчик обязался предоставлять истцам работу, обусловленную договором (т.1 л.д.6-10, 41-45, 74-78, 112-116).

В судебном заседании также установлено, что ответчиком 19 декабря 2010 года был издан приказ №119, согласно которому ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 19 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года (138 дней). Подпись ФИО2 на данном приказе отсутствует (т.1, л.д.30). Также в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 19 декабря 2010 года, в котором он просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 19 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года (т.1 л.д.29). В судебном заседании из пояснений ФИО2 также установлено, что с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы его не знакомили, о нем он узнал в суде 14 июля 2011 года. Также в судебном заседании из пояснений ФИО2 установлено, что заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы им было написано и была поставлена подпись на данном заявлении, однако даты начала и окончания отпуска без сохранения заработной платы, а также даты написания данного заявления он не писал. Представитель ответчика не опровергает пояснения истца о том, что дата окончания отпуска в заявлении написана не ФИО7

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком 26 декабря 2010 года был издан приказ №112, согласно которому ФИО3 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 26 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года (131 день). Подпись ФИО3 на данном приказе отсутствует (т.1, л.д.101). В материалах дела имеется заявление ФИО3 от 01 декабря 2010 года, в котором он просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 26 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года (т.1 л.д.100). В судебном заседании представитель ФИО3 пояснила, что истцом был написан только текст заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, без указания даты начала и окончания отпуска, а также даты написания заявления. Представитель ответчика также не опровергает пояснения представителя истца о том, что в заявлении ФИО3 дата окончания отпуска проставлена не ФИО3

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком 23 декабря 2010 года был издан приказ №113, согласно которому ФИО4 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 23 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года (134 дня). Подпись ФИО4 на данном приказе отсутствует (т.1, л.д.130). В материалах дела имеется заявление ФИО4 от 23 декабря 2010 года, в котором он просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 23 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года (т.1 л.д.129). В судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что истцом был написан только текст заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, без указания даты начала и окончания отпуска, а также даты написания заявления. Представитель ответчика также не опровергает пояснения представителя истца о том, что в заявлении ФИО4 дата окончания отпуска проставлена не истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании установлено, что ответчиком приказы в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы изданы на основании заявлений, в которых отсутствовала дата работников об окончании отпусков без сохранения заработной платы, чем была нарушена норма статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком 31 января 2011 года был издан приказ №14, согласно которому ФИО5 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 31 января 2011 года по 15 мая 2011 года (101 день). В приказе имеется подпись, согласно которой ФИО5 был с данным приказом ознакомлен (т.1, л.д.63). Также в материалах дела имеется заявление ФИО5 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 31 января 2011 года по 15 мая 2011 года (т.1 л.д.62). Определением Нефтеюганского городского суда от 03 августа 2011 года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи ФИО5 в приказе №14 от 31 января 2011 года о предоставлении ФИО5 отпуска без сохранения заработной платы с 31 января 2011 года по 15 мая 2011 года и в заявлении ФИО5 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 31 января 2011 года по 15 мая 2011 года (т.1 л.д.189-191). Согласно выводов эксперта-криминалиста АНО «Центр Судебных Экспертиз» подпись от имени ФИО5 в приказе №14 от 31 января 2011 года и в заявлении от 30 января 2011 года выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 (т.1 л.д.205). Поскольку у суда сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО5 о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 31 января 2011 года по 15 мая 2011 года он не писал, с приказом №14 от 31 января 2011 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 31 января 2011 года по 15 мая 2011 года он ознакомлен не был, и приходит к выводу, что истец не являлся инициатором предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы.

При этом, показания свидетеля ФИО23 о том, что в конце октября –начале ноября 2010 года в ее присутствии ФИО5 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы написала знакомая ФИО5 по имени ФИО24, а ФИО5 только в нем расписался и забрал с собой, а осенью 2010 года в ее присутствии в городе Нефтеюганске сотрудник Нефтеюганского филиала ООО «Эко-Строй» ознакомил ФИО5 с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что подписанное ФИО5 заявление в присутствии свидетеля и находящееся в материалах дела заявление, написанное от его имени, является одним и тем же заявлением. Кроме того, суд критически оценивает пояснения свидетеля о том, что осенью 2010 года ФИО5 был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, ибо из приказа следует, что он издан 31 января 2011 года, а свидетель указывает на ознакомление с приказом осенью 2010 года, то есть до издания приказа.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации был издан приказ в отношении ФИО5 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчиком не было достигнуто соглашение о продолжительности предоставления отпусков без сохранения заработной платы, а в отношении ФИО5 приказ о предоставлении отпуска был издан в отсутствии заявления работника, суд приходит к выводу, что изданные приказы ООО «Эко-Строй» №119 от 19 декабря 2010 года в отношении ФИО2, № 14 от 31 января 2011 года в отношении ФИО5, №112 от 26 декабря 2010 года в отношении Жоголева АП.В., № 113 от 23 декабря 2010 года в отношении ФИО4 являются незаконными.

Кроме того, в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с 01 января 2011 года по 01 мая 2011 года, а истец ФИО5 с 01 февраля 2011 года по 01 мая 2011 года не исполняли свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, по вине работодателя, которым истцам не была предоставлена работа, а также были изданы незаконно вышеуказанные приказы о предоставлении истцам отпусков без сохранения заработной платы, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о размере средней заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возращение к месту постоянного проживания.

В судебном заседании из трудовых договоров установлено и сторонами не оспаривается, что местом работы истцов являлось с. Селиярово, Ханты-Мансийского района, Приобское месторождение, которое находится на значительном отдалении от их мест жительства и истцы не имели возможности ежедневно возвращаться к месту своего проживания (т.1 л.д. 6, 41, 74, 112).

Из п.п. 4.1, 9 трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, установлено, что труд истцов организуется на основе вахтового метода, истцам устанавливается сменный режим работы, длительность смены составляет 11 часов. Режим рабочего времени устанавливался Правилами внутреннего трудового распорядка. Истцы были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Эко-Строй», с Положением об оплате труда (т.1 л.д.6-10, 41-45, 74-78, 112-116).

Из п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что при сменном графике работы - 15(16) рабочих дней с предоставлением 15 (16) дней выходных в течение месяца, режим работы с 08.00 часов до 20.00 часов и обеденным перерывом – 1 час (т.1 л.д.157).

Из п. 2.4.2 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Эко-Строй» следует, что при сменной работе применяется суммированный учет рабочего времени в течение отчетного периода (т.2 л.д.127).

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за год.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяется Правительством РФ.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку Правилам внутреннего трудового распорядка установлено для истцов рабочее время - 15(16) рабочих дней с предоставлением 15 (16) дней выходных в течение месяца (т.1 л.д.157), тогда истцы должны были отработать: в январе 2011 года - 15 дней, в феврале 2011 года - 15 дней, в марта 2011 года - 16 дней, в апреле 2011 года - 15 дней. Исходя из 11 часов работы в день, истцы должны были отработать: в январе 2011 года 165 часов, в феврале 2011 года 165 часов, в марте 2011 года – 176 часов, в апреле 2011 года – 165 часов.

Тогда, для истца ФИО2 заработная плата с 01 января 2011 года по 01 мая 2011 года рассчитывается следующим образом: в июле 2010 года – ноябре 2010 года ФИО2 отработано 1 474 часа, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период (т.2 л.д.29-38) и получено заработной платы в сумме 456 480 рублей 80 копеек, что подтверждается исковым заявлением истца и стороной ответчика не оспаривается (т.1 л.д.168). Тогда, средняя часовая заработная плата ФИО2 составила 309 рублей 69 копеек (456 480,8 : 1 474), а за 671 час, который должен был отработать ФИО2 с 01 января 2011 года по 01 мая 2011 года ему должны была быть начислена заработная плата в сумме 207 801 рубль 99 копеек. После удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, что в денежном выражении составляет 27 014 рублей 26 копеек, к выдаче на руки истцу полагается заработной платы в сумме 180 787 рублей 73 копейки.

Для истца ФИО5 заработная плата с 01 февраля 2011 года по 01 мая 2011 года рассчитывается следующим образом: в апреле 2010 года – ноябре 2010 года ФИО5 отработано 2 310 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период (т.2 л.д.29-45) и получено заработной платы в сумме 568 459 рублей 83 копейки, что подтверждается справкой 2-НДФЛ от 10 мая 2011 года (т.1 л.д.51). Тогда, средняя часовая заработная плата ФИО5 составила 246 рублей 09 копеек (568 459,83 : 2310). За 506 часов, которые должен был отработать ФИО5 с 01 февраля 2011 года по 01 мая 2011 года, ему должна была быть начислена заработная плата в сумме 124 521 рубль 54 копейки. После удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, что в денежном выражении составляет 16 187 рублей 80 копеек, к выдаче на руки истцу полагается заработной платы в сумме 108 333 рубля 41 копейку.

Для истца ФИО3 заработная плата с 01 января 2011 года по 01 мая 2011 года рассчитывается следующим образом: в мае 2010 года – ноябре 2010 года ФИО3 отработано 2 178 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период (т.2 л.д.29-45) и получено заработной платы в сумме 551 917 рублей 67 копеек, что подтверждается справкой 2-НДФЛ от 10 мая 2011 года (т.1 л.д.88). Тогда, средняя часовая заработная плата ФИО3 составила 253 рубля 41 копейку (551 917,67 : 2178). За 671 час, которые должен был отработать ФИО3 с 01 января 2011 года по 01 мая 2011 года, ему должна была быть начислена заработная плата в сумме 170 038 рублей 11 копеек. После удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, что в денежном выражении составляет 22 104 рубля 95 копеек, к выдаче на руки истцу полагается заработной платы в сумме 147 933 рубля 16 копеек.

Для истца ФИО4 заработная плата с 01 января 2011 года по 01 мая 2011 года рассчитывается следующим образом: в мае 2010 года – ноябре 2010 года ФИО4 отработано 2 068 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период (т.2 л.д.29-45) и получено заработной платы в сумме 514 162 рубля 72 копейки, что подтверждается справкой 2-НДФЛ от 10 мая 2011 года (т.1 л.д.118). Тогда, средняя часовая заработная плата ФИО4 составила 248 рублей 63 копейки (514 162,7251 917,67 : 2 068). За 671 час, которые должен был отработать ФИО4 с 01 января 2011 года по 01 мая 2011 года, ему должна была быть начислена заработная плата в сумме 166 830 рублей 73 копейки. После удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, что в денежном выражении составляет 21 688 рублей, к выдаче на руки истцу полагается заработной платы в сумме 145 142 рубля 73 копейки.

При этом, доводы представителя истцов о том, что в ООО «Эко-Строй» суммированный учет рабочего времени носил декларативный характер суд считает несостоятельными, поскольку применение суммированного учета рабочего времени при вахтовом методе работы установлено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока для подачи иска о взыскании заработной платы и о признании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы незаконными суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…..

В соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.2 трудовых договоров заработная плата истцам выплачивается в следующие сроки: не позднее 31 числа каждого месяца, в котором заработная плата была начислена в размере 10 000 рублей и не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором заработная плата была начислена (т.1 л.д.6-10, 41-45, 74-78, 112-116).

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца. Если последний день срока приходится на на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ответчик обязанность по выплате истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 заработной платы за январь 2011 года должен был исполнить не позднее 15 февраля 2011 года, а в отношении истца ФИО5 по выплате заработной платы за февраль 2011 года, не позднее 15 марта 2011 года, тогда трехмесячный срок для подачи иска для истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 начал течь с 16 февраля 2011 года, а для истца ФИО5 с 16 марта 2011 года. Истцы обратились в суд с исковым заявлениями о взыскании заработной платы 16 мая 2011 года (т.1л.д.3,38,71,109), то есть в предусмотренный трехмесячный срок. Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о признании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы незаконными суд также считает несостоятельными, поскольку доводы истцов о том, что о наличии вышеуказанных приказов они узнали только в суде 14 июля 2011 года, то есть когда представителем ответчика были предоставлены приказы в суд, никакими доказательствами не опровергнуты. Поскольку истцы о нарушении своего права узнали только 14 июля 2011 года, а с исковыми требованиями о признании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы обратились 21 июля 2011 года, суд приходит к выводу, что истцами срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании среднего заработка за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» №119 от 19 декабря 2010 года о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы с 19 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года незаконным.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» №14 от 31 января 2011 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО5 с 31 января 2011 года по 15 мая 2011 года незаконным.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» №112 от 26 декабря 2010 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО3 с 26 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года незаконным.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» №113 от 23 декабря 2010 года о предоставлении ФИО4 отпуска без сохранения заработной платы с 23 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя в сумме 180 787 (Сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» в пользу ФИО5 среднюю заработную плату за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя в сумме 108 333 (Сто восемь тысяч триста тридцать три ) рубля 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя в сумме 147 933 (Сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя в сумме 145 142 (Сто сорок пять тысяч сто сорок два) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» в доход города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 9 021 рубль 97 копеек.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй»:

- в пользу ФИО2 заработной платы за январь, февраль, март 2011 года в сумме 136 331 рубль 73 копейки,

- в пользу ФИО5 заработной платы за февраль, март, апрель 2011 года в сумме 108 333 рубля 41 копейки,

- в пользу ФИО3 заработной платы за январь, февраль, март 2011 года в сумме 111 556 рублей 15 копеек,

- в пользу ФИО4 заработной платы за январь, февраль, март 2011 года в сумме 109 451 рубль 90 копеек,

подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

городского суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.