Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора ФИО12, представителя истца ФИО1 – ФИО15, ответчика, истца по встречному иску ФИО2, ответчика и истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, УФМС по <адрес> о выселении и о понуждении к снятию с регистрационного учета и встречному иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 и ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Министерству имущественных отношений по <адрес> организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», обществу с ограниченной ответственностью «Котерия», ФИО1, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением по договору найма жилого помещения и признании права собственности, признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для собственного проживания у ФИО13 жилое помещение, состоящее из двух комнат, находящееся по адресу: <адрес> - Б, <адрес> комнаты 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 38,7 кв. м.. Продавцом ФИО4 жилые комнаты № и № и подсобные помещения № №, 6, 8, 9 в <адрес> общежития по <адрес> - Б в городе Иркутске были приобретены у <адрес> организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (собственника общежития) по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему, (истцу) стало известно о том, что в комнате № на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Котерия» и ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и фактически проживают ФИО5 и ФИО6, а в приобретенной им (истцом) комнате № на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между учебно-производственным предприятием «Узоры» и ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя зарегистрирована и фактически проживает. В связи с тем, что он в настоящее время лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, так как в спорных помещениях общежития проживают ответчики, которые отказываются добровольно освободить принадлежащие ФИО1 комнаты, истец просит суд выселить ФИО5, ФИО6 из комнаты №<адрес> здания общежития по адресу: <адрес> «Б» без предоставления другого жилого помещения, выселить ФИО3 из комнаты №<адрес> здания общежития по адресу: <адрес> «Б» без предоставления другого жилого помещения и обязать УФМС по <адрес> снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> «Б», <адрес> указанных ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, реализовав в порядке статьи 39 ГПК РФ свое право на уточнение и изменение исковых требований, изменил основание иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между учебно-производственным предприятием «Узоры» и ФИО3 (далее — ФИО3) заключен договор найма жилого помещения № (далее - договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному договору найма жилого помещения, ФИО3 в общежитии предприятия во временное пользование было предоставлено спорное жилое помещение. По его мнению, правоотношения между ним и ФИО3 подлежат регулированию жилищным законодательством РФ (РСФСР), Гражданским Кодексом РФ о найме с учетом их действия во времени. Согласно пункту 10 Постановления СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Согласно статье 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, ФИО3, вселена в жилое помещение общежития на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, который носил срочный характер. Срочность договоров найма жилых помещений в общежитиях подтверждается, по мнению истца, также постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», согласно пункту 2 которого общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Срок найма в договоре найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен с августа 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть равен 1 году и 1 дню. ДД.ММ.ГГГГ выпадало на воскресенье. Срок договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истек в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что наймодатель не выполнял обязанности об уведомлении нанимателя о заключении договора на тех же условиях или иных условиях, либо об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от продления договора, договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ продлился на тех же условиях и на тот же срок в 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годах. В 2008 году договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ продлился на один год и один день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выпадало на субботу, таким образом, срок найма истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ИООООО ВОИ подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, ФИО4 приобрел жилое помещение в общежитии, назначение: жилое, общая площадь 38,7 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес> «Б», <адрес>, ком. 4,5,6,7,8,9. Право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Котерия» и ФИО4 заключили договор №, согласно которому ФИО4 уполномочил ООО «Котерия» выступать в договорах найма в качестве лица, обладающего всеми правами и обязанностями наймодателя. Согласно пункту 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Котерия» имела право вести с нанимателями переговоры, обмениваться корреспонденцией, предлагать нанимателям заключить договор на тех же или иных условиях, предупреждать нанимателей об отказе от продления договоров в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Котерия» отправило в адрес ФИО3 письмо о том, что наймодатель комнаты № в <адрес> по адресу: <адрес> Б, уведомляет ее об
отказе от продления договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ
года в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое
помещение внаем. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ вернулось с пометкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГФИО4 и он, истец, подписали договор
купли-продажи, согласно которому, ФИО1 приобрел жилое
помещение в общежитии, назначение: жилое, общая площадь 38,7 кв.м.,
этаж 2, адрес: <адрес> «Б», <адрес>, комнаты 4,5,6,7,8,9. Его право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО1 заключили договор, согласно которому ФИО1 уполномочил ФИО4 выступать в договорах найма в качестве лица, обладающего всеми правами и обязанностями наймодателя. Согласно пункту 3.6. - 3.8. договора от ДД.ММ.ГГГГФИО4 имел право вести с нанимателями, арендаторами переговоры, предлагать нанимателям, арендаторам заключить договор на тех же или иных условиях, предупреждать нанимателей, арендаторов об отказе от продления договоров в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, в аренду. ДД.ММ.ГГГГФИО4 отправил в адрес ФИО3 письмо о том, что наймодатель комнаты № в <адрес> по адресу: <адрес> Б, уведомляет ее об отказе от продления договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Однако и данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ вернулось с пометкой «истек срок хранения». Учитывая положения статьи 684 ГК РФ и наличие уведомления об отказе от продления договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие и у ФИО3 прекратилось право пользования комнатой № в <адрес> по адресу: <адрес> Б. Поскольку последняя не состоит в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и не имеет право состоять на данном учете, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. По требованиям к ответчикам ФИО2 и ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Котерия» и ФИО5, ФИО6 заключили договор найма жилого помещения, согласно которому нанимателю передано в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б, секция 6, ком. 4 (далее - договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ). Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал преимущественное право на заключение договора на новый срок. Срок найма в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть равен 11 месяцам и двум дням. ДД.ММ.ГГГГ выпадало на воскресенье. Срок договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истек в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что наймодатель не выполнял обязанности об уведомлении нанимателя о заключении договора на тех же условиях или иных условиях, либо об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от продления договора, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продлился на тех же условиях и на тот же срок в 2007, 2008 годах. В 2007 году договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продлился на 11 месяцев и два дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продлился еще на 11 месяцев и два дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продлился еще на 11 месяцев и два дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО4 отправил в адрес ФИО5 и ФИО2 письмо о том, что наймодатель комнаты № в <адрес> по адресу: <адрес> Б уведомляет их об отказе от продления договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ вернулось с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении и обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 с требованием о признании права собственности на жилое помещение – комнату №<адрес> общей площадью 12, 4 кв.м. в составе четырехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 91,3 кв.м., в том числе жилой 63,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного с мансардой кирпично-панельного здания № Б по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что с августа 1998 года по настоящее время является нанимателем данной комнаты. По данным органа технической инвентаризации в соответствии с техническим паспортом принадлежащее ей жилое помещение инвентаризовано как жилая комната № в <адрес> «Б» <адрес>. Здание по <адрес> «Б» было построено в 1985-1987 годах и изначально принадлежало государственному предприятию - Иркутской фабрике швейных и художественных ценностей. <адрес>ФИО7 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ была произведена государственная регистрация Учебно-производственного предприятия «Узоры» с выдачей свидетельства о государственной регистрации. При этом в свидетельстве форма собственности предприятия определена как государственная. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № А19-17621/02-23-Ф02-1176/03-С2 за <адрес> организацией Общественной организацией Всероссийского общества инвалидов признано право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью 2123,5 кв.метров. Законная сила данного судебного решения на нее не распространяется, поскольку она не участвовала в этом деле, при этом за нею сохранено право доказывать в другом процессе факты, на которые она будет ссылаться как на основание своих требований и возражений. В результате совершения ряда последовательных сделок купли-продажи жилого помещения, в котором она проживает, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Б» <адрес> является ФИО1. Вместе с тем, как полагает ответчик, истец ФИО1 не приобрел право собственности на спорную комнату, поскольку здание по <адрес> «Б» неправомерно выбыло из владения надлежащего собственника - Российской Федерации и Муниципального образования «г.Иркутск», а, следовательно, в силу статьи 302 ГК РФ ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем. В Арбитражный суд <адрес> при рассмотрении дела о признании права собственности на здание по <адрес> «Б» ИОО ООО ВОИ представил решение Исполнительного комитета <адрес>ФИО7 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнительный комитет, рассмотрев ходатайство <адрес> правления Всероссийского общества инвалидов о передаче ему Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, учитывая мнение трудового коллектива фабрики и руководствуясь Постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР», решил безвозмездно передать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов основные и оборотные средства Иркутской швейной фабрики швейных и художественных изделий, лимиты и фонды на централизованно распределяемые материально-технические ресурсы, а также получаемые по договорам, основанным на длительных хозяйственных связях. Передача основных и оборотных средств фабрики Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов была поручена <адрес> собственности. Правовым основанием заявленного требования ИОО ООО ВОИ указывает Постановление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР», пунктом 12 которого министерствам и ведомствам РСФСР, а также облисполкомам с участием Всероссийского общества инвалидов было предписано в трехмесячный срок определить подведомственные предприятия (объединения) и с учетом мнения трудовых коллективов передать их обществу; передачу предприятий (объединений) Всероссийскому обществу инвалидов осуществить в 1990-1991 годах, в порядке исключения, безвозмездно. В качестве доказательства передачи спорного жилого здания по адресу: <адрес> «Б» ИОО ООО ВОИ представлен в дело акт приема-передачи Иркутской фабрики швейных и художественных изделий Территориально-производственного объединения Местпром Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, фонд областной собственности передает безвозмездно, а Иркутское областное правление ВОИ принимает Иркутскую фабрику швейных и художественных изделий с ДД.ММ.ГГГГ согласно следующим прилагаемым документам: баланс предприятия (приложение №), баланс доходов и расходов (финансовый план) (приложение №), ведомость основных технико-экономических показателей, лимитов и нормативов плана экономического и социального развития предприятия (приложение №); разделительные ведомости на передачу лимитов на электроэнергию, топливо и водные ресурсы (приложение №), разделительные ведомости на передачу горюче-смазочных материалов (приложение №), разделительные ведомости на передачи материально-технических ресурсов (приложение №). Фонд имущества <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ подтвердил, что Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов была передана Иркутская фабрика швейных и художественных изделий по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил, что фонд не располагает расшифровкой переданных по акту основных средств и объектов недвижимости. В силу пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности в РСФСР», а также исходя из положений статей 135 Гражданского кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи. У ИОО ООО ВОИ отсутствуют какие-либо доказательств, подтверждающие, что спорное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> «Б», было передано Иркутскому областному правлению ВОИ на основании решения Исполнительного комитета <адрес>ФИО7 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Иркутской фабрики швейных и художественных изделий Территориально-производственного объединения Местпром. Указанные документы не содержат какого-либо упоминания о спорном объекте недвижимости. Кроме того, и в случае наличия доказательств передачи Иркутскому областному правлению ВОИ спорного жилого здания в составе Иркутской фабрики швейных и художественных изделий согласно решению Исполнительного комитета <адрес>ФИО7 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Иркутской фабрики швейных и художественных изделий Территориально-производственного объединения Местпром, не имеется оснований предполагать законность передачи жилья Иркутскому областному правлению ВОИ в собственность, а не на ином праве (в частности, безвозмездного пользования), поскольку поименованные документы не содержат указания на передачу имущества в собственность общественной организации. Не содержится соответствующего указания и в Постановлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР». Постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР» была предусмотрена возможность безвозмездной передачи Всероссийскому обществу инвалидов в 1990-1991 годах (в порядке исключения) только предприятий (объединений). Между тем, жилое здание не предназначено для ведения предпринимательской деятельности и не может являться частью предприятия как имущественного комплекса в силу ст. 132 Гражданского кодекса РФ. С учетом того, что безвозмездная передача предприятий (объединений) Всероссийскому обществу инвалидов должна была осуществляться в порядке исключении, на что прямо указано в п.12 Постановления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствуют какие-либо основания для применения расширительного толкования данной нормы, которое позволяло бы прийти к выводу, что указанной общественной организации могли быть переданы безвозмездно объекты жилищного фонда. Действительно, положениями ст. 18 Закона СССР от 09.10-1990 г. «Об общественных объединениях» было установлено, что общественные объединения и их организации могут иметь в собственности жилищный фонд. Тем не менее, передача жилищного фонда из государственной собственности в собственность общественной организации могла быть осуществлена только за плату, то есть в общем порядке, предусмотренном постановлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым было утверждено Положение о порядке передачи предприятий, объединений, организаций и учреждений, зданий и сооружений, поскольку в 1990-1991 годах разрешалась безвозмездная передача общественной организации ВОИ в виде исключения из общего порядка только предприятий (объединений). Постановлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по дальнейшему совершенствованию работы жилищно-коммунального комплекса» была предусмотрена передача в ведение местных ФИО7 народных депутатов городского жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий, учреждений и организаций министерств и ведомств (кроме общежитий и домов, отнесенных к числу непригодных для проживания или подлежащих сносу в указанном периоде по другим причинам), а также объектов и инженерных сетей коммунального назначения, не связанных с обслуживанием промышленных предприятий (пункт З постановления). Следовательно, жилой дом по <адрес> «Б» не мог в 1991 году поступить в собственность общественной организации, поскольку должен был быть передан Иркутской фабрикой художественных изделий в ведение местных ФИО7 народных депутатов. После состоявшегося в 1991 году разграничения государственно собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном постановлением Верховного ФИО7 РФ от декабря 1991 года №, объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных ФИО7 народных депутатов (местной администрации) были отнесены исключительно к муниципальной собственности, в том числе здания и строения, ранее переданные исполкомами на баланс другим юридическим лицам. ИОО ООО ВОИ не является правопреемником <адрес> правления Всероссийского общества инвалидов, которому была передана Иркутская фабрика швейных и художественных изделий. В уставе ИОО ООО ВОИ, принятом на внеочередной конференции <адрес> организации ВОИ ДД.ММ.ГГГГ не имеется указаний на правопреемство организации от <адрес> правления Всероссийского общества инвалидов. Согласно свидетельству о государственной регистрации общественного объединения - <адрес> организации общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», выданному Главным управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> (ведомственный номер 1465), поименованная организация была создана в 1988 году. Иркутская фабрика швейных и художественных изделий передавалась в 1991 году иному лицу - Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов. В материалах контрольного дела в отношении ИОО ООО ВОИ, находящегося в Управлении Министерства юстиции РФ по <адрес>, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Иркутское областное правление ВОИ и ИОО ООО ВОИ были впоследствии реорганизованы путем слияния либо присоединения: также не имеется документов, свидетельствовавших о том, что имущество <адрес> правления ВОИ на каких-либо основаниях передавалось ИОО 000 ВОИ, либо о том, что Иркутское областное правление ВОИ являлось структурным подразделением ИОО ООО ВОИ. Приведенные обстоятельства истец подтверждает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-11316/04-47-22-16. по иску ИОО ООО ВОИ к ТУ ФАУГИ по ИО, Агентству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер «В».

Согласно статей 4 - 7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах федеральной жилищной политики" общежития относятся к жилищному фонду. Здание, в котором она проживает, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № к Постановлению Верховного ФИО7 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 указанного Постановления Верховного ФИО7 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ объекты государственной собственности, указанные в приложении № к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика на здание по <адрес>«Б» не соответствует требованиям статей 13, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у ИОО ООО ВОИ отсутствовали. В соответствии со статьей 7 ФЗ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Таким образом, по мнению ответчика ФИО3, если бы в соответствии с действующим законодательством, здание общежития по <адрес> «Б» находилось в настоящее время в собственности муниципалитета, а не было с нарушением закона передано в собственность ИОО ООО ВОИ, то она имела бы право приватизировать занимаемое жилое помещение; однако данного права в настоящее время она незаконно лишена. Здание по <адрес> «Б» <адрес>, находившиеся в государственной собственности, в настоящее время должно находиться в ведении администрации <адрес>. Следовательно, многоквартирный дом по <адрес> «Б», в котором проживает истец, в настоящее время также должен находиться в муниципальной собственности. Соответственно, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет. Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В данном случае, поскольку в нарушение норм законодательства здание по <адрес> «Б» не было передано в муниципальную собственность, она не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, что нарушает как положения Конституции РФ, так и положения статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"". Таким образом, как указывает ответчик, она поставлена в неравные условия с гражданами, проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, поскольку данные граждане получили возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения в соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии с этим, полагает, что также обладает столь же законным правом на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", при том, что ранее правом приватизации она не воспользовалась, так как не меняла места жительства с августа 1998 года. Кроме того, указала, что на момент регистрации права собственности ИОООО «ВОИ» на здание общежития в 2003 году, она уже являлась пенсионером по возрасту, а поэтому не может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения в силу закона.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнила встречные исковые требования и ФИО9 просила суд признать за нею, ФИО3 право пользования жилым помещением – комнатой 7 в <адрес> по адресу: <адрес> «Б» на условиях заключенного договора найма жилого помещения и признать за нею право собственности на жилое помещение – комнату 7 общей площадью 12,4 кв.м., в том числе жилой 12,4 кв.м. в составе в составе четырехкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 91,3 кв.м, в том числе жилой площадью 63,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного панельного дома с мансардой по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, комната 7 в порядке приватизации; признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИООООО ВОИ в лице ФИО35ФИО8 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, на жилое помещение <адрес> и договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1. Также просила истребовать из чужого незаконного владения имущество в виде указанной выше комнаты у ФИО1 взыскать с ФИО1, ФИО4, <адрес> организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в ее пользу солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 не согласившись с предъявленными ФИО1 исковыми требованиями, обратились в суд со встречным иском, указав в его обоснование, что в комнате 4 <адрес> они проживают более 14 лет. При вселении в указанное жилое помещение в декабре 1995 года директор швейной фабрики УПП «Узоры» ФИО14 заключил с ними договор на право вселения и проживания без временнного ограничения. ДД.ММ.ГГГГФИО5 был зарегистрирован по адресу спорной квартиры. Она, ФИО6, состояла в УПП «Узоры» в трудовых отношениях. Полагают, что не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого, поскольку обстоятельства нарушения процедуры вселения в жилое помещение и неоформления ордера являются нарушением со стороны руководства фабрики, тогда как с момента вселения и до настоящего времени они, истцы по встречному иску, добросовестно несут обязанности по содержанию жилья, оплачивают коммунальные платежи, самостоятельно производят ремонтные, сантехнические работы. Кроме того, ответчики указали, что ранее Куйбышевским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску ИООООО «ВОИ» к ФИО2 и ФИО5 о выселении, однако в ходе судебного разбирательства истец от иска отказался и данный отказ был принят судом. Не усматривая добросовестности приобретения спорной квартиры ФИО1, просили суд сохранить за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: комната 4 <адрес>, считать сделки купли-продажи данного жилого помещения, заключенные ИООООО «ВОИ» в лице ФИО8 и ФИО4, а также ФИО4 и ФИО1 недействительными.

Впоследствии ФИО6 и ФИО5 неоднократно уточняли встречные исковые требования и ФИО9 просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «Б» на комнату 4 в <адрес> на условиях заключенного договора найма жилого помещения и признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение – комнату 4 общей площадью 18,5 кв.м., из них жилой 18,5 кв.м. в составе четырехкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 91,3 кв.м, в том числе жилой площадью 63,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного панельного дома с мансардой по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, комната 7 в порядке приватизации; признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИООООО ВОИ в лице ФИО35ФИО8 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, на жилое помещение – комнату 4 в <адрес> и договор купли-продажи комнаты №<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1.

Кроме того, действуя в интересах ФИО2 и ФИО5 в суд обратился Прокурор Куйбышевскогорайона <адрес> с иском к <адрес> организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее по тексту ИООООО «ВОИ»), территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по <адрес> (Росимущество), ФИО4 и ФИО1 о признании за ФИО2 и ФИО5 права собственности в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на комнату 4 <адрес>; признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в лице ФИО35ФИО8 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны на жилое помещение комната 4 в <адрес> «Б» <адрес>; признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны на жилое помещение: комнату 4 в <адрес> «Б» <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде комнаты 4 <адрес> «Б» <адрес> у ФИО1 и прекращении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости: комнату 4 в <адрес> «Б» <адрес>. В обоснованиеиска указал, чтоФИО6 и ФИО5 вселились в спорное жилое помещение в 1995 году по решению администрации и профкома государственного предприятия учебно-производственного предприятия «Узоры» в спорное жилое помещение в связи с работой ФИО2 на учебно-производственном предприятии «Узоры»; ее трудовые правоотношения с предприятием прекращены по ее инициативе в связи с уважительными причинами: задержками в выплате заработной платы., Поэтому выселение последней, возможно только с предоставлением другого жилого помещения, в связи с чем, истец полагает, что ФИО5 и ФИО6 приобрели право пользования спорным жилым помещением, следовательно, договор найма жилого помещения, заключенный с ними, является бессрочным. На момент их вселения в 1995 году здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, являлось государственным имуществом, поскольку построено на государственные средства, что подтверждается решением исполнительного комитета <адрес>ФИО7 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к решению № для областного комитета ДОСААФ и введено в эксплуатацию в 1987 году, и на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на праве хозяйственного ведения принадлежало государственному предприятию Иркутской фабрике швейных и художественных изделий, являвшейся правопредшественником УПП «Узоры», ООО Швейная фабрика «Узоры», которым здание блока -б также принадлежало до момента регистрации права собственности ответчиком. У ответчика ИООООО ВОИ право собственности зарегистрировано только в декабре 2003 года после вынесения постановления Федерального Арбитражного суда № А19-17621/02-23-Ф02-1176/03-02 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, прокурор полагает, что кроме указанного выше постановления Федерального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт того, что здание по <адрес>, выбыло из государственного жилищного фонда и перешло в собственность общественной организации – ответчика до 2003 года.

Истец - прокурор полагает, что ФИО6 и ФИО5 в связи с принятием закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приобрели право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, однако в реализации указанного права им было отказано в связи с тем, что общежитие, в том числе и жилое помещение, в котором они проживают, принадлежит на праве собственности общественной организации ИООООО ВОИ в соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при принятии указанного решения ни ФИО5, ни ФИО6, ни другие жильцы общежития не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, вследствие чего, по мнению прокурора, сила указанного выше судебного акта на истцов по встречному иску не распространяется. Полагает, что у них возникло право на приватизацию, которое они не смогли реализовать по независящим от них причинам.

Кроме того, в обоснование иска прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной выше жилой комнаты между ИООООО ВОИ в лице ФИО35ФИО8 и ФИО4; сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи данной жилой комнаты, который также был зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной регистрационной службы. Сделка, заключенная между ФИО4 и ИООООО ВОИ ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. По мнению прокурора, сделка купли-продажи спорного жилого помещения совершена с нарушением требований статей 209 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», имущество отчуждено лицом, которое не имело право его отчуждать. По смыслу статьи 302 ГК РФ, постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П следует, что для признания участника сделки добросовестным приобретателем необходимо соблюдение следующих обстоятельств: чтобы осуществленная сделка была направлена на перенос права собственности, имущество передано, имущество выбыло из владения собственника по его воле, покупатель не знал и не мог знать о притязаниях на имущество третьих лиц, если эти притязании признаны впоследствии в установленном порядке правомерными. Как полагает прокурор, указанные условия в настоящем случае не соблюдены, и ФИО4, и ФИО1 добросовестными покупателями признаны быть не могут. Так, ни ФИО4, ни ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялись, знали о проживании в нем ФИО5 и ФИО2. Спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО5 и ФИО2 не по их воле, а следовательно, они могут истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения, в случае признания судом за ними права собственности на него. В связи с чем, прокурор просил суд признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИООООО ВОИ в лице ФИО35ФИО8 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, на жилое помещение – комнату 4 в <адрес> и договор купли-продажи комнаты №<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1. Также просил истребовать из чужого незаконного владения имущество в виде указанной выше комнаты у ФИО1 и прекратить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости.

В дальнейшем истец прокурор <адрес> неоднократно уточнял исковые требования в том числе, в связи с изготовлением нового технического паспорта. Кроме того, истцом дополнительно указаны в качестве ответчиков Министерство имущественных отношений по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Котерия».

В судебном заседании ФИО3, прокурор <адрес>, ФИО5, ФИО6 отказались от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 имущества в виде комнат № и №<адрес> дома по <адрес>. Указанный отказ от части иска принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

ФИО9<адрес> просит суд признать за ФИО2 и ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «Б» на комнату 4 в <адрес> на условиях заключенного договора найма жилого помещения и признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение – комнату 4 общей площадью 18,5 кв.м., из них жилой 18,5 кв.м. в составе четырехкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 91,3 кв.м, в том числе жилой площадью 63,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного панельного дома с мансардой по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, комната 7 в порядке приватизации. Также просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 38,7 кв.м., расположенных в <адрес> «Б» по <адрес>, заключенный между ФИО4 и <адрес> организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 38,7 кв.м., расположенных в <адрес> «Б» по <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительными.

Суд в соответствии с требованиями статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по заявленным сторонами первоначальным и встречным исковым требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения. Допрошенный в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и настивал на их удовлетворении; встречные исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО2 и <адрес> не признал, указав, что является добросовестным приобретателем спорных жилых помещений, расположенных в квартире % 6 <адрес> «Б» по <адрес>.

Ответчики, истцы по встречным искам ФИО3 при участии представителя ФИО25 и ФИО6, действующая также в интересах ФИО5 по доверенности, исковые требования ФИО1 не признали и просили удовлетворить их встречные исковые требования.

ФИО15, действующий в качестве представителей ответчиков по встречному иску ООО «Котерия» и ИООООО ВОИ по доверенности, встречные исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО5 и <адрес>, действующего в их интересах, не признал. Указал, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> -б, числилось за Иркутской фабрикой швейных и художественных изделий на основании решения исполкома Иркутского горСовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. В 1990-1991 годах на основании постановления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР» осуществлялась безвозмездная, в порядке исключения, передача предприятий Всероссийскому обществу инвалидов. Во исполнение этого постановления ФИО10 ИОО ВОИ передано здание общежития по <адрес> в составе имущественного комплекса государственного предприятия Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Как полагает представитель ответчиков, анализ указанного акта с учетом бухгалтерских положений, действовавших в тот период, позволяет сделать вывод, что здание общежития относилось к непроизводственным основным средствам (фондам) и включалось в баланс предприятия. После передачи в 1991 году здания общежития ИОО ВОИ, последнее, в свою очередь, передало его в хозяйственное ведение УПП «Узоры» (в дальнейшем реорганизованное в ООО Швейная фабрика «Узоры»), которое в соответствии с Уставом от 1991 года, от 1994 года, договором о взаимоотношениях, трудовым соглашением является собственностью ИОО ВОИ. На момент передачи здания общежития спорное жилое помещение входило в состав общежития, а не жилого дома. Здание общежития, имея специальное назначение, жилым домом не являлось, использовалось для предпринимательской деятельности, было предназначено только для проживания работников фабрики. В октябре 2001 года здание общежития было передано с баланса ООО Швейная фабрика «Узоры» на баланс ИООООО ВОИ. С учетом изложенного, как полагают ответчики, право собственности ИООООО ВОИ на здание общежития возникло не в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, а в порядке безвозмездной передачи в 1991 году. ИООООО ВОИ стало распоряжаться зданием общежития, как собственник, с 1991 года, что подтверждено и постановлением федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Куйбышевский суд <адрес>, рассматривая гражданские дела по иску ИООООО ВОИ, также неоднократно приходил к выводу о том, что право собственности у ИООООО ВОИ на спорное здание общежития возникло в марте 1991 года.

Поддерживая возражения по иску, представитель ответчика также указал, что отношения между ИООООО ВОИ, как наймодателем, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 и ФИО5, с другой стороны, не могут быть признаны отношениями по договору социального найма. Полагает, что поскольку на момент их вселения в спорные комнаты общежития понятие договора социального найма жилого помещения отсутствовало, они проживают в спорном жилом помещении на условиях найма, предусмотренного статьей 671 ГК РФ, о чем имеется письменный договор. Ни у одного из жителей указанного выше общежития, в том числе, и ответчиков по первоначальному иску, не возникло право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, предусмотренное законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку данный закон был принят после того, как имущество в виде общежития выбыло из государственной собственности, не находилось указанное имущество и в муниципальной собственности.

Далее, возражая против удовлетворения иска, ФИО15 пояснил, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, поскольку на момент его заключения ИООООО ВОИ являлось собственником комнаты и имело право распоряжаться объектом недвижимости по своему усмотрению, поскольку ответчик считает, что ФИО3, ФИО6 и ФИО5 проживают в спорной комнате на основании договора коммерческого найма, заключенного в 1998 году с ФИО3, в 2006 году с ФИО2 и ФИО5, с продленным сроком действия.. Также и ФИО4 заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником помещения и мог осуществлять все права собственника, в том числе, и продать свое имущество ФИО1.

Кроме того, в своих возражениях представитель ответчиков указал, что ИООООО ВОИ была создана в 1988 году, как Иркутское областное общество инвалидов, но к сегодняшнему дню организация претерпела изменения в наименовании и уставе. Первая учредительная конференция по созданию общества инвалидов в <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на учредительной конференции Всероссийского общества инвалидов, в которой приняли участие и делегаты от <адрес>, было учреждено Всероссийской общество инвалидов, принят Устав, выбраны члены руководящих органов. ДД.ММ.ГГГГ был принят устав <адрес> общества инвалидов, зарегистрированный управлением юстиции администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Как до регистрации устава общества, так после регистрации Иркутское областное общество инвалидов считалось юридическим лицом, его правомочность может быть подтверждена общим уставом ВОИ, что соответствует нормам Закона СССР «Об общественных объединениях». Как указывает представитель ИООООО ВОИ, в дальнейшем Иркутское областное общество инвалидов реорганизовалось в действующее в настоящее время ИООООО ВОИ, с передачей имущественных прав и обязанностей. Данный факт подтверждается документами Всероссийского общества инвалидов, <адрес> организации инвалидов и сведениями регистрирующих органов, поскольку при внесении изменений в Устав, переименовании общества государственными органами проводились проверки, по неоднократным заключениям которых год создания ИООООО ВОИ установлен, как 1988 год.

Также, по мнению представителя ответчиков по встречному иску, истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а именно: и прокурору <адрес>, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 уже более трех лет известно о том, что спорное жилое помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес> -б, принадлежит на праве собственности ИООООО ВОИ, но с требованиями о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации ни истцы по встречным искам, ни прокурор не обращались. Более того, в законе о приватизации жилищного фонда не указано на то, что на требования о приватизации не распространяются сроки исковой давности. В связи с чем, представитель ответчиков по встречному иску просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица по иску ФИО1 – УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного Управления.

Представитель ответчика по встречному иску- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> –Матханов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не числится, право собственности на него зарегистрировано за ИООООО ВОИ. Здание по адресу: <адрес>, утратило статус общежития после перехода права собственности ИООООО ВОИ, поскольку в силу статьи 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям либо государственным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в иную форму собственности применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Таким, образом, как указывает представитель ответчика, к возникшим спорным правоотношениям не подлежит применению статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой не могут быть приватизированы жилые помещения, находящиеся в общежитиях. По мнению представителя ответчика, истцом не представлены все необходимые доказательства законного вселения в спорное жилое помещение и права пользования им.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве на исковое заявление, подписанным министром ФИО16, указано, что в собственности <адрес> объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствует, в связи с чем, министерство просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, суду о причинах неявки не сообщил. Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом, исковые требования не признал, указав, что ФИО3, ФИО6 и ФИО5 заключили договор коммерческого найма, тем самым отказалась от договора социального найма спорного жилого помещения. Следовательно, он мог приобрести спорное жилое помещение в собственность у ИООООО «ВОИ». При этом, суду пояснил, что приобретая спорные жилые помещения у ИООООО «ВОИ» ему не было известно о том, что в данных комнатах проживает кто-либо. Кроме того, ФИО4 полагает, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности, в этой части возражений поддержал доводы представителя ФИО1, ИООООО ВОИ и ООО «Котерия» ФИО15 о сроках исковой давности по настоящему делу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Швейная фабрика «Узоры» - ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица УФРС РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного Управления.

Суд с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства и заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими, а встречные исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО2 и прокурора <адрес>, действующего в интересах последних обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы и объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимая решение в части признания права пользования жилым помещением, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных стороной истца требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РФ (РСФСР) и нормы Гражданского кодекса РФ о найме с учетом действия их во времени.

В соответствии с требованиями статьи 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 4 ЖК РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Жилищный фонд включает, согласно статьи 5 пункта 2 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

В силу статьи 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статья 1 ФЗ « Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, относит общежития к специализированным домам.

Согласно статьи 109 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, предназначенные для проживания граждан на период работы или учебы.

Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Преимуществом на получение жилой площади в общежитии пользуются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда (п.11 Положения)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ была вселена Производственным предприятием «Узоры» в лице директора ФИО18 в <адрес> здания общежития по адресу: <адрес> «Б».

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что в 1995 году в <адрес> здания общежития 9 «Б» по <адрес> предприятием «Узоры» в лице директора ФИО18ФИО6 и ФИО5.

На основании решения <адрес>ФИО7 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ фабрика переименована в Иркутское учебно-производственное предприятие «Узоры» Всероссийского общества инвалидов. На основании решения регистрационной палаты Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ УПП «Узоры» переименовано в ООО Швейная фабрика «Узоры», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Швейная фабрика «Узоры».

Из копии регистрационного удостоверения, выданного Иркутским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение по адресу <адрес>, блок «Б», зарегистрировано на праве собственности за Иркутской фабрикой швейных и художественных изделий, на основании решения исполкома городского ФИО7 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как усматривается из договора безвозмездного пользования и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ИООООО ВОИ передало ООО «Котерия» в безвозмездное временное пользование здание общежития по адресу: <адрес>, с правом получения платы за жилые и нежилые помещения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ФИО19 суду пояснила, что в спорную комнату была вселена в 1998 году на основании ходатайства Куйбышевского РОВД <адрес> и начальника ПВС Куйбышевского РОВД <адрес> по решению директора государственного предприятия УПП «Узоры». В данной комнате проживает с 1998 года до настоящего времени, из нее не выселялась, требований о выселении к ней никто и никогда не предъявлял. На регистрационный учет по спорному адресу встала в 2000 году, до настоящего времени прописана по этому адресу, снять ее с регистрационного учета не пытались.

Ответчики, истцы по встречному иску ФИО6 и ФИО5 суду пояснили, что в комнате №<адрес> они проживают с 1995 года; заселение происходило по решению директора государственного предприятия УПП «Узоры», где с 2001 по 2002 год работала ФИО6. В данной комнате проживают с 1995 года до настоящего времени, из нее не выселялись, требований о выселении к ним никто и никогда не предъявлял. На регистрационный учет по спорному адресу ФИО5 встал ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени они прописаны по этому адресу, снять их с регистрационного учета не пытались.

Представитель ответчика ИООООО ВОИ ФИО15 в судебном заседании не оспорил указанные обстоятельства, не отрицал факт проживания ФИО5 и ФИО2 в спорном жилом помещении с 1995 года, а ФИО3 с 1998 года до настоящего времени. Пояснил, что квартирная плата и плата за коммунальные услуги взималась с них с момента заселения. Однако, как указал представитель ответчиков, с 2008 года по настоящее время истцы по встречному иску оплату за представляемые коммунальные услуги не вносят на счет ООО «Котерия», которое наделено правом взимать плату за жилье и коммунальные услуги, а перечисляет денежные средства непосредственно «Иркутскэнерго» и МУП «Водоканал». Пояснил, что указанные организации готовы вернуть истцам по встречному иску перечисленные им денежные средства, как ошибочно внесенные на их счет. При этом доказательств такого своего утверждения представитель ответчиков ИООООО ВОИ и ООО «Котерия» суду не представил.

Также представитель ответчиков пояснил, что при передаче на баланс указанного выше общежития ИООООО ВОИ какого-либо Положения об общежитии не принималось, вселение граждан в настоящее время производится на основании заключаемых договоров. Полагает, что ФИО6, ФИО5 и ФИО19 не могут требовать передачи им жилого помещения в собственность после того, как сменился собственник спорного жилого помещения. При этом, не отрицал, что, начиная с 2003 года, собственник ИООООО ВОИ неоднократно реализовывал гражданам жилые помещения в здании по <адрес> -б, предлагалась реализация занимаемых помещений и истцам по встречному иску.

Поддерживая доводы встречного иска, истцы суду пояснили, что после передачи права принимать оплату за жилье и коммунальные услуги ООО «Котерия», ФИО3, ФИО6 и ФИО5, как и многие другие жильцы <адрес>-б по <адрес>, стали вносить оплату непосредственно организациям, предоставляющим услуги по пользованию водой, электроэнергией. Причиной этого стало частое отключение воды и света ООО «Котерия», отсутствие сведений о размере оплаты.

В подтверждение доводов иска ФИО3, ФИО6, ФИО5 сослались на следующие доказательства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 суду показала, что вселилась в <адрес>-б по <адрес> около 17 лет назад, ФИО6 и ФИО3 являются ее соседями. Ей (свидетелю) известно, что ФИО3 в спорную комнату № в <адрес> вселилась в 1998 году, а ФИО6 с супругом ФИО5 – с 1995 года; в квартире они проживают и до настоящего времени, никуда из занимаемых ими комнат не выезжали. О предъявлении требований о выселении ФИО3, ФИО2 и ФИО5 из <адрес> ей (свидетелю) известно со слов указанных лиц. Свою комнату она заняла в период работы на фабрике швейных и художественных изделий, поэтому ей достоверно известно, что выделение жилых помещений в общежитии осуществлялось руководством фабрики. Кроме того, в секции имелась еще комната, которую сдавали в наем, кому она принадлежала на праве собственности, ей, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО21 суду показала, что знакома с ФИО2, ФИО3 и ФИО5, поскольку проживала недолгое время в комнате 11 <адрес>, в одной секции с ответчиками. Данную комнату они с супругом снимали у ФИО31, собственника данной комнаты.

Свидетель ФИО22 суду показала, что в <адрес>-б по <адрес> проживает с 1991 года, сама она вселялась на основании решения профкома УПП «Узоры», с семьей ФИО2 и ФИО5 знакома с 2000 года, проживают они по соседству, но на разных этажах общежития, поэтому не сразу познакомились и стали поддерживать дружеские отношения. Ей (свидетелю) достоверно известно, что указанные лица вселялись в <адрес> разрешения руководства УПП «Узоры». С ФИО3 знакома с 2001 года. Ответчики постоянно проживают в своих комнатах, никогда не выезжали на другое место жительства, участвуют в содержании и ремонте жилья, поскольку все жильцы общежития за свой счет производят ремонт в своих комнатах и коридорах здания.

Свидетель ФИО23 показала суду, что проживает в комнате № блок-секции 19 здания общежития по <адрес>, поэтому ей достоверно известно, что в общежитии постоянно проживают ФИО19 и ФИО6 с супругом ФИО5, никуда не выезжали из жилого помещения, не имеют другого жилья.

ФИО24, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, суду показала, что знает ФИО6, ФИО5 и ФИО3, поскольку также проживает в здании общежития по адресу: <адрес> «Б», а в период вселения ФИО2 и ее супруга ФИО5 в 1995 году она работала вахтером общежития, поэтому интересовалась законностью вселения всех проживающих в общежитии лиц. О вселении ФИО2 в спорную комнату ей известно, что вселилась она в нее со своим супругом ФИО5 с разрешения директора УПП «Узоры», она (Чашина) должна была работать на фабрике, однако в 1995 году фабрика практически не работала, все сотрудники находились в бессрочных отпусках, заработная плата им не выплачивалась. После того, как состояние несколько стабилизировалось, ФИО6 была принята на фабрику на должность художника-модельера, однако проработала недолго, уволилась в связи с задержками заработной платы и отсутствием заказов, как и многие другие работники фабрики в тот период. О вселении ФИО3 суду показала, что последняя заселялась по ходатайству паспортно-визовой службы, адресованному руководителю УПП «Узоры», решение о ее вселении принималось руководством фабрики. До настоящего времени и ФИО6 с супругом ФИО5 и ФИО3 постоянно проживают в тех комнатах, куда были заселены УПП «Узоры».

Суд находит показания свидетелей достоверными, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, и, кроме того, их показания подтверждаются и другими доказательствами.

Из общегражданского паспорта ФИО5 серии 2507 984777, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, как по месту постоянного проживания.

Согласно сведениям общегражданского паспорта ФИО2 серии 8104 922920, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, следует, что последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, как по месту постоянного проживания.

ФИО3 имеет регистрацию в <адрес> «Б» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждено карточкой регистрации формы №.

В соответствии с пенсионным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена пенсия по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщениям УФРС по <адрес> от 02 ноября, 07 ноября и ДД.ММ.ГГГГ№, №, № сведений о правах ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества не имеется.

Из ответа МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о зарегистрированных правах ФИО3 на объекты недвижимости в базе данных МУП БТИ не имеется.

Из ответа ООО Швейная фабрика «Узоры» от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что в архиве общества документы о распределении и заселении квартир (комнат) в общежитии по адресу: <адрес>, отсутствуют, так как документы профсоюзной организации, администрации фабрики за период до 2000 года не передавались настоящему руководству фабрики.

По заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ серии 38000 №, в ходе технической инвентаризации объекта недвижимости – комнаты № в кварптире № по <адрес> «Б» установлено, что данный объект имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 18, 5 кв.м., износ – 20 %; год постройки – 1986; материал стен- кирпичные; инвентаризационная стоимость – 173277 кв.м., арестов и запретов на данное жилое помещение не имеется.

Как явствует из технического паспорта выданного МУП БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – комнату № в <адрес> «Б» по <адрес>, данная комната имеет общую площадь 18, 5 кв.м., из них жилую 18, 5 кв.м.; расположена в <адрес> на втором этаже пятиэтажного <адрес> «Б» по <адрес>.

Согласно справке о наличии общей площади и потребительских качеств квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлено, что комната №<адрес> имеет общую площадь 18, 5 кв.м., из них жилую 18, 5 кв.м., находится на втором этаже пятиэтажного <адрес> «Б» по <адрес>; инвентаризационная стоимость жилого помещения в ценах 2010 года составляет 173277 рублей.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение – комнату № в <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение обозначено в нем под №7, общей площадью 12,4 кв.м., в том числе жилой- 12,4 кв.м., расположено в <адрес>-б по <адрес>, имеющей общую площадь 91, 3 кв.м., из них жилую 63,9 кв.м.; нанимателем данной комнаты является ФИО3 согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как явствует из справки № о соответствии адресов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП БТИ <адрес>, адрес: <адрес> «Б» секция № комната №, указанный в справке, выданной ООО «Котерия» ФИО3 и адрес: <адрес> «Б», <адрес>, указанный в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) выданном МУП БТИ <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ являются адресами одного и того же объекта недвижимости: одной жилой комнаты № по технической (не адресной) нумерации помещений на поэтажном плане БТИ, жилой площадью 12, 4 кв.м., в составе четырехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 91, 3 кв.м., из них жилой 63, 9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного здания; в настоящее время адрес квартиры: <адрес> «Б», <адрес>.

В соответствии со справкой о наличии общей площади и потребительских качеств комнаты № квартиры : в <адрес> «Б» по <адрес> имеет общую площадь 91, 3 кв.м., из них жилую 63, 9 кв.м., в том числе площадь комнаты №, 4 кв.м.; процент износа составляет 34 %.

Из представленных ФИО3 квитанций за период с 2001 по 2009 год о платеже наличными явствует, что последняя оплачивала коммунальные услуги и за найм в 2001 году на счет УПП «Узоры», с 2002 года – в кассу ИООООО «ВОИ», а с 2003 года до настоящего времени в кассу или на счет ООО «Котерия».

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес> организации общероссийской общественной организации ВОИ принадлежит на праве собственности общежитие по адресу: <адрес>.

Из представленных суду квитанций следует, что до апреля 2009 года ФИО5 и ФИО6 оплачивали проживание и коммунальные услуги ООО «Котерия», в дальнейшем оплату производили непосредственно на счета ООО «Иркутская энергосбытовая компания» МУП ПУ ВКХ <адрес>.

Согласно справке ООО Швейная фабрика «Узоры» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 действительно работала на фабрике в должности художника –модельера с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство объективно подтверждается и трудовой книжкой ФИО2 серии Ат -1 №, согласно которой ФИО6 принята в ООО «Швейная фабрика «Узоры» на должность художника-модельера ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с учетной карточкой ищущего работу №, ФИО6 состоит на учете, как безработная в ОГУ «Центр занятости населения <адрес>».

Как свидетельствует справка ИООООО ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ№ при передаче общежития по адресу: <адрес>, от ООО Швейная фабрика «Узоры» <адрес> организации общероссийской общественной организации «ВОИ» список жильцов общежития не составляли.

Как установлено судом исследованными доказательствами, ответчики ФИО6 и ФИО5 вселились в комнату №<адрес> (в настоящее время помещение, обозначенное в техническом паспорте под № 4 в <адрес>) а ФИО19 в комнату №<адрес> (в настоящее время помещение, обозначенное в техническом паспорте под № 4 в <адрес>-б по <адрес> с разрешения руководителя УПП «Узоры», переименованного впоследствии в ООО Швейная фабрика «Узоры».

Судом установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> возведено на государственные средства, что подтверждается решением исполнительного комитета <адрес>ФИО7 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по улучшению работы областной организации ДОСААФ», приложением к нему №, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию от февраля 1987 года, решением Исполнительного комитета Иркутского городского ФИО7 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№; в соответствии с регистрационным удостоверением являлось собственностью Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, переименованной впоследствии в ООО Швейная фабрика «Узоры».

Постановлением Федерального Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-17621\02-23-ФО2-1176\03-С2 здание общежития признано собственностью ответчика ИООООО ВОИ.

Согласно свидетельству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, названное право зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, собственником общежития по адресу: <адрес>, является Иркутская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов».

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что и в 1995 году, и в 1998 году здание под номером 9-б по <адрес> использовалось как общежитие, жилые помещения в нем предоставлялись работникам УПП «Узоры». В связи с чем, для определения объема прав истцов по владению и пользованию жилым помещением им по делу подлежат применению нормы жилищного законодательства об общежитиях.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 9 кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), в составе частного жилищного фонда могут находится лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-21 указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Кроме того, для правильного разрешения спора сторон, суд руководствуется нормами ГК РФ, в соответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение ил прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153); по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем ( пункт 1 статьи 671 ГК РФ).

Конституция РФ (статья 40) гарантирует каждому право на жилище. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заселение супругов ФИО5 и ФИО2, а также ФИО3 в спорное жилое помещение было произведено в установленном законом порядке (статья 105, 53 ЖК РСФСР) с ведома и разрешения администрации УПП «Узоры», в дальнейшем проживание истцов имело место с ведома ООО Швейная фабрика «Узоры», ИООООО ВОИ, при этом, судом не установлено, что ответчики, истцы по встречному иску при вселении в общежитие допустили какое-либо злоупотребление правом либо нарушение закона. Напротив, нарушение порядка оформления предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны УПП «Узоры», в ведении которого находилось общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что и после смены собственника здания администрации ИООООО ВОИ также было известно о характере вселения и проживания граждан в спорном здании без оформления ордеров в установленном законом порядке. Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что спорное здание после передачи его общественной организации общежитием не является. При этом, от ФИО5, ФИО2, ФИО19 оплата коммунальных платежей и найма принималась УПП «Узоры» до 2002 года.. В дальнейшем за пользование жилыми помещениями от них также принималась плата ООО «Котерия», в пользовании которого ответчик передал здание общежития с правом сбора платы за жилые помещения. За период проживания ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом помещении, с 1995 года требований об освобождении занимаемого ими жилого помещения никто не предъявлял.

Суд полагает, что конклюдентные (свидетельствующие о намерениях) действия сторон договора найма, свидетельствуют о заключении с истицей бессрочного, некоммерческого договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что с 1995 года ФИО5 и ФИО6, а ФИО3 с 1998 года приобрели право пользования предоставленным ем жилым помещениям по договору найма, поскольку вселены были в установленном законом порядке (статьи 105, 53 ЖК РСФСР), после окончания трудовой деятельности ФИО2 на фабрике, после признания за ИООООО ВОИ права собственности на здание общежития, специализированный характер в отношении спорного жилого помещения, по мнению суда, был утрачен к ней и супругу ФИО5 требования о выселении ИООООО «ВОИ» предъявлялись, однако в ходе судебного разбирательства истец ИООООО «ВОИ» отказался от заявленных требований в полном объеме и данный отказ был принят судом, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия при обозрении материалов гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес> по иску Иркутской Областной организации общероссийской общественной организации Всероссийского общество инвалидов к ФИО5, ФИО2 о выселении.

Следовательно, отношения по владению и пользованию спорным жилым помещением, возникли у ФИО2, ФИО5 и ФИО3 из факта его предоставления УПП «Узоры» на период трудовых отношений ФИО2 на фабрике, а ФИО19 в ПВС <адрес>, и в дальнейшем были трансформированы в правоотношения по договору социального найма, что не противоречит требованиям статьи 10 ЖК РСФСР, согласно которым жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Право пользование ФИО5 возникло, как у члена семьи нанимателя ФИО2, что не противоречит требованиям статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между УПП «Узоры», как наймодателем, с одной стороны и ФИО2, ФИО5 как нанимателями, с другой стороны, с 1995 года возникли, сложились и существуют отношения по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес> -б, состоящего из помещения, обозначенного в техническом паспорте под № 4, общей площадью 18,5 кв.м., из них жилой 18,5 кв.м., расположенного в <адрес>; между УПП «Узоры», как наймодателем, с одной стороны и ФИО3 как нанимателем, с другой стороны, с 1998 года возникли, сложились и существуют отношения по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес> -б, состоящего из помещения, обозначенного в техническом паспорте под № 7, общей площадью 12,4 кв.м., из них жилой 12,4 кв.м., расположенного в <адрес>. Данные договоры заключен фактическими действиями сторон, а подтверждением его письменной формы являются документы об оплате жилого помещения, регистрации ФИО3, ФИО2 и ФИО5 по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении – <адрес> «Б» по <адрес>.

Следовательно, исковые требования о признании права пользования ФИО2 и ФИО5 спорным жилым помещением, обозначенным в техническом паспорте под № 4, общей площадью 18,5 кв.м., из них жилой 18,5 кв.м., расположенным в <адрес> подлежат удовлетворению, равно как и требования ФИО19 о признании права пользования жилым помещением, обозначенным в техническом паспорте под № 7, общей площадью 12,4 кв.м., из них жилой 12,4 кв.м., расположенным в <адрес>.

Поддерживая исковые требования в части признания права собственности за ФИО2 и ФИО5 на спорное жилое помещение в порядке приватизации, истец-прокурор <адрес> ссылался на то, что они, проживая в спорном жилом помещении на условиях бессрочного договора найма жилого помещения, имеют в соответствии с требованиями закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, однако указанное право ими не реализовано, в связи с тем, что общежитие, в том числе, и жилое помещение, в котором они проживают, принадлежит на праве собственности общественной организации ИООООО ВОИ, которая не заключает договоры приватизации. Вместе с тем, прокурор считает, что на момент вселения истцов ФИО2 и ФИО5 в спорное жилое помещение, и на момент вступления в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» ответчик ИООООО ВОИ не являлся титульным собственником здания общежития, право собственности зарегистрировано за ним только в 2003 году на основании постановления Федерального Арбитражного суда <адрес>. Однако при этом, по мнению прокурора, арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, как доказательство возникновения права собственности на здание общежития, не были указаны жилые помещения, либо жилое здание общежития, в качестве переданных Иркутскому областному Правлению ВОИ объектов, жилищный фонд не мог быть передан в составе предприятия, поскольку не относился к его имущественному комплексу, либо основным и оборотным средствам.

Ссылался на данные обстоятельства и представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО25, действующий на основании доверенности, поддерживая исковые требования в части признания за нею права собственности на комнату №<адрес> в порядке приватизации.

Возражая против заявленных исковых требований в части признания права собственности в порядке приватизации представитель ответчика ИООООО «ВОИ» ФИО15 ссылался на то, что ИООООО ВОИ является собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета <адрес>ФИО7 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 152, принятого во исполнение Постановления ФИО10 "О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ N 42, акта от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что данный факт установлен постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда <адрес> № А19-17621/02-23Ф02-1176/03-С2 от ДД.ММ.ГГГГ и определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что у истцов по встречным искам право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не возникло, поскольку на момент вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» общежитие находилось в собственности ИООООО ВОИ, то есть не относилось к государственному либо муниципальному жилищному фонду.

Прокурор и представитель истца по встречному иску ФИО3 – ФИО25, возражая против доводов представителя ответчика ИООООО «ВОИ», считает, что принятое арбитражным судом решение о признании права собственности за ИООООО ВОИ на здание общежития по адресу: <адрес> -б, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцы по встречным искам, равно как и другие граждане, проживающие в жилых помещениях общежития по указанному выше адресу не были привлечены к участию в рассмотрении дела о признании права собственности на здание общежития в арбитражном суде, следовательно, они не лишены права в другом судебном разбирательстве представлять доказательства о наличии права на занимаемые ими жилые помещения.

Оценивая доводы и объяснения сторон, принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ и, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РФ (РСФСР) и нормы Гражданского кодекса РФ о найме с учетом действия их во времени, а также ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По смыслу частей2, 3статьи61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В судебном заседании установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>»Б», возведено на государственные средства, что подтверждается решением исполнительного комитета <адрес>ФИО7 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по улучшению работы областной организации ДОСААФ», приложением к нему №. В соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БТИ <адрес>, спорное здание являлось собственностью Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, переименованной впоследствии в УПП «Узоры», а затем в ООО Швейная фабрика «Узоры».

Согласно свидетельству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, названное право зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности в РСФСР», а также исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи.

Согласно Постановлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР», пунктом 12 которого министерства и ведомства РСФСР, а также облисполкомам с участием Всероссийского общества инвалидов было предписано в трехмесячный срок определить подведомственные предприятия (объединения) и, с учетом мнения трудовых коллективов, передать их обществу; передачу предприятий (объединений) Всероссийскому обществу инвалидов осуществлять в 1990-1991 годах, в порядке исключения безвозмездно.

В подтверждение доводов о создании в 1988 году Иркутского общества инвалидов, правопреемником которого, как полагает представитель ответчика, является ИООООО ВОИ, и переходе к нему права собственности на здание общежития, доводов о безвозмездной передаче обществу инвалидов здания общежития в составе имущественного комплекса государственного предприятия Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, представитель ответчиков представил суду копии следующих документов, на которые он ссылался в своих письменных возражениях:

- протоколы совещаний и заседаний, связанных с созданием всероссийского общества инвалидов: протокол совещания у Заместителя ФИО35ФИО10 тов. ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня «О создании Организационного комитета Всероссийского добровольного общества инвалидов и рабочей группы»; выписка из протокола заседания Учредительной конференции Всероссийского общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением резолюции конференции и Устава Всероссийского общества инвалидов; протокол первого съезда Всероссийского общества инвалидов от 30 октября – ДД.ММ.ГГГГ; протокол второго съезда Всероссийского общества инвалидов от 28-ДД.ММ.ГГГГ; постановление II съезда Всероссийского общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № III съезда Всероссийского общества инвалидов;

- протоколы совещаний и заседаний, связанных с созданием <адрес> общества инвалидов и его работой, иные документы <адрес> общества: решение Исполнительного комитета <адрес>ФИО7 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации добровольного общества инвалидов»; протокол № общего собрания <адрес> общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола №-й отчетно-выборной конференции <адрес> общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола № внеочередной конференции <адрес> организации Всероссийского общества инвалидов; выписка из протокола конференции ИОООО ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола № отчетно-выборной конференции об избрании ФИО35 ИООООО ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол президиума областного правления ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания президиума № <адрес> правления ВОИ за 1991 год; решение президиума № областного правления ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания расширенного президиума областного правления ВОИ за 1992 год; рекомендательное письмо ОблВОИ (1993 года) по составлению отчетов; отчет о движении членов общества на ДД.ММ.ГГГГ; письмо ФИО35 Обл.ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания пленума областного ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания правления ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № правления Областного ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол организационного собрания правления Обл.ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол президиума № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания президиума областного правления общества инвалидов (1989 год); решение <адрес> правления ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания президиума от ДД.ММ.ГГГГ; протокол собрания ФИО35 РЦ Обл.ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о порядке работы <адрес> конференции общества инвалидов (1989 год); выписка из протокола внеочередной отчетно-выборной конференции <адрес> общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ; повестка пленума II от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания пленума <адрес> общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания президиума Обл.ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания правления общества инвалидов о ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № по Иркутскому областному правлению ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ; письма Центрального правления ВОИ (1990 год) за №№ 1-693-15, 1-433-15, 1-433-15, протокол отчетно-выборной конференции инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>; протокол № заседания <адрес> правления ВОИ от 16-ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ.

- документы, изданные Центральным правлением ВОИ: протокол № заседания Президиума Центрального правления ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Центрального правления ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ№ о норме представительства на внеочередной съезд ВОИ от организаций ВОИ (от <адрес> – 3 делегата); письмо Центрального правления ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ№ с проектом Устава ВОИ; от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка территориальных правлений ВОИ (под номером 37- Иркутской областное правление ВОИ); письмо Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№-РБ; письмо Центрального правления ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ№;

- тексты Уставов ВОИ и <адрес> общества инвалидов: Устав ВОИ (утвержденный на Первом съезде ВОИ ДД.ММ.ГГГГ); Устав общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», принятый на I съезде ВОИ ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, внесенными в Устав ВОИ ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> общества инвалидов, принятый общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный управлением юстиции администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> организации Общественной организации Всероссийского общества инвалидов, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ конференцией ИОООО ВОИ и зарегистрированный Управлением юстиции <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; Устав Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ), принятый на I съезде Всероссийского общества инвалидов ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями внесенными на II и III съезде ВОИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», принятый на внеочередной конференции ИОО ВОИ ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельства о регистрации Уставов: от ДД.ММ.ГГГГ за №; от ДД.ММ.ГГГГ№;

свидетельства о регистрации общества: свидетельство о регистрации общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) от ДД.ММ.ГГГГ за №; свидетельство о государственной регистрации общественного объединения – <адрес> организации общественной организации Всероссийского общества инвалидов, от ДД.ММ.ГГГГ№; свидетельство о регистрации общественного объединения от ДД.ММ.ГГГГ№ Общероссийская общественная организации «Всероссийской общество инвалидов» (ВОИ); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии 38 № в отношении <адрес> организации общественной организации ВОИ (дата внесения записи -ДД.ММ.ГГГГ); свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 30 № в отношении <адрес> организации общероссийской общественной организации «ВОИ» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство серии 38 № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке <адрес> организации общероссийской общественной организации «ВОИ» на налоговый учет; заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений в сведения о некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ(из содержания заключения: дата создания общественного объединения «Иркутская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»- 1988 год); свидетельство серии 38 № о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРЮЛ в отношении <адрес> организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»;

документы, изданные Управлением юстиции <адрес>, либо поданные в указанный орган относительно регистрации общества инвалидов: заявление ФИО18, ФИО27, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления юстиции администрации <адрес> о регистрации <адрес> общества инвалидов, принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием <адрес> общества инвалидов; справка по результатам проверки общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ рег.номер 240; заключение о регистрации устава <адрес> общества инвалидов, утвержденное начальником управлению МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ(указанное заключение сведения о создании общественного объединения не содержит); заявление о перерегистрации <адрес> общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по заявлению о государственной перерегистрации, утвержденное зам.начальника Управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ (указана дата создания общественного объединения- 1988 год); справка по результатам проверки <адрес> организации Общественной организации Всероссийского общества инвалидов (ВОИ) от ДД.ММ.ГГГГ(из содержания справки: общественное объединение создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управление юстиции администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); справка по результатам проверки деятельности <адрес> организации Общественной организации Всероссийского общества инвалидов (ВОИ) (из содержания справки: ИОООО ВОИ зарегистрирована Управлением юстиции администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (рег.номер 1465); заявление о сообщении сведений о юридическом лице – Иркутская областная организация общественной организации Всероссийского общества инвалидов, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об учредителях- ФИО28, ФИО27, ФИО18; заявление о государственной регистрации изменений и дополнений в <адрес> общественной организации Всероссийского общества инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по заявлению о регистрации общественного объединения от ДД.ММ.ГГГГ (из содержания заключения: дата создания общественного объединения – 1988 год; свидетельство о государственной регистрации общественного объединения – Иркутская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (сведения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ, из свидетельств: дата создания - 1988 год);

письма МЮ РФ: от ДД.ММ.ГГГГ за № о разъяснении регистрации региональных и местных организаций, входящих в структуру общественного объединения и функционирующими на основании общего устава; сопроводительное письмо ГУ МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

отчеты <адрес> общества инвалидов: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; за II квартал 1995 года, за 1995 год, за I-й квартал 1996 года,

Также представителем ответчика представлены Устав УПП «Узоры» <адрес> правления ВОИ, зарегистрированный решением исполнительного комитета <адрес>ФИО7 народных депутатов <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому вышестоящей организацией предприятия является Иркутское областное правление ВОИ.

Согласно Уставу УПП «Узоры» <адрес> общества инвалидов, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ с последующей перерегистрацией ДД.ММ.ГГГГ, предприятие является собственностью <адрес> общества инвалидов, имущество состоит из основных и оборотных активов, из материальных и нематериальных активов.

По трудовому соглашению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> правлением ВОИ и директором фабрики швейных и художественных изделий, ИОП ВОИ наделило директора полномочиями по управлению предприятием.

Рассматривая довод представителя ответчиков о том, что здание общежития принадлежит ИООООО ВОИ с марта 1991 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР» была предусмотрена возможность безвозмездной передачи Всероссийскому обществу инвалидов в 1990-1991 годах (в порядке исключения) только предприятий (объединений), в то время, как спорное по настоящему делу недвижимое имущество являлось в 1991 году жилым зданием (жилым фондом), и не могло быть передано по настоящему основанию названной общественной организации. Спорным по настоящему иску имуществом является жилое здание, то есть имущество, которое не предназначено для ведения предпринимательской деятельности и не может являться частью предприятия как имущественного комплекса (статья 132 Гражданского кодекса РФ).

Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, представитель истца указывал, что Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов от Иркутской фабрики швейных и художественных изделий в соответствии с вышеназванным Постановлением СМ РСФСР передаются основные и оборотные средства ИФШХИ, лимиты и фонды на централизованно распределяемые материально-технические ресурсы. Общежитие по адресу: <адрес>, передано в составе имущественного комплекса государственного предприятия Иркутская фабрика швейных и художественных изделий и относится к непроизводственным основным средствам (фондам).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права, ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное по настоящему делу жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>»Б», было передано Иркутскому областному правлению ВОИ в 1991 году в составе предприятия. Не имеется в материалах дела и иных документов, свидетельствующих о передаче Иркутскому областному правлению ВОИ жилого здания по адресу: <адрес> -б, равно как и спорного жилого помещения, до 2001 года.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, что в 1991 году по основаниям, указанным ответчиком, имела место оформленная в установленном порядке передача вещи, собственником которой полагает себя ответчик.

С учетом того, что безвозмездная передача предприятий (объединений) Всероссийскому обществу инвалидов должна была осуществляться в порядке исключения, на что прямо указано в пункте 12 Постановления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, у суда отсутствуют основания для применения расширительного толкования данной нормы, которое позволяло бы прийти к выводу, что указанной общественной организации могли быть переданы безвозмездно объекты жилищного фонда. Хотя положениями статьи 18 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об общественных объединениях», было установлено, что общественные объединения и их организации могут иметь в собственности жилищный фонд, но, тем не менее, передача жилищного фонда из государственной собственности в собственность общественной организации могла быть осуществлена только за плату, то есть в общем порядке, предусмотренном постановлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым было утверждено Положение о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений), поскольку в 1990 - 1991 годах разрешалась безвозмездная передача общественной организации ВОИ в виде исключения из общего порядка только предприятий (объединений).

Вывод о недоказанности ответчиком ИООООО ВОИ факта передачи в 1991 году спорного здания общежития, а также жилых помещений подтверждается также и актом передачи основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с баланса ООО Швейная фабрика «Узоры» на баланс ИОООО ВОИ <адрес>, актом накладных № приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена его передача ИОООО ВОИ.

Суд не может принять во внимание довод ответчиков о том, что вышеперечисленные акты не могут свидетельствовать о недоказанности передачи здания общежития в 1991 году, поскольку доказательств, подтверждающих такой довод ответчиков, суду не представлено.

Также суд, не соглашаясь с доводом ответчика о том, что здание общежития было передано ему в 1991 году приходит к следующему выводу.

В соответствии с действовавшим на 1991 год Гражданским кодексом РСФСР -юридическое лицо обладает гражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями его деятельности. Правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации (статья 26 Кодекса).

На основании статьи 11 Закона СССР «Об общественных объединениях» прямо предусматривалось регистрация устава общественного объединения, поскольку общественное объединение либо его организации (органы) в соответствии с гражданским законодательством могут признаваться юридическими лицами со дня регистрации устава.

Как установлено судом, Устав ВОИ зарегистрирован Министерством юстиции ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, довод ответчика о том, что ИООООО ВОИ на март 1991 года, являлось юридическим лицом, со всеми вытекающими правами и обязанностями, не соответствует действительности.

Судом также установлено, что только после передачи основных средств с баланса ООО Швейная фабрика «Узоры» на баланс ИОООО ВОИ, имевшей место в октябре 2001 года, ответчик стал распоряжаться жилищным фондом, а именно заключил договор с ООО «Котерия» на безвозмездное пользование, а с 2004 года, с момента регистрации права собственности, стал реализовывать, расположенные в здании общежития жилые помещения гражданам в собственность, что объективно подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в виде здания общежития.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что спорное здание не является общежитием, право собственности ответчика на спорное жилое помещение, возникшее и зарегистрированное в 2003 году, не может препятствовать признанию за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя истца по встречному иску ФИО3 – ФИО25 и прокурора <адрес> о том, что ИООООО ВОИ создано после вступления в силу закона «О приватизации жилищного фонда», и о том, что отсутствуют данные о правопреемстве <адрес> правления ВОИ существующей в настоящее время организацией ИООООО «ВОИ», которая является собственником спорного здания.

В обоснование своих доводов о том, что ИООООО «ВОИ» создано в 1988 году представитель ответчика ссылался на свидетельство о государственной регистрации общественного объединения, выданное Управлением Минюста по <адрес>.

Суд не может принять во внимание указанный документ, как подтверждающий дату образования <адрес> организации ООО «ВОИ», поскольку не представлен Устав организации на указанный период, а Устав ВОИ в установленном законом порядке утвержден в декабре 1991 года. Ссылка представителя ответчика на Устав Всероссийского общества инвалидов 1988 года, по мнению суда, не состоятельна, поскольку, как установлено судом, Устав ВОИ зарегистрирован в декабре 1991 года.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное здание у ИООООО «ВОИ» возникло в 2003 году на основании постановления Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы ответчика ИООООО «ВОИ» о том, что ранее судебными постановлениями было установлено, что ответчик является собственником спорного здания с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что по смыслу частей2, 3статьи61 ГПК РФ или частей2, 3статьи69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного, принимая во внимание иной состав лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, суд не считает обстоятельства относительно момента возникновения права собственности у ответчика ИООООО ВОИ на спорное здание общежития, установленные вышеназванными решениями судов, обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находился в ведении местных ФИО7 народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьей 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему ФИО7 народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Поскольку суд пришел к выводу о принадлежности спорного жилого помещения, расположенного в здании общежития по адресу: <адрес>, к государственному жилищному фонду до признания права собственности на него в 2003 году за ответчиком ИООООО ВОИ, суд находит установленным, что истцам по встречному иску ФИО5 и ФИО2 занимаемое ими с 1995 года жилое помещение было предоставлено на условиях договора найма жилого помещения, принадлежащего к государственному жилищному фонду; также, на условиях договора найма жилого помещения, принадлежащего к государственному жилищному фонду было предоставлено занимаемое ею в настоящее время жилое помещение ФИО3 в 1998 году.

Следовательно, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 имели и не утратили право приобрести спорное жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абзац 1).

В связи с чем, суд считает, что, несмотря на возникновение у ИООООО ВОИ в 2003 году права собственности на здание, в котором находится спорное жилое помещение, по адресу: <адрес> -б, за истцами ФИО3, ФИО2 и ФИО5 должно быть признано право собственности на занимаемые ими жилые помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», как не зависящее от перехода права собственности на спорное жилое помещение в собственность ответчика ИООООО ВОИ.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ о равенстве всех перед судом и законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств и частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Доказательств, подтверждающих, что жилая площадь, где проживают истцы, относится к одному из перечисленных исключений, не представлено. Дополнительные ограничения прав граждан не предусмотрены ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика ИООООО «ВОИ» ФИО15 пояснил, что ранее жилые помещения в общежитии по спорному адресу предоставлялись исключительно работникам фабрики, в настоящее время в здании общежития осуществляется продажа жилых помещений, также жилые помещения предоставляются лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что общежитие по адресу: <адрес>, утратило статус такового, поэтому обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется и судом не установлено.

Принимая такое решение, суд также руководствуется Конституцией РФ, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств (статья 19). Вследствие чего все приведенные доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение расположено в здании общежития и о том, что является собственностью общественной организации, которая возникла до принятия закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» судом отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Обоснованность такого вывода подтверждается пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Рассматривая требования представителя ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском обращения истцов в суд, суд приходит к выводу о том, что в силу требований закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию жилого помещения не связано с давностью проживания гражданина в жилом помещении, либо со сменой собственника здания, в котором находится спорное жилое помещение, а основано на праве пользования гражданина жилым помещением. Поскольку требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение фактически основаны на праве приватизации жилого помещения, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности применяться не может. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права пользования и права собственности, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд, судом не установлено.

Разрешая требование истцов по встречному иску ФИО2, ФИО5 и действующего в их интересах прокурора <адрес>, а также ФИО19 о признании недействительным договоров купли-продажи спорного жилого помещения, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении купли-продажи жилых помещений, в которых проживают лица, установлены особые правила. Так, согласно статье 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из письменного отзыва УФРС по <адрес> на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес> обратились ФИО29, действующий от имени ИООООО «ВОИ» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи комнат 4,5,6,7,8,9 <адрес> «Б» по <адрес>, в соответствии с техническим паспортом МУП БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и перехода права собственности на данные жилые помещения. При государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия поквартирной карточки и справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Котерия», согласно которым в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, нанимателем является ФИО4. Вышеуказанный договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, тогда же осуществлен переход права собственности на жилые помещения к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС обратились ФИО1 и ФИО4 с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения от 10 апреля и перехода права собственности на указанный объект. Согласно пункту 1.4 Данного договора, лица, сохраняющие право пользования данным жилым помещением после приобретения его покупателем, отсутствуют. Также, ФИО4 была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Котерия», согласно которой в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Поскольку основания для приостановления и отказа в государственной регистрации отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены записи о сделке и о праве собственности ФИО1 на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в вышеназванном отзыве, поддержал в ходе судебного разбирательства представитель УФРС РФ по <адрес>ФИО30, пояснив, что регистрация права собственности производится на основании документов, предоставленных лицами, обратившимися с заявлением о регистрации. В компетенцию УФРС не входит проверка сведений о регистрации граждан в жилых помещениях при заключении договора купли-продажи. При регистрации спорных договоров в УФРС были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии регистрации ФИО2, ФИО5 и ФИО3 по спорному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – комнаты 4 и 7 по адресу: <адрес>вартира 6; на <адрес> «Б» по <адрес>.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, супруги ФИО6 и ФИО5 проживают в спорном жилом помещении - комнате №<адрес> «Б» по <адрес> с 1995 года, по настоящее время, от требований о их выселении, предъявленных ИООООО «ВОИ» в 2006 году истец добровольно отказался и данный отказ был принят судом. С 1996 года ФИО5 состоит на регистрационном учете по спорному адресу, как по постоянному месту жительства, его супруга ФИО6 зарегистрирована в нем с 2008 года; ФИО3 проживает с 1998 года в комнате №<адрес> «Б» по <адрес> по настоящее время и зарегистрирована в нем с 2000 года как по постоянному месту жительства. На момент заключения договоров купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГФИО6, ФИО5 и ФИО3 продолжали проживать в комнатах 4 и 7 <адрес>, являвшейся предметом указанных договоров купли-продажи.

Ответчик ФИО31 в ходе судебного разбирательства пояснил, что о факте проживания ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в приобретаемом спорном жилом помещений ему было неизвестно. После покупки комнат в <адрес> он (ФИО4) обнаружил, что в нем проживают неизвестные ему лица (ФИО3, ФИО6 и Есиков) на основании договора коммерческого найма. Примерно через год он решил продать принадлежащие ему на праве собственности комнаты ФИО1; при заключении с последним сделки о том, что продаваемые комнаты обременены правами третьих лиц, он покупателю не сообщил. О факте проживания в спорном жилом помещении людей, как он полагает, было известно продавцу ИООООО ВОИ, поскольку его представитель заверял ее, что ФИО5, ФИО6 и ФИО3 будут выселены из спорных комнат, поскольку проживают по договору коммерческого найма.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований о выселении истцов из спорного жилого помещения. Более того, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 и зарегистрированы в нем как по постоянному месту жительства с 1996, 2000 и 2008 года соответственно, что подтверждается сведениями, указанными в паспортах данных граждан.

Оценивая представленные ответчиком доказательства об отсутствии регистрации ФИО2, ФИО5 и ФИО3 по спорному адресу, суд относится к ним критически и учитывает, что они исходят от юридического лица ООО «Котерия», не наделенным правом снимать и ставить граждан на регистрационный учет. Кроме того, выданные ООО «Котерия» в разное время справки содержат противоречащую информацию о прописке указанных граждан, а копии поквартирной карточки с отсутствием сведений о их прописке также исходят от ООО «Котерия».

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о расторжении договора социального найма при заключении с ФИО5, ФИО2 договора коммерческого найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение коммерческого договора не является, в соответствии с действующим жилищным законодательством (глава 8 ЖК РФ), основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 суду пояснил, что действительно ИООООО ВОИ с 2004 года, согласно принятому решению о продаже комнат в общежитии, производило реализацию жилых помещений в общежитии. Он (свидетель) является генеральным директором ООО «Котерия», в чьем хозяйственном ведении находится здание <адрес> «Б» по <адрес>, его ремонт и обслуживание. При оформлении договоров купли – продажи между ФИО4 и ИООООО «ВОИ» ДД.ММ.ГГГГ, им (свидетелем) действительно были выданы справки о том, что никто не проживает в спорном жилом помещении – <адрес> «Б» по <адрес>, поскольку на период оформления документов на продажи спорного жилого помещения оформлялись юристом ИООООО ВОИ он считал достоверным, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении и имеют в нем регистрацию. Вместе с тем указал, что действительно подписывал и справку с противоположными сведениями – а именно о наличии зарегистрированных в <адрес> граждан. Данное обстоятельство объяснил тем, что достоверными сведениями о проживании лицо непроживании истцов не обладал, кроме того, полагал, что поскольку ФИО19, ФИО6 и ФИО5 проживают в <адрес> на условиях коммерческого найма, то данное жилое помещение беспрепятственно может быть отчуждено его собственником другому лицу.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ИООООО ВОИ с 2004 года, согласно принятому решению о продаже комнат в общежитии, производило реализацию жилых помещений в общежитии. Проверка жилых помещений по обременению их третьими лицами проводиться ООО «Котерия» – управляющей организацией. ООО Котерия представляет ИООООО «ВОИ» все документы и материалы по тому вопросу, свободны ли комнаты и заняты. Продажа жилых помещений рассматривается на президиуме, после чего направляется сообщение в ООО «Котерию» о том, что заявитель претендует на покупку жилого помещения в общежитии, президиум правления решение принимает, и юрист ИООООО «ВОИ» оформляет документы. Также показал, что жилые помещения реализуются не только тем лицам, которые проживают в <адрес> «Б», но и иным лицам, которые не проживают, о чем сообщалось жильцам 3 – 4 года назад; работникам фабрики ООО Узоры жилые помещение реализовывались по остаточной стоимости. Уверен, что ФИО4 было продано свободное жилое помещение, поскольку никто документов из ООО «Котерия» не представлял о том, что данные комнаты находятся под обременением, не было у него, как ФИО35 правления и информации из УФРС по <адрес> о том, что комнаты № и №<адрес> «Б» находятся под обременением каких-либо лиц. Акт приема - передачи жилого помещения спорных помещений был подписан сторонами – ИООООО «ВОИ» и ФИО4.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд относиться к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО33 критически, и приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его стороны ИООООО ВОИ (продавец) и ФИО4 (покупатель) были осведомлены о проживании в спорном жилом помещении ФИО5,, ФИО2 и ФИО3, однако, указанный договор не содержит сведений о нанимателях, проживающих на момент заключения договора. Доказательств, подтверждающих незаконность проживания вышеуказанных граждан на момент заключения договора купли-продажи в спорном жилом помещении, либо предъявлений к ней требований о выселении, суду не представлено. Более того, при разрешении требований о признании права пользования жилым помещением суд пришел к выводу, что супруги ФИО5 и ФИО6, а также ФИО3 были вселены в комнаты № и № и проживают в них на законных основаниях, а следовательно, на момент заключения договора купли-продажи в 2008 году имели право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд пришел к выводу и о праве ответчиков, истцов по встречному иску на приватизацию занимаемых ими комнат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИООООО ВОИ и ФИО4 не соответствует закону, а именно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ. Поэтому исковое требование о признании данного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению исковое требование о признании недействительным договора купли продажи спорного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, поскольку право собственности продавца ФИО4 основано на договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признанном недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО2 и прокурора <адрес>, действующего в интересах данных лиц о признании за ними права пользования и права собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение, состоящее из помещения- комнаты, обозначенной в техническом паспорте под № 4, общей площадью 18,5 кв.м., из них жилой 18,5 кв.м., расположенное в <адрес>-б по <адрес>, в порядке приватизации, а также о признании договоров купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и встречных исковых требований ФИО3 о признании за нею права пользования и права собственности на жилое помещение, состоящее из помещения- комнаты, обозначенной в техническом паспорте под № 7, общей площадью 12,4 кв.м., из них жилой 12,4 кв.м., расположенное в <адрес>-б по <адрес>, в порядке приватизации, а также о признании договоров купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2, ФИО5, ФИО3 из жилых помещений комнаты 4 и комнаты 7, расположенных в <адрес> «Б» по <адрес> и о понуждении к снятию с регистрационного учета ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ИООООО «ВОИ» и ФИО1 и ФИО4 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд руководствуется статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя ФИО25 суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2, ФИО5, ФИО3 из жилых помещений комнаты 4 и комнаты 7, расположенных в <адрес> «Б» по <адрес> и о понуждении к снятию с регистрационного учета ФИО1 отказать в полном объеме.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «Б» на комнату 4 в <адрес> на условиях заключенного договора найма жилого помещения.

Признать за ФИО2, ФИО5 право общей долевой собственности на жилое помещение – комнату 4 общей площадью 18,5 кв.м., из них жилой 18,5 кв.м. в составе четырехкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 91,3 кв.м, в том числе жилой площадью 63,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного панельного дома с мансардой по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, комната 7 в порядке приватизации.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право пользования жилым помещением – комнатой 7 в <адрес> по адресу: <адрес> «Б» на условиях заключенного договора найма жилого помещения.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение – комнату 7 общей площадью 12,4 кв.м., в том числе жилой 12,4 кв.м. в составе в составе четырехкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 91,3 кв.м, в том числе жилой площадью 63,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного панельного дома с мансардой по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, комната 7 в порядке приватизации.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 38,7 кв.м., расположенных в <адрес> «Б» по <адрес>, заключенный между ФИО4 и <адрес> организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» недействительным.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, <адрес> организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в пользу ФИО3 солидарно в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в ФИО9 форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Копия верна секретарь суда ФИО34

Решение не вступило в законную силу.

__________________ 2010 года

Судья: Н.Н. Акимова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, УФМС по <адрес> о выселении и о понуждении к снятию с регистрационного учета и встречному иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 и ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Министерству имущественных отношений по <адрес> организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», обществу с ограниченной ответственностью «Котерия», ФИО1, ФИО4 о признании права пользования жилам помещением по договору найма жилого помещения и признании права собственности, признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения и взыскании судебных расходов

Секретарь суда: ФИО34