Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Неогарден» о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по следующим основаниям. Между сторонами был заключен договор купли-продажи товара №711 от 23.11.2018 и договор на выполнение подрядных работ №711 от 23.11.2018. По условиям договоров ООО «Неогарден» обязалось выполнить работы по доставке и сборке товара - комплект дома по технологии двойной брус «Франция», а заказчик - оплатить и принять работы. Гарантия на сооружение в соответствии с договором составляет 24 месяца. Истец обязательства по оплате договоров выполнил в полном объеме. Ответчиком был доставлен товар и выполнены работы по договору подряда, принятые истцом по акту приема-передачи в марте 2019. В феврале 2020 истец обратился к ответчику с претензией по факту выявленных недостатков. 07.10.2020 составлен акт рекламации к договору подряда, согласно которому выявлены дефекты: 1) треснуло глухое окно в гостиной (рама ПВХ); 2) нарушена геометрия поворотных окон – 2 изделия; 3) стропильная система поросла грибком (появился налет в виде плесени, повышенная влажность); 4) появились щели во внутренних стенах дома; 5) искривление (нарушение геометрии) выпусков стеновых досок внутри дома. 11.10.2020 ответчиком в рамках гарантии заменены ПВХ рамы, исправлены 2 окна ПВХ. В связи с выявленными недостатками необходима также замена стропильной системы: демонтаж металлочерепицы, демонтаж обрешетки и контробрешетки, демонтаж стропильной системы, замена стропильной системы, выполнение устройства влаговетрозащитной пленки, выполнение устройства контробрешетки и обрешетки, утепление, устройство пароизоляционной пленки, устройство вентиляционного зазора, монтаж вагонки, монтаж металлочерепицы. 12.10.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об устранении указанных дефектов. Ответом от 20.10.2020 в удовлетворении претензии отказано. Истец для определения стоимости устранения дефектов обратился в ООО «УКС» «ЛФХ», согласно расчету которого стоимость составляет 1423551,0 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, истцом размер заявленных требований был уменьшен: просит взыскать с ответчика 1318292,0 руб. убытков и штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Истец в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее заявленные требования с учетом уменьшения их размера поддерживал.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Ранее поясняли, что правила эксплуатации дома истцом соблюдены; помещение отапливалось должным образом, что подтверждается представленными платежными документами. Полагали, что причиной образования плесени в кровле явилось использование подрядчиком ненадлежащего утеплителя. Согласились с результатами проведения судебной экспертизы. Полагали, что заключение составлено в соответствии с требованиями закона и является надлежащим доказательством.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали; ранее поясняли, что образование плесени на кровле произошло по причине неправильной эксплуатации дома - конструкция не отапливалась, в связи с чем влажность в помещении существенно превышала допустимую, что явилось причиной образования плесени на поверхности пиломатериалов крыши. С заключением по результатам судебной экспертизы не согласились, считая его недопустимым доказательством. Предъявленную к взысканию сумму считали чрезмерной; в случае признания требований истца обоснованными, полагали необходимым руководствоваться стоимостью устранения дефектов, приведенной в коммерческом предложении ООО «НЕОГАРДЕН» - 110900,0 руб. С целью недопущения чрезмерной финансовой нагрузки на организацию и нарушения баланса интересов просили уменьшить размер штрафа либо не назначать, поскольку ответчик не уклонялся от устранения выявленных недостатков.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.11.2018 между истцом (покупатель, заказчик) и ответчиком (продавец, подрядчик) были заключены договор купли-продажи товара №711 и договор на выполнение подрядных работ №711. по условиям договоров ООО «Неогарден» обязалось выполнить работы по доставке и сборке товара - комплект дома по технологии двойной брус «Франция», а заказчик – оплатить и принять работы.

Установлено также и не оспаривалось сторонами, что истец обязательства по оплате договоров выполнил в полном объеме. Ответчиком также в полном объеме исполнены обязательства по доставке товара и выполнению работ по договору подряда. Работы приняты истцом по акту приема-передачи в марте 2019.

На основании обращения истца к ответчику по факту выявленных недостатков сторонами 07.10.2020 был осуществлен осмотр и составлен акт рекламации, в соответствии с которым выявлен ряд недостатков: треснуло глухое окно (рама ПВХ), нарушена геометрия поворотно-откидных окон (2 изделия), стропильная система поросла грибком (появился налет в виде плесени, повышенная влажность), появились щели во внутренних стенах дома, искривление (нарушение геометрии) выпусков стеновых досок внутри дома.

По указанному акту рекламации ответчиком в рамках гарантийных обязательств проведены работы по устранению недостатков: устранение конденсата в утеплении крыши, монтаж вент-зазора, замена оконной ПВХ рамы, устранение прогибов оконных рам.

Из акта рекламации также следует необходимость замены стропильной системы: демонтаж металлочерепицы, демонтаж обрешетки и контробрешетки, демонтаж влаговетрозащитной пленки, стропильной системы, монтаж стропильной системы, устройство влаговетрозащитной пленки, устройство контробрешетки и обрешетки, монтаж металлочерепицы, утепление, устройство пароизоляционной пленки, устройство вентиляционного зазора, монтаж вагонки.

12.10.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выполнении указанных в акте рекламации работ по замене стропильной системы в срок до 30.11.2020.

Согласно ответу ООО «Неогарден» от 20.10.2020 исх. №129, заказчиком были нарушены правила эксплуатации дома, что вызвало появление налета серого и синего цвета на поверхности пиломатериалов. Данное обстоятельство установлено в результате осмотра дома 18.10.2020, в результате которого выявлены высокие показатели влажности, конструкция не отапливалась в течение года с момента постройки. Подрядчик готов устранить налет на стропилах, появившийся в связи с неправильной эксплуатацией конструкции средством «НЕОМИД», при этом не нарушая качество пиломатериала; указано также на возможность по желанию заказчика демонтажа с заменой конструкции на более дорогую (сухую стропильную систему) с условием дополнительной оплаты согласно предложенному прайсу.

Ответчиком в материалы дела представлен соответствующий акт осмотра к договору подряда №711 от 18.10.2020, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым были произведены замеры температуры и влажности в доме и влажности стропильной системы, с указанием показателей температуры и влажности.

Стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра дома от 01.11.2020 с участием главного инженера ООО «УКС «ЛФХ» и представителя строительной бригады, в соответствии с которым на кровле в качестве гидроизоляционного слоя уложена серая пленка, которая является паронепроницаемым материалом и используется только на не утепленных кровлях. В конструкции кровли данного дома должен быть использован паропроницаемый материал, так как кровля утеплена. В результате неправильно примененной пленки на кровле в утеплителе скопилось огромное количество конденсата, что привело к образованию плесени и грибка на деревянных конструкциях стропильных ног и стенах. Рекомендовано произвести замену пленки на паропроницаемую, для чего произвести демонтаж металлочерепицы, обрешетки и контробрешетки, заменить стропильные ноги по причине обширного поражения грибком и плесенью, произвести шлифовку и обработку стен противогрибковыми составами пораженных участков стен. Согласно коммерческому предложению на ремонтные работы кровли дома, стоимость таких работ составит 1423551,0 руб.

Судом по ходатайству обеих сторон была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза с целью определения причины выявленных дефектов, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между нарушением технологии строительных работ, применением материалов при строительстве и появлением недостатков; определения перечня работ, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению ИП Коенен А.В., в объекте «дом по технологии двойной брус «............» по адресу: ............, имеются следующие дефекты: на поверхности стропильных ног, расположенных внутри дома, повсеместно выявлено наличие плесени и грибка. Вместо требуемой ветрозащитной паропроницаемой мембраны в конструкции совмещенной кровли установлена пароизоляционная пленка; в ванной комнате подшивка потолка вагонкой выполнена без вентиляционного зазора между пароизоляционной пленкой и самой вагонкой. Продольные стыки полотнищ пленки не проклеены специальным скотчем. В коньке кровли отсутствуют вентиляционные дефлекторы, необходимые для обеспечения вентиляции подкровельного пространства. Причина появления выявленного дефекта в виде грибка и плесени на поверхности стропильных ног - неправильно установленная пленка с наружной стороны утеплителя, которая является пароизоляционной и препятствует выходу водяных паров из конструкции кровли, приводя к образованию конденсата на своей поверхности. Ситуация усугубилась использованием для стропильных ног древесины естественной влажности. Влага из древесины во время усушки оставалась в теле кровли и накапливалась утеплителем - древесина стропильных ног оказалась в условиях полной консервации и избыточной влажности. Установлена причинно-следственная связь между появлением грибка и нарушением технологии строительства совмещенных кровель - применение пиломатериалов с естественной влажностью и укладка пароизоляционной пленки вместо паропроницаемой. Иные указанные выше недостатки также являются нарушением технологии строительства совмещенных крыш, что привело к проникновению водяных паров из помещений в конструкцию кровли, и к появлению конденсата в конструкции кровли, затруднению вентиляции подкровельного пространства. Указанные нарушения противоречат требованиям строительных норм и правил. Для устранения дефектов необходимо выполнить работы: разборку существующего покрытия кровли по всей площади, демонтаж обрешетки и контрейки, демонтаж уложенной пленки, ошкуривание стропильных ног и обработка противогрибковым составом, монтаж новой подкровельной паропроницаемой мембраны, монтаж контрейки и обрешетки, монтаж покрытия кровли, установка в коньке кровли вентиляционных дефлекторов. Стоимость работ по устранению указанных дефектов составит 1318292,40 руб. Выявленные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации дома. Работы, которые необходимо выполнить для устранения дефектов, относятся к работам капитального характера.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что представленное в суд заключение является недопустимым доказательством, судом отклоняются в силу следующего. Проведение судебной экспертизы определением суда было поручено ИП Коенен А.В. На основании договора подряда от 11.08.2021 разработка и составление экспертного заключения по обследованию жилого ............ в ............ на основании определения суда ИП Коенен А.В. было поручено эксперту Коенен А.Р., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается представленной в суд распиской, а также подтверждено самим экспертом в судебном заседании. Эксперт Коенен А.Р. имеет квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», опыт работы более пятнадцати лет с сфере строительства, является главным конструктором ИП Коенен А.В. (АСО «Объединение проектных организаций Республики Карелия») - что отражено в материалах представленного в суд заключения.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленное заключение, допросив в судебном заседании эксперта Коенен А.Р., суд находит порядок проведения экспертизы и само заключение соответствующими нормативным требованиям, изложенным в приведенных нормах права. Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для поручения ИП Коенен А.В. проведения экспертизы эксперту Коенен А.Р. опровергнут представленными суду доказательствами и показаниями самого эксперта в судебном заседании, согласно которым экспертизы, в том числе судебные, он проводит для ИП Коенен А.В. на постоянной основе, взаимодействуя с ней на основании договоров подряда. Каждый лист представленного в суд заключения содержит печать ИП Коенен А.В. и подпись эксперта.

Сторона ответчика не согласна с выводами судебной экспертизы, однако, исходя из приведенных в обоснование такого несогласия доводов, заданных стороной ответчика вопросов эксперту и полученных на них ответов, суд приходит к выводу, что такое несогласие связано с правовой позицией стороны ответчика по делу в целом, а не с конкретными нарушениями, которые могли быть допущены экспертом при проведении исследования, либо неясностями при изложении заключения.

Представленное в суд заключение является мотивированным, последовательным в выводах, составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коенен А.Р., непосредственно проводивший экспертное исследование, пояснил, что обработки пиломатериалов составом «Неомид» для устранения выявленных дефектов недостаточно. Для устранения имеющихся недостатков необходимо проведение всего ряда работ, отраженного в экспертном заключении, в том числе и обработка древесины. Основной причиной возникновения плесени в стропильной системе явилось использование «не дышащей» пленки - тем более при условии использования древесины естественной влажности.

Результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе: акт рекламации, акт осмотра дома от 01.11.2020, акт осмотра дома от 23.11.2018, все представленные в материалы дела коммерческие предложения по устранению выявленных дефектов; акты оказания услуг в порядке работ по рекламации; квитанции по оплате счетов за электроэнергию за период октябрь 2019 - июль2020 и пр., приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что между выявившимся дефектом в кровле дома в виде образования грибка и плесени, в целях устранения которого необходимо выполнить указанные выше работы, и нарушением подрядчиком ООО «НЕОГАРДЕН» строительных норм и правил имеется причинно-следственная связь; в целях устранения выявленного дефекта необходимо выполнить тот перечень работ, который приведен в заключении эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами и пр., устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) и пр., просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Установлено, что истец 12.10.2020 в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки кровли с приведенным перечнем работ, которые необходимо произвести в соответствии с актом рекламации. Ответчик же, ссылаясь на нарушение истцом правил эксплуатации дома, что вызвало появление налета, сообщил о готовности устранить налет на стропилах средством «Неомид». Как вариант, предложен демонтаж с заменой конструкции на более дорогую (сухую) стропильную систему.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца, как потребителя, об обязании ответчика возместить ему убытки, связанные с необходимостью выполнения работ, необходимых для устранения недостатков по договору подряда, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу изложенных выше правовых оснований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении судом размера предусмотренного законом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из разъяснений. Содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, учитывая ходатайство представителя ответчика и приведенные им доводы, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 329573,10 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14791 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неогарден» в пользу Колодкина В.Г. убытки в размере 1318292 руб. 40 коп., штраф в размере 329573 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Неогарден» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 14791 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 20.10.2021.