Гражданский кодекс часть 1

представителя третьих лиц ООО УК «Жилкомресурс», ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании действий по установке шлагбаума на придомовой территории незаконным, обязании произвести демонтаж шлагбаума, признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о признании действий по установке шлагбаума на придомовой территории незаконным, обязании произвести демонтаж шлагбаума, признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения №, площадью 96,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>, а также расположенных в пристройке к дому № корпус № по адресу: <адрес> нежилых помещений №, площадью 314,9 кв.м., №, площадью 57,8 кв.м., №, площадью 286,5 кв.м., №, площадью 596,4 кв.м.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, и нежилое строение по адресу <адрес> располагаются на едином земельном участке с кадастровым номером № площадью 6 262 кв.м., который находится в общей собственности собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> и собственников нежилого строения корпус №<адрес>. ФИО1 зарегистрировал, в силу закона, право общей долевой собственности на общее имущество - земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В ДД.ММ.ГГГГ с торца <адрес>, был установлен шлагбаум, препятствующий свободному доступу к запасным входам в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО1 по адресу <адрес>, и нежилое строение по адресу <адрес>. Об этом истец узнал по факту установки шлагбаума ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что указанный шлагбаум был установлен на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения которого являлась ФИО3 Истец полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку о проведении данного собрания, по вопросу установления ограничения пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 6 262 кв.м., он уведомлен не был, не принимал участие в решение вопроса о правах на общее имущество.

ФИО1 выступает против установки шлагбаума, обосновывая отсутствием законных оснований для создания препятствий к свободному доступу к нежилым помещениям №<адрес> и <адрес>. Установка шлагбаума не была согласована с органами местного самоуправления, со службами надзора безопасности. В нежилом помещении № расположено электрощитовое оборудование, находящееся под высоким напряжением к которому необходим беспрепятственный доступ в соответствии с нормами пожарной безопасности.

При проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, подсчет велся от общей жилой площади в многоквартирном доме № 502,10 кв.м., количество голосов собственников принявших участие в голосование – 2 794,50. Между тем, согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» общая площадь дома по адресу: <адрес> составляет 5 931,80 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений – 3 502,10кв.м., нежилых помещений – 1 663,90 кв.м. также не учитывалась площадь нежилых помещений нежилого строения корпуса № по <адрес>. Количество голосов ФИО1 как собственника, вышеуказанных помещений, является существенной и составляет 26,1% от общего числа голосов.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно демонтировал установленный шлагбаум, поскольку он препятствовал проезду служебного транспорта к запасным входам в нежилые помещения №,№ расположенных по <адрес>, и находится хранение истца в разобранном виде (стрела), о чем был составлен акт.

Просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ФИО3 по установке шлагбаума на территории указанного дома, обязать ФИО3 произвести демонтаж спорного шлагбаума.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение указала, что решения собственников, представленные в материалы дела порочны, отсутствуют доверенности от долевых сособственников, от имени которых голосовали иные лица, в голосовании принимали участие не собственники, наниматели квартир, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня входил вопрос о рассмотрении и утверждении плана расположения устройства, ограничивающего проезд автотранспорта по придомовой территории многоквартирного дома, однако указанный план ответчиком не предоставлен, расположение шлагбаума на местности не было согласовано.

ФИО1 не уведомлялся о проведении общего собрания, соответственно о данном решение стало известно по факту установки шлагбаума, обращение в суд состоялось в установленный законом срок.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действительной сроком три года, исковые требования не признал, возражал против исковых требований, поддержав представленными им ранее письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 как собственник нежилых помещений №,№ корпуса № по <адрес>, не имел правовых и законных оснований принимать участие в общем собрании собственником многоквартирного жилого дома по <адрес>, так как строение корпус № не является частью многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., что установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ поэтому его не извещали о проведении общего собрания.

ФИО1 как собственник нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме по <адрес> считается извещенным о времени и месте проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, так как

уведомления были размещены в соответствии с условиями договора управления многоквартирным жилым домом по <адрес> Общее количество голосов собственников дома № составляет 3 502,1, общее количество проголосовавших 2 794,50, что составляет 79,79% от общего числа голосов. В соответствии с нормами ЖК РФ решение об установке шлагбаума должно было быть принято 2/3 голосов от общего числа собственников. С учетом изложенного, необходимый кворум в размере 66% - 2/3 голосов был превышен, решение является правомочным. В случае голосования истца против оспариваемого решения исход голосования составил бы 77%, что превышает необходимый кворум. Просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным.

Представитель третьих лиц ООО УК «Жилкомресурс», ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика, дополнив тем, что многоквартирный дом по адресу <адрес> выиграл субсидию за участие в конкурсе «Самый благоустроенный двор». Указанные денежные средства собственники решили потратить на обеспечение на придомовой территории возможности парковать автомобили собственникам жилых домов, и ограничить въезд на территорию иного транспорта. ФИО1 как собственник нежилых строений корпуса № по <адрес> не принимает участия в расходах по содержанию общего имущества земельного участка, содержание двора, малых архитектурных форм. ФИО1 не создано препятствий в получении ключей от шлагбаума, не ограничен в их количестве, шлагбаума.

Третье лицо Хлебникова О.А. в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей в силу ст. 48 ГПК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 244 ГК РФ указывает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГПК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения общего собрания по вопросам, связанным с ограничением пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Честью 1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 4.1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=45F232563196049EB80382EB73148B1FFC4C3256969CDEDAC9B8B729FD79E101E064DC647B27E93Ek0O0I ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Нормами ст. 181.5 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела в установленном законном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 262кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использование размещение многоэтажного многоквартирного жилого дома, в том числе охранная зона инженерных сетей. В границах данного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом <адрес> и нежилое строение корпус № по <адрес>.

В силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 на праве собственности принадлежат: нежилое помещение №, общей площадью 96,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения №, общей площадью 286,5 кв.м., №, общей площадью 314,9 кв.м., №, общей площадью 596,40 кв.м., №, общей площадью 57,80 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 как собственнику нежилых помещений и в многоквартирном жилом доме и нежилом здании, расположенных по вышеуказанному адресу, на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 262кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома № по <адрес>, по инициативе ФИО3, являющейся собственником квартиры № по указанному адресу, проведено внеочередное общее собрание в повестке дня которого, были рассмотрены следующие вопросы:

1. Выбор председательствующего и секретаря собрания, наделение их полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2. Наделение Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества;

3. Принятие решения об использовании средств, полученных по гранту в форме субсидий – победителям основного (городского) этапа ежегодного конкурса «Самый благоустроен район г. Красноярска» в соответствии с постановлением Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке предоставления грантов в форме субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – победителям основного (городского) этапа ежегодного конкурса «Самый благоустроенный район г. Красноярска» и утверждение сметы расходов в размере 67 088 рублей, в том числе на установку устройства, ограничивающего проезд автотранспорта по придомовой территории многоквартирного дома;

4. Наделением собственника квартиры № полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного дома в отношениях с ООО

5. Рассмотрение и утверждение плана расположения устройства, ограничивающего проезд автотранспорта по придомовой территории многоквартирного дома;

6. Установка платного порядка пользования общим имущества дома операторами связи, а также любыми иными лицами. Поручить управляющей компании согласовывать с операторами связи возможность доступа и порядок пользования общим имуществом дома, в том числе следить за недопущением проведения операторами связи работ по переустройству (изменению параметров) общего имущества дома для прокладки сетей связи или размещения оборудования связи без согласования с управляющей компанией в целях контроля за соблюдением отраслевых и строительных норм и требований, а также интересов собственников.

Решения собственников по указанным вопросам оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно указанному протоколу общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 502,10 кв.м., в том числе жилых 3 502,10 кв.м., в графе нежилые проставлен прочерк. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосование составило 2 794,50 кв.м. или 79,79% от общего числа голосов в доме.

Из указанного протокола также следует, что по итогам голосования были приняты следующие решения:

- по вопросу №1 - собственниками в количестве 2 794,50 голосов (79,79%) принято решение выбрать председательствующим собрания – ФИО3 (<адрес>), секретарем – Хлебникову О.А. (<адрес>); по вопросу №

- по вопросу №2 проголосовало «за» - 2 747,10 (78,43%), «против» - 47,40 (1,36%) – решение принято;

- по вопросам №3,4,5,6,7 проголосовало «за» - 2 794,50 (79,79%), проголосовавших против либо воздержавшихся нет – решения приняты.

Управление многоквартирным домом по адресу; <адрес> в спорный период осуществляло ООО «УК «Жилкомресурс» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании принятого собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Жилкомресурс» (Заказчик) и ООО (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить за счет средств сертификата за 2-е место в номинации «Лучший двор, благоустроенный с активным участием жителей» работы по монтажу шлагбаума на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Шлагбаум установлен на въезд придомовою территорию многоквартирного жилого дома № по <адрес> и нежилого строения корпус № по <адрес>.

Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска следует, что земельный участок общей площадью 6 262 кв.м., занимаемый многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> и нежилым зданием по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Информации о разделе данного земельного участка не имеется.

Таким образом, ФИО1 являясь собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> и <адрес> расположенных на земельном участке с кадастровым номером № имел право участвовать в решении вопроса о введении ограничений пользования данным земельным участком.

Между тем, о проведении указанного собрания ФИО1 как собственник нежилых помещений нежилого строения <адрес>, расположенного на земельном участке в нарушении ст. 45 ЖК РФ не был извещен, что ответчиком не оспаривалось, его согласие на установку ограничения пользование земельным участком не было получено, в нарушение ст. 247 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что объявление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, в котором указана повестка дня и срок окончания приема бланков для голосования, было размещено на входных группах в подъезды дома, как это предусмотрено договором управления многоквартирным домом суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ЖК РФ, указанный способ уведомления должен быть избран собранием собственников, однако ответчиком суду не было представлено общего решение собственников многоквартирного жилого дома и собственников нежилого строения, которым определен данный способ извещения собственников о проведении собрания.

Договор управления многоквартирным жилым домом распространяется на собственников помещений жилого многоквартирного дома № по <адрес> и не затрагивает права и обязанности собственников помещений нежилого строения расположенного на этом же земельном участке по адресу: <адрес>., которое не управляется управляющей компанией ни ООО «УК «Жилкомресурс», ни ООО «Городской управляющей компанией».

Порядок уведомления, установленный договором управления многоквартирным жилым домом <адрес>, распространяет свое действие на ФИО1 только как на собственника нежилого помещения №, площадью 96,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

Однако законных оснований считать ФИО1, как собственника помещений нежилого строения <адрес> уведомленным о проведении спорного общего собрания собственников не имеется.

Ссылки ответчика на то, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилые помещения №,№,№ не являются частью 76-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, собственник ФИО1 не имеете права участия в принятии решений собственниками жилого дома, и площадь указанных помещений не должна учитываться при голосовании, суд признает несостоятельными в части принятия решения об определении порядка пользования о земельным участком. Поскольку земельный участок по адресу <адрес> единый, находится в собственности собственников помещений двух недвижимых объектов многоквартирного жилого дома и нежилого строения

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком порядка, процедуры решения вопроса об установлении ограничений права пользования земельным участком, созыва, подготовки и проведения общего собрания, собственников земельного участка.

Независимо от результата голосования, и влияния количества голосов истца на результаты голосования, ФИО1 как собственник нежилых помещений, нежилого строения расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и зданием по адресу: <адрес> имел право на участие в собрании и голосовании, во вопросу о судьбе земельного участка, однако был лишен возможности его реализовать в связи с указанными нарушениями, что является основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьями 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пояснений стороны истца следует, что истец о решении собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение об установке на придомовой территории шлагбаума узнал только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, после предоставления представителем третьего лица копии указанного протокола, до этого момента о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ему не было известно, он не извещался о времени и месте проведения собрания и не уведомлялся о принятом решении на общем собрании.

ФИО1 стало известно по факту установки шлагбаума, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу) с требованием признать незаконными действия ФИО3 по установке шлагбаума на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, возложении на ФИО3 обязанности произвести демонтаж указанного шлагбаума.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица ООО УК «Жилкомресурс», в присутствии ответчика и представителя истца в материалы дела была приобщена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований в которых он просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении было известно ранее стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1, как собственник нежилых помещений нежилого строения по <адрес> о проведении общего собрания не извещался.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 о проведении общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела, с требованием о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ФИО1, обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах шестимесячного срока.

Требования истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанности произвести демонтаж установленного шлагбаума не подлежат удовлетворению.

ФИО3 не является лицом установившим шлагбаум, по отношению к указанным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Как установлено судом в настоящее время произведен частичный монтаж шлагбаума, демонтирована стрела, которая находится на хранении ФИО1 В настоящее время ФИО1 не чинится препятствий в пользовании земельным участок по адресу <адрес>.

Собственники земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 262 кв.м. по адресу <адрес>, в настоящее время не лишены возможности разрешить вопрос, об ограничении пользования земельным участком, в соответствии с требованиям закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ч. 2 пп. 2 ст.333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенном в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор ФИО3, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С.Смирнова