Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 вича к обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА», индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОСНОВА» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Экспо Банк» был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Обязательным условием заключения договора было заключение соглашения оказания услуг с ООО «ОСНОВА». ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 140000 рублей в пользу ИП ФИО2 Истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «ОСНОВА», направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ООО «ОСНОВА» об отказе в возврате списанной суммы, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика плату за подключение к договору 140000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика ИП ФИО2, в связи с чем представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать суммы, заявленные в исковом заявлении солидарно с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОСНОВА» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, представил отзыв на требования ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно договору №SMR07-2020/001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОСНОВА» и ИП ФИО2, последний выступал в качестве агента. ДД.ММ.ГГГГФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно желанием потребителя и не связан с недостатками услуги.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля в сумме 1888970 рублей под 15,739% годовых (л.д. 5-8).

В этот же день между истцом и ООО «Основа» заключен абонентский договор путем акцепта публичной оферты, о чем выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.

Во исполнение обязанности по абонентскому договору, с кредитного счета заемщика списаны денежные средства в размере 140000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

ФИО1 отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «ОСНОВА», направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующее заявление.

Из ответа ООО «ОСНОВА» на указанную претензию истца следует, что ответчик признал наличие оснований для возврата оплаченной премии за минусом расходов, понесенных ООО «ОСНОВА» на оплату агентского вознаграждения ИП М. в размере 133 000 рублей.

Согласно материалам дела и доводам представителя истца, изложенным им в исковом заявлении, денежные средства в размере 7 000 рублей от ООО "ОСНОВА" истцу так и не поступили. Иного в материалы дела предоставлено не было.

Вместе с тем, суд доводы представителя ответчика ООО "ОСНОВА" на то, что расходы, понесенные им на оказание услуг истцу по данному сертификату, составили 95% или 133 000 рублей, находит несостоятельными.

Как следует из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО "ОСНОВА" (принципал) и ИП ФИО2 (агент), последний обязался от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.4.4, 3.2, 3.3 данного договора предусмотрено, что по договорам, заключаемым при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Агент при заключении договора передает клиенту сертификат, подтверждающий право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала. Получаемая агентом от клиента сумма за сертификат подлежит перечислению принципалу. Вознаграждение агента составляет 95% от стоимости сертификата и удерживается им из суммы, подлежащей перечислению принципалу.

Анализ приведенных условий договора подтверждает факт согласованных между Обществом и ФИО2. условий оплаты услуг ИП ФИО2, которые непосредственно оказываются Обществу. К расходам, которые понесло бы Общество непосредственно по оказанию истцу информационно-правовой поддержки, не относится, поскольку он стороной агентского договора не является. Тот факт, что оплата по сертификату произведена ИП ФИО2, не свидетельствует о каких-либо расходах Общества, вытекающих из сертификата, изготовленного на бумажном носителе.

Доказательств, что ИП ФИО2 оказывалась консультация истцу перед заключением договора (выдачи сертификата), произведены расходы, связанные с выдачей сертификата, оказывались какие-либо услуги по карте "Помощь на дороге" суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «ОСНОВА», в связи с чем требования к ИП ФИО2 подлежат отклонению.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами по предоставлению дорожной карты, ответчиками суду не представлено.

Доказательства в подтверждение факта фактически понесенных исполнителем расходов по указанному договору возмездного оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой являлась возможность использования специальных опций, на протяжении установленного соглашением времени, и истец отказался от договора до истечения указанного времени, требование истца о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по абонентскому договору обосновано и подлежит удовлетворению в размере 140 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив обстоятельства, при которых истец был вынужден заключить рассматриваемый договор, отсутствие у него соответствующей информации по Оферте договора, с которой он не был ознакомлен, суд находит соразмерной степени и характеру причиненных ему нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 141500/2=70750 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 вича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" в пользу ФИО1 вича денежную сумму за возврат оплаты за услугу 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70750 рублей.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.