Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Г.А. и Хасановой Ф.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Г.А. и Хасанова Ф.К. обратились в суд с иском к ООО "Урал Сервис" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2017 г. между Истцами (Паломник) и Ответчиком ООО "Урал Сервис" (Ответчик), заключены договоры о реализации «Хадж путевки», в соответствии с которым Исполнитель обязался обеспечить предоставление паломникам комплекса туристских услуг по организации паломничества (хадж) к святыням ислама.

Согласно Единому федеральному реестру туроператоров ООО "Урал Сервис" имеет реестровый номер PTO 019200.

Истцами выполнены условия договора о реализации туристского продукта путем внесения денежных средств в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей на каждого Истца. Доказательством передачи денежных средств служат приходные ордера ООО "Урал Сервис".

Согласно договору, лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является ООО "Урал Сервис". Между ООО "Урал Сервис" (исполнитель) и Гайнуллиным Салимом Салимзяновичем (представитель) заключен договор о реализации паломнического тура (Агентский договор) от 15.02.2017 года. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, Исполнителем должны были оказываться услуги по оформлению виз (Открыть визы в KCA).

Однако, ООО "Урал Сервис" не исполнил свои обязательства и не оформил визы Паломникам, что послужило причиной невозможности поездки.

Истцами было направлено требование (претензия) о расторжении договоров о реализации «Хадж путевки» и возврате уплаченных денежных средств.

На основании изложенного истцы просят:

1. Расторгнуть Договор о реализации Хадж путевки от 15.04.2017 года между ООО "Урал Сервис" и Хасановым Г.А.;

2. Расторгнуть Договор о реализации Хадж путевки от 15.04.2017 года между ООО "Урал Сервис" и Хасановой Ф.К.;

3. Взыскать с ООО "Урал Сервис" в пользу Хасанова Г.А. 100 000 (Сто тысяч) рублей материального ущерба;

4. Взыскать с ООО "Урал Сервис" в пользу Хасановой Ф.К. 100 000 (Сто тысяч) рублей материального ущерба;

5. Взыскать с ООО "Урал Сервис" в пользу Хасанова Г.А. 100 000 (Сто тысяч) рублей морального вреда;

6. Взыскать с ООО "Урал Сервис" в пользу Хасановой Ф.К. 100 000 (Сто тысяч) рублей морального вреда;

7. Взыскать с ООО "Урал Сервис" в пользу Хасанова Г.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

8. Взыскать с ООО "Урал Сервис" в пользу Хасановой Ф.К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

9. Взыскать с ООО «Урал Сервис» в пользу Хасанова Г.А. и Хасановой Ф.К. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 350 (Две тысяча триста пятьдесят) рублей;

10. Взыскать с ООО «Урал Сервис» в пользу Хасанова Г.А. и Хасановой Ф.К. расходы на юридические услуги в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель обоих истцов и третьего лица исковые требования в части взыскания штрафа уточнил, просил взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, остальные требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ответчик продал путевок больше чем имел квот, в связи с чем предусмотренные договором услуги истцам не оказал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была. Суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Представитель истцов согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя обоих истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в том числе относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.04.2017 г. между Истцами и Ответчиком ООО "Урал Сервис" заключены договоры о реализации «Хадж путевки», в соответствии с которым Исполнитель обязался обеспечить предоставление паломникам комплекса туристских услуг по организации паломничества (хадж) к святыням ислама.

Согласно Единому федеральному реестру туроператоров ООО "Урал Сервис" имеет реестровый номер PTO 019200.

Согласно договорам, лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является ООО "Урал Сервис".

В соответствии с п. 2.1.1 договоров о реализации «Хадж путевки» исполнитель обязался устанавливать для Паломника Правила предоставления комплекса услуг по организации паломничества и своевременно оповещать об их изменении.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что ответчик должен по запросу паломника оформлять въездные визы в страну (место) временного пребывания Паломника при условии своевременного предоставления всех необходимых и правильно оформленных для этого документов.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязался оформить необходимые проездные документы на приобретенную «Хадж путевку» и передать их не позднее, чем за 24 часа до начала паломничества или непосредственно в аэропорту за 3 часа до вылета.

Однако, ООО "Урал Сервис" свои обязательства не исполнил, визы Паломникам не оформил, проездные документы на приобретенную «Хадж путевку» не предоставил, что послужило причиной невозможности поездки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по данным договорам не исполняет, нарушил условия об оказании туристических услуг. Данные нарушения договора являются существенными.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ суд, руководствуясь представленными суду доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истцов о расторжении договоров, заключенных между истцами и ответчиком, взыскании в пользу истцов денежных средств уплаченных за туристический продукт в размере по 100 000 рублей каждому истцу, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования истцов о компенсации морального вреда за нарушение условий договоров о реализации «Хадж путевки» подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования частично и взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 52 500 руб. (исходя из расчета: (100 000 + 5 000) / 2) в пользу Хасанова Г.А. и 52 500 руб. (исходя из расчета: (100 000 + 5 000) / 2) в пользу Хасановой Ф.К.

Ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2350 рублей, по1 175 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по 3500 рублей в пользу каждого.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хасанова Г.А. и Хасановой Ф.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о реализации Хадж путевки от 15.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" и Хасановым Г.А.

Расторгнуть Договор о реализации Хадж путевки от 15.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" и Хасановой Ф.К.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" в пользу Хасанова Г.А. 100 000 (Сто тысяч) рублей материального ущерба;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" в пользу Хасановой Ф.К. 100 000 (Сто тысяч) рублей материального ущерба;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" в пользу Хасанова Г.А. 5 000 (пять тысяч) рублей морального вреда;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" в пользу Хасановой Ф.К. 5 000 (пять тысяч) рублей морального вреда;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" в пользу Хасанова Г.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" в пользу Хасановой Ф.К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» в пользу Хасанова Г.А. и Хасановой Ф.К. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, по 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей в пользу каждого;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» в пользу Хасанова Г.А. и Хасановой Ф.К. расходы на юридические услуги в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин