Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

22.12.2020 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 22.06.2020 г. ФИО1 в ОДЧ ОМВД России по Безенчукскому району подано заявление по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля *** со стороны ФИО2, которым на берегу р. Екатериновская воложка проводились лакокрасочные работы по покраске катера «Михалыч», в результате которых поврежден каплями краски автомобиль ФИО1 29.06.2020 г. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Дополнительно в постановлении ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке к ФИО2 с требованиями о взыскании с него материального ущерба. В связи с тем, что ФИО1 в результате лакокрасочных работ, произведенных ответчиком причинен материальный ущерб, он обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки автомобиля ***. Согласно заключению эксперта №179/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила сумму в размере 137 789 руб. За услуги по оценке оплачено 15 000 руб. Также ФИО1 дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 137 789 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 руб.

Протокольный определением суда от 09.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен О МВД России по Безенчукскому району.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просили исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО6 эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы ФИО7, выводы экспертного заключения (исследования) №179/20 поддерживал в полном объеме. Пояснил, что указание в экспертном заключении на то, что восстановительные расходы определены на дату дорожно-транспортного происшествия, является технической ошибкой. Указал, что экспертное исследование проводилось в связи с необходимостью определения размера ущерба автомобилю ФИО1 в результате попадания инородного материала - краски на автомобиль. Описал повреждения, установленные в ходе осмотра в виде следов инородного материала на поверхностях автомобиля ФИО1 На вопросы представителя ответчика пояснил, что не определял какая именно краска и на какой основе, поскольку такой вопрос перед ним не ставился. При этом указал, что от характера краски зависит характер ремонта. Пояснил, что необходимость проведения ремонтных работ именно по окраске автомобиля (кроме лобового стекла), им определена исходя из личного опыта. Указал, что работы по полировке автомобиля не устранят повреждения. Пояснил, что перед ним не ставился вопрос о том, что могут ли образоваться в результате пескоструйной обработки какого-либо предмета, повреждения, указанные в заключении. Пояснил, что указание в экспертном заключении на то, срок эксплуатации исследуемого транспортного средства не превышает 5 лет, является технической ошибкой.

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4, свидетель ФИО8, суду пояснил, что в 20 числах июня 2020 г., он с друзьями отмечал день рождение. На причале, в Безенчукском районе, с. Екатериновка он и его друзья припарковали автомобили на стоянке, в воскресенье обнаружил, что на его автомобиле есть дефекты лакокрасочного покрытия, серо-белого цвета. Ему дали номер телефона человека, которому он позвонил и договорился о встрече. На встречу пришел ФИО2, с которым мирно он урегулировал вопрос о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю. ФИО2 передал ему 14 000 руб., о чем он написал ему расписку, что не имеет претензий. Копия расписки у него отсутствует. Пояснил, что ФИО1 знает, поскольку они жили в соседних домах. Свой автомобиль он отремонтировал, следы краски в настоящий момент отсутствуют. Указал, что не обратил внимание на то имелись ли какие-либо ограждения вокруг катера. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что после покраски, катер стал серого цвета. При допросе свидетель составил схему расположения припаркованных на причале автомобилей и катера.

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4, свидетель ФИО9, суду пояснил, что является другом сына ФИО1 – ФИО11 20.06.2020 г. он приехал на берег реки Волги, оставил свой автомобиль на стоянке, для того, чтобы переправится на другой берег, в воскресенье он уехал домой. В воскресенье, ему позвонил ФИО3, и сказал, что ему покрасили автомобиль. Он сразу же поехал на автомойку и увидел, что его машина тоже вся в краплениях краски светлого цвета. Изначально, когда он приехал на причал, он услышал шум и увидел, что стоит корабль, на котором проводят работ (под самой лодкой). Лодка стояла на прицепе. Какие именно работы проводились он не видел, видел только облако пыли и слышал шум. Повреждения на своем автомобиле он устранил частично путем полировки. ФИО3 дал ему номер телефона человека, которому он позвонил и договорился о встрече. На встречу пришел ФИО2, с которым мирно он урегулировал вопрос о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю. ФИО2 передал ему 5 000 руб., о чем он написал ему расписку, что не имеет претензий. Копия расписки у него отсутствует. При допросе свидетель составил схему расположения припаркованных на причале автомобилей и катера.

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4, свидетель ФИО10, по обстоятельствам, которые происходили с 20.06.2020 г. по 22.06.2020 г. суду пояснил, что приехал в субботу на день рождение в районе обеда, ждал когда за ним приплывет лодка, чтобы переправится на другой берег Волгу. Пока ждал лодку сидел на берегу и увидел, что проводятся какие-то малярные работы, вокруг которого летало облако пыли. Когда он поднялся он увидел, что красят лодку, которая стояла на берегу на прицепе. Кто красил лодку он не выяснял. Указал, что на берегу стояло две лодки, при этом работы проводились на лодке, которая стояла дальше от воды. Обе лодки были светлого цвета. Он не видел, стояли ли ограждения вокруг лодок. Пояснил, что был допрошен сотрудником полиции по заявлению ФИО1 Его автомобиль повреждён не был. К выводу о том, что проводились лакокрасочные работы он пришел в связи с тем, что вокруг все шумело и летела пыль. Запаха краски он не почувствовал. После возвращения, его друзья заметили не понятные точки на своих автомобилях. При допросе свидетель составил схему расположения припаркованных на причале автомобилей и катера.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 23.03.2021 г., по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4, свидетель ФИО14 суду пояснил, что является сыном истца ФИО1 С 19.06.2020 г. он отдыхал за Волгой, 20.06.2020 г. отмечал день рождения. В субботу 20.06.2020 г. приехали его родители – отец и мать. Они оставили автомобиль на стоянке у причала. Со слов матери ему известно, что когда они стали искать место для парковки, мест не было, стояли два больших судна, они приблизились к ним, хотели рядом припарковаться. Некий мужчина проводил ремонтные работы, и сказал, что будет красить катер, и чтоб они убрали автомобиль. Однако, мама сделала ему замечание, указав, что вокруг много машин и красит нельзя. После возвращения, все кто был на дне рождения обнаружили повреждения на своих автомобилях. Никто сразу не заметил повреждения, поскольку машины были в пыли. Непосредственно сам факт покраски катера он не видел. Видел только, что вокруг катера было облако пыли. Издалека сложно предположить пыль это, краска или что-то еще. Позже через рыбака ФИО15, который живет на рыбацком стане, найден телефон ФИО2 Когда он позвонил ему, он сказал, что ничего не знает, пояснил, что мать кричала на него, он ее предупреждал, что будет красить катер, но она его не послушала, поэтому возмещать ничего не будет. Потом ему позвонили его друзья Денис и Тимур, сказали, что ФИО2 передал им денежные средства на ремонт. Пояснил, что после конфликта между его матерью и ФИО2 она сделала фотографии катера. Предполагает, что сначала ФИО2 провел пескоструйные работы, потом грунтовые. Считает, что грунтовка осуществлялась с использование пульверизатора, и этот грунт налетел на все припаркованные рядом автомобили, а дальше по этому грунту катер краской покрасили кисточкой. Указал, что катер потом убрали с телеги. Считает, что участковый сделал выводы, только исходя из пояснений ответчика. Пояснил, что ограждений не было, возможно были бревна или ветки.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 23.03.2021 г., по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО6 свидетель ФИО12, суду пояснил, что знаком с ФИО2 давно, поскольку их корабли стоят рядом на причале. По обстоятельствам, произошедшим с 20.06.2020 г. по 22.06.2020 г. пояснить ничего не может, поскольку в это время он не находился на причале. 18.06.2020 г. он закончил покраску своего катера и оставил его там, поскольку спуск его катера на воду возможно только после спуска катера ФИО2, который стоял ближе к воде. Подтвердил, что на момент его отъезда месторасположение его катера и катера ФИО2 соответствовало фотографиям от 20.06.2020 г., представленных ФИО2 Пояснил, что вверх судна ФИО2 окрашено в белый цвет, а низ в красный цвет. Цвет его катера – вверх белый, низ голубой. Отметил, что на его судне отсутствуют следы иной краски (белой, красной). Подтвердил, что ФИО2 намерен был красить свой катер, и он видел краску красного цвета. На вопросы представителя истца пояснил, что ему известно как поэтапно проводят покраску катера. Сначала проводятся пескоструйные работы, далее наносится грунт, затем краска. Указал, что не знает наносил ли ФИО2 грунт, поскольку не присутствовал при проведении им указанных работ. При нем, ФИО2 очищал катер от старой краски. Пескоструйные работы ФИО2 точно проводил, но он не видел эти работы. На момент 18.06.2020 г. ограждений не было.

Истец ФИО1, представитель О МВД России по Безенчукскому району в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ***

22.06.2020 г. ФИО1 обратился к начальнику О МВД России по Безенчукскому району с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля *** лакокрасочным покрытием серебристого цвета на причале с. Екатериновка.

По данному факту О МВД России по Безенчукскому району проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2020 г. следует, что по всему кузову и стеклам автомобиля *** имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде мелких капель краски серого цвета. ФИО1 предполагает, что это оказалось в результате покраски катера серой краской.

Из опроса ФИО1 от 22.06.2020 г. следует, что в субботу 20.06.2020 г. он приехал в район причала с. Екатериновка и оставил свой автомобиль на стоянке… Предполагает, что на его автомобиль попала краска, так как в субботу проводилась покраска катера…

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что с 17.10.2019 г. у него на берегу реки Екатериновская воложка стоит катер «Михалыч», который поднят на берег на период зимнего времени. В июне 2020 г. он решил провести небольшое ТО, заключающее в обработке днища катера, а именно зачистку днища от ржавчины путем пескоструйной установки. Перед выполнением данных работ, а именно с 18.06.2020 г. он огородил место стоянки катера старыми покрышками, деревьями и предупреждал граждан, которые ставят свои машины рядом, во избежание попадания пыли во время пескоструйных работ. Во время проведения указанных работ, рядом катером припарковался автомобиль КИА РИО водитель которого крайне возмутился им огороженной территорией и предупредил, что пожалуется в администрацию поселения с. Екатериновка. ФИО2 неоднократно просил водителя автомашины КИА РИО убрать подальше свой автомобиль, но тот проигнорировал его просьбы и, оставив автомобиль с рядом с катером, уплыл на своей лодке. Помимо ФИО1 другие водители своих авто также ставили машины рядом с катером.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району старшим лейтенантом полиции ФИО17 от 29.06.2020 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Постановлением прокурора Безенчукского района от 05.10.2020 г. постановление ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД Россси по Безенчукскому району старшего лейтенанта полиции ФИО13 от 29.06.2020 г. отменено. Начальнику органу дознания даны указания: повторно опросить ФИО2 по обстоятельства материала проверки, установить факт нанесения краски на катер в близи машины ФИО1, в случае подтверждения факта выяснить цвет краски, определить расстояние от катера до машины.

В ходе дополнительной проверки повторно опрошенный ФИО2 пояснил, что работы по очистке днища катера производились непосредственно при помощи пескоструйной установки. Также уточняю, что перед данными работами территория вокруг катеров в радиусе 3-5 метров была ограждена при помощи подручных средств, а именно - автопокрышки, бревна и ветки деревьев, принесенные половодьем. Все водители близ стоящих автомобилей были предупреждены о предстоящих пескоструйных работах и о том, что будет много пыли, которая может попасть на их машины. Водитель марки *** проигнорировал мою просьбу и оставил свой автомобиль на расстоянии примерно в 7-10 метрах от того места, где планировались?проводиться вышеуказанные работы. Я не исключаю тот факт, что во время работ по очистке дна катера пыль могла оказаться на рядом стоящих автомобилях, но от этого лакокрасочное покрытие автомобиля повредится не могло. После обработки дна катера, начались покрасочные работы, которые проводились при помощи валиков и кистей, так как судовая краска очень густ и «тяжелая» (на основе эпоксидной смолы) и не предназначена для использования при помощи какого-либо распылительного устройства. Краска использовалась темно-красного цвета, так как по международном нормам дно судов должно быть покрашено либо красным, либо красно-коричневым цветом, что полностью противоречит словам владельца автомобиля марки. *** ФИО1, который поясняет, что обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия и стекол в виде покрытий предположительно краской серебристого цвета. Я при проведении вышеуказанных работ краску серебристого цвета не использовал и откуда oна появилась на кузове автомобиля ФИО1 мне неизвестно. Фиксация серебристого цвета краски также подтверждается в акте осмотра транспортного средства от 16.07.2020 г., который заверен подписями владельца автомобиля марки KIO RIO г/н <***> ФИО1, моей и эксперта-техника ФИО18

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Безенчукскому району старшим лейтенантом полиции ФИО13 от 26.11.2020 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом из материала №2772/700 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО19, предоставленного по запросу суда.

ФИО1, ссылаясь на то, что в результате лакокрасочных работ, произведенных ответчиком ему причинен материальный ущерб, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив экспертное заключение №179/20, выполненное ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 17.07.2020 г., в соответствии с которым восстановительные расходы на дату дорожно-транспортного происшествия составили без учета износа 137 789 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному требованию истец обязан доказать факт причинения ему ущерба ответчиком.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями;

- вину причинителя вреда.

Таким образом истец ФИО1 обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба (убытков), обязан доказать факт их наступления, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика ФИО2, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, таких доказательств не представлено.

Установлено, что ФИО2 является собственником моторного судна (индивидуальной постройки), идентификационный номер ***

ФИО1 считает, что ФИО2 в период с 20.06.2020 г. по 22.06.2020 г. проводились работы по покраске своего судна краской серого цвета, поскольку капли краски этого цвета обнаружены на его автомобиле.

Таким образом, существенным является вопрос о цвете инородной краски на ЛКП автомобиля истца.

ФИО2 в свою очередь, при проведении О МВД России по Безенчукскому району проверки по заявлению ФИО1, а также в ходе судебного заседания пояснял, что в спорный период им проводились работы по очистке днища катера непосредственно при помощи пескоструйной установки. После обработки дна катера, он действительно покрасил свой катер, при этом краска использовалась темно-красного цвета, так как по международном нормам дно судов должно быть покрашено либо красным, либо красно-коричневым цветом, что полностью противоречит словам владельца автомобиля марки. *** ФИО1, который поясняет, что обнаружил на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия и стекол в виде покрытий предположительно краской серебристого цвета.

Из представленных ФИО2 в материалы дела фотографий судна, датированных 27.06.2020 г., следует, что дно его катера окрашено в темно-красный цвет.

В подтверждение факта приобретения краски темно-красного цвета ФИО2 представлен товарный чек от 22.06.2020 г., то есть позже, спорного периода.

Так же ФИО2 представлены фотографии его катера, в том числе на цифровом носителе, датированные 20.06.2020 г. из которых следует, что по состоянию на 20.06.2020 г. дно катера было серого цвета, следов покраски на катере не имеется.

Из указанных фотографий при увеличении четко видно, что дно катера очищено от старой краски, в результате чего на поверхности под катером имеется небольшое количество пыли.

Указанное, по мнению суда, подтверждают доводы ФИО2 о том, что в спорный период им проводились пескоструйные работы.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 проводились лакокрасочные работы, а не пескоструйные, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца свидетели ФИО21, ФИО14 факт проведения ФИО2 лакокрасочных работ не подтвердили, указав, что видели только, что проводятся ремонтные работы, сопровождающие шумом и пылью.

При этом, свидетель ФИО10 суду пояснил, что наблюдая за проведением ФИО2 ремонтных работ, запаха краски не почувствовал.

При оценке показаний указанных свидетелей относительно событий, произошедших в период с 20.06.2020 г. по 22.06.2020 г. суд, учитывает, что все они дали противоречивые показания, составив разные схемы расположения припаркованных на причале автомобилей и катера ответчика.

Так, свидетель ФИО16 не указал на схеме, что на стоянке стояло 2 катера, автомобили на парковке указал припаркованными перпендикулярно берегу реки, в то время как они были припаркованы перорально.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что на берегу стояло две лодки, при этом работы проводились на лодке, которая стояла дальше от воды.

Однако, указанные пояснения противоречат фотографиям, приложенных как истцом, так и ответчиком.

Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются друзьями сына истца, и таким образом могут быть заинтересованы в исходе дела.

Показания сына истца - ФИО11, суд также не принимает во внимание, поскольку как следует из его пояснений, об обстоятельствах, произошедших в период с 20.06.2020 г. по 22.06.2020 г. ему известно со слов его матери, а также друзей.

Также суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в части того, что поскольку их автомобили тоже были повреждены, ответчиком им переданы денежные средства за причиненный ущерб, о чем написаны расписки, поскольку доказательств этому не представлено.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не оспаривал, что встречался с ФИО8, однако отрицал факт передачи последнему денежных средств.

Как указано выше, и установлено судом на основании представленных фотографий, на причале стояла два катера, один которых расположенный ближе к реке, принадлежит ответчику, второй ФИО12, который был допрошен судом в качестве свидетеля.

Так, свидетель ФИО12 подтвердил, что месторасположение его катера и катера ФИО2 соответствует фотографиям от 20.06.2020 г., представленных ФИО2 Пояснил, что действительно ФИО2 был намерен красить свой катер, при этом он видел баки с краской красного цвета. При этом указал, что на его судне, после окрашивания ФИО2 своего катера отсутствует какие-либо следы инородной краски светлого или красного цвета.

Показания данного свидетеля, подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела, из которых видно, что на синем цвете катера ФИО12 отсутствует следы инородной краски светлого или красного цвета.

Ссылки представителя истца на то, что цвет трубы прицепа окрашен в серебристый цвет, безусловным основаниям для удовлетворения заявленных требований не свидетельствуют.

Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судом экспертизы в целях определения соответствия лакокрасочного вещества на его автомобиле, лакокрасочному веществу, примененному при производстве ФИО20 лакокрасочных работ катера, однако данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств проведения ФИО2 в спорный период работ по покраске своего катера серого цвета.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пояснений представителя истца следует, что представленное истцом экспертного заключения (исследование) №179/20, выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 17.07.2020 г., соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку приведенные в отчете выводы допускают их неоднозначное толкование, а также содержит многочисленные ошибки.

Первое, что обращает на себя внимание при анализе экспертного заключения №179/20, это то, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен на дату дорожно-транспортного происшествия. Между тем, автомобиль истца действительно участвовал в ДТП, что подтверждается данными сайта ГИБДД.

При определении значения износа транспортного средства истца, эксперт исходил из того, что коэффициент износа составных частей равен нулю, поскольку срок эксплуатации исследуемого транспортного средства не превышает 5 лет.

Однако, согласно материалам дела по состоянию на июнь 2020 г. автомобилю истца было 11 лет.

При определении стоимости запасных частей эксперт использовал данные авторизованного исполнителя ремонта согласно интернет ресурсов, с привидением цен к дате ДТП от 19.12.2019 г. с учетом индекса потребительских цен.

Также, эксперт в акте осмотра не указал цвет инородного материала - краски на автомобиле истца.

Таким образом, представленное экспертное заключение №179/20, выполненное ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 17.07.2020 г., на котором основаны требования истца, допускает неоднозначное толкование, содержащихся в нём выводов.

В ходе допроса в судебном заседании, эксперт подтвердил наличие вышеописанных ошибок, указав на то, что они технические.

Вместе с тем, принимая во внимание, что экспертное заключение не должно допускать неоднозначного толкования и вводить его пользователей в заблуждение, утверждение представителя истца и допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 о том, что допущенные технические ошибки в отчете, не повлияли на выводы, не могут быть приняты во внимание.

Также суд учитывает, что представленное ФИО1 экспертное заключение №179/20, составлено спустя месяц после событий, произошедших в период с 20.06.2020 г. по 22.07.2020 г.

Суд неоднократно разъяснял представителю истца право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако указанным правом истец не воспользовался, ссылаясь на то, что такое ходатайство должен заявить ответчик, поскольку именно он оспаривает размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, как указано выше, именно истец обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба (убытков), обязан доказать размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявляя требование о возмещении материального ущерба, истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 ГК РФ возможно взыскание убытков (размер убытков, виновный характер действий ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, не доказаны, ввиду чего оснований для взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 137 789 руб., не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за проведение независимой экспертизы в размеры в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 г.

Судья /подпись/ Д.Т. Асабаева

Копия верна

Судья

Секретарь