Гражданский кодекс часть 1

ФАУ «ЦАГИ» обратилось в суд с иском к Рудько И.Д. о расторжении договора о целевом обучении №*** от ХХХХ года, взыскании денежных средств в размере * руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ХХХХ года между ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт профессора Н.Е. Жуковского» (в настоящее время – ФАУ «ЦАГИ») и Рудько И.Д. заключен договор №*** о целевом обучении по условиям которого истец обязан обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ответчика в ФГУП «ЦАГИ», а ответчик обязуется заключить с ФГУП «ЦАГИ» трудовой договор (контракт) не позднее, чем через * месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и проработать в ФГУП «ЦАГИ» не менее * лет.

По истечении установленного срока Рудько И.Д. свои обязательства по трудоустройству не исполнил. В ХХХХ года от ответчика поступило заявление о расторжении договора о целевом обучении в связи с поступлением в другое учебное учреждение. При этом в заявлении Рудько И.Д. выразил согласие на возмещение доплаты к стипендии в сумме * руб..

На основании указанного заявления ФГУП «ЦАГИ» было подготовлено соглашение №*** о расторжении Договора и выплате ответчиком как доплаты стипендии, так и штрафа в двукратном размере, однако от подписания данного соглашения Рудько И.Д. отказался, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на то, что ФГУП «ЦАГИ» не выполнило своих обязанностей по организации прохождения практики, не оказывало какого-либо содействия в освоении выбранной им программы обучения. Заявление о расторжении договора было им подано в связи с тем, что истец не принял его на работу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 205 Трудового Кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года между ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт профессора Н.Е, Жуковского» (в настоящее время – ФАУ «ЦАГИ») и Рудько И.Д. заключен договор №*** о целевом обучении (л.д.*).

ХХХХ года между ФГУП «ЦАГИ» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору целевого обучения №*** от ХХХХ года (л.д.*).

ХХХХ года между ФГУП «ЦАГИ» и ответчиком заключено дополнительное соглашение №*** к договору целевого обучения №*** от ХХХХ года (л.д.*).

В соответствии с п.1 раздела 1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от ХХХХ года и дополнительного соглашения №*** от ХХХХ года) гражданин обязуется освоить образовательную программу бакалавриата по направлению подготовки «09.03.01. «Информатика и вычислительная техника», реализуемую в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (МАИ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в п.п. «в» п.3 Договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с п.п. «а» п.3 раздела 2 Договора Организация обязана выплачивать Гражданину в период обучения доплату к стипендии со второго семестра первого курса обучения в размере * тысяч рублей в месяц, при условии, что Гражданин проходит промежуточные аттестации на «отлично», со второго курса обучения в размере * тысяч рублей в месяц, при условии, что Гражданин проходит промежуточные аттестации на «хорошо».

Согласно п.п. «в» п.3 раздела 2 Договора Организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Гражданина в ФГУП «ЦАГИ».

В соответствии с п.п. «д» и «е» п.5 раздела 2 (в редакции Дополнительного соглашения *** от ХХХХ года) ответчик обязуется заключить с ФГУП «ЦАГИ» трудовой договор (контракт) не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и проработать в ФГУП «ЦАГИ» не менее * лет.

ХХХХ года Рудько И.Д. получен диплом бакалавра.

ХХХХ года от ответчика поступило заявление с просьбой предоставить ему отсрочку исполнения обязательства по трудоустройству в связи с поступлением в магистратуру ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт) (МАИ) (л.д.*).

ХХХХ года между ФГУП «ЦАГИ» и Рудько И.Д. заключено дополнительное соглашение №*** к Договору, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательства по трудоустройству до ХХХХ года в связи с поступлением в магистратуру ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт».

По истечении установленного срока Рудько И.Д. свои обязательства по трудоустройству не исполнил.

Рудько И.Д. за период обучения в ХХХХ.г. в качестве мер социальной поддержки была начислено * руб. (перечислено * руб., удержана сумма подоходного налога в размере 13% - * руб.), что подтверждается представленными по делу платежными поручениями (л.д.*).

ХХХХ года от Рудько И.Д. поступило заявление о расторжении договора о целевом обучении в связи с поступлением в другое учебное учреждение. При этом в заявлении Рудько И.Д. выразил согласие на возмещение доплаты к стипендии в сумме * руб. (л.д.*).

ХХХХ года ФГУП «ЦАГИ» в адрес ответчика направлено письмо исх. №*** с предложением в добровольном порядке оплатить * руб., однако ответа не последовало.

ХХХХ года ФГУП «ЦАГИ» реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «ЦАГИ». На основании решения учредителя от ХХХХ года №*** создано федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е, Жуковского» (ФАУ «ЦАГИ»).

С учетом вышеизложенного, положений п.5 ст.58 ГК РФ к ФАУ «ЦАГИ» перешло право требования по договору о целевом обучении №*** от ХХХХ года.

При рассмотрении дела по существу установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истцом обязательства, предусмотренные ученическим договором, в том числе и по выплате ответчику мер социальной поддержки выполнены в полном объеме, в то время как Рудько И.Д. свои обязательства по дополнительному соглашению от ХХХХ. к договор №*** о целевом обучении в части, предусматривающей работу в Обществе не менее * лет с даты окончания обучения, не исполнил. Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности отработать установленный дополнительным соглашением срок (не менее * лет после завершения обучения) не назвал. Доказательств, свидетельствующих о том, что Рудько И.Д. обращался к истцу с заявлением о приеме на работу и ему было отказано в трудоустройстве, не представлено. Более того, Рудько И.Д. по собственному желанию ХХХХ года подал заявление о расторжении договора о целевом обучении в связи с поступлением в другое учебное учреждение и выразил согласие на возмещение доплаты к стипендии в сумме * руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 198 - 200, 207, 249 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора о целевом обучении №*** от ХХХХ года, заключенного между ФАУ «ЦАГИ» и Рудько И.Д. и взыскания с ответчика денежных средств в размере * руб., выплаченных истцом в качестве мер социальной поддержки.

Довод Рудько И.Д. о том, что истец не выполнил своих обязанностей по организации прохождения практики является неубедительным и опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе договором о сотрудничестве от ХХХХ года №***, заключенным между ФГУП «ЦАГИ» и «МАИ», приказами по «МАИ» №*** от ХХХХ., №*** от ХХХХ., №*** от ХХХХ., из которых следует, что Рудько И.Д. в соответствии с учебным планом был направлен для прохождения практики в АО «НИИП им. В.В. Тихомирова».

Ссылка Рудько И.Д. на то, что он самостоятельно и при отсутствии какого-либо содействия со стороны истца освоил учебную программу, выбрал тему для выпускной работы и самостоятельно её защитил, не может быть принята во внимание, поскольку всё перечисленное выше являлось обязанностью ответчика, а не истца, что предусмотрено п.5 Договора №***.

Разрешая требования ФАУ «ЦАГИ» о взыскании штрафа суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения по ученическому договору являются трудовыми, урегулированы нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность возложения на работника обязанностей по выплате работодателю штрафа за неисполнение условий ученического договора отработать у работодателя по окончанию обучения определенный срок; штраф является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила их взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым правоотношениям не применены.

Доводы истца относительно законности требования о взыскании с ответчика штрафа являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку характер правоотношений по ученическому договору является трудовым, а не гражданско-правовым, и отношения между сторонами не регулируются общими положениями о договоре, закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа.

В исковом заявлении ФАУ «ЦАГИ» просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации от оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Таким образом, на Рудько И.Д., являющегося ответчиком, к которому ФАУ «ЦАГИ» обратилось с иском, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.

При подаче иска ФАУ «ЦАГИ» была оплачена госпошлина в размере * руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФАУ «ЦАГИ» к Рудько И.Д. о расторжении договора, взыскании сумм по договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о целевом обучении №*** от ХХХХ года, заключенный между ФАУ «ЦАГИ» и Рудько И.Д..

Взыскать с Рудько И.Д в пользу ФАУ «ЦАГИ» денежные средства в размере * руб.

В удовлетворении требований ФАУ «ЦАГИ» и Рудько И.Д. о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года

Судья Царьков О.М.