Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова А.В. к Поциориной О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков А.В. обратилсяь в суд с иском к Поциориной О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является генеральным директором юр. лицо 1, выполняющей работы по проектированию и оформлению приемо-сдаточных документов по электроснабжению объектов недвижимости. В xx.xx.xxxx. к истцу обратилась индивидуальный предприниматель Е.В. по вопросу оказания ей содействия в оформлении документов, получении технических условий и электрических мощностей в размере 54,5 кВт для принадлежащих ей трех нежилых объектов недвижимости коммерческого назначения, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ..., ... и .... После этого истца познакомили с ответчиком Поциориной О.А., являющейся генеральным директором юр. лицо 3, которая заверила истца, что может за соответствующее вознаграждение получить технические условия и электрические мощности в любом районе г. Новосибирска. Доверившись ответчику и полагаясь на ее порядочность, действуя в интересах Е.В. истец передал Поциориной О.А. переданные ему ранее Е.В. . денежные средства по расписке от xx.xx.xxxxг. в сумме xx рублей и по расписке от xx.xx.xxxxг. в сумме xx рублей, то есть всего в сумме xx рублей. Письменного договора между истцом и ответчиком не составлялось, поскольку отношения между ними были основаны на доверии. При этом истец указывает, что ответчик обязалась оформить все необходимые документы о получении технических условий и электрических мощностей и передать их истцу в течение трех месяцев, но не позднее первой декады xx. Однако своих обязательств ответчик не выполнила и указанные документы истцу не передала, пояснив, что возвратит по частям денежные средства истцу, но в случае обращения истца в суд денежные средства возвращать не будет. Таким образом, истец полагает, что ответчик получила неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчика Поциориной О.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере xx рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxxг., то есть с момента получения ответчиком всей суммы, по xx.xx.xxxxг., то есть по день обращения истца с данным иском в суд, в размере xx рубль xx копеек, с учетом применения ставки рефинансирования Банка России на момент предъявления иска в размере xx% годовых, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере xx рублей xx копейка.

В судебном заседании истец Колпаков А.В. и его представитель по доверенности А.В. доводы и требования иска поддержали в полном объеме, а также заявили, что указанная в исковом заявлении переданная истцом ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика по тому основанию, что никакой письменный договор между истцом и ответчиком не заключался и из существа выданных ответчиком истцу при передаче денежных средств расписок не усматривается, что стороны согласовали существенные условия какого-либо договора, в связи с чем данная сделка является незаключенной.

Ответчик Поциорина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Е.А. В ходе судебного разбирательства Поциорина О.А. исковые требования не признала, считая их необоснованными, пояснив, что она надлежащим образом и в срок исполнила принятые на себя обязательства и получила для истца по его просьбе рабочий проект технических условий для объекта недвижимого имущества коммерческого назначения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., который в дальнейшем, по ее утверждению, истец принимать отказался.

Представитель ответчика Поциориной О.А., по доверенности Е.А. , которая в соответствии с выданной ей доверенностью представляла в ходе судебного разбирательства интересы привлеченного судом на основании ст. 43 ГПК РФ третьего лица - юр. лицо 3, в судебном заседании исковые требования истца не признала и, возражая по поводу исковых требований, пояснила, что обстоятельства, на которые ссылается истец, изложены им неверно и не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений между истцом и ответчика, которые существовали в действительности. На самом деле xx.xx.xxxxг. между юр. лицо 3 в лице генерального директора Поциориной О.А. и юр. лицо 4 в лице заместителя директора С.Н. был заключен договор на получение технических условий. По условиям указанного договора юр. лицо 3 (исполнитель) обязалось по заданию юр. лицо 4 (заказчика) оказать услуги для юр. лицо 1 по получению технических условий на объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., то есть, в данном случае по смыслу положений п. 1 ст. 430 ГК РФ xx.xx.xxxxг. был заключен договор в пользу третьего лица юр. лицо 1 Оказание услуг по данному договору на получение технических условий согласно п. 1.1 договора было разделено на два этапа. Первый этап - юр. лицо 3 осуществляет расчет электрических нагрузок и впоследствии заказывает и получает у лицензированной организации рабочий проект технических условий. Стоимость работ и услуг по первому этапу согласно п. 3.1 договора составляла xx рублей.

Порядок расчетов между сторонами по договору был установлен разделом 3 договора. В соответствии с п.3.4. договора обязанность по оплате может быть исполнена заказчиком (юр. лицо 4) или третьим лицом (юр. лицо 1).

В соответствии с п. 3.5. договора при оплате услуг наличными денежными средствами Исполнитель, Заказчик и юр. лицо 1 производят расчеты через своих представителей. В силу п. 3.6. договора Заказчик информирует Исполнителя, что при внесении оплаты третье лицо - юр. лицо 1 - действует через своего директора Колпакова А.В. Платеж Колпакова А.В. стороны договорились считать надлежащим исполнением обязанности Заказчика по оплате.

Следовательно, по мнению ответчика, договором на получение технических условий допускается, что оплата услуг может быть осуществлена третьим лицом. Внесение оплаты по договору третьим лицом не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 430, 313 ГК РФ). При этом заключение договора на получение технических условий в пользу юр. лицо 1 и включение указанных условий по оплате было обусловлено следующими обстоятельствами:

юр. лицо 1, где истец является директором, выполняет работы по проектированию и подключению систем электроснабжения объектов (то есть создает проект и на его основе проводит работы по прокладке электросетей). Необходимым условием для выполнения этих работ служит наличие технических условий на присоединение к электрическим сетям. юр. лицо 4 требовалось выполнение указанных работ на объект (г. Новосибирск, ...). Поэтому между руководством организаций была достигнута договоренность о том, что юр. лицо 4 заключит договор на получение технических условий, по которому технические условия будут переданы юр. лицо 1 для выполнения работ.

Кроме того, у юр. лицо 4 на тот момент были финансовые затруднения. В случае, если у юр. лицо 4 не будет достаточно средств для оплаты, оплату услуг по получению технических условий по условиям достигнутых договоренностей должен был обеспечить Колпаков А.В. как директор юр. лицо 1

Впоследствии юр. лицо 4 обязалось заключить с юр. лицо 1 договор на проектирование и подключение системы энергоснабжения на названный объект и возместить расходы по оплате технических условий. В подтверждение своих обязательств юр. лицо 4 предоставило директору юр. лицо 1 Колпакову А.В. гарантийное письмо.

Все услуги по договору на получение технических условий по первому этапу работ были оказаны в полном объеме. Это подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг xx от xx.xx.xxxxг., который подписан юр. лицо 4 (заказчиком) и юр. лицо 3 (исполнителем).

Кроме того, в силу п. 3.1 договора на получение технических условий внесение оплаты за оказание услуг является подтверждением того, что услуги по договору оказаны надлежащим образом в полном соответствии с договором и обязательными требованиями.

Выполнение услуг по договору в размере xx рублей было оплачено третьим лицом, юр. лицо 1, через Колпакова А.В., что предусмотрено п. 3.6. договора на получение технических условий.

Соответственно юр. лицо 1, оплатив услуги юр. лицо 3 по получению технических условий, выразило свое согласие на их принятие. Истец, непосредственно внося денежные средства за эти услуги, также согласился с оказанием этих услуг для своей организации.

При этом оплата за услуги по представленным в материалы дела распискам передавалась ответчику Поциориной О.А. Передача денежных средств ответчику основана на договоре уступки от xx.xx.xxxxг., который был заключен между ответчиком и юр. лицо 3. В соответствии с п. 1.2. от юр. лицо 3 к ответчику перешло право на получение оплаты за первый этап работ по договору на получение технических условий в размере xx рублей. Поэтому на момент исполнения обязательств по договору на получение технических услуг от xx.xx.xxxxг. кредитором по данному денежному обязательству являлся ответчик.

Истец требует взыскать с ответчика денежные средства в размере xx рублей как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, неосновательное обогащение может иметь место только тогда, когда имущество получено безосновательно, ни в соответствии с законом или в соответствии со сделкой.

Денежные средства, полученные ответчиком, являются оплатой за услуги, оказанные по договору на получение технических условий от xx.xx.xxxxг.

Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ договор является двухсторонней сделкой. Данный договор заключен в установленном законом порядке, его действительность не оспорена. Услуги по договору оказаны в полном объеме и приняты заказчиком и третьим лицом, в пользу которого они оказывались, без претензий.

Право ответчика на получение денежных средств за услуги, оказанные юр. лицо 3 основано на договоре уступки, который также заключен в установленном законом порядке, действительность его не оспорена.

Таким образом, ответчик Поциорина О.А. считает, что она получила денежные средства основательно, в соответствии с заключенными в установленном порядке сделками, а поэтому взыскание указанной суммы с ответчика как неосновательного обогащения противоречит нормам ГК РФ.

Ссылаясь на указанные доводы возражений представитель ответчика Поциориной О.А. и третьего лица юр. лицо 3 по доверенности Е.А. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного судом на основании ст. 43 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства к участию в деле третьим лицом - юр. лицо 4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель юр. лицо 4 по доверенности А.В. полностью поддержала доводы возражений ответчика, просила в удовлетворении иска Колпакову А.В. отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей С.Н. , Ю,А. и А.А. , изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы иска Колпакова А.В. являются обоснованными и требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец Колпаков А.В. является генеральным директором юр. лицо 1, выполняющей работы по проектированию и оформлению приемо-сдаточных документов по электроснабжению объектов недвижимости, что подтверждается представленными истцом копиями уставных и учредительных документов и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц л.д.176-198).

Судом установлено, что в xx.xx.xxxx к истцу обратилась индивидуальный предприниматель Е.В. по вопросу оказания ей содействия в оформлении документов, получении технических условий и электрических мощностей в размере 54,5 кВт для принадлежащих ей трех нежилых объектов недвижимости коммерческого назначения, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ..., ... и 1/1 и в счет оплаты указанных услуг Е.В. передала в кассу возглавляемого истцом юр. лицо 1 денежные средства согласно приходного кассового ордера от xx.xx.xxxxг. в сумме xx рублей и по двум приходным кассовым ордерам от xx.xx.xxxxг. в сумме xx рублей и xx рублей, то есть всего в сумме xx рублей.

В дальнейшем истец Колпаков А.В. получил из кассы юр. лицо 1 в подотчет денежные средства по расходным кассовым ордерам от xx.xx.xxxxг. в сумме xx рублей, от xx.xx.xxxxг. в сумме xx рублей и xx рублей.

Указанные обстоятельства получения денежных средств от Е.В. . в кассу юр. лицо 1 и получение их истцом Колпаковым А.В. в подотчет подтверждается представленными истцом вышеназванными приходными и расходными кассовыми ордерами, справкой юр. лицо 1, а также вступившим на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxxг. решением ... районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxxг. по гражданскому делу xx по иску Е.В. к Колпакову Андрею Владимировичу о взыскании денежной суммы, которым в удовлетворении иска Е.В. было отказано в связи с тем, что исковые требования истцом были предъявлены к ненадлежащему ответчику, а на замену ненадлежащего ответчика Колпакова А.В. на надлежащего юр. лицо 1 истец отказался л.д.77-80,169-175).

Судом также установлено, что действуя в интересах Е.В. истец Колпаков А.В. передал ответчику Поциориной О.А. переданные ему ранее Е.В. . денежные средства по расписке от xx.xx.xxxxг. в сумме xx рублей и по расписке от xx.xx.xxxxг. в сумме xx рублей, то есть всего в сумме xx рублей.

Данный факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными истцом расписками от xx.xx.xxxxг. и от xx.xx.xxxxг., вышеуказанным решением ... районного суда г. Новосибирска, а также не оспаривается самим ответчиком Поциориной О.А., которая в ходе судебного разбирательства подтвердила факт получение денежных средств от ответчика в указанном размере и факт составления ею собственноручно указанных расписок л.д.22,23,77-80,167)

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцом и ответчиком, никакого письменного договора, в том числе по оказанию услуг, между истцом и ответчиком не составлялось, поскольку отношения между ними были основаны на доверии.

Истец указывает, что ответчик обязалась оформить все необходимые документы о получении технических условий и электрических мощностей и передать их истцу в течение трех месяцев, но не позднее первой декады xx.xx.xxxx. Однако своих обязательств ответчик не выполнила и указанные документы истцу не передала, пояснив, что возвратит по частям денежные средства истцу, но в случае обращения истца в суд денежные средства возвращать не будет.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства намерений истца и ответчика, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, по смыслу толкований положений ст.ст. 431, 702-729, 740-757, 758-762, 779-783 ГК РФ в их взаимосвязи, приходит к выводу, что истец и ответчик имели цели и намерение заключить договор возмездного оказания услуг и получить результат по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

При этом, как установлено судом, исходя из положений Главы 37 и 39 ГК РФ между истцом Колпаковым А.В. и ответчиком Поциориной О.А. не были согласованы существенные условия договора и достигнуто соглашение о предмете договора, его цене и сроках исполнения обязательств по договору.

Поэтому суд, путем толкования смысла расписок, пояснений сторон и проанализировав нормы статьи 432 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, считает, что поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия для данного вида договоров по их предмету, срочности, платности, поэтому по смыслу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор между истцом и ответчиком считается не заключенным.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает из права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы ответчика Поциориной О.А. и ее представителя Пойкиной Е.А. о том, что предметом договоренности между истцом и ответчиком являлось получение по поручению истца в юр. лицо 2 технических условий на объект недвижимого имущества коммерческого назначения (кафе-бара с магазином), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., суд находит несостоятельными, так как судом установлено, что Е.В. необходимо было получить технические условия для трех нежилых объектов недвижимости коммерческого назначения, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ..., ... и 1/1 и Е.В. никогда не являлась и в настоящее время не является владельцем объекта недвижимого имущества коммерческого назначения (кафе-бара с магазином), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., поскольку собственником указанного объекта недвижимого имущества является Т.М. , что подтверждается письменными материалами дела и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx от xx.xx.xxxxг. л.д.60-69,225-235).

Поэтому суд не принимает в качестве доказательства полного исполнения своих обязательств представленный ответчиком Поциориной О.А. проект технических условий на объект недвижимого имущества коммерческого назначения (кафе-бара с магазином), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ....

Также суд находит несостоятельными и необоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные ответчиком, являются оплатой за услуги, оказанные по договору на получение технических условий от xx.xx.xxxxг., заключенному между юр. лицо 3 в лице генерального директора Поциориной О.А. и юр. лицо 4 в лице заместителя директора С.Н. , по условиям которого юр. лицо 3 (исполнитель) обязалось по заданию юр. лицо 4 (заказчика) оказать услуги для юр. лицо 1 по получению технических условий на объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ..., ..., что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в данном случае по смыслу положений п. 1 ст. 430 ГК РФ xx.xx.xxxxг. был заключен договор в пользу третьего лица юр. лицо 1 л.д.47-51).

При этом суд приходит к данному выводу в связи с тем, что представленный ответчиком Поциориной О.А. договор на получение технических условий от xx.xx.xxxxг., заключенный между юр. лицо 3 в лице генерального директора Поциориной О.А. и юр. лицо 4 не подписан истцом, сведений об уведомлении юр. лицо 1 о заключении указанного договора в его пользу ответчиком и третьими лицами не представлено, как и не было представлено доказательств об одобрении этих действий со стороны юр. лицо 1, а также ни ответчиком ни третьими лицами юр. лицо 4 и юр. лицо 3 не представлено в ходе судебного разбирательства никаких письменных доказательств, свидетельствующих о каких-либо взаимоотношениях между юр. лицо 4 юр. лицо 3 и юр. лицо 1 в период предшествующий заключению данного договора, а также учитывает заявление истца Колпакова А.В. о том, что никаких взаимоотношений между указанными юридическими лицами и возглавляемой им коммерческой организацией не имелось и не имеется.

Суд также не принимает во внимание в качестве бесспорного доказательства о существовании между юр. лицо 1 и третьим лицом юр. лицо 4 представленное указанным третьим лицом гарантийное письмо от xx.xx.xxxxг. о заключении в будущем договора на проектирование и подключение системы электроснабжения на объект по ..., ... в г. Новосибирске л.д.224), поскольку третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения уполномоченному лицу юр. лицо 1 либо направления указанного письма в адрес юр. лицо 1.

Учитывая изложенное, с учетом положений Главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе», суд приходит к выводу, что представленный ответчиком вышеназванный договор от xx.xx.xxxxг. и гарантийное письмо от xx.xx.xxxxг. в соответствии со ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ является недопустимым и не относимым доказательством доводов возражений ответчика по делу.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание представленный ответчиком договор уступки от xx.xx.xxxxг., который был заключен между ответчиком и юр. лицо 3 по условиям которого от юр. лицо 3 к ответчику перешло право на получение оплаты за первый этап работ по договору на получение технических условий в размере xx рублей л.д.52-53,199). Поэтому суд полагает, что данный договор не является относимым доказательством по данному гражданскому делу.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом суд не находит оснований для применения положений чт. 1109 ГК РФ в данном рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Поциориной О.А. по распискам от xx.xx.xxxxг. и от xx.xx.xxxxг. от истца Колпакова А.В. денежные средства в сумме xx рублей являются неосновательным денежным обогащением и подлежат взысканию с ответчика по заявленным истцом требованиям в его пользу, поэтому исковые требования Колпакова А.В. о взыскании указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит его правильным и соответствующим требованиям закона и оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Поциориной О.А. проценты за период с xx.xx.xxxxг., то есть с момента получения ответчиком всей суммы, по xx.xx.xxxxг., то есть по день обращения истца с данным иском в суд (xx дня), с учетом применения ставки рефинансирования Банка России на момент предъявления иска в размере xx% годовых, что согласно расчетов истца составляет: (xx рублей х (xx%:xx дней) х xx дня) : xx = xx рубль xx копеек, что, по мнению суда, является справедливым исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств, учитывая также тот факт, что Е.В. предъявляла к истцу требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Колпакова А.В. о взыскании в его пользу с ответчика Поциориной О.А. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет xx рублей xx копейка л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Колпакова А.В. к Поциориной О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Поциориной О.А. в пользу Колпакова А.В. неосновательное обогащение в размере xx рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере xx рубль xx копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере xx рублей xx копейка, всего - xx рублей xx копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения по делу путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/