Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1122/2020 по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

25 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Тулы от 16 октября 2019 года установлена вина ФИО3 в причинении ущерба муниципальному образованию «Город Тула». При этом в результате преступных действий ФИО3 и неустановленное лицо незаконно вывели из легального оборота три квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, стоимостью 1588846 рублей 34 копейки; <адрес>, стоимостью 1465525 рублей 84 копейки; <адрес>-а, <адрес>, стоимостью 127705 рублей 79 копеек, что привело к невозможности признания данных объектов недвижимости выморочным имуществом. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы денежные средства в общем размере 3248576 рублей 24 копеек, в том числе: 3182077 рублей 97 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлениями; 66498 рублей 27 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

27 июля 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

20 августа 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы поступило уточненное исковое заявление, в котором: уточнен адрес одной из квартир, незаконно выведенных из муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>; исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержал исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными; подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ущерб муниципальному образованию «Город Тула», причиненных совершенными ФИО3 преступлениями, последним до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО3 в зале судебного заседания, проведенного в режиме видеоконференц-связи, исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы не признал и в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Пояснил, что оспаривает свои вину в инкриминируемых ему уголовных правонарушениях, денег от продажи квартир себе не брал, никого не обманывал, занимался только письменным оформлением договоров, не зная об их криминальной составляющей. В рамках уголовного дела представитель Муниципального образования «Город Тула» к нему (ФИО3) материальных претензий не имел, иск не подавал. В обвинительном заключении указано, что материальный ущерб Муниципальному образованию «Город Тула» возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Считала, что ФИО3 не может единолично нести материальную ответственность перед Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы, поскольку бремя материальной ответственности должны нести в долевом порядке все фигуранты по уголовному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской областив зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Выслушав пояснения ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Советского районного суда г.Тулы от 1 июля 2019 года: ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре отражено, что муниципальное образование «Город Тула» признано потерпевшим по трем эпизодам:

- ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили приобретение права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и получили реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что привело к невозможности признания указанного недвижимого имущества выморочным, чем причинили Муниципальному образованию «<адрес>» имущественный ущерб в размере 1588846 рублей 34 копеек, что является особо крупным размером, и что повлекло утрату потерпевшим права собственности на указанное жилое помещение (лист № приговора);

- ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили приобретение права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и получили реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что привело к невозможности признания указанного недвижимого имущества выморочным, чем причинили Муниципальному образованию «<адрес>» имущественный ущерб в размере 1465525 рублей 84 копеек, что является особо крупным размером, и что повлекло утрату потерпевшим права собственности на указанное жилое помещение (лист № приговора);

- ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили приобретение права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и получили реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что привело к невозможности признания указанного недвижимого имущества выморочным, чем причинили Муниципальному образованию «<адрес>» имущественный ущерб в размере 127705 рублей 79 копеек, что является особо крупным размером, и что повлекло утрату потерпевшим права собственности на указанное жилое помещение (лист № приговора).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.16 решения Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2017 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года»: конституционный суд подтверждает ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания праваза гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением; в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле; указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приговором Советского районного суда г.Тулы от 1 июля 2019 года было установлено, что совместными действиями ФИО3 и неустановленного лица Муниципальному образованию «Город Тула» был причинен материальный ущерб, суд полагает, что в рамках настоящего гражданского дела суд не может пересматривать виновность ФИО3 в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ в этой части имеет преюдициальное значение для разрешения спорных правоотношений.

Из этих же соображений суд критически относится к правовой позиции ФИО3 в части причинения муниципальному образованию «Город Тула» имущественного ущерба, оспаривания своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, а также в части того, что он денег от продажи квартир себе не брал, никого не обманывал, занимался только письменным оформлением договоров, не зная об их криминальной составляющей, поскольку эта правовая позиция противоречит выводам вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением «О комитете имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы», утвержденным решением Тульской городской Думы №62/1389 от 26 июня 2013 года: комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы является отраслевым органом муниципального образования «Город Тула» (п.1.1); его основными задачами являются реализация на основе действующего законодательства и актов местного самоуправления муниципального образования «Город Тула» политики в области имущественных и земельных отношений, управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации г.Тулы (п.2.1).

Из чего следует, что в компетенцию Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы входит защита имущественных интересов Муниципального образования «Город Тула» в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из анализа указанных норм права следует, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы вправе требовать возмещения ущерба как от ФИО3 и неустановленного лица совместно, так и от каждого из них в отдельности.

Из чего следует, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы вправе требовать возмещения всей суммы долга только с ФИО3, как с солидарного должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании с ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежных средств в общем размере 3182077 рублей 97 копеек (1588846 рублей 34 копеек + 1465525 рублей 84 копеек + 127705 рублей 79 копеек).

Что касается довода ФИО3 о том, что причиненный Муниципальному образованию «Город Тула» ущерб возмещен (это следует из обвинительного заключения и правовой позиции представительного данного образования в ходе судебного разбирательства уголовного дела), поэтому взыскание с него денежных средств неправомерно, то суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным.

Действительно в обвинительном заключении ФИО3 отражены сведения о потерпевшем, которому по трем эпизодам причинен материальный ущерб в общем размере 3182077 рублей 97 копеек. Это муниципальное образование «Город Тула». Здесь же указано, что ущерб по каждому эпизоду возмещен, иск не заявлен.

Однако из этого вовсе не следует, что заявленные Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы исковые требования являются необоснованными. Так обвинительное заключение по уголовному делу не влечет никаких правовых последствий для разрешения заявленных Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы исковых требований. Для разрешения спора по гражданскому делу преюдициальное значение может иметь только приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление суда второй инстанции, между тем в этих судебных актах не указано о том, что материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию «Город Тула» в результате преступлений ФИО3, последним возмещен.

Более того, в материалах гражданского дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что этот ущерб до настоящего времени не возмещен.

Достоверно установлено, что в настоящее время <адрес> находится в собственности ФИО5, <адрес> находится в собственности ФИО6, <адрес> находится в собственности ФИО7, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из чего следует, что все три квартиры находится не в муниципальной собственности. При этом от ФИО3 в адрес Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы за период с 2015 год по 2020 год не поступали денежные средства в качестве возмещения ущерба, связанного с незаконным выводом этих квартир из муниципальной собственности.

Следовательно, заявленные в рамках настоящего гражданского дела материальные претензии Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы являются обоснованными.

Одним из требований Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы является взыскание с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66498 рублей 27 копеек.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если инойразмер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правомерность данного расчета суд находит его правильным, выполненным арифметически верно, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, учитывающим изменение ключевой ставки Банка России и периодов действия этих ставок, а также соотносящимся с положением ч.6 ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66498 рублей 27 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов; при этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы при подаче искового заявления в силу действующего налогового законодательства РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия такой льготы у ответчика в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 денежных средств в общем размере 3248576 рублей 24 копеек (3182077 рублей 97 копеек ущерб от преступлений + 66498 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 24442 рублей 88 копеек (13200 рублей + 0,5% х (3248576 рублей 24 копеек - 10000000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 24442 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы денежные средства в общем размере 3248576 рублей 24 копеек, в том числе:

- 3182077 рублей 97 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлениями;

- 66498 рублей 27 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 24442 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий