Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интерстрой», указывая на то, что 27.05.2016г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Интерстрой» был заключён договор лизинга № 1107/16-ОБЛ в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2016г. выпуска. Истец оплатил за ответчика услуги лизинга в сумме 729571,15 руб. ИП ФИО2 оплатил за ответчика услуги лизинга в сумме 218357,15 руб. ООО МП «Сатуринг» оплатило за ответчика услуги лизинга в сумме 38400 руб. ООО ЧОО «Страж» оплатило за ответчика услуги лизинга в сумме 382305,75 руб. На основании договора уступки права требования № 02-06-01/2019 от 02.06.2019г. ООО ЧОО «Страж» уступило истцу право требования лизинговых платежей, произведённых обществом в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой». На основании договора уступки права требования № 02-06-02/2019 от 02.06.2019г. ООО МП «Сатуринг» уступило истцу право требования лизинговых платежей, произведённых обществом в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой». На основании договора уступки права требования № 02-06-03/2019 от 02.06.2019г. ИП ФИО2 уступил истцу право требования лизинговых платежей, произведённых им в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой». 02.06.2019г. истец уведомил ответчика об уступке права требования лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей согласно указанным платёжным документам составляет 1415454,05 руб. Поскольку какие-либо правоотношения между ответчиком и истцом, ИП ФИО2, ООО МП «Сатуринг», ООО ЧОО «Страж» отсутствуют, ФИО1 просил взыскать с ООО «Интерстрой» неосновательное обогащение в размере 1415454,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15277,27 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Интерстрой» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв на иске, в котором просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – ИП ФИО2, представители ООО МП «Сатуринг», ООО ЧОО «Страж», ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Интерстрой» был заключён договор лизинга № 1107/16-ОБЛ в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2016г. выпуска.

Согласно квитанциям № 198 от 16.08.2017г. на сумму 46819,05 руб., № 39 от 28.12.2016г. на сумму 46819,05 руб., № 172 от 02.12.2016г. на сумму 124483,50 руб., № 72 от 21.11.2018г. на сумму 98000 руб., № 52 от 28.11.2018г. на сумму 33600 руб., № 103 от 07.12.2018г. на сумму 310000 руб. и № 107 от 07.12.2018г. на сумму 69849,55 руб. истец оплатил за ответчика услуги лизинга в сумме 729571,15 руб.

Согласно платёжным поручениям № 62 от 09.11.2017г. на сумму 46819,05 руб., № 64 от 09.11.2017г. на сумму 46819,05 руб., № 64 от 01.11.2017г. на сумму 46819,05 руб., № 102 от 31.08.2018г. на сумму 46900 руб. и № 88 от 22.12.2017г. на сумму 31000 руб. ИП ФИО2 оплатил за ответчика услуги лизинга в сумме 218357,15 руб.

Платёжным поручением № 3 от 29.08.2018г. ООО МП «Сатуринг» оплатило за ответчика услуги лизинга в сумме 38400 руб.

Согласно платёжным поручениям № 6 от 27.03.2017г. на сумму 124484 руб., № 12 от 27.06.2017г. на сумму 77664,60 руб., № 17 от 05.10.2018г. на сумму 39700 руб., № 3 от 25.01.2017г. на сумму 46819,05 руб., № 8 от 23.05.2017г. на сумму 46819,05 руб. и № 13 от 12.09.2017г. на сумму 46819,05 руб. ООО ЧОО «Страж» оплатило за ответчика услуги лизинга в сумме 382305,75 руб.

На основании договора уступки права требования № 02-06-01/2019 от 02.06.2019г. ООО ЧОО «Страж» уступило истцу право требования лизинговых платежей, произведённых обществом в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой».

На основании договора уступки права требования № 02-06-02/2019 от 02.06.2019г. ООО МП «Сатуринг» уступило истцу право требования лизинговых платежей, произведённых обществом в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой».

На основании договора уступки права требования № 02-06-03/2019 от 02.06.2019г. ИП ФИО2 уступил истцу право требования лизинговых платежей, произведённых им в пользу ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Интерстрой».

Между тем, ФИО1, ИП ФИО2, ООО МП «Сатуринг», ООО ЧОО «Страж», оплачивая лизинговые платежи за ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Балтийский лизинг» за не могли не знать, что денежные средства поступают ответчику при отсутствии каких-либо обязательств с их сторон.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оплата денежных средств в счёт лизинговых платежей являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления ФИО1, ИП ФИО2, ООО МП «Сатуринг», ООО ЧОО «Страж» при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Интерстрой» неосновательного обогащения, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020г.