Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № N-NS131113-365119\611 от 12.11.2013 по состоянию на 17.05.2022 года в размере 67 677,54руб., в том числе: 42 529,37 руб. - основной долг; 25 148,17 руб. - проценты; проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 11 % годовых с 18.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 230,33руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2020 года между АО «Анкор Банк», в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №2020-1276\62, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № N-NS131113-365119\611 от 12.11.2013 было уступлено ООО «Нэйва».

В соответствии с кредитным договором, а впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по договору займа, в целях реструктизации задолженности ответчика, 17.12.2015 между Банком и ответчиком было заключено дополнительное Соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения, устанавливалась в сумме 58 052,70 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 17.12.2018. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно его ходатайству ( ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту ее регистрации: г. Зверево, .

Извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что между АО «Анкор Банк» и ФИО1 12.11.2013 был заключен кредитный договор № 3651119\611 в сумме 30 000 руб. на срок 52 недели, впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по договору займа, в целях реструктизации задолженности ответчика, 17.12.2015 между Банком и ответчиком было заключено дополнительное Соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения, устанавливалась в сумме 58 052,70 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 17.12.2018. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. ( л.д.9,14).

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту, неустойках, начисляемых Банком по договору о сроке и размере ежемесячного платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Денежные средства в размере 30 000 руб. получены ответчиком ( л.д.10).

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом также установлено, что 02 марта 2020 года между АО «Анкор Банк», в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №2020-1276\62, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № N-NS131113-365119\611 от 12.11.2013 было уступлено ООО «Нэйва» ( л.д.14об.,16).

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом ООО «Нэйва» приобрело право требования к ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору.

29.04. 2020 года истец направил ответчику Уведомление ( л.д.17об.) об уступке прав по Кредитному договору, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Тем не менее, требование ответчиком не выполнено.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, Соглашения, у ответчика имеется задолженность по состоянию на 17.05.2022 года в размере 67 677,54руб., в том числе: 42 529,37 руб. - основной долг; 25 148,17 руб. – проценты.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является математически верным.

Доказательств того, что на дату принятия судом решения ответчиком полностью исполнены обязательства по указанному договору, не представлено, суд исходит из доказанности со стороны истца ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, взятых на себя по кредитному договору, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 11%, как указано в Соглашении (л.д. 14).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 624,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № N-NS131113-365119\611 от 12.11.2013 по состоянию на 17.05.2022 года в размере 67 677,54руб., в том числе: 42 529,37 руб. - основной долг; 25 148,17 руб. - проценты; проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 11 % годовых с 18.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 230,33руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.09.2022.

Судья М.Л. Самойленко