Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с УМВД России по г.Липецку возмещение материального ущерба в размере 116100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 руб.

В обоснование своих требований указал, что 26.09.2018 года, принадлежащему ему на праве собственности имуществу – карабину BROWNING LONG TRAC, калибра 30-06, sprg № №, был причинен ущерб. Вред имуществу нанесен в результате действий инспектора по вооружению ОТО УМВД России по г.Липецку старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 и по его вине. 26.09.2018 года ФИО2 производился контрольный отстрел карабина, в результате чего при проведении третьего контрольного выстрела произошло застревание пули в канале ствола. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, однако в досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № 101803-7л, рыночная стоимость карабина составила 116100 руб. За проведение оценки истец оплатил 10000 руб. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость карабина и расходы по проведению оценки. Истец указал, что ФИО2 при стрельбе не использовал магазин, что повлекло отцентрирование пули в патронник и затвор полностью не закрылся, а также разбирал патрон и отсыпал порох из патрона, что привело к уменьшению плотности заряда патрона и произошла деформация коробки затворной рамы. Карабин им приобретен в 2008 г. австрийского производства, имеет титановый затвор, из него произведено не более 30 выстрелов, уход производился согласно требований инструкции по эксплуатации 1 раз в квартал смазывался соответствующим оружейным средством, патроны приобретались в специализированных магазинах указанного калибра. Также пояснил, что в кабинете ФИО2 с помощью отвертки и круглогубцев пытался достать пулю, но не смог. В последующем обнаружил гильзу от патрона в корфе от карабина с поврежденными( смятыми) краями. Полагали, что отстрел данного карабина не предусмотрен в пулеулавливатель марки Тупик-2, его должно было разорвать, поскольку он наполнен материалом ПУМ-120 и стрельба из такого мощного оружия как карабин истца в данный материал не предусмотрен. Кроме того указали, что длина пулеулавливателя Тупик-2 равен 1,5м., а для отстрела из представленного карабина необходима длина пулеулавливателя не менее 2м.Также ссылались на то, что использованный ФИО2 пулеулавливатель предназначен согласно паспорта для отстрела длинноствольного и короткоствольного оружия, а не для нарузн6ого, к которому относится карабин истца.

Истец ФИО1, его представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102504,96 руб., расходы по определению рыночной стоимости карабина BROWNING LONG TRAC, калибра 30-06, sprg № № в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 руб. Настаивал на взыскании в его пользу денежной суммы с передачей карабина ответчику после ее выплаты.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Рыночную стоимость карабина, согласно отчета об оценки № 101803-7Л не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что нарушений с его стороны и со стороны ответчиков не допущено, все действия по отстрелу проводились в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1994 № 118 и приказами УМВД России по г.Липецку. Полагал что застревание пули произошло из-за неисправности затвора либо из-за неисправности патрона, представленного истцом для отстрела. Пояснил, что застревание пули в канале ствола образовалось из-за деформации ствола, поскольку если затвор в патроннике не закрыт до конца, то выстрел не произойдет чтобы не разорвало гильзу. При отстреле он порох из патрона не отсыпал. Также пояснил, что истец просил у него отвертку, чтобы достать пулю, которую он ему дал(отвертка вместе с другими инструментами находилась в банке с порохом), истец ковырял затвор, чтобы извлечь пулю, но не смог этого сделать. Также указал, что стрельбу производил в предназначенный для нее пулеулавливатель Тупик-2 согласно инструкции.

Пояснил, что патроны заряжал поштучно, переводив затвор карабина в заднее положение и отпуская его, затвор самостоятельно возвращался в переднее положение, досылал патрон в патронник и запирал канал ствола, после чего производил выстрел в пулеулавливатель.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, третье лицо, опросив специалиста, эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо … возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, и никем не оспаривалось, что ФИО1 является владельцем карабина BROWNING LONG TRAC, калибра 30-06, sprg № №, что подтверждается разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа № 20342953, выданного 19.09.2018 года ЦЛРР Управлением Росгвардии по Липецкой области.

26.09.2018 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Липецку для контрольного отстрела в связи с продажей карабина BROWNING LONG TRAC, кал. 30-06, sprg № № (направление на контрольный отстрел, выданное Управлением Росгвардии по Липецкой области).

Согласно п. 1.10 Инструкции о порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1994 N 118 контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом, принадлежащего гражданам Российской Федерации, производится на основании их обращения в территориальные органы МВД России, указанные в подпункте 1.7 настоящей Инструкции.

Согласно Приказа УМВД России по г. Липецку от 13.11.2014 № 840 «О назначении ответственных лиц за контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом» ответственным лицом назначен инспектор ОТО Тыла (по вооружению) УМВД России по г. Липецку старший лейтенант внутренней службы ФИО2

26.09.2019 инспектором по вооружению ОТО УМВД России по г. Липецку старшим лейтенантом ФИО2 производился контрольный отстрел карабина BROWNING LONG TRAC, кал. 30-06, sprg № №.

В соответствии с п. 1.7 Инструкции о порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1994 N 1 18 контрольные отстрелы служебного и гражданского оружия производятся в подразделениях тылового обеспечения.

Как следует из п. 1.8 Инструкции о порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1994 N 118 выделение боеприпасов, транспортировка оружия к месту контрольного отстрела производятся предприятиями, организациями и учреждениями, а также владельцами оружия за свой счет, кроме изъятого, добровольно сданного и найденного оружия с нарезным стволом.

Согласно п 2.2. настоящей Инструкции в подразделениях тылового обеспечения и экспертно-криминалистических подразделениях министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам, и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, оружие отстреливается сотрудниками этих подразделений, в том числе сотрудниками по вооружению.

Контрольный отстрел оружия производится в тирах или специально оборудованных помещениях в пулеулавливатели, обеспечивающие получение качественных следов на пулях и гильзах, пригодных для проведения идентификационных исследований, по заключению экспертно- криминалистического подразделения министерства внутренних дел по республике, главного управления, управления МВД России по иному субъекту Российской Федерации, управления на транспорте МВД России по федеральному округу, линейного управления МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте. Присутствие посторонних лиц при проведении контрольного отстрела запрещается (пп. 1,9 4,3 настоящей Инструкции).

Контрольный отстрел производится с использованием патронов, штатных для каждого экземпляра оружия, со стандартным пороховым зарядом, снаряженных оболочечными неэкспансивными или безоболочечными пулями. Использование патронов с полуоболочечными экспансивными пулями допускается только в случае отсутствия в наличии патронов с оболочечными пулями или в случае возможности получения контрольных полуоболочечных пуль без деформаций со следами канала ствола, пригодными для дальнейшего идентификационного исследования. Снижение массы порохового заряда в штатных патронах при проведении контрольного отстрела запрещается (п.4.4 настоящей Инструкции).

Контрольный отстрел проводится с использованием патронов, переданных владельцем карабина, в связи с этим ФИО1 передал три патрона ФИО2, выстрелы проводились в режиме одиночного огня, так как карабин является самозарядным, действующий по принципу газового поршня.

Патроны ФИО2 заряжал поштучно, переводив затвор карабина в заднее положение и отпускав его, затвор, самостоятельно возвращаясь в переднее положение, досылал патрон в патронник и запирал канал ствола процесс становления затвора в крайние передние положения происходит автоматически и не зависит от манипуляций, осуществляемых ФИО2 после чего производил выстрел в пулеулавлевотель. В результате третьего контрольного выстрела произошло застревание пули в канале ствола и заедания затвора в среднем положении.

Согласно справки инспектора по вооружению ОТО УМВД России по г. Липецку старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 карабин BROWNING LONG TRAC, кал. 30-06, sprg № № в результате третьего контрольного выстрела произошло застревание пули в канале ствола и заедания затвора в среднем положении в таком состоянии карабин был передан ФИО1

Данные доказательства сторона ответчика и третьи лица не оспаривали.

Согласно выводов специалиста по заявлению истца, рыночная стоимость карабина BROWNING LONG TRAC, кал. 30-06, sprg № № составляет 116100 руб.

Данные выводы сторона ответчиков не оспаривала.

В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошен специалист в области проведения баллистических экспертиз ФИО5, который пояснил, что застревание пули в стволе карабина могло произойти из-за неисправности оружия либо патрона.

По результатам назначенной по ходатайству сторон судебной технической экспертизы экспертом АО «ЦНИИТОЧМАШ» ФИО6 составлен отчет № 93/2-2020 от 23.03.2020 года, согласно которого поступивший на экспертизу карабин BROWNING LONG TRAC калибра. 30-06 Spring. № № при визуальном осмотре установлено: магазин с помещенной в нем стреляной гильзой не входит в приемное окно, осмотр канала ствола выявил наличие застрявшей пули на расстоянии 187 мм от дульного среза, плечо затворной задержки отогнуто внутрь ствольной коробки, что исключает установку магазина в карабин, стреляная гильза деформирована, ствольная коробка в середине имеет в поперечном направлении размер 27,5 мм вместо 25,0 мм, т.е. расширилась на 2,5 мм. В процессе исследования карабина выявлено: при контрольном отстреле 3 патрона последний не был полностью доставлен в патронник( было неполное запирание канала ствола).При нажатии на спуcковой крючок произошло срабатывание ударно- спускового механизма. Курок под воздействием боевой пружины удара по затвору, подал его вперед, но при этом произошел накол капсюля-воспламенителя. Учитывая, что личинка затвора не полностью вошла в зацепление с боевыми упорами ствола, произошло преждевременное отпирание канала ствола и произошел сброс давления пороховых газов в сторону затвора, что резко ослабило их действие на пулю и исключило ее вылет из ствола. Эксперт поставил под сомнение действия инспектора по вооружению ФИО2 о полном запирании канала ствола затвором. Указал, что энергии возвратной пружины карабина с запасом хватает на досылание патрона из магазина в патронник и производство полного проворота личинки затвора в стволе(запирание канала ствола). Также эксперт указал, что осмотр стреляной гильзы позволяет предположить о переснаряжении патрона, сославшись на то, что гильза после контрольного отстрела и гильзы после стрельбы в ходе проверки карабина экспертом и устранения дефектов: удаление пули из канала ствола, разблокировки затвора, восстановлении механизма перезарядки отличаются: на гильзах после стрельбы аналогичными патронами из исследуемого карабина при проведении экспертизы на торце дульца отсутствует поясок обжатия, а сам торец ровный без складок, что их отличает от гильзы, представленной на экспертизу. Кроме того, эксперт указал, что проводил разборку карабина с использованием специального набора инструментов. В хода разборки освобожден заклиненный затвор см личинкой, восстановлено запирание канала ствола затвором, ствольная коробка, распертая затвором, восстановилась в прежних размерах. Разборка показала: скользящая тяга(толкатель затвора) с правой стороны выбита из направляющего паза в ствольной коробке и затворе, также отсутствует ее контакт с ползунком, застрявшая в канале ствола пуля удалена. Видимой деформации ствола не обнаружено. Согласно выводов судебной экспертизы: представленный карабин технически неисправен. Дефекты получены в процессе ненадлежащей эксплуатации. Неисправность карабина заключалась в наличии пули в стволе, отказе в работе узла запирания канала ствола и узла перезарядки. Выявленные неисправности исключают функционирование узлов и механизмов карабина. Причиной заклинивания затвора карабина в середине ствольной коробки и застревании пули в стволе послужило срабатывание патрона при неполном запирании канала ствола. При заклинивании затвора ствольная коробка в средней части расширилась на 2,5 мм. После устранения заклинивания затвора ствольная коробка приняла прежние размеры. Причиной выявленных недостатков (застрявшая пуля в канале ствола, заклинивание затвора в середине ствольной коробки, отсоединение скользящей тяги толкателя затвора с правой стороны) могла послужить предварительная деформация дульца гильзы патрона, что и привело к неполному запиранию канала ствола перед 3-м выстрелом. Из-за отсутствия гильз от первых двух контрольных выстрелов однозначно утверждать о демонтаже патронов калибра 30-06 Spring, перед контрольной стрельбой из карабина BROWNING LONG TRAC калибра -50-06 Spring. № 311МР06209 из материалов дела № 2-1123/2019 не представилось возможным. Если руководствоваться только информацией производителя пулеулавливателя «ТУПИК» исполнения «ТУПИК-2» (с. д. стр. 130-133, паспорт 006А.093.000.000 ПС), то получить неразрушающее улавливание оболочечных и безоболочечных пуль калибра 5,45 - 9 мм с начальной скоростью полёта пуль от 300 до 1000 м/с и начальной энергией пуль до 4500 Дж возможно. Но учитывая то, что пулеулавливатель, в который производился отстрел карабина BROWNING LONG TRAC калибра 30-06 Spring. № № неизвестен, как и его техническое состояние на момент контрольного отстрела 29.06.2018 г.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил изложенные в отчете № 93/2-2020 обстоятельства и выводы. Эксперт также подтвердил, что характер выявленных в карабине повреждений связан с контрольным отстрелом, карабин эксплуатировался мало, что подтверждается следами на кофре, патроны использовались фирменные для данного вида оружия. Возникшие повреждения карабина находятся в причинно-следственной связи с действиями инспектора по отстрелу (ненадлежащая эксплуатация), не исключается отсыпка порохового заряда из патрона с целью снижения скорости пули и в связи с использованием короткого пулеулавливателя и не использование при отстреле магазина. Об использовании качественных патронов, предоставленных истцом, свидетельствуют два удачных выстрела. Загрязнения патронника, ослабления возвратной пружины при разборке карабина не установлено: боек ходил в гнезде свободно, затвор скользил свободно, все детали-баек, возвратная пружина в хорошем состоянии, следы загрязнения слабо заметные из-за незначительной эксплуатации оружия.

Не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее профессиональное образование по специальности: «Элементы полигонных установок», имеет сертификат компетентности эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области подтверждения соответствия гражданского, служебного оружия и патронов к нему, длительный стаж работы в указанной области, при проведении экспертизы использованы фотоаппарат, штангенциркуль, криминалистическая лупа 4-х кратного увеличения, универсальный набор инструментов для сборки и разборки оружия, криминалистическая линейка, прибор для осмотра ствола, микрометр 0-25 мм ГОСТ 4381, масло ружейное РФ ТУ 387-1011315, ветошь, соответствующая литература.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба, принадлежащему истцу карабину BROWNING LONG TRAC, кал. 30-06, sprg № №, ответчиком доказан.

Доводы стороны ответчиков и третьего лица о возможном повреждении истцом карабина, патрона с истекшим сроком годности, предоставлении стреляной гильзы, изъятой из канала ствола с использованием круглогубцев, предположительный характер заключения эксперта, загрязнении патронника, ослаблении возвратной пружины в карабине, ненадлежащей эксплуатации оружия истцом, ссылки эксперта на пояснения истца в суде суд не принимает, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами. Доказательств, подтверждающих мнение стороны ответчиков и бесспорно опровергающих заключение судебной экспертизы ответчиками и третьим лицом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Третье лицо ФИО2 в суде подтвердил, что замечаний к оружию и патронам, представленным истцом, при проведении отстрела не было, два выстрела произведены одними и теми же патронами и были удачными.

Как предусмотрено ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В подпункте 100 пункта 1 Раздела II данного Положения о МВД России указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку истец настаивал на взыскании в его пользу стоимости поврежденного имущества-карабина, рыночную стоимость которого сторонами ответчиков и третье лицо не оспаривали суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно отчета эксперта ФИО6 и его пояснений в суде о проведении работ по устранению выявленных недостатков(дефектов)карабина и его пригодности к эксплуатации с испытаниями стрельбой 4-мя патрона с перезарядкой из магазина в автоматическом режиме суд не принимает мнение эксперта о пригодности карабина к дальнейшей эксплуатации по назначению, поскольку АО «ЦНИИТОЧМАШ» не является ремонтной организацией, проведение ремонту ему не поручалось, гарантий о соответствии карабина предъявляемым требованиям в результате экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 218604,96 руб. (116100 руб.- рыночная стоимость, согласно отчета об оценки № 101803-7Л от 04.10.2018 года + 102504,96 руб. – стоимость экспертизы, проведенной АО «ЦНИИТОЧМАШ»), после выплаты которого ФИО1 обязан передать УМВД России по г.Липецку карабин BROWNING LONG TRAC, калибр 30-06, sprg № № в корфе вместе с магазином и 1 гильзой к патрону калибра 30-06 и техдокументацией на карабин.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3722 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683 руб.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере в сумме 3722 руб., то он имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 39 руб., обратившись с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (<...>), представив копию чека-ордера от 09.08.2019 на сумму 3722 руб. и копию вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области рыночной оценки карабина, обратился за заключением в ООО «Союз-Эксперт», суд относит расходы на составление отчета об оценки № 101803-7Л от 04.10.2018 года в размере 10000 руб. согласно ст.94 ГПК РФ к необходимым расходам по данному делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт оплаты независимой экспертизы в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101803-7Л от 04.10.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, расходы по оплате судебной технической экспертизы, расходы по оплате услуг по оценке, государственной пошлины в сумме 232287,96 руб., после выплаты которой ФИО1 обязан передать УМВД России по г.Липецку карабин BROWNING LONG TRAC, калибр 30-06, sprg № № в корфе вместе с магазином и 1 гильзой к патрону калибра 30-06 и техдокументацией на карабин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 10.06.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова