Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту – ООО «Веста», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 199 040 руб. в размере 80 % от стоимости имущества (л.д. 4-6).

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2017 года между ООО «Вклад» и ответчиками был заключен договор целевого займа на условиях целевого использования для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры № <адрес> По условиям договора ответчики приняли на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 2 975 020 руб. в срок до 05 октября 2042 года, возврат основного долга осуществляется ежемесячными платежами в размере 9 917 руб. начиная с 01 октября 2017 года, процентная ставка по договору - 12% годовых. 03 декабря 2018 года ООО «Вклад» уступило свое право требования долга к должнику новому кредитору ООО «Веста» на основании соглашения об уступке права требования №. ООО «Веста» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Определением Озёрского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО4 и ООО «Веста», в соответствии с которым ответчики обязались выплатить Истцу задолженность по возврату суммы займа, погасив текущую задолженность за период с 30 октября 2017 года по 30 октября 2019 года в размере 239 392 рубля 30 копеек, начиная с 26 ноября 2019 года производить возврат суммы займа (основного долга) и процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора целевого займа № от 05 сентября 2017 года. Поскольку условия мирового соглашения ответчиками не исполнялись, ООО «Веста» обратилось в Озёрский ГОСП УФССП России по Челябинской области, на основании заявления истца возбуждено исполнительное производство. Поскольку решение суда ответчиком не исполняется, последовало обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца ООО «Веста» ФИО1 (доверенность №в от 10 октября 2018 года, л.д. 8) исковые требования поддержала, пояснив, что задолженность ответчиками в течение длительного времени не погашается, в связи с чем требуется обращение взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно, задолженность до настоящего времени им не погашена, условия мирового соглашения не исполнены, удержания производятся по исполнительному листу. Возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога. Подтвердил, что его супруга (соответчик) ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания знает, ее позиция аналогична его позиции по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное по адресу ее проживания судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.138).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, однако последняя в отделение почтовой связи не прибыла, по зависящим от нее обстоятельствам, суд считает извещение надлежащим.

Представители третьих лиц ООО «Вклад», ООО «АйДи Коллект», ООО «Первое коллекторское бюро», ООО «Сайпрус Лимитед» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 137, 139, 158-165).

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2017 года между ООО «Вклад» и ФИО2, ФИО6 (в настоящее время ФИО5) Ю.В. был заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщикам два векселя номинальной стоимостью 2 975 020 руб. (по 1487510 руб. каждый), а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в денежном эквиваленте, а также уплатить проценты в размере 12% годовых (пункты 1.1 - 1.1.4 Договора).

Срок займа составляет 300 месяцев - до 05 октября 2042 года (пункт 1.1.3), займ предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры <адрес>, на условиях договора купли-продажи квартиры № от 05 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО2, ФИО6 (л.д. 66-67).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.3 – л.д.12-17).

03 декабря 2018 года ООО «Вклад» передало новому кредитору ООО «Веста» право требования с физических лиц – заемщиков возврата суммы займов, предоставленных для приобретения в собственность квартир по адресам: <адрес>.

Определением Озёрского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО4 и ООО «Веста», в соответствии с которым ответчики обязались выплатить истцу задолженность по возврату суммы займа, погасив текущую задолженность за период с 30 октября 2017 года по 30 октября 2019 года в размере 239 392 рубля 30 копеек, начиная с 26 ноября 2019 года производить возврат суммы займа (основного долга) и процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора целевого займа № от 05 сентября 2017 года (л.д. 9-11).

Поскольку условия мирового соглашения ответчиками не исполнялись, ООО «Веста» выдан исполнительный лист ФС№, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21 мая 2020 года, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно ответу Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 140-141, 150), остаток долга по исполнительному производству составляет 3247076 руб. 79 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что условия мирового соглашения им не выполнялись, ввиду трудного финансового положения. В настоящее время удержания производятся по месту работы ответчика на основании выданного исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 4199040 рублей – 80% от рыночной стоимости. В подтверждение рыночной стоимости имущества представлен отчет №Ф <адрес> по состоянию на 10 февраля 2021 года (л.д. 33-80), в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 5428800 руб. Ответчик отчет по рыночной стоимости спорной квартиры не оспорил.

При рассмотрении спора по существу доказательств иной рыночной стоимости имущества по состоянию на дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что определением Озёрского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года факт неисполнения ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства установлен, предмет залога принадлежит ответчикам (выписка из ЕГРН, л.д. 124-132), признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога. Начальная продажная стоимость имущества составит 4199 040 руб. (5248800 руб. * 80%). Не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 4 199 040 руб.

Доказательств возможности погасить задолженность без обращения взыскания на предмет залога ответчиком не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение, если оно является единственным местом жительства для гражданина-должника и членов его семьи, не распространятся на жилое помещение если оно является предметом ипотеки и на него в силу законодательства об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указание в резолютивной части решения о направлении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств ООО «Веста», как просит истец, суд считает излишним.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей – по 3000 руб. с каждого (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору целевого займа № от 05 сентября 2017 года – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 4 199 040 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» государственную пошлину в размере 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 сентября 2021 года.