Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Средняя Волга» к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

АО «Средняя Волга» обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 присвоил имущество АО «Средняя Волга» - смартфон ), защитное стекло ), которым пользовался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия его у ФИО2

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость защитного стекла ., клип-кейс руб., смартфона –

В результате умышленных действий ФИО1 АО «Средняя Волга» причинен имущественный ущерба на общую сумму .

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .

Указанным судебным актом установлено, что в результате умышленных действий с расчетного счета АО «Средняя Волга» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата налогов и пеней за ФИО1, тем самым он совершил растрату с использованием своего служебного положения, причинил обществу материальный ущерб на сумму .

ФИО1 использовал смартфон стоимостью ., при его возврате в пользование АО «Средняя Волга» средняя стоимость аналогичного смартфона составляет ., что фактически причинило убытки заявителю на сумму .

Ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере ., убытки в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ущерба, причиненного преступлением в размере .

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в совокупности положения трудового договора, законодательства РФ с обстоятельствами, установленными судебными актами Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, ФИО1 причинены убытки АО «Средняя Волга», которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Нахождение или не нахождение балансе АО «Средняя Волга» фактически не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу приобретения АО «Средняя Волга» указанного имущества в свою собственность. При увольнении ответчик обязан был передать имущество работодателю. Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил следующее. ООО «Менеджмент-Центр» провело Управленческий аудит хозяйственной деятельности АО «Средняя Волга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные материалы содержали выводы о множественных фактах умышленного причинения убытков Обществу действиями руководителя ФИО1, выразившихся в заключении заведомо невыгодных сделок (занижение цен реализации в заключенных контрактах, выигранных тендерах, относительно среднерыночных цен реализации), принятии необоснованных решений о выплате премиальных выплат себе и коллективу при отрицательных значениях чистой прибыли предприятия, злоупотреблении должностным положением (приобретение для личных целей за счет предприятия средств связи, оплата личных расходов), а также иные случаи необоснованных затрат в период нарастания убытков Общества. АО «Средняя Волга», не обладая достаточной компетенцией для дачи правовой оценки изложенным фактам в Управленческом аудите хозяйственной деятельности АО «Средняя Волга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло решение обратиться с гражданским иском лишь в том случае, если вина ФИО1 будет установлена соответствующими судебными актами. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности начал течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ, АО «Средняя Волга» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении трех лет с момента, когда должен был узнать о нарушенном праве. В рамках уголовного дела преюдициально было установлено, что смартфон был исключен из баланса истца. Кроме того, данный смартфон был им добровольно выдан следственному органу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имел возможность вернуть себе данное имущество после прекращения уголовного преследования в отношении него. Отказ в удовлетворении исковых требований аннулирует правовое основание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указанное обязательство является зависящим от него. Кроме того, приговором суда установлено, что денежные средства были перечислены бухгалтером с расчетного счета в налоговый орган, поэтому он физически не имел возможности каким-либо образом пользоваться этими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Логинов С.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате оплаты ДД.ММ.ГГГГ налогов истца с расчетного счета АО «Средняя Волга» в размере ., а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращал внимание суда на то, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Средняя Волга» по трудовому договору. В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Об оплаченных ответчиком налогах истцу стало известно непосредственно при их перечислении усилиями главбуха и кассира в апреле 2017 года, а по смартфону с ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения), поэтому годичный срок обращения в суд истцом был пропущен без какой либо уважительной причины. Даже если принять во внимание дату начала течения срока на котором настаивает истец ДД.ММ.ГГГГ – получение Управленческого аудита), то с этой даты годичный срок также истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен заместителем генерального директора по производству Акционерного общества «Средняя Волга». С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность коммерческого директора (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ); а с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения назначен на должность исполнительного директора АО «Средняя Волга». Ответчик был уполномочен действовать от имени общества и в его интересах, с правом заключать и подписывать от имени Общества договоры, подписывать финансовые, банковские, бухгалтерские, платежные документы, счета-фактуры, товарно-распорядительные накладные, счета на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Агрокомбинат «Ульяновский» ФИО4

На основании решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора АО «Средняя Волга» назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между АО «Средняя Волга» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ст.78 Трудового кодекса РФ.

Начальником отделения № СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере . Гражданский иск по делу представителем потерпевшего АО «Средняя Волга» ФИО5 не заявлен. Согласно вышеуказанного приговора, в результате умышленных действий с расчетного счета АО «Средняя Волга» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата налогов и пеней за ФИО1 Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму .

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение вверенного имущества) за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вещественное доказательство - смартфон ), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кабинета директора ООО «Наука Ульяновск» с участием ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска – возвратить в АО «Средняя Волга».

При этом установлено, что по распоряжению ответчика с расчетного счета АО «Средняя Волга» перечислены денежные средства в качестве оплаты за смартфон . Кроме того, установлено, что полученным смартфоном правомерно пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента расторжения с ним трудового договора.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб, причиненный преступлением ответчиком при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ФИО1, его вины в причинении ущерба истцу, наличия причинено-следственной связи между действиями и наступившим ущербом.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Менеджмент-Центр» провело Управленческий аудит хозяйственной деятельности АО «Средняя Волга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем Общества ДД.ММ.ГГГГ в адрес Агентства госимущества направлены материалы о результатах проведенного управленческого аудита хозяйственной деятельности.

Поскольку представленные в Агентство госимущества материалы дела содержали выводы о множественных фактах умышленного причинения убытков Обществу действиями ответчика, и.о. руководителя Агентства обратился в УМВД России по Ульяновской области с обращением, которое просил рассмотреть в порядке, установленном ст.144 и 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения №3 СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Судом установлено и не оспаривался сторонами в судебном заседании тот факт, что гражданский иск в уголовном деле не был предъявлен истцом к ответчику.

Настоящий иск подан АО «Средняя Волга» в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовой штемпель на конверте.

Принимая во внимание, что причинение ответчиком истцу материального ущерба на сумму . было совершено ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, получение истцом Управленческого аудита ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба и убытков.

При этом, ссылки истца на не обладание АО «Средняя Волга» достаточной компетенцией для дачи правовой оценки изложенным фактам в Управленческом аудите хозяйственной деятельности, несостоятельны.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере ., убытков в размере ., производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Средняя Волга» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина