Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Телекомпания АМВ», директору ООО «Телекомпания АМВ» ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Телекомпания АМВ» в должности главного редактора. За время работы ей не выплачена заработная плата в полном объеме, задолженность по заработной плате, согласно результатам проверки Амурской городской прокуратуры, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ответчиков ООО «Телекомпания АМВ», директора ООО «Телекомпания АМВ» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1, будучи предупрежденной о предусмотренных ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ последствиях признания иска, от исковых требований к директору ООО «Телекомпания АМВ» отказалась, определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истица на иске, предъявленном к ООО «Телекомпания АМВ» настаивала, суду пояснила, что работала в ООО «Телекомпания АМВ» в должности главного редактора и по совместительству исполняла обязанности оператора монтажа. Работу оператора монтажа стала исполнять с мая 2015 вплоть до увольнения, поскольку сначала уволился один оператор, другой уехал на учебу, потом тоже уволился. Директор ФИО2 просила её делать работу оператора монтажа, говорила что заплатит. Задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. образовалась из-за того, что ответчик не выплачивал заработную плату за работу по совместительству оператора монтажа в ООО «Телекомпания АМВ», а не как утверждает ответчик, за работу по совместительству редактором газеты «Амурский Вестник». Главным редактором газеты «Амурский вестник» она работала в ООО «Флора», это другое юридическое лицо.

Она получала заработную плату около <данные изъяты> руб., один раз в июне ей заплатили за работу оператором монтажа, она получила заработную плату около <данные изъяты> руб., поэтому сделала вывод, что за совместительство оператором монтажа ей была доплата около <данные изъяты> руб., с июля 2015 по февраль 2016, т.е. за восемь месяцев работы по совместительству ей заработную плату не заплатили. Работу выполняла, т.к. иначе не выходили бы новости, а она была главным редактором, чувствовала ответственность, директор говорила, что финансовые трудности, просила потерпеть. Задолженность по заработной плате за работу оператора монтажа с июля 2015 по февраль 2016 составила <данные изъяты> руб.

Заработная плата по основной работе задерживалась, с июля 2015 также не выплачивалась, эта задолженность была выплачена только при увольнении в марте 2016. Считала, что за совместительство ей также будет выплачена заработная плата, однако за работу по совместительству ей ничего не выплатили, переживала, нужно было учить ребенка в Хабаровске, а приходилось жить на пенсию бабушки. В феврале после очередного разговора о доплате за работу оператором монтажа и выплате заработной платы, директор ФИО2 в приказном порядке велела идти работать, поэтому уволилась.

Представитель ответчика ООО «Телекомпания АМВ» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, против предъявленных требований не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что истица работала в ООО «Телекомпания АМВ» в должности главного редактора, он (свидетель) находился в её подчинении. Истица изучила программу «Новости», улучшила её, начальство знало, что истица может выполнять обязанность оператора монтажа, просили истицу выполнять работу и оператора монтажа, потому что работал то один оператор, то вообще потом никого не было. Потом в июне-июле 2015 пришла девушка Т., она немного поработала оператором, но истица также выполняла обязанности оператора монтажа, поскольку нужно было два оператора. В декабре 2015 Т. уволила, истица опять осталась одна. Она выполняла эту работу с июня 2015 по февраль 2016. Сначала её попросили просто помочь, а потом истица попросила доплату, он знает, что был разговор о доплате за эту работу. В феврале 2016 при вопросе о выплате за работу оператором монтажа истице в приказном порядке было сказано идти и выполнять работу оператора монтажа.

Как следует из копии трудовой книжки, ФИО1 принята на должность редактора с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена главным редактором ООО «Телекомпания АМВ» (л.д. 4).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приняла в ООО «Телекомпания АМВ» на должность главного редактора, заработная плата установлена в размере <данные изъяты>. с начислением 50% районного коэффициента и 50% северной надбавки.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена из ООО «Телекомпания АМВ».

Из сообщения директора ООО «Телекомпания АМВ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Амурской городской прокуратуре, следует, что ФИО1 работала в ООО «Телекомпания АМВ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главный редактор. Одновременно с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству исполняла обязанности главного редактора газеты «Амурский вестник». По соглашению сторон доплата за совмещение установлена в размере <данные изъяты> руб. У ООО «Телекомпания АМВ» имеется задолженность по оплате совмещения ФИО1 с июля 2015 по февраль 2016 в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав истицу, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Телекомпания АМВ» в должности главного редактора. Как пояснила в суде истица, с мая 2015 по февраль 2016 выполняла работу оператора монтажа по совместительству. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований.Будучи осведомленным об исковых требованиях, о своих процессуальных правах и обязанностях и последствиях их не реализации (л.д. 9, 12), ответчиком в условиях состязательности процесса доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Никаких документальных подтверждений о том, что истица выполняла работу по совместительству в главным редактором газеты «Амурский Вестник», (приказ работодателя о работе истицы по совместительству в ООО «Телекомпания АМВ», ООО «Флора» и т.п.) ответчиком не представлено. Отсутствуют такие документы и в надзорном производстве №ж-16 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из номера газеты «Амурский Вестник», учредителем газеты является ООО «Амурский вестник», издателем газеты является ООО «Флора», главный редактор ФИО1.

Таким образом, суд находит доказанным факт работы истца в ООО «Телекомпания «АМВ» в период с июля 2016 по февраль 2016 по совместительству в должности оператора монтажа.

Учитывая изложенное, суд находит требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате в ООО «Телекомпания АМВ» за работу по совместительству оператором монтажа в сумме <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (пункт 55).

Представленный истицей расчет соответствует требованиям трудового законодательства, ответчик указанный расчет не опроверг.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ООО «Телекомпания «АМВ», как работодателем, прав ФИО1, как работника, судом установлен, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу, вне всякого разумного сомнения, был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как, уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальной особенности отношения ФИО1 к нарушению её законных прав, в той мере, в какой позволило суду оценить таковые посредством пояснений, изложенных в иске и судебном заседании, длительность нарушения прав истца, ценность и значимость защищаемого права, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного морального вреда суммой в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части суд считает необходимым отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет Амурского муниципального района в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания АМВ» в пользу ФИО1

- задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.,

- компенсацию за нарушение сроков выплат <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания АМВ» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2016 (с учетом выходных дней 04.06.2016, 05.06.2016).

Судья Л.Р.Погорелова